Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Witzigerweise ließ es sich via Frauenquote auf Lebenszeit verbeamten. Kein Geschlecht haben wollen, aber wenn's Vorteile bringt, dann geht's auf einmal doch.

Ach, das ist ja interessant! :D

Und auf einmal ist es gar kein sooooo unerträglicher Zustand mehr, eine Frau zu sein, wa? :D

Diese Heuchlerin!

@fumo
erklär groucho nochmal wie das gM zustande kam:D

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Wenn grouchos Argumentation stimmt, müsste man unseren Unternehmen komplette wirtschaftliche Dummheit vorwerfen:D

Das machen doch schon die Politik und die Campaigner.
Sie behaupten, daß Unternehmen, bei denen Frauen im
Management säßen, viel erfolgreiche seien, als die
Unternehmen, bei denen Männer an der gleichen Position
säßen.

Da fällt mir dann immer Marissa Meyer ein. Yahoo, ein
sich immer wieder selbst überholender Schlager an jeder
Börse.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:erklär groucho nochmal wie das gM zustande kam:D

Du weißt, dass mich das unendlich viel Kraft und Zeit kosten würde, sie kann es ja nachlesen, man findet alles hier im Strang! :D

nananaBatman schrieb:Deine Argumentation nach müssten alle Unternehmen so denken.

Es ist absolut sinnlos mit dir über Sprache zu diskutieren.
Du liest in meine posts Sachen hinein, die ich nicht geschrieben habe.

Ich habe dir nur erklärt, dass deine Annahme, noch eine Zusatzannahme braucht, um das zu sein, was du behauptest: logisch.
Ich habe hier auch keine Aussage dazu getroffen, ob Frauen nun weniger verdienen oder nicht.

Wenn du über Sprache diskutieren willst, dann konzentrier dich wenigstens beim Lesen.

So ist das sinnlos für mich

@fumo

fumo schrieb:Diese Heuchlerin!

Wenn das tatsächlich stimmt, hat
sie wirklich gut lachen, denn dann
hat sie es tatsächlich so richtig drauf,
alle zu verarschen.

@Groucho
typisches "mimimi ich werdn nicht verstanden" Argument, wenn man agrumentativ am Ende ist:D
naja ich muss jetzt gehen

@inci2
@fumo
Ich suche gerade nach einem offizielleren Link, der das bestätigt.
Aber man findet auf jeden Fall eine Info hierzu.

@inci2

inci2 schrieb:Wenn das tatsächlich stimmt, hat
sie wirklich gut lachen, denn dann
hat sie es tatsächlich so richtig drauf,
alle zu verarschen.

Warten wir mal ob, ob uns die Kältezeit noch eine Quelle präsentieren kann!

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Ich suche gerade nach einem offizielleren Link, der das bestätigt.
Aber man findet auf jeden Fall eine Info hierzu.

Das wäre klasse, danke! :Y:

@Groucho
Um es abzukürzen, das gM entsprang historisch einem wertungsfreien Kontext, ABER zur Zeit seiner Verschriftlichung durch Jacob Grimm u.a. trug es eine eindeutig diskriminierende Note, da es mit männlicher Überlegenheit gegenüber dem Weiblichen rechtfertigt wurde, um parallel dazu existierende grammatische Formen von der Norm ausschließen zu können.

Doch was bedeutet dies nun für die Gegenwart?

nananaBatman schrieb:typisches "mimimi ich werdn nicht verstanden" Argument, wenn man agrumentativ am Ende ist:D
naja ich muss jetzt gehen

Ich wollte nur höflich sein.
Du möchtest also, dass ich zeige, dass du (ebenso wie Inci2) komplett unfähig bist vier oder fünf Sätze am Stück zu lesen und ihren Inhalt richtig auszulegen?

Wenn du drum bettelst, bitte:

Du hast geschrieben:

nananaBatman schrieb:Es ist doch eigenltich logisch. Würden Frauen für gleiche Arbeit wirklich weniger verdienen, würden die Unternehmen doch viel mehr Frauen einstellen. Weil es viel billiger wäre.

Daraufhin habe ich dies geantwortet (im Original auf Seite 111, mein post von 8:49Uhr)

(1)Das wäre nur dann ein Argument, wenn die Frauen weniger verdienen, weil sie bewusst diskriminiert werden.
nach dem Motto "Die ist zwar genau so gut wie ein Mann, aber mit ihr kann ich es ja machen, also zahle ich weniger."

Ja, dann könnte man erwarten, dass Unternehmen mehr Frauen einstellten.

(2)Wenn es aber so wäre, dass Frauen weniger verdienen, weil man meint, sie könnten gewisse Jobs eben nicht ganz genau so gut wie ein Mann, dann wäre deine Schlussfolgerung nicht zwingend.

Da ist es durchaus auch sinnvoll zu denken "Für den Mann muss ich zwar mehr zahlen, dafür liefert er aber auch bessere Arbeit."
Außerdem kommt hinzu, dass bei Männern weniger die Gefahr besteht, dass sie schwanger werden.

Ich habe nichts behauptet, ich habe dir gezeigt unter welchen Umständen deine Behauptung logisch(1) wäre.
Und unter welchen Bedingungen(2) sie es nicht wäre.

Damit habe ich weder gesagt, dass es diese Diskriminierung(weniger Geld für Frauen) tatsächlich gibt, noch habe ich gesagt, ob ich einer der beiden Varianten anhänge.

Es ging lediglich darum dir zu zeigen, unter welchen Bedingungen dein oben zitierter Satz "logisch" ist wie du behauptest und unter welchen nicht.

Und deshalb werde ich mit dir (und mit inci2 schon gar nicht) nicht mehr über sprachliche Dinge diskutieren.
Das Maß an Basisarbeit, dass zu leisten wäre, ist mir zu groß.
Oder anders rum formuliert: Mein Interesse am Thema ist dafür (die Basisarbeit an dir zu leisten) nicht groß genug.

@fumo

Sorry für OT, aber eine Frage an dich habe ich noch.

Der Verfassungschutz? :D
Du hältst es für möglich, dass der Verfassungschutz eine feministische Diskussion unterwandert?

O man.... :D

fumo schrieb:Doch was bedeutet dies nun für die Gegenwart?

Wenn du nun doch wieder mit mir redest, dann wäre da noch eine Frage von gestern an dich offen, bevor ich deine beantworte. ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:Der Verfassungschutz? :D
Du hältst es für möglich, dass der Verfassungschutz eine feministische Diskussion unterwandert?

O man.... :D

Nein, ich halte es jedoch mittlerweile für möglich, dass die Anhänger der Schwesternschaft den Verfassungsschutz unterwandern! :D

DENN, wenn ich bedenke, wie schnell es eine kleine, intellektuelle Gruppe mit einer mehr oder weniger nachvollziehbaren rein philosophischen Hypothese geschafft hat, der KOMPLETTEN deutschen akademischen Welt zu suggerieren, dass es diskriminierend sei, "die Bäckerinnung" anstatt "die Backendeninnung" zu schreiben und es ALLE kritiklos übernehmen und diese Diskriminierungskampagne auch noch großflächig über die Medien verbreitet wird und es nahezu jeder, der es hört kritiklos, absegnet, muss ich davon ausgehen, dass Politik, Medien und Organe des Staates bereits von der Femen-Schwesternschaft unterwandert sind.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn du nun doch wieder mit mir redest, dann wäre da noch eine Frage von gestern an dich offen, bevor ich deine beantworte. ;-)

Könntest Du bitte noch einmal die Frage wiederholen? Ich weiß leider nicht, welche Du jetzt meinst!

@fumo

fumo schrieb:muss ich davon ausgehen, dass Politik, Medien und Organe des Staates bereits von der Femen-Schwesternschaft unterwandert sind.

Nicht von der Femen-Schwesternschaft.
Ich lehne diesen Begriff ab, weil die "Femen"
andere Ziele haben als bsp. Lann Hornscheidt,
oder Alice Schwarzer.

Was man aber sicherlich sagen kann, daß
grüne Politikerinnen und Politiker da eine treibende
Kraft waren, und so sehr treiben, daß mittlerweile
alle Parteien grünes Gedankengut zutiefst verinnerlicht
haben.

Darüber hinaus rechnen sich an die 40% aller
Journalisten- und innen! dem grünen Lager, bzw.
derem Gedankengut zu.

Das ist zwar nicht die Mehrheit, aber man muss
gucken, wo diese Personen mehrheitlich sitzen.

Im ÖR und in den wichtigsten Zeitschriften/Magazinen,
dann wird verständlich, daß jede Gaga-Idee als dringendes
politisches Thema verkauft wird. Nicht nur um die Auflage
und Klickraten zu steigern, sondern auch, weil man sich
so noch bequemer mit der Politik in ein Bett legen kann.

Mittlerweile begreifen sich Journalisten- und innen! als
Macher, die vorgeben, welche politischen Themen auf
der Agenda zu stehen haben.

Dies steht der Presse aber nicht zu, weil es nicht die
Aufgabe der Presse ist.

fumo schrieb: dass Politik, Medien und Organe des Staates bereits von der Femen-Schwesternschaft unterwandert sind.

Kann es sein, dass du schwere Anzeichen von Verfolgungswahn zeigst? :D

MEIN Problem beginnt an dem Punkt, wo das gM und die Geschlechtstrennung NICHT in Frieden nebeneinander existieren dürfen, sondern ich mich - wie schon die ganze Zeit - rechtfertigen muss, wenn ich auch weiterhin das gM benutzen möchte, weil ich es mein ganzes Leben lang wertungsfrei benutzt habe.

Ich werde mal eine etwas drastischere Analogie flechten, die verdeutlicht, was du da eigentlich sagst und warum ich dich nicht verstehe (siehe oben).


Man kann "Neger" nicht wertungsfrei benutzen - man kann es höchsten benutzen, ohne zu begreifen, dass es rassistisch ist.

Daraufhin hast du gesagt, dass sei Schwachsinn und eine Sauerei.


Meine Frage war: was genau ist Schwachsinn?

@fumo
Ich finde leider keine offizielleren Infos. In einem Kommentar ist aber zu lesen, dass diese Person sich erst transgenderisieren ließ, nachdem sie auf Lebenszeit verbeamtet wurde.

Eine Vita findet sich im Internet, aber ein genaues Datum zur Erreichung ihrer Geschlechtsneutralität konnt ich auf die Schnelle nicht finden. Wäre aber, mit etwas Zeit und Recherche, sicherlich nachprüfbar. Wenn man sich weiterhin mit dieser Person befassen wollte.

Aber ich werde jetzt erst einmal genüsslich an meinem geschlechtslosen Nougathörnchenx knabbern.

@Groucho

Groucho schrieb:Kann es sein, dass du schwere Anzeichen von Verfolgungswahn zeigst? :D

Wahrscheinlich schon und meine Ausführung ist auch nicht haltbar und wildeste Spekulation, aber für die akademische Welt in Deutschland kann ich den Weg der Ausbreitung sogar verorten! :D

Groucho schrieb:Man kann "Neger" nicht wertungsfrei benutzen - man kann es höchsten benutzen, ohne zu begreifen, dass es rassistisch ist.

Das ist eine Möglichkeit, jemand, der sich nicht darüber bewusst ist, dass es negativ konnotiert ist, würde das Wort ohne irgendwelche wertenden Absichten benutzen.

Das setzt aber voraus, dass das Wort "Neger" bereits gesellschaftlich negativ konnotiert ist (was es ja auch ist) und sich die benutzende Person bloß in Unkenntnis darüber befindet.

Jetzt handelt es sich beim Wort Neger jedoch über ein Wort, über dessen Semantik die Mehrheit der Bevölkerung kognitiv verfügt. Das Wort ist ferner der Mehrheit der Sprecher der deutschen Sprache bekannt.

Wir haben gesellschaftlich sehr viele Informationen zu Rassismus (Sklavenhaltung usw.), was auch breitgefächert gelehrt wird.

Wer also über diese geschichtlichen Informationen verfügt und dennoch das Wort Neger benutzt, der will bewusst andere Menschen diskriminieren, beleidigen und kränken (Beweisführung dazu habe ich bereits im Strang zum Wort Neger angetreten)

Beim gM liegt jedoch ein völlig anderer Sachverhalt vor!

@Kältezeit

Ich finde leider keine offizielleren Infos. In einem Kommentar ist aber zu lesen, dass diese Person sich erst transgenderisieren ließ, nachdem sie auf Lebenszeit verbeamtet wurde.

Danke für Deine Mühen! Woher stammt der Kommentar?