Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@Tussinelda
Die Studie rechnet nochmal genauer
http://www.iwkoeln.de/de/presse/pressemitteilungen/beitrag/beschaeftigungsperspektiven-von-frauen-nur-2-prozent-gehaltsunterschied-102500

es kommen nur 2% raus.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:das würde aber bedeuten, obwohl manche Frauen, aufgrund der Betriebszugehörigkeit mehr verdienen als manche Männer, sie ja im Schnitt immer noch weniger verdienen....bereinigt beträgt der Unterschied ca 7-8%

Und auch da müsste man noch mal genau hinschauen,
warum das so ist. Ich weiß, daß verheiratete Frauen durchaus
bewusst ein geringeres Gehalt haben, weil das unterm Strich,
in Kombination mit der Steuerklasse des Mannes ein höheres
Gesamtnetto bringt.

Denn für ein Paar/eine Familie ist das verfügbare Haushaltsnetto
die tragende Größe. In den Köpfen der ganzen Gender Pay Gap
Experten- und innen! ist aber vermutlich der Single-Haushalt ohne
Kind/Kinder das Maß, das zugrunde gelegt wird.

Es ist doch eigenltich logisch. Würden Frauen für gleiche Arbeit wirklich weniger verdienen, würden die Unternehmen doch viel mehr Frauen einstellen. Weil es viel billiger wäre.

Was bei der 2% Studie nämlich noch berücksichtigt wurde, sind Job-Pausen bei Frauen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:hier ein Artikel, bezüglich der Bezahlung von Frauen
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/birkenstock-frauen-bekamen-weniger-lohn-als-maenner-a-1022162.html

Denn kenne ich schon. Das war hier schon verlinkt.

Dir ist sicherlich aufgefallen, daß erwähnt wurde,
warum die Männer mehr bekommen haben.

Ebenfalls wird Dir nicht entgangen sein, daß
die Firma von sich aus die Gehälter angeglichen
hat, wobei unklar bleibt, ob Männer und Frauen
nun tatsächlich die "gleiche" Arbeit ausführen,
oder ob Männer wie früher, auch weiterhin die
etwas kraftraubendere Arbeit ausführen, und die
Frauen nun eben nicht für "gleiche" Arbeit trotdem
gleich bezahlt werden.

Außerdem schien das ja in der Firma für die
weiblichen Angestellten ein nachvollziehbarer
und nicht kritikwürdiger Umstand zu sein, daß
Männer für eine etwas andere Arbeit ein etwas
höheres Gehalt bekamen.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Es ist doch eigenltich logisch. Würden Frauen für gleiche Arbeit wirklich weniger verdienen, würden die Unternehmen doch viel mehr Frauen einstellen. Weil es viel billiger wäre.

Das habe ich gestern auch schon erwähnt,
aber niemand hat darauf reagiert.

@inci2
Ich finde ist ist eigentlich ein Skandal, wie in den Medien und von Politikern mit den 23% argumentiert wird und daraus eine Diskriminierung hergeleitet wird.
Die Statistik die auf 23% kommt wurde sogar mal zur Unstatistik des Monats ausgezeichnet:D
http://www.rwi-essen.de/unstatistik/5/

Keine 24 Stunden her, aber doch beinahe in einem Wust an an Seiten untergegangen.

Dann formulier ich mal weiter aus: Das gM vermittelt patriarchale Machtstrukturen und diese werden in der unbewussten Anwendung perpetuiert.
Das behauptest du?

Nein, ich habe behauptet, dass Sprache patriarchale Machtstrukturen vermittelt.
Jedenfalls in einem Patriarchat (In einem Matriarchat wäre es logischer weise andersrum)

Und dein Beweis ist die Existenz des gM?

Ja, für meine Behauptung wäre das gM ein Beleg.


Um Machtstrukturen zu erhalten, braucht es allerdings mehr als Sprache.
Dennoch gehört die Sprache als Teil dessen dazu.


Um nochmal auf die Herren Dunning und Kruger zu sprechen zu kommen.
Wenn ich dir jetzt wirklich belegen muss, dass Sprache direkte und deutliche Auswirkungen auf das Denken und Empfinden der Menschen hat, dann bleibt es dabei: Dann solltest du dich nicht in Diskussionen über Sprache verstricken, weil du schlicht zu wenig Ahnung vom Diskusssionsgegenstand hast.
Natürlich kann nicht jeder jeden Artikel zum Thema gelesen haben, aber eine gewisse Basis an Wissen sollte schon da sein.

Du kannst mit Sprache sogar die Erinnerung eines Menschen manipulieren.
Es gibt eine Untersuchung mit Unfallzeugen. Die wurden in zwei Gruppen aufgeteilt, die jeweils eine unterschiedlich formulierte Frage gestellt bekamen. Diejenigen, in deren Frage das Wort Crash vorkam, berichteten mehrheitlich von zerborstenen Scheiben (die es aber gar nicht gab).

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Ich finde ist ist eigentlich ein Skandal, wie in den Medien und von Politikern mit den 23% argumentiert wird und daraus eine Diskriminierung hergeleitet wird.
Die Statistik die auf 23% kommt wurde sogar mal zur Unstatistik des Monats ausgezeichnet:D
http://www.rwi-essen.de/unstatistik/5/

Auch das habe ich auch schon bereits erwähnt,
und darauf hingewiesen, daß die Verwendung
der 23% reinsten Kampagnengehabe ist.

Und ja, diese Unstatistik des Monats kannte
ich auch schon. :)

@Groucho
Nein du müsstest zeigen, dass das gM diese Wirkung hat. Nur weil es existiert ist das kein Beleg.

Das Sprache Denken beeinflusst ist klar. Dass es in diesem Fall das genau so macht wie du behauptest, müsstest du zeigen.

nananaBatman schrieb:Es ist doch eigenltich logisch. Würden Frauen für gleiche Arbeit wirklich weniger verdienen, würden die Unternehmen doch viel mehr Frauen einstellen. Weil es viel billiger wäre.

Das wäre nur dann ein Argument, wenn die Frauen weniger verdienen, weil sie bewusst diskriminiert werden.
nach dem Motto "Die ist zwar genau so gut wie ein Mann, aber mit ihr kann ich es ja machen, also zahle ich weniger."

Ja, dann könnte man erwarten, dass Unternehmen mehr Frauen einstellten.

Wenn es aber so wäre, dass Frauen weniger verdienen, weil man meint, sie könnten gewisse Jobs eben nicht ganz genau so gut wie ein Mann, dann wäre deine Schlussfolgerung nicht zwingend.

Da ist es durchaus auch sinnvoll zu denken "Für den Mann muss ich zwar mehr zahlen, dafür liefert er aber auch bessere Arbeit."
Außerdem kommt hinzu, dass bei Männern weniger die Gefahr besteht, dass sie schwanger werden.

@Groucho
Glaubst du ein Unternehmen wäre so dumm, dass wenn es sieht, dass sie die gleichen Resultate erhalten aber weniger zahlen müssen für Frauen, dass sie nicht mehr Frauen einstellen würden?:D
Was denen wichtig ist, sind die Zahlen die am Ende rauskommen. Du versuchst grad irgendwie eine Diskriminierung da rein zu mogeln.

nananaBatman schrieb:Nein du müsstest zeigen, dass das gM diese Wirkung hat. Nur weil es existiert ist das kein Beleg.

Siehe oben, meine Aussage war: Patriarchale Machtstrukturen zeigen sich auch in der Sprache. Das gM ist eine Beleg dafür.

Muss ich dir hier wirklich erklären, dass ein männlich klingender Begriff(gM), der die Frauen aber auch mit meint, aber nicht nennt, ein Ausdruck patriarchaler Strukturen ist?

Übrigens: Früher war mit "Frau Doktor" nicht die Ärztin gemeint, sondern die Gattin des Arztes. ;-)

nananaBatman schrieb:Glaubst du ein Unternehmen wäre so dumm, dass wenn es sieht, dass sie die gleichen Resultate erhalten aber weniger zahlen müssen für Frauen, dass sie nicht mehr Frauen einstellen würden?:D

Diese Frage habe ich dir oben schon beantwortet

nananaBatman schrieb:Was denen wichtig ist, sind die Zahlen die am Ende rauskommen. Du versuchst grad irgendwie eine Diskriminierung da rein zu mogeln.

:D Sprache ist wohl nicht so dein Ding. Lies dir meinen Beitrag von 8:49 Uhr nochmal in Ruhe durch.
Stell dir vor fumo hätte ihn geschrieben, dann liest du vielleicht etwas objektiver.

Groucho schrieb:Außerdem kommt hinzu, dass bei Männern weniger die Gefahr besteht, dass sie schwanger werden.

Ein Unternhemen dass sowas berücksichtigt, diskriminiert aber nicht.

Groucho schrieb:Außerdem kommt hinzu, dass bei Männern weniger die Gefahr besteht, dass sie schwanger werden.

Klar Sprache wird von der Gesellschaft auch geformt. Das gM hat sich aber nicht wirklich daraus ergeben, weil man Frauen als weniger wert ansah, sondern aus Sprachfaulheit.

Groucho schrieb:Muss ich dir hier wirklich erklären, dass ein männlich klingender Begriff(gM), der die Frauen aber auch mit meint, aber nicht nennt, ein Ausdruck patriarchaler Strukturen ist?

Lies dir doch einfach nochmal den Thread durch. Fumo hat schon oft erklärt wie das gM zustande kommt.

Was du aber zeigen musst, ist dass es ein patriarchales Weltbild vermittelt und dafür sorgt, dass es unbewusst umgesetzt wird.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Nein du müsstest zeigen, dass das gM diese Wirkung hat. Nur weil es existiert ist das kein Beleg.

Es wird ja auch immer behauptet, daß Werbung wirke.
Hauptsächlich von der Werbeinindustrie selbst.

Würde Werbung in der Tiefe tatsächlich so wirken
würden sich sogar Menschen, die keinen Führerschein
haben, ein Auto kaufen.

Und niemand würde Radfahren, weil für bestimmte
Fahrradmarken nicht geworben wird.

@Groucho
Für deine Argumentation müsstest du allen Männern unterstellen, dass sie so denken. Und du wirfst mir vor ich wäre nicht objektiv:D

Die 2% die in der Studie errechnet wurden, zeigen auch ein ganz anderes Bild.

@Groucho
Deine Argumentation nach müssten alle Unternehmen so denken.
Dann hätte das erste Unternehmen dass das kapiert aber einen ziemlichen Wettbewerbsvorteil. Die müssten einfach nur Frauen einstellen:D

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn es aber so wäre, dass Frauen weniger verdienen, weil man meint, sie könnten gewisse Jobs eben nicht ganz genau so gut wie ein Mann, dann wäre deine Schlussfolgerung nicht zwingend.

Da ist es durchaus auch sinnvoll zu denken "Für den Mann muss ich zwar mehr zahlen, dafür liefert er aber auch bessere Arbeit."
Außerdem kommt hinzu, dass bei Männern weniger die Gefahr besteht, dass sie schwanger werden.

Nicht "bessere", aber andere Arbeit, wie im Beispiel
von Birkenstock, das heute noch mal als Beispiel für
ungleiche Bezahlung bei gleicher Arbeit verlinkt wurde.

Bei genauerer Betrachtung stellt sich dann heraus,
daß es eben eine ungleiche Bezahlung für ungleiche
Tätigkeit war.

Aber das wird ja bald auch alles der Vergangenheit
angehören. Plant Frau Schwesig doch eine Verpflichtung,
daß alle Gehälter in Firmen ab einer bestimmten Größe
öffentlich machen müssen.

Als nächstes legt Frau Nahles dann fest, was für Gehälter
zu bezahlen sind.

Willkommen in der DDR 2.0.

@inci2
Wenn grouchos Argumentation stimmt, müsste man unseren Unternehmen komplette wirtschaftliche Dummheit vorwerfen:D