Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@nananaBatman
Nur mal so als Tipp, falls dich das echt ernsthaft interessiert:
Häng dich nicht so daran auf, Voß widerlegen zu wollen, sondern lies einfach mal was neutrales über Geschlechtsdetermination. Dann kann man nämlich inhaltlich darüber diskutieren, welche seiner Aussagen Sinn machen könnten und welche nicht. ;)

@fumo
Ähm, ja.. ist halt ne Mischung aus beiden. Es gibt kein komplett neues drittes Geschlecht. Darum geht es doch aber auch nicht. Aber wenn du so willst, dann nenne es halt das C-Geschlecht..

shionoro schrieb:Das ist halbrichtig.
Seine behauptungen wären durchaus falsifizierbar wenn wir eine gesellschaft hätten wo es kein konzept von mann und frau gibt.
Aber wie oft in der geisteswissenschaft ist ein solches experiment nicht durchführbar.

Aber wenn die Möglichkeit der Falsifizierbarkeit fehlt, wird es Pseudowissenschaft:D
Oder du packst es zu den Geisteswissenschaften. Dann soll er aber bitte nicht behaupten, es wäre biologisch längst klar dass es viele viele Geschlechter gibt. Dann soll er sagen was es ist. Seine Interpretation der Dinge.

@vincent

vincent schrieb:Es gibt kein komplett neues drittes Geschlecht.

Ein sehr gutes Argument, wo ich Dir zustimmen muss.

WAS wäre jedoch die Konsequenz, wenn ich einem Intersexuellen den Status eines 3. Geschlechts zubilligen würde?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Oder du packst es zu den Geisteswissenschaften.

Zu den Geisteswissenschaften kannst Du alles packen; auch Esoterik! :D

@fumo
Ende der Welt? :ask:
Keine Ahnung, was spielt das für eine Rolle ob man einen Intersexuellen als drittes Geschlecht definiert oder nicht. Die Eigenschaften sind klar, ob du es jetzt AB- oder C-Geschlecht nennst, ist doch egal..

raitoningu schrieb:Häng dich nicht so daran auf, Voß widerlegen zu wollen, sondern lies einfach mal was neutrales über Geschlechtsdetermination.

Du meinst ein Biologie Buch?:D

@nananaBatman
Die Aussagen in dem von mir ursprünglich verlinkten Artikel wären durchaus falsifizierbar.
Nur bräuchten wir dafür hier wohl kompetente Zytologen und Humangenetiker.

@nananaBatman

Halt halt halt. Das eine hat doch mit der anderen aussage nix zu tun.

Dass es viele geschlechter gibt und das mit den x und y chromosomen nicht so eindeutig ist wie dargestellt ist eine biologische aussage die natürlich falsifizierbar ist und scheinbar so auch gegeben ist.

Dass sich fast alle unterschiede in der anatomie von männern und frauen mit sozialisierung erklären lasse nist ebenfalls eine falsifizierbare aussage, aber nicht mit den derzeitigen möglichkeiten.
Diese aussage ist eine geisteswissenschaftliche.

@fumo

Auch von geisteswissenschaften also keine ahnung.

@nananaBatman
Wikipedia reicht schon. ;)

@shionoro

shionoro schrieb:Ohne grace hopper würde dein pc nicht funktionieren.

Erstaunlich, wo Frauen doch früher gar nicht studieren
durften.....

@vincent

vincent schrieb:Keine Ahnung, was spielt das für eine Rolle ob man einen Intersexuellen als drittes Geschlecht definiert oder nicht. Die Eigenschaften sind klar, ob du es jetzt AB- oder C-Geschlecht nennst, ist doch egal..

Nein, das ist ganz, ganz wichtig. In dem Moment, wo Du einem Intersexuellen den Status eines gleichberechtigten 3. Geschlechts zubilligst, hat er den Anspruch auf Gleichbehandlung, auch in der Sprache.

Das dritte Geschlecht wird jedoch in der Sprache nicht repräsentiert, also müsstest Du auf die Forderung dieses Wesens zurückkommen und ein generisches Neutrum einführen, was auch das erklärte Endziel der Schwesternschaft der Femen ist.

https://www.gender.hu-berlin.de/zentrum/personen/ma/1682130/

Dieses Wesen FORDERT folgende Ansprache verpflichtend und duldet KEINE Alternative mehr dazu:

Wenn Sie mit Profx. Lann Hornscheidt Kontakt aufnehmen wollen, achten Sie bitte darauf, geschlechtsneutrale Anreden zu verwenden.

Bitte vermeiden Sie alle zweigendernden Ansprachen wie "Herr ___", "Frau ___", "Lieber ___", oder "Liebe ___".

Eine mögliche Formulierung wäre dann z. B. "Sehr geehrtx Profx. Lann Hornscheidt".

Andere Möglichkeiten werden auf der persönlichen Homepage erwähnt.

@inci2

Da hast du recht, grace hopper ist eine erstaunliche person.
Genau wie Emmy Noether.
Genau wie viele andere erstaunliche frauen.

Aber nur weil vielen frauen früher der zugang zu höhrer bildung verwerht blieb (was du scheinbar anzweifelst 0.o) heißt das nicht, dass frauen schlechtere wissenscahftler sind nur wegen weniger vielen entdeckungen.

VBei vielen entdeckungen von frauen wird auch nicht bekannt, dass es von einer frau ist, im volksmund.

@fumo

fumo schrieb:WAS wäre jedoch die Konsequenz, wenn ich einem Intersexuellen den Status eines 3. Geschlechts zubilligen würde?

Das hatte ich vorhin schon mal angerissen.

Es könnte dazu führen, daß auch Gentechnische
Krankheiten wie Down Syndrom als eigene Gattung
und nicht mehr als ein medizinisches Syndrom betrachtet
werden.

@fumo
Er muss nicht ein neues Geschlecht haben, um gleichbehandelt werden zu müssen. Das sollte so oder so der Fall sein. Was die Auswirkungen auf die Sprache angeht, muss man nicht alles berücksichtigen. Kinder werden ebenfalls nicht berücksichtigt. Dann schreibt man es halt einfach aus.

Was die Forderung angeht, ist sie doch völlig legitim. Er möchte so angesprochen werden und gut ist. Keiner wird gezwungen, ihn anzusprechen.
Davon ab halte ich die geschlechtsneutrale Sprache eh als Ideal an. Wie es umgesetzt werden kann, wird die Zeit wohl zeigen..

@inci2

inci2 schrieb:Es könnte dazu führen, daß auch Gentechnische
Krankheiten wie Down Syndrom als eigene Gattung
und nicht mehr als ein medizinisches Syndrom betrachtet
werden.

Wie kommst du denn darauf?

@inci2

Schön wäre es, wenn man downies nicht mehr als minderwertige menschen ansehen würde für die es recht hohe abtreibungsraten gibt.

@shionoro
Aber er lehnt ja z.B auch eine andere einteilung in Gruppen ab.
Wenn ich ihm jedoch in diesem Punkt wissenschaftlich angreifen will, geht dass nicht, da ich nach seiner Logik, durch das Aufteilen in Gruppen schon einen Fehler begehe. Unterschiede zwischen Gruppen kann ich aber nur feststellen, wenn ich etwas in Gruppen aufteile:D ergo fehlt hier die Möglichkeit der Falsifizierbarkeit.

@shionoro

shionoro schrieb:Aber nur weil vielen frauen früher der zugang zu höhrer bildung verwerht blieb (was du scheinbar anzweifelst 0.o) heißt das nicht, dass frauen schlechtere wissenscahftler sind nur wegen weniger vielen entdeckungen.

Das habe ich nirgends angezweifelt.
Das unterstellst Du nur.

Aber schauen wir mal in die jüngere Vergangenheit,
wo es für Frauen normal ist zu studieren.

Mir ist da jetzt keine Frau in besonderer Erinnerung,
die im Bereich Technik, Physik, Chemie da durch
herausragende Leistungen so hervorgestochen hat,
daß sie in aller Munde ist, wie z.b. eine Marie Curie.

Und noch ein Aspekt, der bei Frauen wie Hopper zum
Tragen kommt. Alle Frauen entstammten der Oberschicht,
so wie auch damals nur Männer aus der Oberschicht studieren
konnten.

@nananaBatman

Nein, du begehst den fehler, indem du nur diese eine aufteilung betrachtest
Seine meinung nach darfst du die gruppen nicht nur nach einem faktor aufteilen, weil du damit keine offenen ergebnisse mehr zulässt.

Ich hab dazu das beispiel: vergleich kriminalität:"" ausländer und deutsche "" schon gebracht.

Da kommt auch bei einem vermeintlich objektiven vergleich ein verzerrungseffekt zum tragen wenn man z.b. den sozialen status außer acht lässt und die familiensituation.