Dann bist du auch dafür, den Kauf eines Autos oder eines Pferdes nicht zu besteuern? Ich wäre sogar für eine Sondersteuer auf Luxuswaren, mit der dann der Sozialstaat finanziet werden könnte. Das halte ich für eine bessere Lösung als direkte Steuern.25h.nox schrieb: im gegenteil, eine hohe einkommenssteuer und am besten gar keine steuern auf waren oder dienstleistungen.
autos sind gebrauchsgegenstände und einzelne lebensmittel zu verteuern ist vlt okay, aber wieso pferd? das ist nichts besonderes und eher billiger als rind.Simowitsch schrieb:Dann bist du auch dafür, den Kauf eines Autos oder eines Pferdes nicht zu besteuern?
und wer legt fest was luxus ist und was nicht? ist nen passat mit guter ausstattung schon nen luxus auto? und wie viel darf mein fernseher kosten damit er als luxus zählt?
du bist doch nen wiwi oder wie kommst du sonst zu so fehlerhaften schlüßen?
Das Problem bei der ESt ist ganz einfach, dass man nicht genau sagen kann, wer hier wen beraubt. Sicher hat Uli Hoeneß eine Straftat begangen, zumindest nach den Gesetzen unseres Landes. Aber man muss auch sagen: wenn der Uli Hoeneß sich anders entschieden hätte, und einfach nichts gearbeitet hätte wo man so viel verdient, wäre dem Staat auch diese Steuern entgangen. Der Uli Hoeneß war aber nunmal in einer Position, wo er sehr reich wurde und er hat sicher auch schon mehr Steuern in seinem Leben gezahlt, als die meisten anderen je zahlen könnten. Trotzdem hat er offensichtlich viele Millionen nicht gezahlt. Demnach hätte er den Staat um diesen Betrag beschissen. Aber genau hier liegt das Problem: viele sagen, die Reichen müssten halt endlich mal viel mehr abgeben, dann wären unsere Probleme gelöst, aber die Zahl der Superreichen bemisst sich nicht danach, wie der Staat es gerne hätte. Wir können also nicht nur umverteilen, sondern müssen auch produktiv sein, denn keine Produktivität bedeutet keine Steuereinnahmen.
doch kann man, einzelne berauben die gesellschaft.
börsenspekulationen sind ein nullsummen spiel, einer gewinnt und einer verliert. so ist das immer.
er hat abgeltungssteue hinterzogen, die ist für alle gleich hoch...
un genau deswegen brauchen wir mehr umverteilung. dadurch bleibt mehr kapital in unter und mittlschicht und ermöglicht dort firmengründungen. gehortetes geld führt nur zu blasen und nicht zu mehr investitionen in produzierende betriebe.
das ist verkehrt, keine frage(allerdings nicht ganz korrekt da es noch die reichensteuer gibt).
privatbanken sollten einfach verboten werden, sparkassen, staatliche banken und genossenschaftsbanken reichen völlig aus.
Der Staat hat zwei Billionen Euro Schulden bei den Banken. Irgendwie muss sich das bemerkbar machen, und irgendwie müssen die Zinsen für diese Schulden finanziert werden.
das ist nicht richtig... die banken halten nur einen teil der staatsschulden. versicherungen und fonds halten deutlich mehr.
bei den derzeitigen zinsen kein großes problem.
das schlimmste ist die abgeltungssteuer, da dadurch einkommen aus kapital besser gestellt werden als solche aus arbeit.
nicht gegenfinanzierte steuersenkungen sind keine lösung sondern sorgen für eine unnötig hohe staatsverschuldung.
die oberschict braucht aber keine entlastung, dennen geht es gut wie nie.
gab noch andere gründe für seinen fall.
auch ohne staatsschulden wären 50mrd weniger einnahmen nicht drin gewesen.
die mütterrente war kein wirklich linkes thema, das ist einfach nur generationen gerechtigkeit, da dadurch älteren frauen nur das gleiche zugestanden wird wie jüngeren schon lange zugestanden wird. mehr kitas wurde vorallem von der wirtschaft gefordert, da es bei fachkräfte mangel einfach nicht geht eine menge leute von der arbeit auszuschließen weil irgendwer zuhause auf ie blagen aufpassen muss.
ja, eine senkung der mehrwertsteuer wäre in der tat notwendig um den konsum zu stärken.
die einkommenssteuer hat darauf wneig effekt, die mehrwertsteuer hingegen viel.
steuern senken hilft da wenig.. steuern erhöhen und die investitionen in infrastruktur erhöhen würde hingegen viel helfen. auch müsste man neue wirtschaftszweige stärker fördern. startup center wären da hilfreich um tech neugründungen zugriff auf labore und andere technische einrichtungen zu geben die sie sich alleine nicht leisten können. wäre wenn gut umgesetzt selbst kurzfristig ein nullsummenspiel für den staat, da man das ja nicht umsonst zur verfügung stellen müsste.
Ich würde Einkünfte aus Kapital grundsätzlich nicht besteuern. Aber eigentlich könnte für Zinserträge die gewöhnliche Umsatzsteuer von 19% gelten, weil Zinsen sind in einer Marktwirtschaft der festgelegte Marktpreis für das Geld, das ich anderen zur Verfügung stelle, damit diese quasi mit diesem Geld arbeiten können. Wie viele Zinsen eine Geldanlage bringt muss marktwirtschaftlich festgelegt werden, und grundsätzlich sind Vermögen und Schulden nichts schlimmes, wenn diese nicht schneller zunehmen als die Arbeitsproduktivität. Die Geldmenge sollte sich also an der AP orientieren.
aktien besitz steuerfrei zu lassen wäe durchaus positiv, aber das funktioniert nicht da es auch die möglichkeit gibt unproduktive aktiengesellschaften zu gründen...
die 20% könnten bei ner fairen besteuerung deutlich höher sein...
Sie werden aber nie so hoch sein wie der Staat sich das erträumt, weil sich irgendwann Leistung nicht mehr lohnt und diese Menschen sich sagen sie wären besser morgens nicht aufgestanden, denn wäre Uli Hoeneß im Bett geblieben, hätte der Staat sein Geld auch nie gesehen, und dann braucht auch niemand mehr was zu tun und es entsteht keine Wertschöpfung.
und bei rohstoffspekulationen entsteht die?
das mit der vollbeschäftigung ist zum glück die einzige korrekte vermutung, aber die wid es in jedem fall geben. es gehen über die nächsten jahrzehnte ne menge mehr leute in rente als leute neu in den arbeitsmarkt kommen...
Ein Hoeneß-Informant packt aus
Auch nach dem Hoeneß-Urteil ist die Dimension des Falls nicht voll erfasst. Es ging um größere Summen als bekannt, so ein stern-Informant. Auch Bayern-Spieler hätten Vontobel-Konten gehabt. Von Johannes Röhrig[...]
Man möchte zwar eine Verbesserung anstreben, jedoch hilft es nicht allein, wenn man jemanden zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Unter philosophischen Aspekten bringt eine Strafe nicht immer die gewünschte Verbesserung, da man immer nur die Symptome bekämpft, aber nicht die Ursachen, die diese Verbrechen erst verursacht haben.
Meine Aussage bezog sich eher auf den zweiten Teil meines Satzes, bei dem ich die strengen Auflagen angesprochen habe, unter denen viele Sozialhilfeempfänger leben müssen. Man müsste das bei Steuerhinterziehern noch drastischer anpacken, sodass sie auch nur einen kleinen Betrag verdienen und besitzen dürfen. Zudem müsste man wirklich eine Enteignung bei Steuerhinterziehern durchführen.
