Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic

Du bist hier der dogmatischste User im ganzen Thread. Du würdest Söring noch verteidigen, wenn der gestern gestanden hätte. :D

Ok, lassen wir das 1:1, wenn du dem nicht gewachsen bist, außer mittels Diskreditierungen. Deal.

Sector7 schrieb:Du bist hier der dogmatischste User im ganzen Thread. Du würdest Söring noch verteidigen, wenn der gestern gestanden hätte. :D

Ok, lassen wir das 1:1, wenn du dem nicht gewachsen bist, außer mittels Diskreditierungen. Deal.

Musst Du nicht selber über dich lachen?....Ich habs ganz sachte und diplomatisch gemeint
Aber extra noch mal klarer für dich....

wenn ich mir schon deine dogmatisch verzerrte Einteilung anschaue fällt mir nur das dazu ein...

ich schaffe es einfach nicht wie du, aus deiner "pseudojuristen/-ermittler" Brille zu schauen und zu bewerten...warum?

weil deine nur von "jetzt-haben-wir-dich-du-schwein" übertönt ist....damit kann ich nichts anfangen...auf dem guilty-blog läuft dieses motiv bestimmt gut für die paar follower...
Bei Madsen konntest du so sicher auch bei allen Punkten.
Aber Söring ist nun mal nicht Madsen....auch wenn du es versucht hast hier ebenfalls dogmatisch zu etablieren...

Es gibt da ein Buch....unser Küchenpsychologe rät....besorgs dir mal...

Sector7 schrieb:So wenig Differenz? Kannst du überhaupt laufen mit der Anatomie eines Hufes?

Naja, nicht jeder tänzelt anmutig und schwungvoll durch die Gegend wie ein junges Reh. Ich bin nach der letzten Ganganalyse mehr der stampfendeTyp. Das macht sich dann unweigerlich in der Abdruckdifferenz bemerkbar :)

Sector7 schrieb:Die Größe eines Fußabdrucks ist also anatomisch stark individuell,

Ja, aber die mein-fuß-kann-das-nicht-sein-weil-Abdruck-zu-klein-Begründung ist für mich vom Tisch, wodurch auch immer diese Differenz zu erklären ist.

Mr.Stielz schrieb:Wenn Blutkonserven schwer zu bekommen sind und es keine Hinweise auf solch eine Manipulation gibt, dann nimmt der erfahrene Allmysticus Ockhams Rasiermesser und tritt die Theorie in die Tonne.

Das ist tatsächlich einfach alles viel zu weit hergeholt. Das vermutet nicht mal Jens Söring und der ist für mich das Ende der Legenden-Fahnenstange.

mr_majestic schrieb:Ich gucke nie Tatort.

Aber du beobachtest Tatortgucker beim Tatortgucken und kennst daher das "Tatortguckerprinzip"? Was ist das denn? Tatortgucker gehen immer vom Naheliegenden aus? Tatortgucker halten immer den für den Täter, den die Kommissare ermitteln? Tatortgucker haben zu wenig Verständnis für den Täter? Tatortgucker schalten nach dem Tatort aus und überlegen danach nicht weiter, ob nicht evtl. irgendwelche nicht im Film gezeigten Leute die Mörder waren?

Seps13 schrieb:Aber du beobachtest Tatortgucker beim Tatortgucken und kennst daher das "Tatortguckerprinzip"? Was ist das denn? Tatortgucker gehen immer vom Naheliegenden aus? Tatortgucker halten immer den für den Täter, den die Kommissare ermitteln? Tatortgucker haben zu wenig Verständnis für den Täter? Tatortgucker schalten nach dem Tatort aus und überlegen danach nicht weiter, ob nicht evtl. irgendwelche nicht im Film gezeigten Leute die Mörder waren?

Wie kann man soviel Dampfplaudern, wenn Du eigentlich noch einen Fussabdruck schuldig bist...;)
Und Du musst dann grafisch auch noch aufbereiten übernanderlegen und scharfsinnig analytisch bewerten.

Also...carpe diem.

Rosenmontag schrieb:.der X natürlich, der einfach eine andere Spur legen wollte um von EH als Täterin abzulenken.

Dazu müsste man sie erst mal verdächtigen oder Sorge haben, das sie mit der Tat (garantiert) in Verbindung gebracht wird.
Noch dazu, wo man sich sicher war, alle Spuren, die auf sie schließen könnten, beseitigt zu haben.

Ist nicht falsch, auch in diese Richtung zu denken, kann man aber aus verschiedenen Gründen getrost vergessen.

Routinemäßig befragt u. dann wurde der Polizei zugetragen, das sie sich beim Putzen des Elternhauses seltsam verhalten habe.

Wer soll diese Person X sein, weiblich oder männlich, einer von den Freunden, am Ende gar einer der zwei Landstreicher?

Wenn Deine These stimmt, macht es keinen Sinn, das sie Angst hatte, geschnappt zu werden u. auch nicht, das sie Söring die Tat gestanden hat ;)

Warum vernichtete sie die Briefe nicht, die sie belasten?

Warum sollte sie wollen, das Söring unschuldig im Gefängnis kommt, noch dazu, weil sie ihm ihre Fantasien bzgl. ihrer Eltern mitgeteilt hat.

Sie musste Angst haben, das er redet.

Ergibt das denn Sinn für Dich?
Ich glaube schon, das sie ihn dahin gehend manipuliert, dazu gebracht hat, ihre Eltern zu töten.

mr_majestic schrieb: das ist doch eher das Tatortguckerprinzip...der schriftiche Austausch mit dem "Partner" bis Bauernopfer.

Ich weiß nicht, worauf Du hinaus möchtest. Söring selbst hat sich, ohne ein wirkliches, beweisbares Alibi zu haben, selbst zum "Opfer" gemacht.
Er ist nicht unschuldig in irgend was hinein gerutscht, sondern hat sich aktiv eingebracht u. beteiligt.
Es liest sich so, als gehe es Dir gegen den Strich, das man Sachen erwähnt, die ihn negativ dar stehen lassen.

mr_majestic schrieb:.Leider keine Fingerabdrücke von Söring am Tatort.

Die bedarf es auch nicht bei der Reihe von Indizien, die gegen ihn sprechen u. bei Betrachtung des gesamten Falles.

borabora schrieb:Dazu müsste man sie erst mal verdächtigen oder Sorge haben, das sie mit der Tat (garantiert) in Verbindung gebracht wird.
Noch dazu, wo man sich sicher war, alle Spuren, die auf sie schließen könnten, beseitigt zu haben.

.. das EH mit der Tat in Verbindung gebracht werden könnte muss natürlich X bekannt gewesen sein. Die Rolle und das Geschlecht von x ist mir noch nicht ganz klar. Bin aber überzeugt dass es ihn/sie gibt.

Blutgruppe 0 am Tatort: entweder stammt es von einem Mann der nicht Söring ist, oder die DNA d. Teilprofil könnte vom männlichen Ofper DH stammen, so könnte das 0er Blut sogar von einer Frau sein. Das das DNA Teilprofil von Söring stammt wurde ausgeschlossen.

was hat x am Tatort gemacht:
sicher:Fußabdrücke evl. auch Sockenabdrücke hinterlassen. Die Leichen mit dem Kopf nach Norden ausgerichtet.
Die Kehlschnitte könnten auch später den Ofpern zugefügt worden sein.

..als Täterin ist doch immer die Gefahr gegeben geschnappt zu werden... dass EH Söring die Tat gestanden schliesst einen X doch nicht logisch aus.

Um X zu identifizieren stellt sich mir die Frage: wer könnte EH schützen wollen und hat die Möglichkeit die Spuren vom Tatort so zu verändern, dass ein Ritualmord vermutet werden wird. Das Hauptmotiv von X zu intervinieren könnte h sein : das persönliche Tatmotiv von EH zu verschleiern.

warum ich glaube das JS weder Täter ist noch der X:
EH hat ihn beschuldig auf eine Art und Weise bei der es offensichlich ist, dass sie gelogen hat. Wenn JS wirklich der Täter gewesen seien sollte hätte sie doch nur die Wahrheit sagen müssen.

Rosenmontag schrieb:Die Rolle und das Geschlecht von x ist mir noch nicht ganz klar. Bin aber überzeugt dass es ihn/sie gibt.

X=Gott?

Rosenmontag schrieb:oder die DNA d. Teilprofil könnte vom männlichen Ofper DH stammen, so könnte das 0er Blut sogar von einer Frau sein

Also eine Verunreinigung. Die gängige Theorie, mit der JS der Täter bleibt. Die Gegenthese von JS selbst ist übrigens keine Verunreinigung.
Deine Theorie ist nun:
Nicht, wie naheliegenderweise bisher vermutet wurde, DNA von DH, vermischt mit Blut von JS, sondern DNA von DH, vermischt mit dem Blut von einer unbekannten Frau?
Wenn du strikt alle Indizien ignorierst und ein ganz eigenenes Fantasieszenario mit lauter Unbekannten konstruierst, in dem der wahrscheinliche Täter aber zwanghaft unbeachtet gelassen wird, stehen dir natürlich alle Möglichkeiten offen. Den wahren Täter wirst du aber so nie finden.

Seps13 schrieb:Wenn du strikt alle Indizien ignorierst und ein ganz eigenenes Fantasieszenario mit lauter Unbekannten konstruierst, in dem der wahrscheinliche Täter aber zwanghaft unbeachtet gelassen wird, stehen dir natürlich alle Möglichkeiten offen. Den wahren Täter wirst du aber so nie finden.

Insbesondere wird man mit einer solchen konstruierten Geschichte niemanden überzeugen. Wer soll das glauben, eine solche Geschichte, anstelle des naheliegendsten, JS?
Hier sieht man aber das Prinzip, jeder war es bloß JS nicht. Woher man die Gewissheit nimmt, er sei es keinesfalls gewesen, ist mir schleierhaft.

Seps13 schrieb:Also eine Verunreinigung. Die gängige Theorie, mit der JS der Täter bleibt. Die Gegenthese von JS selbst ist übrigens keine Verunreinigung.
Deine Theorie ist nun:
Nicht, wie naheliegenderweise bisher vermutet wurde, DNA von DH, vermischt mit Blut von JS, sondern DNA von DH, vermischt mit dem Blut von einer unbekannten Frau?
Wenn du strikt alle Indizien ignorierst und ein ganz eigenenes Fantasieszenario mit lauter Unbekannten konstruierst, in dem der wahrscheinliche Täter aber zwanghaft unbeachtet gelassen wird, stehen dir natürlich alle Möglichkeiten offen. Den wahren Täter wirst du aber so nie finden.

...die wahe Täterin ist doch schon gefunden und sogar verurteilt ......kann nicht mehr erneut angeklagt werden.....! X muss doch nur noch gefunden werden!

Eine Vermischung der DNA von DH mit einer Frau ist statistisch gesehen wahrscheinlicher als dass es von Söring stammt. Immerhin eine Wahrscheinlichkeit von 50%. Personifizieren lässt sich Blutgruppe 0 nicht da sind wir uns sicher einig.

Die Leichen der Haysom´s sind leider kein Fantasieszenario, sondern traurige Realität.
...meine Überlegungungen sind X schon ganz schön dicht auf der Spur.......

Venice2009 schrieb:.......
Hier sieht man aber das Prinzip, jeder war es bloß JS nicht. Woher man die Gewissheit nimmt, er seines keinesfalls gewesen, ist mir schleierhaft.

...staune immer wieder dass es Menschen gibt, die wirkich glauben dass JS schuldig seien muss. Grade nach dem super unsichernen DNA Beweiss. Seine Schuld kommt mir doch sehr konstruiert vor. Fand es es schon vor Jahrzehnten!

Rosenmontag schrieb: das EH mit der Tat in Verbindung gebracht werden könnte muss natürlich X bekannt gewesen sein. Die Rolle und das Geschlecht von x ist mir noch nicht ganz klar. Bin aber überzeugt dass es ihn/sie gibt.

Wenn es diese Person tatsächlich gibt, zu welchen Zeitpunkt meinst Du, sei sie in Erscheinung getreten?

Und wenn das so gewesen wäre, hätten sie die Tat vollbracht u. fertig.
E. wäre nicht beschuldigt bzw. angeklagt worden, da man am Tatort auf sie keine Rückschlüsse ziehen konnte.
Also fehlt sowieso ein Grund, das man von sich ablenken muss.


Warum Zeit, Risiken u. Energie aufbringen, um Söring ins Gefängnis zu bringen?

Rosenmontag schrieb:EH hat ihn beschuldig auf eine Art und Weise bei der es offensichlich ist, dass sie gelogen hat.

JS hat sich selbst angeschuldigt, angefangen von den Briefen. Er hat mehrfach gestanden usw.

Da ist es egal, was E. sagt.

borabora schrieb:Warum Zeit, Risiken u. Energie aufbringen, um Söring ins Gefängnis zu bringen?
Rosenmontag schrieb:

Insbesondere dann auch noch so ungeschickt, dass sie selber im Gefängnis gelandet ist.
Sie hätte die Möglichkeit gehabt, alles abzustreiten und zu behaupten, es sei JS alleine gewesen. Sie hätte zwar darüber gesprochen bzw. in den Briefen angedeutet, hätte aber nie damit gerechnet, dass er es tatsächlich auch durchführen würde.

Ganz genau!

Diese Aktion, ich muss einen Dummen finden, damit ich nicht im Gefängnis schmore, wäre von E. nebst unbekanntem Helfer ganz anders aufgezogen worden.

Und sie wäre nicht geflohen u. hätte sich damit erst recht verdächtig gemacht, mit dem Fall was zu tun zu haben.

Also kann diese Theorie getrost fallen gelassen werden.

Wenn man so Stück für Stück weiter vorgeht, wer kommt dann als Täter in Frage, @Rosenmontag ?

Venice2009 schrieb:Insbesondere dann auch noch so ungeschickt, dass sie selber im Gefängnis gelandet ist.
Sie hätte die Möglichkeit gehabt, alles abzustreiten und zu behaupten, es sei JS alleine gewesen. Sie hätte zwar darüber gesprochen bzw. in den Briefen angedeutet, hätte aber nie damit gerechnet, dass er es tatsächlich auch durchführen würde.

Das ist falsch ! Sie hatte einen Deal mit Updike, der darauf hinzielte sehr früh wieder heraus zu kommen.
Sie musste ihn als Kronzeugin voll auffahren lassen, um ihren Kopf zu retten, bzw. nicht gebraten zu werden.

Eure Madonna wusste schon was sie tat.
Pech gehabt. Gesetze haben sich leider zu ihren Ungunsten verändert.
Also bitte immer schön bei den Fakten bleiben.

Ich kann auch nicht verstehen, dass aus EH eine Heilige gemacht hat.
Sie war in meinen Augen krank, verminderte Schuldfähigkeit wie auch immer wäre da angesagt gewesen, ev.
Ihr Nachtatverhalten, keine besondere Trauer, vor allem dann auch noch bei Massie anzurufen und auf
besorgte Tochter machen?
Einen Tag, nachdem ihr vermeintlich von ihrem Freund erzählt worden ist, er hätte die Eltern abgeschlachtet?
NIcht wirklich.
Die Frage ist, wieso hat sie das gemacht. Sie war doch in Washington mit Alibi.

Bluelle schrieb:Da verkennst Du aber die Realität. Sie hatte einen Deal mit Updike, der darauf hinzielte sehr früh wieder heraus zu kommen.
Pech gehabt. Gesetze haben sich leider zu ihren Ungunsten verändert.
Also bitte immer schön bei den Fakten bleiben.

Hätte sie die Tat bzw. eine Beteiligung von Beginn an abgestritten und wäre dabei geblieben, gäbe es gar keinen Deal. Für Updike wäre es schwierig geworden ihr eine Tatbeteiligung nachzuweisen, bei den gefunden forensischen Beweisen am Tatort.

@Bluelle

Ich denke, bilde mir zumindest ein, den Fall objektiv, sachlich u. "nüchtern" zu betrachten.

Ich glaub schon, das E. Söring dazu gebracht hat, ihre Eltern zu töten. Das kann man von den Briefen her ableiten.

Eine Heilige ist sie ganz sicher nicht, noch weniger Söring ein Heiliger.

Bluelle schrieb:Sie war in meinen Augen krank,

Krank sein ist relativ aber wenn wir schon mal dabei sind:

Normal ist es in meinen Augen nicht, auf Mordfantasien einzugehen, zu überlegen, nicht die Polizei nach gestandenen Doppelmord zu verständigen, mit ihr zu fliehen, straffällig zu werden, mehrfach eine Tat gestehen, die man nicht begangen hat usw. usw. usw.

Elisabeth schien psychisch krank gewesen zu sein, aber das kann oder sollte man ihr nicht vorwerfen.
Dafür kann sie nichts.

@Venice2009
Du scheinst Dich ja ganz gut mit ihr indentifizieren zu können, sonst würdest Du sicherlich nicht Tag und Nacht hier schreiben.

Deshalb die Frage:
Wieso hat sie das gemacht?
Wieso ruft sie einen Tag nach der Tat Mrs. Massie an - besorgt wo die Eltern sind.
Wieso flieht sie mit ihm?
Wieso kann sie nicht klar sagen, wie es abgelaufen ist, sondern ständige Lügen ??
Wieso flunkert sie sich ein Bettlaken und Drama?
Da gäbe es noch sehr viel, aber ich will Dich nicht überfordern.

Und jetzt bitte nicht mit Schuld daran kommen.

Jeder normale Mensch würde sich von solch einer Tat distanzieren, gedacht haben sich schon viele
dass der eine oder andere gerne tot sein könnte, nix weltbewegendes.

Sie hat ihn im geeigneten Moment vollkommen allein damit gelassen.

@Bluelle
kannst du nicht einfach sachlich antworten, ohne irgendwelche Seitenhiebe? Fällt es dir wirklich so schwer andere Meinungen auszuhalten?

Du hast nicht verstanden was ich damit meinte... ich habe nicht behauptet, dass sie unschuldig ist und das alles auf JS Mist gewachsen ist. Sondern, hätte sie es schlau angestellt, wäre sie frei und er im Gefängnis. Da hätte seine Geschichte noch irgendeinen Sinn ergeben. Sie hat nicht sehr viele Vorteile aus dieser Situation davongetragen, bis auf, dass sie nicht hingerichtet worden ist.
Das Ziel bei so einer Sache ist eigentlich, ungestraft herauszukommen, und da hat sie sich mehr als ungeschickt verhalten, wenn sie sich ihn als Opfer ausgesucht hat, und nun trotzdem im Gefängnis sitzt.

Venice2009 schrieb:Insbesondere dann auch noch so ungeschickt, dass sie selber im Gefängnis gelandet ist.
Sie hätte die Möglichkeit gehabt, alles abzustreiten und zu behaupten, es sei JS alleine gewesen. Sie hätte zwar darüber gesprochen bzw. in den Briefen angedeutet, hätte aber nie damit gerechnet, dass er es tatsächlich auch durchführen würde.

Rosenmontag schrieb:warum ich glaube das JS weder Täter ist noch der X:
EH hat ihn beschuldig auf eine Art und Weise bei der es offensichlich ist, dass sie gelogen hat. Wenn JS wirklich der Täter gewesen seien sollte hätte sie doch nur die Wahrheit sagen müssen.

..ist immer noch meine Meinung! egal aus welcher Motivation herraus EH Söring beschuldigt hat.

Bluelle schrieb:Wieso ruft sie einen Tag nach der Tat Mrs. Massie an - besorgt wo die Eltern sind.

Um sich zu überzeugen, ob ihre Eltern noch leben?

Bluelle schrieb:Wieso flieht sie mit ihm?

Wer weiß, was Söring ihr erzählt hat. Außerdem kann es sein, das er die Briefe als Druckmittel verwendet hat.

Immerhin hatte sie ihre Fuß- u. Fingerabdrücke bei der Polizei abgegeben. Danach muss schon was passiert sein, damit sie geflohen ist.