Der Mensch Jens Söring

JohnnyGWatson schrieb:Und gibt zu, dass die Experten von einer "Possible Father" Probe reden. Aber seine Deutung ist eine andere.

Sind deiner Meinung nach alle Blutgruppe A-Spuren am Tatort von Derek Haysom (inkl. dessen DNA)? Ja oder nein?

JohnnyGWatson schrieb:Sörings besseres Alibi für DC auf mindestens 30 Seiten hier erklärt.

Söring hat immer noch ein gefälschtes Alibi in der Mordnacht. Könnte man daraus ein valides Alibi ableiten, so säße Söring heute nicht im Knast. Auch wie Du Christine K. an den Tatort ziehst, erschließt sich mir nicht. Zehn Punkte sprechen angeblich für ihre Verwicklung in den Mordfall. Ich sehe keinen einzigen.

Tecolote schrieb:Über mich ist doch schon alles gesagt worden: Ich bin ein Opfer, das sich von einem Psychopathen aus der Gefängniszelle heraus manipulieren lässt. Ich bin ein höriger Söring-Jünger.

Aber Du bist doch ein Mann oder? Das geht doch nicht, uns Groupiefrauen, vornehmlich im mittleren Alter hat JS doch manipulativ den Kopf verdreht, ja gar schon abhängig gemacht.
Laut der gängigen Meinung sind die Jünger eher Jüngerinnen also eindeutig in der Überzahl ;)
Jetzt nimm uns mal nicht den Platz weg.

Weißt Du nicht, dass gerade Psychopathen auf Frauen anziehend wirken.

@Mr.Stielz
Du bist mMn ein wenig überambitioniert.
Ich sagte Söring hat defakto das bessere Alibi für DC (als Haysom). Trotzdem ist Updikes Fassung mit Haysom in DC juristisch durchgebracht worden. Nicht zuletzt weil Söring es mehrmals so betont hatte.

Ich habe gesagt Kim ist eine Person of Interest, die mehr Informationen zu Tatzeitraum, Hintergrund und Verurteilte bzw. Dritte angeben können wird.

Seps13 schrieb:Sind deiner Meinung nach alle Blutgruppe A-Spuren am Tatort von Derek Haysom (inkl. dessen DNA)? Ja oder nein?

Alles was belegt ist, interessiert leider nicht.

Es wird sich lieber über unangemessene Kleidung unterhalten als über Fakten.

Allerdings ist dieses konsequente ignorieren der DNA Analyse eigentlich Antwort genug ;)

Seps13 schrieb:Sind deiner Meinung nach alle Blutgruppe A-Spuren am Tatort von Derek Haysom (inkl. dessen DNA)? Ja oder nein?

Dazu Prof. Dr. Krane, einer der weltweit führenden DNA-Experten:

Off-Sprecherin: Professor Dan Krane says it's possible the DNA is actually from one of the victims, Derek Haysom.

"There's no indication that Jens Söring was present at the crime scene, but i think we can also say that there's no affirmative indication of anybody other than the victims being present at the crime scene as well."

Ab 05:33 https://abcnews.go.com/2020/video/convicted-killer-list-team-supporters-convinced-innocence-part-52975055

Es ist eindeutig, dass Söring und dessen Supporter nichts weiter machen, als 2 Fremdtäter in nicht vorhandene DNA-Merkmale hineinzuinterpretieren. Wie ich aufgezeigt habe, liegt diese Wahrscheinlichkeit nach Hardy-Weinberg bei ca. 1 zu 30 Milliarden.

Was aber viel entscheidender ist, unabhängig von der extremen Unwahrscheinlichkeit identischer DNA-Teilprofile zwischen dem Opfer DH und gleich mehreren angeblichen Tätern:

Mit über 80% DNA-Ausschussquote sowie massenweise Lücken in den ausgewerteten DNA-Profilen (bei komplett fehlenden von DH abweichenden DNA-Merkmalen) kann man weder angebliche Fremdtäter finden noch überhaupt deren Existenz beweisen, ein DNA-Unschuldbeweis ist de facto nicht existent.

@Sector7
Dass du dem Kraneblog folgst wissen wir ja jetzt ja. Das abc Interview ist ja schon alt.
Da Venice dich ja nicht fragt mach ich es ja gleich selber.
Was verwittert schneller. DNA aus Blut- oder Hautzellen?

@JohnnyGWatson

Ich glaube du hast einen Denkfehler, denn es kann nicht sein, daß die DNA teilprofile einer einzigen männlichen Person gleich mehrere verschiedene Blutgruppen aufweisen können.

Denn wenn die DNA tatsächlich aus dem Blut stammen würde und nicht aus Hautzellen oder sonstigem Nichtblutmaterial, dann müßte es ja so sein, daß jede Blutgruppe auch jeweils eine eigene und unterschiedliche DNA hätte aufweisen müssen.

Da aber nur DNA Fragmente einer Person gefunden worden sind, kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß die DNA nicht aus dem Blut, sondern aus Hautzellen oder sonstigem Nicht-blut material stammen wird, denn wie schon gesagt kann es nicht sein, daß unterschiedliche Blutgruppen alle die gleiche DNA aufweisen, bzw. DNA Fragmente, die auf DH passen.

Also alle 8 identifizierten DNA Fragmente passen auf DH, weisen aber gleichzeitig unterschiedliche Blutgruppen auf, so daß man meines Erachtens bei der DNA davon ausgehen kann, daß diese nicht aus dem Blut stammt.

JohnnyGWatson schrieb:Was verwittert schneller. DNA aus Blut- oder Hautzellen?

DNA aus Blut kann bereits am Tatort noch vor Trocknung komplett bakteriell zersetzt sein, es kommt immer auf die Bedingungen an. Das DNA-Ergebnis im Fall Söring legt nahe, dass die Blut-DNA bei den paar ausgewerteten Proben ebenso nicht mehr auswertbar war, wie beim überwiegenden Rest der gar nicht mehr auswertbaren Proben.

JohnnyGWatson schrieb:Dass du dem Kraneblog folgst wissen wir ja jetzt ja.

Danke für den Hinweis, ich habe Krane noch in den Blog integriert. :-)

Nichtsdestotrotz wurde keine DNA noch Fingerabdrucke von JS am Tatort gefunden.
Das grösste Indiz im Prozess war eben die Blutgruppe 0 zur damaligen Zeit, das von Updike glaube 20 mal mit Blick
zu den Geschworenen eindringlich und penetrant wiederholt wurde.

Mir kann doch niemand erzählen, dass jemand, der solch ein Blutbad angerichtet hat, nicht die kleinste Spur hinterlässt.
Das Abhauen, die Weigerung Fingerabdrucke abzugeben sind doch alles Nichtigkeiten im Gegensatz dazu.

Was mir noch einfällt aus dem Haterblog - Hr. Schroeder hat ja da den Brief ans Parole Board veröffentlicht.
Es kann natürlich jemand etwas erzählen was er will und die werden dort nicht dumm sein.
Mir scheint da will jemand mit Gewalt in den Vordergrund, bin mir sicher die schätzen das auch so ein.
Was sollen Gespräche unter zwei Leuten aussagen ohne Zeugen oder sonstigen Beweise.

Eins fand ich an dem Brief dann doch sehr interessant.

Er schreibt er hätte noch ein Jahr lang mit JS Briefkontakt gehabt und JS wäre da immer sehr stolz auf seine Tat gewesen.

After that Jens Soering was transferred to another prison (Brixton), I maintained a little correspondence with him, still. This lasted for about one more year. Then, he did not reply to me any more. In his letter he showed some proudness of his crime. He never showed some remorse.

Na das wäre doch der einwandfreie Beweis, dass Hr Schröder ein wenig Seriosität in das Ganze bringt.
Wo sind denn die Briefe und wieso veröffentlicht er diese nicht, noch schickt er sie dem Paroleboard.
Heiße Luft und nix dahinter von einem kleinen Gauner.

Bluelle schrieb:Mir kann doch niemand erzählen, dass jemand, der solch ein Blutbad angerichtet hat, nicht die kleinste Spur hinterlässt.

der Täter hat doch Spuren hinterlassen. Blut der Blutgruppe Null und sogar mehere Flecke. DNA Test´s gab es damals noch nicht. Wäre wahrscheinlich ebenso gefunden worden, hätte es damals schon die Möglichkeit gegeben.

Bluelle schrieb:Das Abhauen, die Weigerung Fingerabdrucke abzugeben sind doch alles Nichtigkeiten im Gegensatz dazu.

wäre super wenn deine Beweisführung zutreffen würde, denn dann wäre das Ehepaar Haysom nicht ermordet worden. Da dies nicht zutrifft muss es einen Mörder geben.

Rosenmontag schrieb:der Täter hat doch Spuren hinterlassen. Blut der Blutgruppe Null

Genau. Wenn es sich um Opfer-DNA in Täter-Blut handelt, sind wir keinen Schritt in Richtung anderer Täter gegangen und auch keinen Schritt von Jens Söring weg.

Es bleibt damit bei den Erkenntnissen von damals, mit denen JS, der Blutgruppe 0 hat, verurteilt wurde.

Bluelle schrieb:Mir kann doch niemand erzählen, dass jemand, der solch ein Blutbad angerichtet hat, nicht die kleinste Spur hinterlässt.

Einmal muss man den damaligen forensischen Wissensstand und die damaligen Spurensicherungsverhältnisse berücksichtigen, zum anderen heißt fehlende DNA des Täters nicht, dass es keinen gab. Auch in aktuelleren Fällen kommt das ja durchaus vor.

JS und EH haben in der Uhaft sich auch weiter Briefe geschrieben...bei einem behauptet JS in der Verhandlung EH hat ihm einen geschrieben und dort die Veränderung der Lage der Leichen beschrieben, genau diesen habe er vernichtet. Er hebt die Kinokarten und die anderen Briefe alle auf...ist schon unglücklich gelaufen..
Er behauptet, er konnte niemand in der Zeit was sagen über seine Unschuld, schreibt aber an MT, in dem das ja offensichtlich Hauptthema ist.
Und falls es die Korrespondenz gab zwischen MS und JS, wird MS sich wohl am Meisten ärgern, dass er diese offensichtlich nicht aufgehoben hat und JS kann froh sein.

Die Gesamtschau (was ich gelesen habe, frei verfügbar) lässt für mich leider auch keine andere Möglichkeit zu, als beide am Tatort zu sehen.

Es gibt leider keine konkreten DNA Beweise, weder für noch gegen ihn (ebenso EH), auch nicht für andere...

Ich kann das irgendwie nachvollziehen, dass er weiter kämpft und auch das es Menschen gibt, die das glauben wollen, dass er es nicht war.

Es wurden hier wirklich viele gute Beiträge geschrieben, die jedoch untermauern, warum er wahrscheinlich zu Recht verurteilt worden ist.

Subjektiv würde ich in keinen Prozess gehen in dem ich mich selber manövriert habe, ohne zu versuchen alles zu belegen von meiner Unschuldstheorie...den Watson hätte er viel früher bringen müssen, aber ich glaube, er wusste einfach, der wird keine Zeugen oder was in diese Richtung finden!

Ach und ihr denkt dass eine Blutgruppe die fast die Hälfte der Bevölkerung hat ausreicht um das als aussagekräftigen Beweis zu deklarieren?

Der Punkt ist es wurde mit heutigen Mitteln keine DNA von ihm gefunden also ist das Urteil von damals mehr als fragwürdig. Deshalb gibt es Parole und Pardon.

@Venice2009
Ich denke, er hat einen Bezug zu Deutschland, aber einen dezidiert negativen. Er verachtet die Deutschen für ihre ewige Tendenz, sich für die falschen einzusetzen, für diejenigen, die am lautesten fordern. Das hat er ausführlich in seinen damaligen Newslettern dargelegt.

Bluelle schrieb:Ach und ihr denkt dass eine Blutgruppe die fast die Hälfte der Bevölkerung hat ausreicht um das als aussagekräftigen Beweis zu deklarieren?

Neben den ganzen Indizien, die (absolut) für eine Schuld Sörings sprechen, hatte der Täter, rein zufällig? noch die gleiche Blutgruppe wie Söring!

Wie man dann das Urteil für mehr als fragwürdig halten kann, weißt scheinbar nur Du selbst.

Eine Videoaufzeichnung vom dem Verbrechen existiert nicht.

Und: Die Hälfte der Bevölkerung mit gleicher Blutgruppe des Täters ist nicht im Geringsten in diesem Fall verstrickt ;)

Jens Söring wollte Elizabeth mit seinem Geständnis nicht vor dem elektrischen Stuhl bewahren.
Das lässt sich beweisen:

Lange vor der Verurteilung Elizabeth's im Herbst 1987 (leider nicht in der Zeitleiste enthalten),
am 30.12.1986 gesteht Söring noch einmal gegenüber dem deutschen Staatsanwalt König.
Er gibt nicht nur Elizabeth die Schuld an seiner Fahrt nach Loose Chippings, sondern
-und das halte ich für entscheidend -
er macht Erinnerungslücken geltend, sagt er könne sich nicht erinnern ob Elizabeth nicht doch
am Tatort war. Es könne sein, dass sie ihm gefolgt ist, er weiß nicht wer die Haysoms tatsächlich getötet hat etc.

Weitere starke Indizien, dass die Rettung seiner Freundin nicht der Hauptantrieb gewesen sein kann:
- Er flieht als erster, Elizabeth hat schon ihre Fingerabdrücke abgegeben
- Das Verhalten auf der Flucht (Warum geht man in kein Land, das keine Todesstrafe hat, z.B. Kanada,
warum riskiert man durch Straftaten verhaftet zu werden usw.)
- Das Mitschleppen der belastenden Briefe mit dem Mordmotiv
- Die Kinokarten, die sich eben in Sörings Besitz fanden

Kristin73 schrieb:Ich denke, er hat einen Bezug zu Deutschland, aber einen dezidiert negativen. Er verachtet die Deutschen für ihre ewige Tendenz, sich für die falschen einzusetzen, für diejenigen, die am lautesten fordern. Das hat er ausführlich in seinen damaligen Newslettern dargelegt.

zu denen er selber ja auch gehört.
Es ist ja auch nicht so, dass er keine Unterstützung erhalten hat. Nur nicht in dem Rahmen, den er gefordert hat.

Bluelle schrieb:Der Punkt ist es wurde mit heutigen Mitteln keine DNA von ihm gefunden also ist das Urteil von damals mehr als fragwürdig. Deshalb gibt es Parole und Pardon.

man muss doch auch berücksichtigen, dass die DNA damals nicht fachgerecht entnommen und gelagert wurde. Da eine DNA-Analyse zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich war. Wie hätte man denn deiner Meinung nach früher Täter überführen sollen? Alle frei lassen, weil ja keine forensischen Spuren von ihnen am Tatort hinterlassen wurden?

Wie schon @borabora schrieb. Er mag eine häufige Blutgruppe haben, mit den anderen Indizien gemeinsam gibt es nur ihn den man mit der Tat in Verbindung bringen kann. Und da passt es eben auch, dass die Blutgruppe 0, seine Blutgruppe, am Tatort gefunden worden ist.
Es ist ja nicht so, dass man ihn von der Straße aufgesammelt hat, Blutgruppe verglichen und ihn als Täter präsentiert hat ohne dass er jeglichen Bezug zur Tat hatte.

Darum geht es doch gar nicht. Ist doch klar das die Mittel dazu nicht vorhanden waren . Es geht um jetzt hier und heute. Man müsste das neu bewerten und das macht das Board ja gerade. Dazu ist es da.

By the way und wiederholt: für mich sind eure Indizien nicht aussagefähig für eine Verurteilung.