G.Plinganser schrieb:Interessante These ... ich frage mich dabei nur, wofür? "Cui bono"? Was ist der "Gegenwert" dafür, dass Dritte vor dem Verbüßen eines Doppelmords geschützt werden sollen?
Weshalb dritte ? Es ging doch immer nur um die beiden, EH und JS. Der neue Gegenwert war, dass EH durch den Deal von JS "entkoppelt", auf ihn nicht mehr angewiesen war betreffs ihrer Todesstrafe, vor der sie sich EH gefürchtet hatte.
Da JS danach erst recht alleine nach Deutschland ausgeliefert werden wollte, hat er weiterhin sein falsches Geständnis aufrecht halten, wie es ihm seine Anwälte empfohlen hatten in England
schon.
Venice2009 schrieb:Lt. EH hatte ER, JS, den Vorschlag gemacht, die Tat auf sich zu nehmen. Das ist ja das was du glaubst. Sie hat ihn weder dazu erpresst noch gezwungen. Das sollte man berücksichrtigen und nicht immer wieder versuchen, ihr die gesamte Schuld in die Schuhe zu schieben.
Erpressen oder zwingen musste sie ihn ja gar nicht . Sie hatte es von ihm ganz einfach erwartet, dass er ihr hilft. Ich möchte mir nicht vorstellen, was EH gemacht hätte, hätte er ihr zu dieser Uhrzeit den Vorschlag unterbreitet, so ungefähr: So meine Süße, dann wollen wir uns mal zur nächsten Polizeiwache begeben....
Ich frage mich ohnehin, weshalb dann dieser Jim F., ihr Drogendealer EH nicht an seine Mutter verwiesen hat, wenn diese Richterin war, mit der sie hätte ein Gespräch von "Frau zu Frau'' führen können, was sie machen könne, wenn schon die Freundin der Mutter davon sprach, sich nicht traute, sich für EH einzusetzen. Ich dachte, der Vater von Jim F. war Richter.
Das wird mit der Kern an dem Drama gewesen sein, dass es für EH einfach kein anderer Ausweg mehr gab, Jim F. am besten darüber informiert war, dass dann aus dem Prozess überwiegend ferngehalten wurde, da man die Eltern nicht mehr befragen konnte.
Das alles hätte dort ein gesellschaftliches Erdbeben ausgelöst, durfte nicht aufgedeckt werden.
JaneDoe-01 schrieb:Also ist Söring deiner Meinung nach ein politischer Gefangener, der NICHT zu seiner Verurteilung beigetragen hat ?!?
Das lass ich jetzt mal unkommentiert stehen...
Ist nicht nur meine Meinung.Ich staune selbst, wie manche Leute heute noch geprägt sind durch die Auswirkungen des Krieges.
G.Plinganser schrieb:und EH musste ja auch involviert sein, denn sie wäre dann ja der Schlüssel dazu gewesen, dass JS die Schuld auf sich nahm und mehrfach gestand, und wurde dabei auch noch selbst mit 2x 45 Jahren bestraft.
War EH doch auch. Was konnte sie damals anderes erwarten als dieses Strafmaß ?
Es stand für nur noch in ihrem Interesse, dass ein JS zumindest genauso abgestraft wird wie sie selbst, nachdem er ihr nicht helfen konnte,ihr die Eltern genommen hat. Das ist Gesetz bei Borderline und an dieses Gesetz hat man sich gehalten, hat ihr noch diesen Wunsch erfüllt, den sie die ganzen Jahrzehnte genießt und schweigt ....
G.Plinganser schrieb:Wer könnte dem Gericht UND Elizabeth so nah gestanden sein, dass das alles inklusive der notwendigen Vorbereitung gerechtfertigt hätte, und dann noch derart geheim, dass nicht einmal JS' Anwälte dies hätten aufdecken können, ja nicht einmal die ehemalige Generalstaatsanwältin und Leiterin der Kriminalabteilung des Generalstaatsanwalts des Bundesstaats Virginia, Gail Starling Marshall?
Das ist ja der Skandal, dass jeder dort in die Wüste geschickt wird, der sich für einen JS einsetzt, selbst eine Gail Starling Marshall.
G.Plinganser schrieb:Gibt es da jemanden, dem das wirklich genützt hätte und der alle Bedingungen dafür erfüllt?
Die Anwälte von JS hatten es ja bei Zeiten erfahren, dass jener Prozessbeteiligter noch keinen vergleichbaren Prozess verloren habe ....
