Das ist aber schön, dass du die Zeit findest, uns das mitzuteilen ;)Tecolote schrieb:Ich schaue hier in der Regel höchstens einmal im Monat kurz rein und widme mich dann wieder dringenderen und wichtigeren Dingen.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht so genau, worauf du hinaus möchtest.
Meinst du der Staatsanwalt hätte das getan? Dass Frau Haysom einem Söring nicht geöffnet hätte, weil sie nicht passend angezogen war? Das ist eine Vermutung, die man aber widerlegen kann. Der Staatsanwalt hätte angeführt, dass sie zum Tatzeitpunkt stark alkoholisiert war und es ihr daher unwichtig gewesen ist. Das muss man ja auch anerkennen, dass es diese Möglichkeit gibt und deine Aussage nicht unumstößlich ist, dass Frau Haysom so niemals JS die Tür geöffnet bzw. ihn empfangen hätte. Das kann einfach niemand wissen!
Das merkte man zuletzt beim Alkohol und der Kleidung. Deine Argumente sind halt oft wayoff aber Hauptsache dagegen.
Ich muss nichts weiterfeiern, ich sehe die Übereinstimmung und kann daraus ableiten, dass es unmöglich ist, dass 2 weitere Personen identische Teilprofile wie das Opfer haben könnten.
Ihr dürft ihn gerne weiterfeiern. Den Gruppierungsfehler
ach ja, das kommt mir so bekannt vor :). Hast du schon meine Beitragszahl abgeglichen in den ganzen Jahren die ich hier angemeldet bin? Übrigens bin ich seit 2012 hier *g* steht sogar ganz groß und ersichtlich unter anwesend... dabei seit... Nicht einmal 5000 Beiträge habe ich verfasst, da du ja ein schlauer Fuchs zu sein scheinst wirst du es sicherlich schaffen auszurechnen, wie viele Beiträge ich somit am Tag verteilt in all den Jahren geschrieben habe ;)
Darauf das noch ca. 8 fehlen. Die Frage birgt sogar einen echten Clou, verbindet es doch POT und Sörings Schuld zu denen Kim mal ausholen kann. Verstanden? Oder "objection" weil in Virginia?Venice2009 schrieb:Ehrlich gesagt weiß ich nicht so genau, worauf du hinaus möchtest.
Über mich ist doch schon alles gesagt worden: Ich bin ein Opfer, das sich von einem Psychopathen aus der Gefängniszelle heraus manipulieren lässt. Ich bin ein höriger Söring-Jünger. Ein Copy-and-Paste-Apologet, der nicht begreift, dass JS ihn nur verarscht und in der Einsamkeit seiner Zelle über so viel Dummheit und Naivität kichert. Ein Zahlschwein, das sich vom Prison-Puppetmaster melken lässt.
Sorry, dieser Logik kann ich nicht folgen. Dass Derek Haysom die Tür geöffnet haben könnte, dass Söring einen Schlüssel gehabt haben könnte oder dass möglicherweise Elizabeth Haysom dabei war, wird bei dieser Argumentation ausgeklammert. Und zu guter Letzt: das Argument Hauskleid kommt immer nur, wenn Sörings Täterschaft für unmöglich erklärt werden soll. Werden Farmer / Ned B oder gar die beiden Landstreicher verdächtigt, dann wird das gemeinsame Abendessen im Hauskleid plötzlich völlig normal.
das mag vielleicht daran liegen, dass du dein Profil versteckt hast. Ich kann z. B. auch sehen dass @Tecolote hier seit 2015 angemeldet ist.
Vielleicht weisst du noch auswendig wie oft du dich ca. wiederholt hast in den ca. 5000
naja, den Schuh muss man sich ja nicht anziehen. Aber es ist schon auffällig, dass immer ein ähnlicher Typ-Mensch sich für JS einsetzt.
das ist natürlich was anderes, weil er ja pro JS ist. Da ist es gestattet und wird nicht hinterfragt. Das meinte ich gerade, sie sind sich alle recht ähnlich ;)
, dass es jemanden gibt der mehrmals täglich JS schuldig posaunt , aber vergisst zu erwähnen, daß es hier jemanden gibt der ca 20x täglich nicht schuldig im Minutentakt raushaut. Das z Thema Murmeltier
Ja da hilft nur Söring Meditationstechnik.😄
insbesondere mit den Landstreichern stelle ich es mir sehr amüsant vor. Aber ja, da ist es natürlich möglich, dass Frau Haysom diese in so einem Aufzug empfangen hat.
Darauf das noch ca. 8 fehlen. Die Frage birgt sogar einen echten Clou, verbindet es doch POT und Sörings Schuld zu denen Kim mal ausholen kann. Verstanden? Oder "objection" weil in Virginia?
was passt denn daran nicht? Hä ich kann dir wirklich nicht folgen. Weil EH aussagte er sei halbnackt an der Straße gestanden kann das ganze komplette Urteil nicht stimmen?
Halbnackt weil Abendrock mit Unterhose drunter und nackten Beinen. Die ausgezogene Strumpfhose hängt vor dem Bett. Stielz wollte es mit Hauskleid wohl etwas angezogener machen.
Na, von mir aus.
EH plus Komplize(n) oder Auftragstätern alleine mit Schlüssel und Karte = Überwältigung
Söring plus Komplizen = Unsinn
doch du musst immer wieder JS raushalten ;), lies es dir doch durch... alle Szenarien mit ihm undenkbar.
nein mir ist nichts klar. Denn hier wird irgendetwas interpretiert, was ihr nicht wissen könnt. Du kannst nicht wissen, ob Frau Haysom nicht völlig nackt jemandem die Tür geöffnet hätte. Das ist doch lediglich eine Annahme, dass sie es in diesem Aufzug nicht getan hätte. Kannst du dem wirklich nicht folgen? Der Anwalt, der das als unumstößlichen Beweis anführen würde, der wäre doch der Lacher im Gerichtssaal.
