Der Mensch Jens Söring

borabora schrieb:ElvisP schrieb:
Das ist ja nichts anderes als Teil der Diffamierungskampagne von JS. Wer glaubt schon einer durchgeknallten Drogentussie? Und wer könnte in Abrede stellen, dass dieser adrette Diplomatensohn komplett unschuldig ist? (Die Story wie JS sie erzählt, klingt verdächtig nach einem Groschenroman, oder?^^).
Wer Alkohol oder Drogen konsumiert hat u. ein Ball rollt vor`s Auto u. ein Kind läuft auf die Fahrbahn, hat der/diejenige perse Schuld, bei einem nüchternen Menschen, gleicher Fall, ist es was anderes... je nach Lage.

Doch was ich mich frage ist, warum sich JS in sie verliebt hat, wenn sie so ein Drogenjunkie gewesen sein soll, psychisch labil usw. dazu noch eine Frau, die ihren Eltern den Tod wünscht.

Da kann doch was nicht stimmen. So arg, wie er es hinstellt, kann es also (teilweise) nicht gewesen sein.

Können wir mal festhalten, dass sie niemand als "Junkie" bezeichnet ausser sie sich selber zum Heroinsüchtigen macht.

- EH ist attraktiv
- EH hat Ausstrahlung
- EH hat Charme
- EH hat Stil
- EH ist intelligent
- EH weiss was sie will (bitte nicht die Orientierungslos-Nr) und sie nimmt sich was und wen sie will
- EH Phantastereien sind nicht auf den ersten Blick total krank, sondern auf den 1,5
- EH meint ja von sich selber behaupten zu können sexuell die Voll-Granate zu sein....Vielleicht lügt sie ja nicht...;)

Auch wenn das daoben oft Rollenspiele sind (in die sich Schizo-Psychotiker mit ihren Lügen schnell verstricken und selber gefangen nehmen)


Will heissen. Verlieben geht schnell...Die Rosa Brille sitzt fest...Bei nem unerfahrenen 18j Nerd mit Babyface doppeltfest.

Davon würde ich ausgehen.

@mr_majestic
In seinem Buch "The way of the prisoner" schreibt Jens Söring auf Seite 195 "Literally one day after leaving my mother and going to college, I met Elizabeth Haysom, a heroin addict, and only a couple of months later, I had become her co-dependent caretaker."

Also haben wir schon mal einen Beleg dafür, dass er sie als heroinsüchtig bezeichnete.

mr_majestic schrieb:Können wir mal festhalten, dass sie niemand als "Junkie" bezeichnet ausser sie sich selber zum Heroinsüchtigen macht.

Wer Drogen konsumiert, ist nicht automatisch ein schlechter Mensch, finde ich.
Auch mit rosaroter Brille kann man sich nur bis zu einem gewissen Grad raus reden.

Und Söring war ein verliebter Gockelhahn :D
Oh man..

hopkirk schrieb:@mr_majestic
In seinem Buch "The way of the prisoner" schreibt Jens Söring auf Seite 195 "Literally one day after leaving my mother and going to college, I met Elizabeth Haysom, a heroin addict, and only a couple of months later, I had become her co-dependent caretaker."

Also haben wir schon mal einen Beleg dafür, dass er sie als heroinsüchtig bezeichnete.

Ja danke für das Zitat. Da widerspricht er ihrer Aussage von 1987 nicht.

Es ist mir nur wichtig, dass wir in EH keinen abgewrackten Junkie sehen. Und das JS es auch nie in ihr gesehen hat.
Ich bin mir sicher dass JS jungfräulich wie er war, Heroin nicht von Dope unterscheiden konnte...."Die fixen Hasch"

Ich habe in seinem Buch etwas von einem kalten Entzug von EH geschrieben. Das hat er aber nicht erlebt. Das sind alles ihre polarisiernden Stories.

Da JS nirgendwo berichtet, er hätte einem Druck beigewohnt und sie nicht sagt sie hätte es geraucht oder gesnifft bin ich eher der Meinung sie weiss nicht was auf turkey sein ist.

Mit ihrer depressiven und gestörten Stimmung wäre sie nämlich prädestiniert dafür an der Nadel zu kleben und das ist nicht passiert.
Gelegenheitsfixer sind mehr als selten auf diesem Planeten und eher mindestens 40 Jahre alt....;)

@venice
Richtig, wir wissen alle nicht, wie es wirklich war. Wir stellen Hypothesen auf und gucken, ob sie zu den bekannten Tatsachen passen oder nicht.

borabora schrieb:Wer Drogen konsumiert, ist nicht automatisch ein schlechter Mensch, finde ich.

Absolut und nur wer sie regelmäßig brauch ist abhängig.

Jeder hat ein Recht auf seinen Rausch....LOL

Venice2009 schrieb:heute um 15:41
@ligala
Dann Lies Mal nach @ligala

Ich zitiere den Abschnitt vor dem Zitat, das der User Lavan hier aus der E-book- Ausgabe eingestellt hat und das immer noch da steht : ) :
"In den frühen Morgenstunden, die uns noch verblieben, arbeiteten wir unsere Version der Shakespeare- Geschichte aus. Ich erzählte Liz, was ich den ganzen Tag getan hatte, so dass sie ihre Alibigeschichte überzeugend erzählen konnte. Und dann beschrieb mir Elizabeth das Verbrechen, und ich versuchte mir vorzustellen, wie man mich dazu gebracht haben könnte, ihre Eltern umzubringen." (Zweimal Lebenslänglich, Druckausgabe, a.a.O, S.88)
Sie haben gar nicht darüber gesprochen?

@ligala
dann zitiere ich aus seinem Buch Zweimal lebenslänglich S. 61-62 Kapitel 4

"Sie erzählte mir nicht warum sie nach Lynchborough gefahren war und was in Loose Chippings passiert war. Und ich frage Sie nicht danach. So bizarr das klingen mag, ich wollte keine Details wissen...."

das ganze mit Erklärung kann man gerne nachlesen, denn die Seite ist noch weiter eingestellt ;)

ligala schrieb:Ich zitiere den Abschnitt vor dem Zitat,

Meine Aussage war doch klar? Oder?
Die Seitenangaben differieren von der Print- Ausgabe zur E- Book- Ausgabe, der Text ist identisch.

@ligala
meine auch, dann widerspricht sich JS doch ein wenig oder? Ich unterstelle dir nichts. Ich habe lediglich zitiert. Die Seite ist hier wie gesagt noch eingestellt, und da steht es nun einmal schwarz auf weiß. Ob es nun passt oder nicht, er hat es so geschrieben!

@ligala
dann stell das doch bitte ein, dass man das so auch nachlesen kann. Danke!

Venice2009 schrieb:@asadeh
Gehe auf den Beitrag von Laven am 21.12 um 12.44 da ist die Seite verlinkt. Ich kann das so nicht zitieren. Und da schreibt er selber, wie bizzar es sich anhört, sie hatten aber nie darüber geredet. daher kann er das mit den Sockenabdruck nicht von ihr haben, laut seiner eigenen Aussage.

Ehem...hatten wir das nicht auch schon mal. Hast Du Dir gemerkt wann die Aufräumarbeiten waren in dem Haus. Das war der Zeitpunkt mit dem Sockenabdruck.
Über welchen Zeitpunkt hat Jens da gesprochen? Die Mordnacht.Kann also zeitlich nicht zusammenpassen.

Um welchen kausalen Zusammenhang geht es also?

Lavan schrieb am 21.12.2017:Das verstehe ich nicht:

„Und dann beschrieb Elizabeth mir das Verbrechen, und ich versuchte mir vorzustellen, wie man mich dazu gebracht haben könnte, ihre Eltern umzubringen. Sie erzählte mir nicht, warum sie nach Lynchburg gefahren war und was tatsächlich in L. Ch. passiert war. Und ich fragte sie nicht danach. ...ich wollte keine Details wissen. ...Der Horror war so riesengroß, dass es einfacher war, ihn zu ignorieren.

Was genau hat sie ihm denn dann beschrieben? Dass die Kehlen aufgeschnitten wurden, alles voller Blut war, sie in Socken herumlief, das Licht auf der Veranda nicht ausmachte, dass es mind. ein Gedeck gab, dass es aufgewischte Blutspuren gab...

Kommt mir schon sehr detailreich vor... (Ich könnte mir vorstellen, dass man, wenn man jemanden umgebracht hat, eher die Geschichte erzählt, wie es dazu kam, anstatt ob man mit Strümpfen durch Blut gelaufen ist oder wo welches Licht an war?!)

übrigens @ligala das hatte @Lavan geschrieben.... seltsam dass du eben etwas anderes zitiert hast.

@Venice2009


Lavan schrieb:
Das verstehe ich nicht:

„Und dann beschrieb Elizabeth mir das Verbrechen, und ich versuchte mir vorzustellen, wie man mich dazu gebracht haben könnte, ihre Eltern umzubringen. Sie erzählte mir nicht, warum sie nach Lynchburg gefahren war und was tatsächlich in L. Ch. passiert war. Und ich fragte sie nicht danach. ...ich wollte keine Details wissen. ...Der Horror war so riesengroß, dass es einfacher war, ihn zu ignorieren.

Was genau hat sie ihm denn dann beschrieben? Dass die Kehlen aufgeschnitten wurden, alles voller Blut war, sie in Socken herumlief, das Licht auf der Veranda nicht ausmachte, dass es mind. ein Gedeck gab, dass es aufgewischte Blutspuren gab...

Kommt mir schon sehr detailreich vor... (Ich könnte mir vorstellen, dass man, wenn man jemanden umgebracht hat, eher die Geschichte erzählt, wie es dazu kam, anstatt ob man mit Strümpfen durch Blut gelaufen ist oder wo welches Licht an war?!)
übrigens @ligala das hatte @Lavan geschrieben....


Ich glaube Du versuchst durch die Hintertür wieder den Punkt "JS Täterwissen" aufzutischen...

Merkunfähig für in Deinen Augen "Unsinnig" mag ja für Dich von Vorteil sein. Aber wenn Du jmd weisst, der für besonders viele Beiträge hier Geld bezahlt, gib mir bitte den Kontakt...;)

Da du ja seit Beginn an dabei bist, das Thema ist ein Paar Tage her. Du kennst doch die Suchfunktion?!

@mr_majestic
kannst du das zitat lesen? Lass es lieber ok. Das Zitat was @ligala eingestellt hat war falsch gewesen. Ich habe in den Beiträgen von @Lavan nachgeschaut!

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
kannst du das zitat lesen? Lass es lieber ok. Das Zitat was @ligala eingestellt hat war falsch gewesen. Ich habe in den Beiträgen von @Lavan nachgeschaut!

was willst Du uns denn wieder sagen?

@Venice2009
Ich weiß was Lavan hier zitiert hat, wie gesagt, ich habe das Buch selber.
Ich habe nämlich auch lediglich wörtlich zitiert.
Noch mal: Ich habe nämlich den Abschnitt, der dem von Lavan verlinkten Abschnitt unmittelbar vorausging, abgetippt. Beide Abschnitte gehören also zusammen und man muss sie im Zusammenhang lesen. Und wie soll ich bittschön ein gedrucktes Buch "hier einstellen"?

Mal im Ernst: Vor allem auch du unterstellst Söring immer wieder, er würde lügen. Da frage ich mich aber ernsthaft:
Warum lügt er so schlecht?
Wenn er wirklich seine Geschichte 'rund' machen wollte, wäre doch viel plausibler, zu sagen/schreiben 'Wir haben den Tatvorgang minutiös wieder und wieder durchgeprochen.
Er aber stellt es anders dar. Und zwar so, dass du bitte den Abschnitt, den ich abgetippt habe, vor dem lesen musst und dann den Abschnitt, den Lavan eingestellt hatte.
Du unterstellst mir etwa, ich hätte falsch zitiert? Du kannnst das Buch in der Bibliothek einsehen ( das kostet keinen Cent!) und es überprüfen.
Ich lasse mir aber keine falschen Zitate unterstellen!

@ligala
du schreibst, dass das @Lavan so geschrieben hatte, also war das falsch! Bitte kopiere es, was vorher stand und was danach kam. Ich glaube nicht, dass der User Lavan das so behauptet hätte, wenn gleich die Seite zuvor etwas anderes gestanden hätte.

Andere Frage, warum lügt EH so schlecht? Das macht sie für Euch auch verdächtig.

Jetzt noch mal ganz kleinschrittig und für alle zum Mitlesen:

ligala schrieb:"In den frühen Morgenstunden, die uns noch verblieben, arbeiteten wir unsere Version der Shakespeare- Geschichte aus. Ich erzählte Liz, was ich den ganzen Tag getan hatte, so dass sie ihre Alibigeschichte überzeugend erzählen konnte. Und dann beschrieb mir Elizabeth das Verbrechen, und ich versuchte mir vorzustellen, wie man mich dazu gebracht haben könnte, ihre Eltern umzubringen." (Zweimal Lebenslänglich, Druckausgabe, a.a.O, S.88)

Diesen Text habe ich vorhin abgetippt.
Unmittelbar darauf folgt dieser Textabschnitt, den Lavan aus dem Original hier eingestellt hatte:

https://www.allmystery.de/i/84b8061d0a46_D724F149-B84B-4E6C-8599-ABE02A2C5D63.png

Beide Abschnitte gehören in einen Zusammenhang. Mehr habe ich nicht gesagt.
Und ich nehme an, das Thema ist damit beendet?

hopkirk schrieb:In seinem Buch "The way of the prisoner" schreibt Jens Söring auf Seite 195 "Literally one day after leaving my mother and going to college, I met Elizabeth Haysom, a heroin addict, and only a couple of months later, I had become her co-dependent caretaker."

Also haben wir schon mal einen Beleg dafür, dass er sie als heroinsüchtig bezeichnete.

Wie kann man so eine Behauptung hier einstellen, @hopkirk? Also in dem Sinne, er hat das so in die Welt gesetzt?

Und wieso gehst Du mit keinem Wort darauf ein, dass sie vor Gericht (Quelle, the Promise) selbst aussagt, dass sie
Heroin und LSD genommen hat?
Ein wenig wirr wie ich finde, es ist doch klar von WEM er das dann hat, soweit ich weiß kam das Buch "The way of the prisoner" nach der Verhandlung raus und JS hat ein Exemplar der Aussagen.