Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic
Genauso viele wie EH?

1990 wurden von Updike vor der Jury 2 Spuren genannt. Er hat JS mit Blutgruppe Type 0 in Verbindung gebracht und diesen Sockenabdruck des Reifenexperten.
Die Qualitaet beider Spuren kannst Du bestimmt selber beurteilen.

@mr_majestic
Für mich persönlich ist es der Fussabdruck von JS. Wer die Autopsie Sendung gesehen hat, da wurde das sehr gut erklärt und anhand des Abdrucks gezeigt.
Die Blutgruppe war nun einmal seine, da hat updike nicht gelogen. Nimmst du es einem Staatsanwalt krumm, weil er versucht einen Mörder zu überführen? Er macht lediglich seinen Job.
Teilweise kann man nur mit dem Kopf schütteln, mit was argumentiert wird.

Venice2009 schrieb:anwesend
@mr_majestic
Für mich persönlich ist es der Fussabdruck von JS. Wer die Autopsie Sendung gesehen hat, da wurde das sehr gut erklärt und anhand des Abdrucks gezeigt.
Die Blutgruppe war nun einmal seine, da hat updike nicht gelogen. Nimmst du es einem Staatsanwalt krumm, weil er versucht einen Mörder zu überführen? Er macht lediglich seinen Job.
Teilweise kann man nur mit dem Kopf schütteln, mit was argumentiert wird.

Ehrlich gesagt muss ich den Kopfschuetteln, weil Du Dich falsch ausdrueckst. Ein Staatsanwalt hat die Aufgabe einen Angeklagten einer Straftat zu ueberfuehren. Eine Anklage kommt dann zu Stande, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher ist, als ein Freispruch. Bis zum Urteilsspruch gilt die Unschuldsvermutung und die Zulassung von entlastenden Beweisen seitens der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft.

Du hast es allerdings genauso ausgedrueckt, wie es bei JS ablief.
Sogar der Richter hielt JS bereits vor dem Prozess fuer schuldig.

Ja, Updike hat schlecht gearbeitet.

Die Interpretation des Sockenabdrucks kann jeder so treffen wie er mag. Beim Blut wird es da schon komplexer.
Aber fuer simple Wiederholung von Argumenten sind wir hier auch schon zu weit.

@mr_majestic
Das hatten wir schon alles gehabt. Der befangene Richter der die Geschworenen aus einem anderen Landkreis holen ließ und den Gutachter bezüglich des Sockenabdrucks nicht aussagen ließ. Das zur angeblichen Befangenheit des Richters.
Was seltsam ist, wenn dir jemand einen falschen Sockenabdruck unterjubeln möchte, dann nimmst du das so hin? JS hätte seinem Verteidiger Dampf unter dem Hintern machen müssen. Tat er seltsamerweise aber nicht.

In Deiner Aufzaehlung fehlt sogar noch einiges. Verweis auf diesen Strang.

Absolut, genau das wirft Marshall in the Promise Neaton vor.
Doch das Argument von Dir/elvisP in dieser Sache und einem fairen Prozess:
Er hatte 2 Anwaelte oder selber schuld weil man Neaton ja noch weiter beauftragte.

Auch dazu ist alles gesagt.

So ist es aber. Selbst wenn du einem kleinen Kind etwas unterstellst, was es nicht getan hat, reagiert es entsprechend. Aber JS schluckt das einfach so. Der, der nichts auslässt um aus dem Gefängnis zu kommen, lässt es zu, dass man ihn fälschlicherweise einen fremden Abdruck unterjubeln möchte? Für mich sehr schwer vorstellbar.

Venice2009 schrieb:So ist es aber. Selbst wenn du einem kleinen Kind etwas unterstellst, was es nicht getan hat, reagiert es entsprechend. Aber JS schluckt das einfach so. Der, der nichts auslässt um aus dem Gefängnis zu kommen, lässt es zu, dass man ihn fälschlicherweise einen fremden Abdruck unterjubeln möchte? Für mich sehr schwer vorstellbar.

Schwer vorstellbar ist ja schon mal nicht unmöglich.

Man sollte aber auch die Verteidigungsstrategie eines 18j+einem psychisch angeschlagenen Anwalt nicht mit einem JS ab 2009 vergleichen mit zahlreichen Anwälten (Rosenfield 3.000 Std. pro bono) und Mediensupportern plus Interviews plus Dokumentarfilm.

Zu der bizarren Story kommen ja auch noch einige unglückliche Umstände hinzu. Beispielsweise ein "kranker Neaton", "Beweise erst nach 21 Tagen" usw.

Die Verteidung war nun mal ein sehr kostspieliger Fehler. Und der Staatsanwalt halt ein aufstrebener Heißsporn mit Sonnenbrille und Corvette, der sich einen Dogfight mit einem 18j liefern wollte.

Ein gewissenhafter Staatsanwalt wäre bestimmt nicht vor der Verhandlung zu Sweeny gerannt und hätte gesagt wir haben ihn, er hat alles gestanden. Er ist kaltblütig, krank und schuldig. Andernfalls hätte sich Sweeny sich nicht zu einem solchen Interview hinreissen lassen. Ich bin mir Sicher Updike hat auch das FBI Profil unterschlagen. Reid bestätigt das.

Man kann es umschreiben wie man will, es kann ja gerne jeder glauben was er möchte. Es geht um die Glaubwürdigkeit und ich schätze JS nicht so ein, dass man ihm, egal ob mit 22 denn so alt war er zu der Zeit der Verhandlung gewesen, grundlos hätte etwas Unwahres unterstellen können. Dazu ist er meiner Meinung nach, nie der Typ gewesen. Der, der grosspurig in seiner Verhandlung andere über die Todesstrafe belehrte.

Venice2009 schrieb:Man kann es umschreiben wie man will, es kann ja gerne jeder glauben was er möchte. Es geht um die Glaubwürdigkeit und ich schätze JS nicht so ein, dass man ihm, egal ob mit 22 denn so alt war er zu der Zeit der Verhandlung gewesen, grundlos hätte etwas Unwahres unterstellen können. Dazu ist er meiner Meinung nach, nie der Typ gewesen. Der, der grosspurig in seiner Verhandlung andere über die Todesstrafe belehrte.

Wenn man seine Reaktionen im Prozess sieht und seine große Klappe, dann hat er naiver Weise (auch mit 22 da hast Du recht)
durchaus geglaubt er wird freigesprochen.

Klar es bleibt ein Glaubensfall. Aber einer der spannendsten.

Onida schrieb:Warum nicht? Söring war sicherlich nicht der einzige Mann, den sie kannte. Und keiner weiß bisher ob sie ihre Drogen nur von einem Dealer hätte. Was, wenn sie einfach ihren Dealer rumgefragt hat? Ob er da welche kennt, die...?
Wieso geht man immer davon aus dass die zweite Person unbedingt jemand sein musste, den EH gut kannte?
(Nein, ich sehe JS immer noch nicht als unschuldig, sind einfach nur Fragen, die mir in den Kopf kommen, wenn ich so etwas lese).

Wie sah die finanzielle Situation der Beiden (JS, EH) eigentlich damals aus?

Ausgehend davon, das es tatsächlich so war, passt die Offenbarung Elizabeths gegenüber Söring gar nicht.

Sie teilt ihm, wohl nicht nur durch Briefe mit, das sie ihre Eltern hasst u. ihnen den Tod wünscht. Dann soll sie, unter einem Vorwand, nach Bedford zurückfahren u. ihre Eltern alleine oder mithilfe eines Drogendealers töten, zurückfahren nach Washington u. Söring alles beichten u. ihn zum Mitwisser machen?
Von dem oder den Drogendealern mal ganz zu schweigen.

Sehr unwahrscheinlich.

Ist doch in allen Richtungen ermittelt worden, die Spur führt immer wieder zu den Beiden zurück.

Söring sagte ja auch, sie hätten nie über Details oder die Tat direkt gesprochen, er hätte zur Tat was gesagt u. sie hätte bestätigt bzw. abgeglichen (sinngemäß)
Wie kommt dann seine Aussage zustande, auf Socken ins Haus zurück gekehrt zu sein

Und wovon hätte sie den Auftragskiller bezahlen sollen?

Ich glaube, in erster Linie ging es ihr tatsächlich darum, sich ihrer Eltern zu entledigen. Nicht, wie ein "gewöhnlicher" Killer, an ihren Schutz zu denken.

Sie wird ja immer als total durchgeknallt, drogensüchtig usw. dar gestellt. Erstaunlich, das sie auf einem Elitekollege gehen konnte u. dort nicht abgerutscht ist, beliebt war.

borabora schrieb:Ist doch in allen Richtungen ermittelt worden, die Spur führt immer wieder zu den Beiden zurück.

Das ist eben genau nicht so. Bereits mehrfach diskutiert und belegt worden.

mr_majestic schrieb:Das ist eben genau nicht so

Wer soll es denn gewesen sein?

Landstreicher, Leute, die zufällig Urlaub in den USA gemacht haben oder gar die (unmittelbaren) Nachbarn?

Natürlich werden die Ermittler allerhand Leute befragt haben.

borabora schrieb:Wer soll es denn gewesen sein?

Landstreicher, Leute, die zufällig Urlaub in den USA gemacht haben oder gar die (unmittelbaren) Nachbarn?

Natürlich werden die Ermittler allerhand Leute befragt haben.

Stell Dir mal vor man hätte laut Zeugenaussagen in der Nacht der Tate-Morde ausser dem Auto des Teenagers noch 5 andere Autos auf dem Cielo Drive gesehen. Richtig, man hätte versucht sie mit der Manson Gruppe in Verbindung zu setzen.

Hat man das 87 mit EH und JS getan. Nein. Man lässt eine Zeugin aussagen, die sich genau an den Vorfall erinnern kann aber
einen 3 Tages Zeitraum benennt. Hat man eine Erklärung dafür ermittelt. Nein. Und das obwohl der Todeszeitpunkt gar nicht genau bekannt ist. Es ist Updike auch völlig egal. Die "Schuld" von EH ist ja eh schon beschlossen. Sollen doch die Geschworenen entscheiden was 1990 aus seiner Show rauskommt.

mr_majestic schrieb: in der Nacht der Tate-Morde ausser dem Auto des Teenagers noch 5 andere Autos

Es sollen Autos zur Auffahrt bei den Haysoms gestanden haben. Die Drogendealer oder Täter sind gleich mit mehreren Autos dort angerückt.

Hältst Du das für wahrscheinlich?

Der Einzige, der ne Show abgezogen hat, ist doch Söring ;)

Mehrere Geständnisse,, sein Auftreten vor Gericht, "Rettungsmotiv" usw. u dann wieder leugnen..

borabora schrieb:mr_majestic schrieb:
in der Nacht der Tate-Morde ausser dem Auto des Teenagers noch 5 andere Autos
Es sollen Autos zur Auffahrt bei den Haysoms gestanden haben. Die Drogendealer oder Täter sind gleich mit mehreren Autos dort angerückt.

Hältst Du das für wahrscheinlich?

Der Einzige, der ne Show abgezogen hat, ist doch Söring ;)

Mehrere Geständnisse,, sein Auftreten vor Gericht, "Rettungsmotiv" usw.

Ich finde 1990 hat JS nicht die Show abgezogen, wie sie von Updike dargestellt wurde.
Für mich war der Mietwagen nicht vor der Tür. Da gebe ich Reid recht. Er könnte wieder erkannt werden.
Das JS alleine mehrere Autos dahin führ ist wohl Unsinn.
Eigentlich halte ich ja diesen Drogenkurier-Job seit dem Bekanntsein des Geburtstags eher für Unsinn.
Un der Geburtstag war für mich eher der Grund warum EH bei ihm sein wollte und JS fern hielt (sie hat das Hotel gebucht)

Jetzt gibt es nur 2 Szenarien:

Geplant oder ungeplant. Bei ungeplant spricht alles für einen Streit und der Drogenkurier-Job könnte doch hinzukommen.
Z. B. man trifft sich vor den Haysoms und übergibt. Die Eltern bekommen von dem Deal etwas mit und es kommt zum Streit.

Bei geplant wird eine Erklärung für so viele Autos schwieriger. Hilfe von weiteren zur Spurenbeseitigung? Ist der Schuhabdruck von einer weiteren Frau (New Balance).

Eine Geburtstagsparty auf dem Anwesen der Haysoms plus Streit ist mir zu weit weg.
Ein Gruppenmord allerdings auch.
Ein Auftragsmord (also wie schon geäußert Kontakte über das Dealermilleu) nicht total unwahrscheinlich.

Alles Spekulation.

borabora schrieb:Ist doch in allen Richtungen ermittelt worden, die Spur führt immer wieder zu den Beiden zurück.

Und das ist kein Zufall. Auf Grund der Tatsache, dass die Polizei gewissenhaft in alle Richtungen ermittelte (Landstreicher etc.) und es am Ende eben nur belastende Hinweise auf die Täterschaft von JS und EH gab, wird es für JS kaum möglich sein, überzeugend darzulegen, warum man nicht an ihm als Täter festhalten sollte. Seine berühmten Nebelkerzen werden die verantwortlichen Personen in Virginia wohl kaum beeindrucken. (Daher ja auch der bewusste Versuch der Politisierung des Falles).

borabora schrieb:Sie wird ja immer als total durchgeknallt, drogensüchtig usw. dar gestellt.

Das ist ja nichts anderes als Teil der Diffamierungskampagne von JS. Wer glaubt schon einer durchgeknallten Drogentussie? Und wer könnte in Abrede stellen, dass dieser adrette Diplomatensohn komplett unschuldig ist? (Die Story wie JS sie erzählt, klingt verdächtig nach einem Groschenroman, oder?^^).

ElvisP schrieb:borabora schrieb:
Sie wird ja immer als total durchgeknallt, drogensüchtig usw. dar gestellt.
Das ist ja nichts anderes als Teil der Diffamierungskampagne von JS. Wer glaubt schon einer durchgeknallten Drogentussie? Und wer könnte in Abrede stellen, dass dieser adrette Diplomatensohn komplett unschuldig ist? (Die Story wie JS sie erzählt, klingt verdächtig nach einem Groschenroman, oder?^^).

Man muss unterscheiden was beide nun wirklich sind und wie sie sich selber einem darstellen.

Wenn ich hier allerdings jetzt lese EH wird als drogensüchtig dargestellt und elvisP argumentiert nach Medienzirkus noch mit Groschenroman.

Dann möchte ich gar nicht nachlesen was bei den Ergüssen im parallelen EH-Strang diskutiert wurde.

Als drogensüchtig hat sie such schon mal selber vor Gericht erklärt. Das nur mal als Beispiel. Was kommt jetzt?

Ach ja da notorische Lügnerin, nimmt sie gar keine Drogen. Sie hat gelogen. Gleich krieg ich ne lange Nase :)

@mr_majestic
Sie war drogensüchtig aber trotzdem noch in der Lage, über ein Begabtenstipendium zu verfügen, welches sicherlich auch an bestimmte Bedingungen geknüpft war. Also keinesfalls ein abgewrackter Junkie, wie JS sie gerne darstellt.

Den Vergleich von @ElvisP mit einem Groschenroman
finde ich übrigens passend. Genau so versucht uns JS die Geschichte zu verkaufen. Er die Gutmütigkeit in Person gerät an das abgrundtief Böse, verkörpert durch EH. Wer's glaubt.

ElvisP schrieb:Das ist ja nichts anderes als Teil der Diffamierungskampagne von JS. Wer glaubt schon einer durchgeknallten Drogentussie?

Ach so. Und Jens Söring hat auch dafür gesorgt, dass sie sich vor Gericht in zahllose Lügen und Widersprüche verwickelte? Ebenso wie sie mehrmals angab, Drogen (LSD, Speed, Heroin...) gekauft und konsumiert zu haben?
Wohlgemerkt, sie gab es vor Gericht an. Ich glaube, das nennt man Meineid.

Das kann man alles hier ab S. 25 nachlesen, mit Aktenzeichen und Belegen aus den Original- Prozessakten!

http://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2019)

Und das war alles Teil "der Diffamierungskampagne von JS"?
Na dann sollte das doch alles widerlegt werden können?