Der Mensch Jens Söring

BillieLeisa schrieb:Kein Mörder sollte nach der Tat öffentliche mediale Veranstaltungen inszenieren dürfen in dem Bestreben, sich selbst prahlerisch ins Rampenlicht zu stellen und damit auch noch Geld zu verdienen. Keiner.

Wer entscheidet was prahlerisch ist? Ach ja und wie sieht das Urteil aus? Lebenslange Haft und prahlereiverbot?

Pippen schrieb:Dass Söring tut, was er tut, spricht für ihn. So würde sich ein Unschuldiger verhalten. EH verhält sich wie es ein Täter tun würde.

Ok also Deiner Meinung nach tun Unschuldige das Folgende:
1. Nachweislich öffentlich lügen.
2. über fünf Jahre vier mal gestehen und danach auch darüber immer wieder lügen, Z.B. dass man keinen Anwalt bekommen konnte, obwohl man diesen selber abgelehnt hat.
3. Kostenfreie DNA Tests, welche einen eventuell entlasten könnten, verweigern.
4. über die Jahre immer wieder neue Menschen beschuldigen die Tat verübt zu haben.

Dieses Verhalten ist alles, aber nicht konsistent für einen Unschuldigen.

Ray. schrieb:Wer entscheidet was prahlerisch ist?

Das Wort ist im Duden definiert und spiegelt sehe gut wieder was JS tut. Und natürlich steht das nicht im Urteil, aber es wäre für sein Ansehen und aus Respekt vor den Opfern wohl sinnvoller sich anders zu verhalten.

Pippen schrieb:Dass Söring tut, was er tut, spricht für ihn. So würde sich ein Unschuldiger verhalten. EH verhält sich wie es ein Täter tun würde. Dass ist kein Beweis, kein Indiz, aber ein Hinweis.

Dann müsste der neulich rechtskräftig im Wiederaufnahmeverfahren freigesprochene Manfred Genditzki deiner Meinung nach ja auch schuldig sein, denn er verhält sich - ähnlich wie EH- ruhig und sucht nicht die Öffentlichkeit. Im übrigen ist EH ebenfalls eine Täterin, die aber angemessener mit ihrer Tat umgeht.

Ray. schrieb:Wer entscheidet was prahlerisch ist? Ach ja und wie sieht das Urteil aus? Lebenslange Haft und prahlereiverbot?

Sorry, aber das gebietet schon der Anstand und das allgemeine Moralempfinden, dass ein Straftäter (besonders ein Kapitalverbrecher) kein monitären Vorteil aus seiner Tat erlangen darf und sollte.

Orpinal schrieb:Und natürlich steht das nicht im Urteil, aber es wäre für sein Ansehen und aus Respekt vor den Opfern wohl sinnvoller sich anders zu verhalten.

Sinnvoller wäre es vielleicht aber darum ging es nicht sondern um die Tatsache das man es verbieten sollte.

LaBaLiLaDy schrieb:Sorry, aber das gebietet schon der Anstand und das allgemeine Moralempfinden, dass ein Straftäter (besonders ein Kapitalverbrecher) kein monitären Vorteil aus seiner Tat erlangen darf und sollte.

Mag sein aber ein verbieten ist grundsätzlich durchaus schwer und das zu recht. Man wird ja schließlich zu einer Freiheitsstrafe verurteilt und nicht zum Schweigen.

Ray. schrieb:Sinnvoller wäre es vielleicht aber darum ging es nicht sondern um die Tatsache das man es verbieten sollte.

Da stimme ich vollkommen zu!

Ray. schrieb:Mag sein aber ein verbieten ist grundsätzlich durchaus schwer und das zu recht. Man wird ja schließlich zu einer Freiheitsstrafe verurteilt und nicht zum Schweigen.

Es ging nicht ums Schweigen, sondern darum, dass ein Mörder oder Totschläger aus der Tat keinen finanziellen Vorteil ziehen sollte. Genau auf das hat es Jens Söring eindeutig abgesehen. Es ist ihm zum Glück nicht wirklich gelungen. Zumindest nicht in dem Umfang, wie er es geplant hatte.
Ich verstehe auch nicht, wieso man Menschen, die andere getötet haben, überhaupt so viel Aufmerksamkeit schenkt. Egal, ob die Strafe verbüßt ist oder nicht die oder der Tote bleibt ja auch Tod. Die moralische Schuld bleibt bis zum letzten Tag.

Pippen schrieb:Dass Söring tut, was er tut, spricht für ihn. So würde sich ein Unschuldiger verhalten.

Hallo Pippen, genau das ist eben nicht der Fall. Man muss bei Jens Söring und seinen Handlungen und Aktionen genau hinschauen und den Schritt weiterdenken, um diese ganzen Manipulationen zu erkennen.

Hier mal ein Beispiel: Jens Söring hatte Andrew Hammel (@Encomium) wegen einer Lappalie direkt verklagt. (Und vor Gericht verloren.) Es ging bei der Klage um einen Blogeintrag über die Frage, ob Söring heutzutage noch gefährlich sein könnte und Andrew Hammel kam in dem Blogeintrag zu dem Ergebnis, dass die Chance minimal ist. Wie geschrieben, es war eine Kleinigkeit und Söring zog sofort vor Gericht, weil er im Glauben war, er könne gewinnen.

Wenn man sich mit dem Hintergrundwissen sich jetzt mal Sörings Verhalten bezüglich der zwei großen Dokus (NDR und Netflix) anschaut, dann muss man sich ja eigentlich unweigerlich fragen: Warum zieht Söring denn nicht vor Gericht?

Er bezichtigt Netflix der Lüge und wirft dem NDR eine öffentlich-rechtliche Hetzjagd vor. Warum klagt er nicht? SO würde sich ein Unschuldiger verhalten. Warum macht er das nicht?

Ganz einfach: Weil er schuldig ist. Weil er genau weiß, er käme vor Gericht nicht weit und all die Fakten, die für ihn unbequem sind, würden dann juristisch nochmal aufgearbeitet und dann sähe er alt aus. Und dann hätte er zudem vor all den Leuten, vor denen er von Lügen und Hetzjagden geredet hat, Erklärungsnöte.

Statt des Rechtsweges schlägt Söring hier lieber die altbewährte Diffamierungsschiene auf seinen sozialen Medien ein. Jeder, der sich das anschaut und ihm seine Wut und Enttäuschung wirklich abnimmt, der müsste doch direkt fragen: "Ja warum klagst du denn nicht vor Gericht? Du bist doch unschuldig!" Er wird sicherlich eine Ausrede parat haben. Aber wer wegen einer Lappalie einen Menschen vor Gericht zerrt, der müsste konsequenterweise erst recht gegen Medien vorgehen, die ihm doch angeblich so viel Unrecht antun. Er macht das aus gutem Grunde nicht, sondern diffamiert lieber Menschen, die es nicht besser wissen, in seinen sogenannten Reaction Videos.

Ich habe hier im Chat schon mal ausgeführt und gezeigt, wie er in diesen Clips manipuliert, indem er (1.) Fakten weglässt, die man wissen muss, um das Gesamtbild zu verstehen und (2.) schlichtweg Unwahrheiten verbreitet. Das kann man hier im Chat nachlesen und dann auch anhand der von mir verlinkten Clips prüfen.

Schaut man sich Sörings Verhalten über die Jahre hinweg an, dann ist ganz klar, dass er in einer selbst verursachten Bredouille steckt, aus der er nur noch dann rauskäme, wenn er die Wahrheit sagen würde: dass er die Eheleute Haysom ermordet hat. Aber das wird mE nicht passieren.

LaBaLiLaDy schrieb:Dann müsste der neulich rechtskräftig im Wiederaufnahmeverfahren freigesprochene Manfred Genditzki deiner Meinung nach ja auch schuldig sein, denn er verhält sich - ähnlich wie EH- ruhig und sucht nicht die Öffentlichkeit. Im übrigen ist EH ebenfalls eine Täterin, die aber angemessener mit ihrer Tat umgeht.

Das sind irgendwelche Einzelfälle, ich spreche vom Gesetz der großen Zahlen. Genauso streitet dieses statistische Gesetz für Jens bei der Tat selbst: ein Diplomatennerd, der nichtmal ein Kaninchen schlachten kann, der wird so eine Tat nur ganz selten begehen. Allein diese sehr geringe a-priori-Wahrscheinlichkeit entlastet Jens immens. Statistisch gesehen ist es sehr unwahrscheinlich, dass Jens der Täter war. Das heißt natürlich nicht, dass er es nicht war, es gibt schließlich auch Lottogewinner obwohl das statistisch (für diese) sehr unwahrscheinlich ist, aber es ist ein deutlicher Fingerzeig, den viele hier in ihrem Verfolgungseifer übergehen.

Für mich ist nach wie vor am wahrscheinlichsten, dass EH mit einem Mitstreiter ihre Eltern tötete und Jens dann - ganz der naive Diplomatennerd - ein epischer Held sein und sie vor dem Stuhl bewahren wollte…und deshalb log und floh.

Pippen schrieb:Das sind irgendwelche Einzelfälle

Natürlich. All die armen Justizopfer, Söring, BT, Weimar, AD, also alle diejenigen, die vehement leugnen, obwohl sie überführt wurden, die am lautesten trommeln, die sind deswegen unschuldig.

Pippen schrieb:ein Diplomatennerd, der nichtmal ein Kaninchen schlachten kann, der wird so eine Tat nur ganz selten begehen. Allein diese sehr geringe a-priori-Wahrscheinlichkeit entlastet Jens immens.

Er könnte halt keiner Fliege was zuleide tun, richtig? Seine Gewaltphantasien blenden wir einfach aus! Und schließlich gab es generell noch keine Mörder aus gutem Hause mit einem Babyface.

Oder vll gehört er auch einfach zu den

Pippen schrieb:Einzelfälle

in der Kriminalgeschichte. Die Fälle, bei denen etwas, das wie eine Ente quakt und watschelt, auch eine Ente ist. Ich mein ja nur :)

.

Pippen schrieb:Für mich ist nach wie vor am wahrscheinlichsten, dass EH mit einem Mitstreiter ihre Eltern tötete und Jens dann - ganz der naive Diplomatennerd - ein epischer Held sein und sie vor dem Stuhl bewahren wollte…und deshalb log und floh

Darüber kann ich nur noch schmunzeln. Das liest sich ja wie ein Liebesroman. Jens der Held 🤭

Yari schrieb:Das liest sich ja wie ein Liebesroman. Jens der Held 🤭

Großartig, oder? Er wäre dann nicht nur unschuldig, sondern auch ein Held. Natürlich ein tragischer, schließlich war der Preis sehr hoch. Aber etwas Tragik gehört schließlich zu jedem guten epischen Werk. :lolcry:

Pippen schrieb:Das sind irgendwelche Einzelfälle, ich spreche vom Gesetz der großen Zahlen

Okay. Und warum lässt sich auf den Fall Genditzki deiner Meinung nach ein Einzelfall anwenden, aber bei Söring nicht? Finde den Fehler in deiner Logik.

Pippen schrieb:Das sind irgendwelche Einzelfälle, ich spreche vom Gesetz der großen Zahlen. Genauso streitet dieses statistische Gesetz für Jens bei der Tat selbst: ein Diplomatennerd, der nichtmal ein Kaninchen schlachten kann, der wird so eine Tat nur ganz selten begehen. Allein diese sehr geringe a-priori-Wahrscheinlichkeit entlastet Jens immens. Statistisch gesehen ist es sehr unwahrscheinlich, dass Jens der Täter war. Das heißt natürlich nicht, dass er es nicht war, es gibt schließlich auch Lottogewinner obwohl das statistisch (für diese) sehr unwahrscheinlich ist, aber es ist ein deutlicher Fingerzeig, den viele hier in ihrem Verfolgungseifer übergehen.

Woher weißt Du, dass er kein Kaninchen schlachten kann? Ich würde ihn darüber hinaus nicht als Nerd bezeichnen, aber eventuell haben wir da auch verschiedene Definitionen.
Um hier so etwas wie das Gesetz der großen Zahlen anzuwenden bräuchte man eben genau das: große Zahlen. Zeig mir doch bitte mal die Statistik, dass Menschen mit seinen (nachweislichen) Charakterzügen, d.h. notorisches Lügen, Narzissmus, Gewaltphantasien (siehe Briefe), kriminelle Energie (Scheckbetrug usw.) NICHT zur Gewalt neigen. Ich würde vermuten, Du würdest Dich wundern, denn das genaue Gegenteil ist der Fall.
Darüber hinaus: Insbesondere Morde im Kontext von Beziehungen finden gar nicht so selten auch in besser situierten Familien statt. Also auch da entlastet ihn die Statistik nicht. Wenn Du schon mit Statistik arbeiten willst, dann mach es richtig.

Pippen schrieb:Für mich ist nach wie vor am wahrscheinlichsten, dass EH mit einem Mitstreiter ihre Eltern tötete und Jens dann - ganz der naive Diplomatennerd - ein epischer Held sein und sie vor dem Stuhl bewahren wollte…und deshalb log und floh.

Wenn er sie wirklich schützen wollte, warum hat er sie dann auf eigene Initiative nach nicht einmal 10 Minuten in seinem aller ersten Geständnis derart schwer belastet, dass Sie dafür am Ende über 30 Jahre in den Knast musste? Seine genaue Wortwahl war glaube ich "I want to chat a little bit about Elizabeth's involvement". Verhält sich so jemand, der seine Freundin retten/schützen möchte? Ich würde sagen: Nein!

Susurrous schrieb:Schaut man sich Sörings Verhalten über die Jahre hinweg an, dann ist ganz klar, dass er in einer selbst verursachten Bredouille steckt, aus der er nur noch dann rauskäme, wenn er die Wahrheit sagen würde: dass er die Eheleute Haysom ermordet hat. Aber das wird mE nicht passieren.

Er bräuchte noch nicht einmal die Wahrheit sagen, sondern sich als Narzisst in regelmäßige psychotherapeutische Behandlung zu begeben.

Von einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung Betroffene interessieren sich in der Regel nur für einen Menschen: sich selbst.
Dementsprechend gerne stellen sie sich in den Mittelpunkt. Und dementsprechend wenig Interesse zeigen sie dafür, was andere zu sagen haben, solange sie nicht selbst Thema sind.
Sobald man sie nicht mehr bewundert, sind sie gelangweilt, vielleicht sogar wütend.

Meinungsverschiedenheiten erleben sie als Angriff. Infolgedessen schlagen sie zurück.
Auf Kritik reagieren sie in der Regel gekränkt. In ihren eigenen Augen haben sie nämlich keine Schwächen. Fehler machen nur die anderen.
Betroffenen fehlt in der Regel die Fähigkeit, andere Menschen differenziert wahrzunehmen. In ihren Augen sind sie entweder perfekt oder aber wertlos. Dazwischen gibt es nichts.
Dass eine Person sowohl gute als auch schlechte Eigenschaften haben kann, ist für Narzissten nicht nachvollziehbar. So, wie sie sich selbst idealisieren, idealisieren sie auch andere. Verhält sich das Gegenüber nun auf eine Art und Weise, die dem perfekten Bild nicht entspricht, so verliert es auf ganzer Linie. Es wird kurzerhand in die Kategorie „mangelhaft“ katapultiert und ist es in weiterer Folge nicht mehr wert, dass man sich mit ihm abgibt.

LaBaLiLaDy schrieb:Okay. Und warum lässt sich auf den Fall Genditzki deiner Meinung nach ein Einzelfall anwenden, aber bei Söring nicht? Finde den Fehler in deiner Logik.

Ich wende nichts an. Statistisch gesehen ist es unwahrscheinlich, dass Mörder nach ihrer frühzeitigen Entlassung noch Rabbatz machen, statistisch ist es unwahrscheinlich, dass U19 Diplomatensöhne mit schöngeistigen Interessen Messermorde begehen. Dein Einzelfall widerspricht dem nicht, aber du solltest ihm auch keine große Bedeutung beimessen. Das ist so wie wenn Leute die Corona-Impfungen anzweifeln, weil sie in ihrem Bekanntenkreis geimpfte Verstorbene kennen. Das widerspricht in keiner Weise der Wirksamkeit der Impfung, die auf große Zahlen aus ist, d.h. von 100.000 sollen 90% überleben und klar, damit sterben 10.000. Ich hoffe du verstehst damit, warum dein Einzelfall oder auch 10 solcher Fälle dir nichts bringen.

Pippen schrieb:statistisch ist es unwahrscheinlich, dass U19 Diplomatensöhne mit schöngeistigen Interessen Messermorde begehen.

Das ist Nonsens. Richtig wäre: Statistisch ist es unwahrscheinlich, dass Menschen Messermorde begehen.

Die wenigsten Menschen sind Mörder.

Und es gibt eben Einzelfälle. Die sind dann Mörder. Und JS ist als solcher in einem rechtmäßigen Verfahren verurteilt worden und es spricht sehr, sehr viel dafür, dass dieses Urteil der materiellen Wahrheit ziemlich genau entspricht.

Das ist übrigens auch eine Statistik: Ja, es gibt Fehlurteile, aber das sind eben --> (Du ahnst es) EINZELFÄLLE.

Pippen schrieb:Statistisch gesehen ist es unwahrscheinlich, dass Mörder nach ihrer frühzeitigen Entlassung noch Rabbatz machen, statistisch ist es unwahrscheinlich

Unwahrscheinlich ist es nicht.
Ob ein Verurteilter nach Entlassung in Freiheit erneut einTötungsdelikt begehen könnte, ist eine Standardfrage und großes Problem bei der kriminalprognostischen Begutachtung der Strafvollstreckungskammern.
Aufgrund seiner kriminellen Erfahrungen (Gewalt unter Alkohol, Checkbetrug, gefälschte Pässe) und seiner narzisstischen Persönlichkeit halte ich erneuten “Rabbatz” für nicht unwahrscheinlich, jedoch auch nicht für sehr wahrscheinlich.