Der Mensch Jens Söring

@Hesse18

Tja als er in Bedrängnis war musste man sofort weg, für mich scheint hier jemand einfach die Wahrheit so zu ändern bis es wenigstens ein wenig glaubhaft wird.

Das er die Strafe in Amerika absitzt halte ich nicht um bedingt für Falsch er hat die Tat in den Staaten begangen und hat die meiste Zeit dort gelebt also wusste er was für eine Strafe es dafür gibt.

Da hat UK nicht um bedingt falsch entschieden ihn nach Amerika abzuschieben.

das was ich ihm am meisten anlaste ist, dass er versucht jedem die Schuld in die Schuhe zu schieben, außer sich selber. Er stellt sich als das absolute Opfer dar. Dazu passen aber seine ganzen Äußerungen nicht.
Normalerweise wäre ich der Ansicht, er war sehr jung gewesen, hat einen riesen großen schlimmen Fehler begangen, den er mit über 30 Jahren seines Lebens bezahlt hat. Eine angemessene Strafe, nach der er eine zweite Chance verdienen würde. Das würde ich zumindest bei jedem anderen so sehen, außer bei ihm.

Zu den Tagebüchern ist schon viel richtiges geschrieben worden. Sie belasten JS tatsächlich stark.

Für alle die es noch immer nicht glauben können/wollen (die Helferlein von JS lesen hier mit und erstatten dann ihrem Großmeister eifrig Bericht):

Die entsprechenden Passagen in den Tagebüchern waren so eindeutig, dass die englische Polizei durch sie erst auf die Idee gekommen ist, dass die beiden mehr als nur Scheckbetrüger sein könnten. Zuvor gab es keinen Zusammenhang zwischen den Morden in Virginia und den Betrügereien im Großraum London. Erst nach dem Studium der Tagebücher, haben die englischen Polizisten zum Telefonhörer gegriffen und in Virginia angerufen.

Noch Fragen?

@ElvisP

Denke mal das selbst die Helferlein von JS keine Antwort darauf haben.
Die einzigste Frage die sich mir stellt ob er es alleine getan hat oder sie beide zusammen.

Eigentlich denke ich das er es alleine getan hat für mich ist das Tagebuch zu überzeugend mit dem Fingerabdruck und EH sorgen. Denke mal das es so ähnlich lief wie bei der Autopsie Folge.

@Mr.Mystery1990
er hat es so wie in Autopsie dargestellt glaube ich auch gestanden.

Auf seiner HP war auch sein Geständnis zu lesen, oder auch nicht. Wenn man drauf klickt kommt irgendwas mit einer unsicheren Seite. Das Ein-Satz-Geständnis von Elizabeth und alles was sie belastet, funktioniert aber *g*.

Hab mich jetzt wieder mal mit dem Fall befasst. Lässt mich nicht los, auch wegen der Plattform die JS im Internet hat, neuer Dokumentarfilm usw.

Meine Frage: Gibt es eigentlich ein Interview von EH in den letzten Jahren? Im Internet finde ich nur das Gebabbel von JS.
Mich würde interessieren, was sie nach all den Jahren zu sagen hat. Ob sie immer noch dran fest hält, dass es JS war.

Das einzige was ich finde ist das:

Haysom, die zu 90 Jahren Haft verurteilt wurde, lässt aus dem Frauengefängnis Fluvanna immer wieder wissen, sie habe das Verbrechen gemeinsam mit Söring begangen.

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/streit-ueber-haftueberstellung-von-jens-soering-13971668.html

@Dornenrose
blätter mal zurück, da wurde gerade ein neuer Artikel über sie eingestellt. Sie hat sich zu der ganzen DNA Geschichte geäußert und behauptet weiterhin, dass es JS gewesen ist.

@Dornenrose

Im Artikel von NH (The New Yorker) hat sie sich ausgibig geäussert.

Vielen Dank, das hatte ich übersehen.
Sie hat nach all den Jahren eigentlich keinen Grund mehr zu lügen. Sie verachtet Söring dafür, für diese ganze "Propaganda" die er macht. Das ist wirklich interessant.

@Dornenrose

Sie kommt so oder so 2032 raus und ich kann mir nicht vorstellen das sie ihren Freund den sie wahrscheinlich mal geliebt hat in den Knast steckt wen er unschuldig ist und den angeblichen Komplizen darf weiter sein Leben genießen.

Das würde sie ganz bestimmt stören.

In seinem Buch "Nicht schuldig schreibt er irgendwas mit das er glaubt das sie den Mord schon geplant hätte mit ihrem Komplizen und jemanden gesucht hätte der einfältig genug ist, der die Schuld auf sich nimmt.

Keine Worte, das einer so dreist ist und versucht die ganze Welt zu veräppeln.
Er hat wohl vergessen was er in den Briefen geschrieben hat.

@Mr.Mystery1990
Das denke ich auch.
EH hat keinen Grund zu lügen, und wäre über die Jahre bestimmt zu Besinnung bekommen, wenn es noch einen Komplizen geben würde. Hast du die Bücher gelesen?
JS kann es nicht ertragen, dass er für diese Tat lebenslang sitzt und EH 2032 entlassen wird.

Wenn es diesen Komplizin wirklich gegeben hätte, warum hat js 30 Jahre lang nicht nach ihm suchen lassen?

Er kommt doch nur frei, wenn er zweifelsfrei nachweisen kann, dass er unschuldig ist. Das geht eben am besten, wenn man den tatsächlichen Täter identifiziert.

Tatsächlich hat er sich 30 Jahre lang nur auf sinnlose juristusche Kleinkriege eingelassen.

Kann ein Mensch noch unglaubwürdiger sein?

@Dornenrose
Nur die ersten 15 Seiten von "Nicht schuldig.

@ElvisP
Er hatte doch diesen Ermittler Watson, der hätte doch nach ihm suchen können, aber ich denke er weiß am besten das es keinen Komplizen gab wenn er jetzt nach ihn suchen würde dann könnte er genauso gut Geld in der Toilette spülen.

In Amerika kann man nicht für ein und das selbe Verbrechen doppelt bestraft werden, also Double Jeopardy. Wie ist das eigentlich in diesem Fall, gehen wir davon aus, es würde herauskommen, dass EH an den Morden beteiligt gewesen ist, könnte sie für die Morde noch separat bestraft werden, weil die ursprüngliche Strafe nur wegen Anstiftung gewesen ist @Rick_Blaine ?

Was haltet ihr von der neuen Mitteilung in Bezug auf die DNA Geschichte die im Newsletter Verteiler rumgeschickt wurde?

Mal wieder heisse Luft?

Facebook vor 11 h

Statement zum Artikel in der Richmond Times-Dispatch am 11. September 2016

Der am 11. September 2016 veröffentlichte Artikel in der Times-Dispatch scheint einige Fragen zu den DNA-Ergebnissen aufzuwerfen. Infolgedessen leitete Jens Sörings Anwalt Steven D. Rosenfield eine erneute Durchsicht der Dokumente ein und kontaktierte das gerichtsmedizinische Institut Virginias. Hier sind die Ergebnisse:

1. Das gerichtsmedizinische Institut steht zu 100 Prozent hinter Shelley S. Edlers DNA-Testergebnissen von 2009.

2. Biologische Spuren werden im Vorfeld von DNA-Analysen chemisch "gesäubert" um Haut, Speichel und Spermazellen zu entfernen, sodass nur die Blutzellen übrig bleiben.

3. Die Tabellen auf der Rückseite von Mary Jane Burtons serologischem Bericht aus dem Jahr 1985 zeigen eindeutig, dass die Spuren des Typs 0 Blut sind, nicht Haut. Vgl. Spalte 1, überschrieben mit "Menschliches Blut erkannt".

4. Mary Jane Burton sagte in Jens Sörings Prozess im Jahr 1990 unter Eid aus, dass die relevanten Blutspuren tatsächlich Blutgruppe 0 sind - ohne jeden Zweifel.

Artikel: http://www.jenssoering.de/elizabeth_haysom__jens_soering_ki

das oben ist anscheinend eine Reaktion auf:

However, Betty Layne DesPortes, a Richmond criminal defense lawyer and president-elect of the American Academy of Forensic Sciences, also reviewed the 1985 and 2009 reports and disagrees.

The 2009 DNA report concluded that Soering was eliminated as the contributor of the DNA profile developed from items that contained type O blood, she said. But the report does not and cannot conclude that the DNA profile developed came from the type O blood, DesPortes said.

“The evidence sample was swabbed and it may have contained not only the type O blood but other sources of DNA, such as skin cells,” she said.

DesPortes said that without knowing whose DNA profile was present, more needs to be known to determine the significance of the test results.

She said the same DNA profile was “developed” from eight items, six of which were earlier found to contain type A blood, the male victim’s blood type, and the two other items were earlier found to contain type O blood.

Since the same DNA profile was found in items containing two different types of blood, it further suggests the DNA profile cited by Soering and Rosenfield was not from the blood itself but from other sources, perhaps from Derek Haysom, whose profile was not known, DesPortes said.

She said it appears the “probative” value of the DNA results in this case is limited by a number of open questions.

“On their face, given the circumstances of collection and storage, it does not appear that they independently support an actual innocence claim,” DesPortes said.

aus http://www.richmond.com/news/article_5b0a3614-33fa-5304-af0c-381fc5640a61.html

zu. 5.55 Uhr:
zu 1. hätte ich gerne den Text des dahinterstehenden Schreibens

zu 2. was heißt "gesäubert" und war das wirklich schon 2009 so.
Es wird auch nicht darauf eingegangen ob das "Institut" dieser Meinung war. (Die Platzierung direkt hinter 1. kann aber leicht diesen Eindruck erwecken.)

3. und 4. weisen lediglich auf alte bekannte Sachen hin. Ob man damals schon daran gedacht hat, dass die Spuren außer Blut noch was anders enthalten könnten, sprich ob die Aussagen diese Möglichkeit also Eindeudig ausschließen, wäre noch zu klären.

---

Was anders:
Ich habe langsam den Eindruck, als ob es in den USA fast schon ein absolutes "no go" ist, dem Gegner (Prozess, Ermittlungen, etc. etc.) auch nur mir einem einzigen Wort, einer einzigen Einlassung, entgegen zu kommen und im so im Vorfeld schon Arbeit abzunehmen. Es scheint mir so, als würde das als Schwäche ausgelegt, will den Gegner mit Arbeit eindecken, die "Entscheider" somit mit Denkaufgaben überschütten etc. etc.

Das kann doch nicht bloß eine eigen entwickelte Strategie von JS sein? Oder?

LangSchlaefer schrieb:Was anders:
Ich habe langsam den Eindruck, als ob es in den USA fast schon ein absolutes "no go" ist, dem Gegner (Prozess, Ermittlungen, etc. etc.) auch nur mir einem einzigen Wort, einer einzigen Einlassung, entgegen zu kommen und im so im Vorfeld schon Arbeit abzunehmen. Es scheint mir so, als würde das als Schwäche ausgelegt, will den Gegner mit Arbeit eindecken, die "Entscheider" somit mit Denkaufgaben überschütten etc. etc.

Das kann doch nicht bloß eine eigen entwickelte Strategie von JS sein? Oder?

Das kommt drauf an, worum es geht. Generell ist richtig, dass wir hier ein "adversarial system" haben, in dem jede Seite sich um seine Angelegenheiten kümmert und nicht wie in Deutschland darauf angewiesen ist, dass das Gericht das tut. Dementsprechend arbeitet man auch für sich und macht es der Gegenseite nicht absichtlich einfach.

Was dabei unhöflich erscheint hat aber auch einen Sinn: Ich kann mich als Partei und soll mich als Partei nur auf das verlassen, was ich selbst erarbeitet habe. Wenn ich einen Mandanten vertrete, und es geht um 30 Jahre seines Lebens, wäre es sträflich, wenn ich mich auf etwas verlasse, was die Staatsanwaltschaft schon geprüft hat - denn ich weiss ja nicht, ob dort nicht Fehler gemacht wurden usw.

Andererseits gibt das Gesetz sehr strenge Vorgaben, was die Information der Gegenseite angeht. Das nennt man hier "discovery:" Jede Seite ist verpflichtet, die andere Seite über alle Erkenntnisse der eigenen Untersuchungen zu unterrichten - damit die andere Seite dann eben prüfen kann, ob das auch richtig ist, was die erste Seite der Jury präsentieren will.

Beispiel: Eine Blutspur wurde gefunden. Nun veranlasst die Staatsanwaltschaft die Untersuchung und stellt fest, es wurde DNA vom Angeklagten gefunden. Sie muss das nun der Verteidigung mitteilen, und zwar unter der Angabe: wer hat das untersucht, nach welcher Methode usw.

Dann kann die Verteidigung ebenfalls die Blutprobe untersuchen lassen. Sie kann ausserdem nachforschen, ob das Labor, ob der Techniker der StA zuverlässig sind usw. Nehmen wir mal an, sie findet heraus: der Techniker wurde am gleichen Tag wegen Trunkenheit im Verkehr erwischt. Ausserdem handelt es sich bei der Spur tatsächlich um eine Mischspur.

Nun muss die Verteidigung das der StA mitteilen, die wiederum darauf reagieren kann.

Am Ende, in der Hauptverhandlung können nun beide Seiten ihre Ergebnisse der Jury vorlegen. Die Staatsanwaltschaft hat die Probe nochmal untersuchen lassen und gibt nun zu, dass es eine Mischpur ist. Der Techniker jedoch, das hat sie festgestellt, war erst nach Dienstschluss auf eine Party zum Feiern gegangen. Seine Zuverlässigkeit wird nicht in Frage gestellt und wird kein Thema im Prozess sein.

Zum Vergleich: im deutschen System beauftragt das Gericht einen Gutachter. Wenn der nun sagt: klar, die Spur ist vom Angeklagten, dann hat die Verteidigung das Nachsehen. Ohne gewichtige Gründe wird das Gericht kein teures Gegengutachten in Auftrag geben.

Zurück zu JS: Beim jetzigen Stand der Dinge ist freilich zu beachten, dass JS ja ganz bewusst eben nicht mehr auf der Ebene der Gerichte agiert. Das stösst mir so extrem auf: er hat eben gerade nicht, wie vorgesehen, einen Antrag bei Gericht auf Wiederaufnahme des Verfahrens eingelegt, sondern meint politisch Druck auf den Gourverneur ausüben zu können.