Der Mensch Jens Söring

@R.J.Mac
Das ist auch ein Mittel, welches Andrew ja auch schon beschrieben hat: Doxxing, was so ziemlich das Jämmerlichste ist auf der Skala der Söring-Ekelhaftigkeiten.
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Dame, auf die angespielt wird, niemals auch nur ansatzweise Interesse an Söring als Mann hatte.
Die Aussage amüsiert sie eher.

Wenn sie das wirklich mit Humor nehmen kann beruhigt mich es.

@R.J.Mac
Davon kannst du ausgehem. Sie ist aus dem Freundeskreis 1.0 ohnehin die Klügste und die einzige, die Rückgrat gezeigt hat. Bis auf ein paar versprengte Freaks, die hier und auf Twitter trollen, sind alle anderen in der Versenkung verschwunden.

@OnkelJule
Auch von mir Respekt, dass du hier ins "Feuerbad" hüpfst. Es gehört Mut dazu, dies als Söring-Fan zu tun. Und ich verstehe mehrere deiner Punkte. Dass JS 33 Jahre auf seine sehr eigene Weise die Freilassung "herbeiorganisiert" hat, ist zumindest ein Zeichen seiner Hartnäckigkeit und Emsigkeit. Zwar glaube ich, dass er (und damit wohl auch EH) früher herausgekommen wären bei einem Geständnis (und Reue) - aber wer weiß das schon. Dass er durchaus politische Kreise zu instrumentalisieren wußte, hat gerade der NDR-Podcast nochmal gut gezeigt. Wie man immer dies moralisch bewerten mag: Es is eine repsektable Leistung. Und sicher würden auch wir alles, wirklich alles probieren, um aus lebenslanger Haft entlassen zu werden.
Dass 33 Jahre (nach unserem Rechtsempfinden) ausreichend sein dürften, sehe ich ebenso. Beide haben "ihr Fett wegbekommen", und da sollte es auch keine Rolle spielen, wem wir mehr oder weniger glauben; und ebensowenig, ob ein reuevolles Geständnis vorliegt. Es entspricht eher unserem Wunsch, dass am Ende "alles gut ausgeht". Aber so ist das Leben nun mal nicht.
Dass Hammel, Behre und Brauner (auch) Geld verdienen wollen, hat sich JS allerdings selbst zuzuschreiben. Er ha sich nun mal selbst in den Medienzirkus begeben und er hat selbst den Fall monetarisiert. Da verdienen nun etliche mit (und mehr als JS): Daniela Hillers und Bennecken solltest du in dieser Aufzählung nicht vergessen. Und JS selbst auch nicht. In meinen Augen sollte niemand an einem schäbigen Doppelmord verdienen. Aber so ist das Leben nun mal nicht. Dennoch: JS hat die Vorlage geliefert für Hammel, Behre, Brauner, Hillers, Bennecken etc. - und würde er in die Anonymität verschwinden, wäre auch der "Fall bzw. Mensch Jens Söring" sofort uninteressant, und keiner würde mehr Bücher, Serien, Filme, CDs, Tassen etc. mehr haben wollen. Und er wäre verschont von Hohn, Spott etc..

OnkelJule schrieb:Mehr habe ich zu dem Thema nicht zu sagen.

Danke für deinen Eindruck. Auch wenn du die Sachen anders bewertest als 99 % hier im Forum, ist so etwas ein wichtiger Beitrag.

R.J.Mac schrieb:Habe gerade in den Kommentaren zu seinem NDR Video gesehen, dass irgendwer (vermutlich einer der Söring kennt oder er selbst) Annabel mit vollem Namen nennt (wenn es denn ihrer sein sollte) und diesen Schwachsinn angedeutet, von wegen JS würde ihr wahrscheinlich "fehlen".

R.J.Mac schrieb:Vielleicht interpretiere ich auch zu viel rein, aber das geht wieder garnicht. Hat auch so eine Bemerkung im Video gemacht von wegen "ich kenne Annabel H. Höhö".
Ich kotze mal wieder im Strahl.

Hmm. Schwierige Sache. Ich stimme dir zwar zu, dass das für sie nicht toll ist und ihr Wunsch, nicht mit vollem Namen genannt zu werden, grundsätzlich verständlich ist, aber es ist schon die Frage, ob und in welchem Umfang sie rechtlich noch Anonymität verlangen kann. Sie hat nicht nur in dem “Freundeskreis“ mitgewirkt und dabei (wohl unter vollem Namen) Korrespondenz mit Außenstehenden, also der Öffentlichkeit geführt, sondern sich auch mehrfach öffentlich (Podcast, Doku) geäußert und dort auch schwere Anschuldigungen gegen JS erhoben, ihn unter anderem als Doppelmörder bezeichnet und ihm Manipulationen vorgeworfen. Im Podcast, an dem sie freiwillig mitgewirkt hat, wurde sie auch als Anabel H. bezeichnet, was ja fast ihr voller Name ist, dazu wurden ihr Wohnort und grob ihr Job genannt. Sie hat sich damit selbst in die Öffentlichkeit begeben und dort auch gegen ihn ausgeteilt. Das mag zwar in der Sache (aus unserer Sicht) alles wahr und berechtigt sein, aber es schmälert natürlich trotzdem die Berechtigung ihres Interesses, anonym zu bleiben.

Stellt euch mal vor, euch würde jemand öffentlich etwas vorwerfen, und ihr würdet euch wehren: Würdet ihr es einsehen, auf die Anonymität des anderen Rücksicht nehmen zu müssen?

@Smoover
Das ist einfach eine Frage des Stils. Wenn es nicht so wichtig ist, kann man ja auch die Adresse von Jens Söring preisgeben. Das wäre jedoch stillos und es ist einfach unter der Gürtellinie. Und niemand hier möchte wohl gerne mit diesem ekelhaften Kerl auf einer Stufe stehen.

trevish schrieb:Das ist einfach eine Frage des Stils. Wenn es nicht so wichtig ist, kann man ja auch die Adresse von Jens Söring preisgeben. Das wäre jedoch stillos und es ist einfach unter der Gürtellinie. Und niemand hier möchte wohl gerne mit diesem ekelhaften Kerl auf einer Stufe stehen.

Adresse ist schon nochmal was anderes, da besteht ja überhaupt kein sachlicher Zusammen mit dem eigentlichen Thema. Beim Namen einer Person, die öffentlich gegen jemanden austeilt, kann man das aber nicht so einfach sagen. Wir reden hier ja auch nicht von der “SZ-Journalistin“ oder dem “Richter aus Hannover“, sondern nennen auch da die Namen. Auch AH hat sich zwar nicht ganz so weit, aber vielleicht doch bereits zu weit selbst in die Öffentlichkeit begeben und sich damit zu einer Art öffentlicher Person gemacht, als dass sie rechtlich noch groß Anonymität fordern kann.

Stilfragen sind wieder etwas anderes und bevor wir uns falsch verstehen, ich finde es stark, was AH alles gemacht hat und welche Einblicke sie der Öffentlichkeit gegeben hat. Auch gehört eine Menge Rückgrat dazu, einzuräumen, dass man sich einst geirrt hat und etwas geraderücken will. Kann man ihr gar nicht hoch genug anrechnen.

Smoover schrieb:Bezüglich einer Täterschaft von EH gibt es dagegen überhaupt nichts Brauchbares.

Da gibt es die Briefe, ihre Mißbrauchsgeschichte, ihre Psychogeschichte, die Sache mit dem Abgleich des Sockenabdrucks, ihre Flucht, ihr Geständnis, ihre Anstiftung zum Mord lt. eigener Aussage. Wenn man bei Söring aus den Indizien einen Mörder zimmern kann, dann ginge das bei ihr aber genauso leicht.

Heute hat Jens ein Video gepostet, wonach EH ihn von Anfang an betrogen und verachtet hat, und zwar mit jmd. der heute in CA als Arzt lebt. In den Briefen (zwischen ihr und dem heutigen Arzt, damals Kommilitone) stünde angeblich, wie sehr sie Jens verachtete. Weiß jmd., was sie da konkret über Söring schrieb?

@Pippen
Da wäre noch der Drogenkonsum.

Heroin ist soweit ich weiß nicht eine der harmlosen Drogen.

Was mich allerdings sehr sehr verwundert ist die angebliche? tatsächliche? nicht fehlende Bargeld Vorrat der Opfer.

Zumindest lt. Netflix Doku wurde "nichts" gestohlen.

@Pippen
Oh Pippen, ernsthaft? Ich dachte so langsam dämmert auch dir, dass dieser Argumentationsstrang sehr dürftig ist. Für dich krame ich nochmal meine Entdeckung von letztens raus.
Also, du gehst ja davon aus, dass Söring seit 1990 die Wahrheit sagt, richtig?
Dann würdest du mir auch zustimmen, dass er 1995 deiner Meinung nach die Wahrheit gesagt hat, richtig?

Ich hab da was für dich. In seinem Buch Mortal Thoughts beschreibt Söring nochmal die Sache mit dem Alibi:

Neither she nor prosecutor Updike knew that I had saved the actual movie ticket stubs from the weekend of my killings; my father later found them in my college dorm room.

Quelle: http://web.archive.org/web/20050922020335/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter11.html

Hat sich EH eigentlich mal zu Wort gemeldet, in dem amerik. oder kanad. Medien oder ist sie komplett abgetaucht?

Forester schrieb:Heroin ist soweit ich weiß nicht eine der harmlosen Drogen.

Hast du schonmal einen Junkie auf Heroin erlebt? Heroin bewirkt eine gewisse Apathie und eingeschränkte Handlungsfähigkeit. Auf Entzug ist der Konsument körperlich geschwächt und von Schmerzen geplagt.
Wie passt das zu einem Gewaltakt im Heroin-Rausch?

Unter dem Einfluss von Amphetamin oder Kokain kann es zu Gewaltausbrüchen kommen.

Pippen schrieb:Hat sich EH eigentlich mal zu Wort gemeldet, in dem amerik. oder kanad. Medien oder ist sie komplett abgetaucht?

Nein. Sie macht das, was Söring auch hätte tun sollen: Ein neues Leben beginnen und mit der Schuld leben - fernab der Öffentlichkeit.

Forester schrieb:Was mich allerdings sehr sehr verwundert ist die angebliche? tatsächliche? nicht fehlende Bargeld Vorrat der Opfer.

Wieso wundert dich das? Söring hat die beiden nicht wegen des Geldes getötet, sondern weil er sie als Gefahr für seine Beziehung mit EH sah und er sich persönlich angegriffen und gekränkt gefühlt hat. Das erklärt er ganz gut in seinem Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt Bernd König.

Diesen Podcast von Willem Konrad, Ben Wozny, Elena Kuch und Katharina Rahn hatten wir noch gar nicht ausreichend gewürdigt:

Mord, Macht, Medien - Der Fall Jens Söring | Podcast Die Spur der Täter | MDR

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ricky Gardner kommt zu Wort und auch Siegfried Stang, ..
Die Podcaster sind wie Daniela Hillers nach Virginia gereist, haben Akten gewälzt und mit Leuten vor Ort gespochen. Chuck Reids differierende Ansicht über Sörings Schuld wird erwähnt. Interessant: Ab min. 38:00 stellen die Podcaster die hypothetische Frage, ob den überhaupt eine "Alleintäterin EH" solches Täterwissen an das Unschuldlamm JS hätte weitergeben können. Die Antwort gibt mit seiner herrlich trockenen Stimme Siegfried Stang: Dass JS bis heute erzählt, dass er mit EH nie über die Tatnacht wirklich gesprochen habe, sei eine "unglaubliche Ersatzversion", die wohl nur JS' Hardcorefans glauben könnten. Beim Thema DNA befragen die Podcaster einen Experten, Dan E. Crane - der klar McClintock widerspricht (den ja die Söringverteidiger wie eine Monstranz vor sich hertragen). Laut Crane kann sehr wohl eine Vermischung von Blut und DNA stattgefunden haben, weshalb Söring als Quelle des Blutes BG 0 nicht ausgeschlossen werden kann. (Naja, wir hier wussten da schon seit langem - aber vielleicht müssen es einige Leute dann doch noch mal aus dem Mund eines DNA-Experten hören).
Und dann kommt sogar Richter Rübe zu Wort. Tenor: Wenn man das gesamte Geschehen betrachtet, hätte ein Schwurgericht JS aus Mangel an Beweisen freisprechen müssen. Und auch mit Söring haben die Podcaster gesprochen ... was er allerdings gesagt hat, erwähnen sie nicht (klingt so, als hätte er halt die üblichen Nebelkerzen angezündet.)
Hörenswert!

Pippen schrieb:Hat sich EH eigentlich mal zu Wort gemeldet, in dem amerik. oder kanad. Medien oder ist sie komplett abgetaucht?

Seit ewigen Zeiten Funkstille. Keine Interviews, keine Kommentare, keine YouTube Videos etc.

Sie lebt mit neuer Identität anonym in CA.

Quelle u.a.:

https://www.popbuzz.com/tv-film/news/till-murder-do-us-part-elizabeth-haysom-where-now-jens-soering/

LaBaLiLaDy schrieb:Wieso wundert dich das? Söring hat die beiden nicht wegen des Geldes getötet, sondern weil er sie als Gefahr für seine Beziehung mit EH sah und er sich persönlich angegriffen und gekränkt gefühlt hat. Das erklärt er ganz gut in seinem Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt Bernd König.

Ja gut, aber wenn ich schon alle Grenzen Überschritten habe, egal ob ich nun Jens, Elisabeth oder so sonst wie heiße, warum nehme ich nicht die Dollars an mich, die relativ leicht zu finden sind.

Das ist jetzt natürlich nicht pro oder kontra Jens Söring, aber doch seltsam.

Mit ist das jeweilige Motiv für die Tatausführung ungenügend.

Ein totaler Overkill ist für eine unerwünschte Beziehung much to much Imho.

@Forester
Für den 'Overkill' kann es viele Gründe gegeben haben. Den mMn. schlüssigsten: Da wollte ein Mörder fast buchhalterisch sichergehen, dass diese Opfer niemals nie nicht doch noch zum Telefon robben und die Polizei herbeizitieren. Beiden Opfern die Kehlen durchzuschneiden, könnte eben auch ein Ausdruck "deutscher Gründlichkeit" sein.
Was dafür spricht ist ja auch die sehr gelungene Spurenverwischung des Täters. Tatwaffe, Fingerabdrücke, durch verwischtes Blut kaum Fußspuren ... da hat jemand "in cold blood" nachgedacht, was er tut.
Hätte unser kitschiges Duo nur nicht den Tachostand vergessen.

Stimmt die Behauptung Sörings, dass es nicht einen forensischen Beweis dafür gibt, dass er am Tatort war?

M1ndCon7rol schrieb:Stimmt die Behauptung Sörings, dass es nicht einen forensischen Beweis dafür gibt, dass er am Tatort war?

Die Frage kann man nicht so leicht mit ja oder nein beantworten. Das Problem ist ja schon, was man überhaupt unter einem „forensischen Beweis“ verstehen will. Er meint wahrscheinlich vorrangig Körperspuren damit.

Wenn man damit nur Körperspuren wie Haare, Hautschuppen, Fingerabdrücke, Blut, DNA usw. meint und dabei verlangt, dass ein labortechnischer Nachweis dafür vorliegen muss, dass diese Spur von ihm stammt, dann stimmt seine Behauptung, sowas gibt es tatsächlich nicht.

Wenn man es dagegen zulässt, vorhandene Körperspuren in einer Gesamtschau mit anderen Indizien zu bewerten, dann würde ich der Behauptung widersprechen. Es ist klar, dass es entweder EH oder JS war, und wir haben Blut der Blutgruppe 0 am Tatort. JS hat Blutgruppe 0, EH nicht, ergo muss es von ihm stammen, zumal die Fundorte dieses Blutes zu den Angaben in seinem Geständnis passen. So gesehen gibt es sehr wohl einen forensischen Beweis für seine Anwesenheit am Tatort.