Wann hat er das genau geäußert?AgathaChristo schrieb:Habe anfangs auch an seine Schuld gezweifelt.
Sein Spruch sinngemäß "nur ich und E.H. kennen den Mörder, hat ihn entlarvt, ohne mich genau mit dem Fall beschäftigt zu haben.
Da gebe ich dir recht, wer seine Schuld vehement ablehnt, muss ein Problem haben, nämlich sich nicht genau informiert zu haben.Scarbi schrieb:Ich glaube nicht, dass seine Follower psychisch labil sind. Aber sehr leichtgläubig. Es täten alle gut daran, etwas genauer hinzusehen.
Das wurde hier mal zitiert, ob es stimmt, ist wohl nicht verifiziert worden in dem ganzen Wirrwahr.Cpt.Germanica schrieb:Wann hat er das genau geäußert?
Dann würde ich mich freuen, wie deine Meinung dazu wäre?
Es steht im Buch von Stang und im Video von Leeroy hat er es laut Hammel auch gesagt. Ich habe mir das Video nicht angesehen.
Ich weiß nicht, ob dieser Diskussionsstrang noch zum Threadtitel passt. Jedenfalls erkenne ich in dem besagten Satz noch keine Aussage darüber, wer der beiden es nun gewesen sein soll.
Weißt Du wann er das gesagt haben soll? England? USA? Später?
So hangelten wir uns von Thema zu Thema. Einmal äußerte mein Gesprächspartner etwas gedankenverloren: „Nur Elisabeth und ich wissen, wer der wahre Mörder ist.“ Die Stunden vergingen und es dunkelte schon. SQuelle: Siegfried Stang, Nebelkerzen
Er rollt ihr den roten Teppich aus, so wie das Foto auf Instagram an einer Eisdiele die Elisabeth heisst und er 2 Eis in den Händen hält
Sorry, ich kann dir da gerade nicht folgen. Was meinst du damit? Warum sollte Söring EH den roten Teppich ausrollen? Sie hat ihn doch, nach seinem Narrativ, unschuldig in den Knast gebracht.
Einverstanden, ich habe ja nur die Sichtweise von Jens soering wiedergeben und Avancen beschrieben, ob das nur ansatzweise realistisch ist steht auf einem anderen Blatt Papier... Ich sehe auch die Wahrscheinlichkeit im Promillebereich ob seine Bemühungen auf fruchtbaren Boden fällt....
Wenn man noch die Information hat, dass Blutgruppe Null am Tatort gefunden wurde, welche zu Söring passt, nicht aber zu EH, dann war die Aussage von ihm ein ziemliches Eigentor. (Das Schlupfloch des dritten unbekannten Täters hat er ja mit seiner Aussage quasi zugemacht.)
Das denke ich auch. Er mag ja hyper intelligent sein. Aber immer und immer wieder Lügen und immer und immer wieder die Geschichte nach Bedarf anpassen, das schafft niemand fehlerfrei. Vielleicht war er bei Herrn Stang am Ende auch etwas müde oder angeschwipst, da kann einem schon mal sowas rausrutschen.
Und die beinahe freundschaftliche und ungezwungene Atmosphäre, die Stang bei dem Gespräch erzeugt hat, könnte auch dazu beigetragen haben, dass ihm das rausgerutscht ist. Es war keine klassische Interview-Situation, sondern mehr ein Gespräch.
Ich äußerte zwar hier und da Bedenken, verzichtete aber bewusst auf ein weiteres Nachhaken, wenn Jens Söring meine Einwände nicht akzeptierte. Dies tat ich schon deshalb, um die angenehme Gesprächsatmosphäre nicht zu trüben. Umgekehrt bemühte sich Söring zwar darum, mir seine Sicht der Dinge nahezubringen und mich davon zu überzeugen, insistierte aber nicht, wenn er merkte, dass ich nicht seiner Meinung war. Er geriet nie ins Stocken, bis auf ein einziges Mal, als es um die paradoxe Begründung für seine Flucht ging.Quelle: Siegfried Stang, Nebelkerzen, S.706
: Am 29. November 2021 habe ich Jens Söring darauf angesprochen, dass die Begründung für seine Flucht paradox sei. Er verstand offenbar zunächst nicht, was ich damit meinte. Ich erläuterte ihm nun Folgendes: Er hatte behauptet, dass er aus Sorge/Angst geflüchtet sei, auf der Flucht wegen seiner Fingerabdrücke identifiziert zu werden. Deshalb sagte ich (sinngemäß): „Das ist paradox. Sie hätten einfach zu Hause in Virgina bleiben müssen, dann hätten Sie keine Angst zu haben brauchen.“ Nun dachte Söring kurz nach und verstand wohl langsam, worauf ich hinauswollte. Ich machte Anstalten, ihm das Ganze noch näher erklären, aber er winkte schnell ab: „Schon gut, hab‘ schon verstanden…!“ Plötzlich verdüsterte sich sein Gesichtsausdruck, er schleuderte einen Papierschnipsel, mit dem er gespielt hatte, auf den Tisch und sagte in ärgerlichem Ton sinngemäß: „Da sieht man es wieder mal, man kann noch so sehr...“ Er brach ab. Offenbar ärgerte er sich sehr darüber, dass er diesen Aspekt nicht bedacht hatte. Ich wechselte das Thema, um die gute Gesprächsatmosphäre nicht zu beeinträchtigen.Quelle: Siegfried Stang, Nebelkerzen, S.732 u. 733
Das kommt doch auf's selbe raus.
Nein. Er gendert eben nicht. Für mich kein Verplapperer.
Ich denke, dass sich Söring da versehentlich verplappert hat.
Nee, eben nicht. Wenn er gesagt hätte
Dann kann das genauso gut für seine Version sprechen, dass er in Washington D.C. war, sie nach Lynchburg gefahren ist und ihr die Story erzählt hat.
Zum Glück. Sonst wäre es noch nerviger ihm zu zu hören.
Und weil er nicht gendert, spricht er eben von DEM Mörder.
Das kann der andere Satz doch auch.
Es ist ja klar, wem er den Mord in die Schuhe schieben will. Seit 30 Jahren. Also erkenne ich die Sensation nicht.
Stangl hat mit der Taktik "God Cop" probiert, das hätte ich auch, denn es war ja kein Verhör auf dem Revier sondern ein freiwilliges Gespräch und er wollte möglichst viel rausholen für sein Buch.
So ist es, aber in Nuancen ändert er das ganze, ausgelöst durch den Wechsel von USA nach Deutschland. Jetzt sehe ich den Move eher aus kommerziellen Gründen, daher passt der sibyllinisch Satz:
