Der Mensch Jens Söring

Nicht durcheinanderbringen: Oliver Dederichs ist in der Medienagentur Dedrichs, Reinicke & Partners, die also Sörings "Werbestrategie" managt. Sein Medienanwalt ist Oliver Grulert - der verschickt dann die Abmahnungen (oder legt vor Gericht präventiv einen Salto rückwärts hin, ehe er eine jurstische Klatsche bekommt).

@blorgempire
Wie klagefreudig ist denn sein Anwalt? Ich bin mal gespannt, ob ich auch von dem Post bekomme. Ich poste schon seit ein paar Tagen immer fleißig unter seine Videos in seinem Kanal und stelle immer die Fakten klar. Erstaunlicherweise bin ich noch nicht gelöscht worden oder geblockt. Und dabei gebe ich mir so viel Mühe... :(

@LaBaLiLaDy
Grulert scheint den Ball flach zu halten.Muss die Schlappe gegen H.Hammel noch verarbeiten.

Mir scheint,wir werden immer mehr,die den Söring-Groupies Paroli bieten.

Bitte schau dir mal den Typen an,ist schwer auszuhalten,geht aber nur 4min.

https://www.youtube.com/watch?v=LwFIjnzlyPc (Video: Das kann passieren, wenn du nicht gut mit Frauen kannst: Der Fall Jens Söring)

@LaBaLiLaDy
Habe nochmal nachgesehen.Fast sämtliche kritischen Antworten auf Kommentare kann man nicht mehr sehen.Auch deine sind weg.
Ich beziehe mich hier auf Sörings eigenen Kanal.

@infectedpeanut
Echt jetzt? Ich kann meine noch sehen. Kein Wunder, dass ich schon seit 2 Tagen keine Antworten mehr erhalte. Menno. Die ganze Arbeit war umsonst :(

Das Video schau ich mir jetzt noch an bevor ich ins Bett gehe :)

infectedpeanut schrieb:Habe nochmal nachgesehen.Fast sämtliche kritischen Antworten auf Kommentare kann man nicht mehr sehen.Auch deine sind weg.

So was macht der "Zensor von Heute" mit elegantem Shadowbanning: Man sieht seine eigenen Kommentare, evtl. sogar die Antworten darauf, aber niemand sonst ...
Youtube selbst "erkennt" per Algorhythmus auch, wenn sich zwei Kommentatoren "steiten". Dissens mag Youtube nicht --> Shadowbanning.
Das muss also nichtmal Söring bzw. sein Internetbetreuer gelöscht haben. Auch das ist freilich möglich.

@blorgempire
Wie perfide ist das denn?
Da wundert man sich,pennen die schon alle oder ignorieren die dich,dabei kann keiner meine megacoolen Statements lesen!

Bin ich da nur mit dem jeweiligen Kommentar gesperrt oder alles von mir unter dem Video?

@infectedpeanut
Du bist ja nicht gesperrt - es sieht halt keiner, was du schreibst. Oder nur das, was der Zensor möchte.
Und dir fällt es nichtmal auf ...

Wikipedia: Shadowban

@blorgempire
Das ist ja echt fies.
@infectedpeanut
All unsere Arbeit war umsonst. Und wir wundern uns, dass unsere Kommentare ungehört bleiben.

Wie soll man denn sonst Sörings Jünger bekehren? Ich finde das insgesamt sehr grenzwertig. Denn so öffnet YouTube ja der Desinformation Tür und Tor. Wenn Söring ungefiltert seine kruden Theorien verbreitet kann und letztendlich unsere Versuche der Korrektur torpediert werden, ist das echt bedenklich.

@blorgempire @LaBaLiLaDy

Wir leben in diabolischen Zeiten.

Nun ist es klar wie Kloßbrühe,warum sich nur Fanboys und-girls unter Sörings Kanal äußern und sich gegenseitig übertreffen,um ihre Liebe und Anbiederung auszudrücken.

@LaBaLiLaDy
Unter seinen Videos sehe ich noch die Erwiderungen auf deine Beiträge,aber sie selbst sind weg!

LaBaLiLaDy schrieb:Wenn Söring ungefiltert seine kruden Theorien verbreitet kann und letztendlich unsere Versuche der Korrektur torpediert werden, ist das echt bedenklich.

Die Welt wird sich weiter drehen. Letztendlich interessiert sich eh kaum noch jemand dafür ob er schuldig ist oder nicht.

Ray. schrieb:Die Welt wird sich weiter drehen. Letztendlich interessiert sich eh kaum noch jemand dafür ob er schuldig ist oder nicht.

Und das ist genau das was die ganze Sache so krank macht. Es verschwindet völlig in der Versenkung, dass zwei Menschen von Söring bestialisch angeschlachtet wurden und er damit sein Geld verdient.

LaBaLiLaDy schrieb:Und das ist genau das was die ganze Sache so krank macht. Es verschwindet völlig in der Versenkung, dass zwei Menschen von Söring bestialisch angeschlachtet wurden und er damit sein Geld verdient.

Er verdient mit seiner Lebensgeschichte sein Geld. Machen viele Personen...

Ray. schrieb:Er verdient mit seiner Lebensgeschichte sein Geld. Machen viele Personen...

Wenn es seine wirkliche Lebensgeschichte wäre, fände ich das nicht einmal so schlimm. Aber er verdient Geld mit einer Geschichte, die aud dem Tod zweier Menschen basiert, den er verursacht hat UND für den er KEINE Verantwortung übernimmt. Das ist verwerflich.
Wenn er in dem Buch reflektieren würde was er getan hat und man merken würde, dass es ihm leid tut, dann wäre das absolut in Ordnung.

LaBaLiLaDy schrieb:Aber er verdient Geld mit einer Geschichte, die aud dem Tod zweier Menschen basiert, den er verursacht hat UND für den er KEINE Verantwortung übernimmt. Das ist verwerflich.
Wenn er in dem Buch reflektieren würde was er getan hat und man merken würde, dass es ihm leid tut, dann wäre das absolut in Ordnung.

Nun man kann keinem vorschreiben was man zu fühlen hat. Wenn man nicht bereut dann ist das so. Niemand würde es nutzen bringen wenn man es vorheuchelt. Mir kommt es oft so vor das Leute bei dem Fall unheimlich neugierig sind... sie wollen das er sich verplappert oder es neue Erkenntnisse gibt. Frage mich nur warum... die Strafe ist abgesessen und fertig.

@Ray.
Ja, seine Strafe hat er abgesessen und Ja es ist legitim und fprr mich auch moralisch in Ordnung, dass er wieder frei ist. Wenn er einfach neu anfangen würde ohne die Öffentlichkeit zu manipulieren und maximale Publicity zu erzeugen für seine eindeutig gelogene Story, wäre ich die erste, die ihm alles Gute wünscht.
Aber sein Verhalten in der Öffentlichkeit trägt sicherlich nicht den Resozialisierungsgedanken, den man erwarten sollte nach einer solchen Tat und entsprechender Haftzeit.

LaBaLiLaDy schrieb:Aber sein Verhalten in der Öffentlichkeit trägt sicherlich nicht den Resozialisierungsgedanken, den man erwarten sollte nach einer solchen Tat und entsprechender Haftzeit.

Auf Resozialisierung ist das amerikanische System meines Wissens nach auch nicht ausgelegt.

LaBaLiLaDy schrieb:Ja, seine Strafe hat er abgesessen und Ja es ist legitim und fprr mich auch moralisch in Ordnung, dass er wieder frei ist.

Da hast du völlig recht. Klar, unser "Gerechtigkeitsempfinden" wird dadurch empört, wenn ein solcher Straftäter nicht bereut, seine Tat immer noch leugnet, andere (implizit) der Tat bezichtigt. Aber das hat mit der eigentlichen Tat und ihrer Strafe nichts zu tun. Es gibt keinen "Muterstraftäter", keinen idealen "Ex-Häfting". Was übrigens auch zeigt, dass eine Haftstrafe nicht unbedingt zur "moralischen Schule" der Insassen taugt. Das ist aber auch nicht das Ziel - Haft ist Strafe und Schutz der Öffentlichkeit.
Anders sieht es aus, auf Kosten der zwei Opfer nach der Haft einen Reibach zu machen, seine "Karriere" auf der Basis dieses Mordes auszubauen. Das ist moralisch eben nicht in Ordnung, und man muss dies so gut es geht erschweren oder verhindern.

Schon der Gedanke an sich ist ja obszön und absurd: Dass jemand nach 33 Jahren Haft nicht seine Tat und die Bestrafung hinter sich lassen will, sondern freiwillig das Theaterlicht sucht. Der Mann ist Mitte 50, da ist noch lange nicht Schluss, der könnte sehr wohl noch etwas Sinnvolles aus seinem Leben machen. Aber das will er nicht. Vermutlich ist er einfach ein fauler Strick, der lieber sein Geld bei Richard David Precht auf dem Sofa verdienen will als am Schreibtisch, an der Barista-Theke (hey,es werden in der Gastro gerade Arbeitskräfte ohne Ende gesucht, englischsprachige gleich 2x) oder bei LIDL an der Kasse.

blorgempire schrieb:Anders sieht es aus, auf Kosten der zwei Opfer nach der Haft einen Reibach zu machen, seine "Karriere" auf der Basis dieses Mordes auszubauen. Das ist moralisch eben nicht in Ordnung, und man muss dies so gut es geht erschweren oder verhindern.

Vollste Zustimmung. Es gibt außerdem gesetzliche Bestimmungen, die es untersagen, mit Verbrechen Geld zu verdienen. Er hat da wohl Glück, dass das bei ihm von den US-Behörden nicht verfolgt wird. Kritik an seinen Bestrebungen und an Medien, die ihm unwidersprochene Plattformen geben, ist absolut berechtigt.

blorgempire schrieb:Anders sieht es aus, auf Kosten der zwei Opfer nach der Haft einen Reibach zu machen, seine "Karriere" auf der Basis dieses Mordes auszubauen. Das ist moralisch eben nicht in Ordnung, und man muss dies so gut es geht erschweren oder verhindern.

Gehen seine Bücher nicht eher um die haftzeit? Dann macht er nämlich keine Karriere mit der Tat sondern mit seiner Haftgeschichte. Das sind zweit unterschiedliche Dinge. Abgesehen davon wo zieht man da die Grenze? Es gibt genug ehemalige Gefangene die jetzt beruflich mit jungen Menschen arbeiten die potentiell ähnliche Wege in die Kriminalität gehen könnten.

blorgempire schrieb:Der Mann ist Mitte 50, da ist noch lange nicht Schluss, der könnte sehr wohl noch etwas Sinnvolles aus seinem Leben machen. Aber das will er nicht. Vermutlich ist er einfach ein fauler Strick, der lieber sein Geld bei Richard David Precht auf dem Sofa verdienen will als am Schreibtisch, an der Barista-Theke (hey,es werden in der Gastro gerade Arbeitskräfte ohne Ende gesucht, englischsprachige gleich 2x) oder bei LIDL an der Kasse.

Naja die wenigsten mit so einer Geschichte finden was. Gibt nur wenige Arbeitgeber die Menschen mit so einem Hintergrund einstellen.