Der Mensch Jens Söring

stefima89 schrieb:Vielleicht veröffentlicht Hammel ja noch den Schriftsatzwechsel. Dann hätte man ggf. auch gar nicht erst anreisen brauchen, wenn Grulert einsichtig gewesen wäre.

Hier sind Auszüge davon

https://thesoeringcase.substack.com/p/the-unhinged-polemic-filed-by-jens?s=r

Krass ist noch das der arme Praktikant, der die "Drecksarbeit" machen musste...

Ich werde es aus Mitleidsgründen ablehnen, diesen Anwalt zu nennen, sondern ihn als „The Associate“ bezeichnen. Bemerkenswerterweise hat The Associate auch die Unterlassungserklärung (dh die Klagedrohung) unterzeichnet, die Stephan Grulert mir vor einigen Wochen geschickt hat. The Associate wird somit seinen eigenen Chef in der bevorstehenden Klage vertreten (falls Grulert sich dafür entscheidet, sie einzureichen) – nur wenige Wochen nachdem The Associate öffentlich vor Gericht verloren hat, wobei Stephan Grulert dort zuschaute. Ich würde sicher nicht in seiner Haut stecken wollen.

Der arme Praktikant hat eine krachende Niederlage eingefahren und muss bald wieder antraben vor Gericht (für Grulert)....was für ein Sch****job....

Solche Verfahren verstärken meine Abneigung gegen die Juristen, da war es früher eindeutig besser!

Armer Jens sein "Super Anwalt" (Swr1 16.30) der ihn raus haut scheitert schon an dem ersten Gegner... Hochmut kommt vor dem Fall

@dwt
Der Einblick, den Hammel in diesen Rechtsvorgang gewährt, ist ja mal wieder ... shocking. Was da an Dreck gegenüber Annabel H. geworfen wird, schlägt echt dem Fass den Boden aus.

blorgempire schrieb:Annabel H. geworfen wird, schlägt echt dem Fass den Boden aus.

Ja es wird schmutzig und so richtig, geht sogar unter die Gürtellinie!

Annabel H. ist eine Person, die sich aus persönlicher Enttäuschung darüber, dass die Beschwerdeführerin verständlicherweise nicht auf ihre aufdringlichen romantischen Annäherungsversuche reagiert hat, gegen die Beschwerdeführerin gewandt hat und nun in gehässigem Geist als Rächerin agiert

Ganz deftig, so an das Bein von anabel h. zu pinkeln.

Analyse von AH dazu:

Zur Klarstellung: Ich "weiß" nicht, dass Annabel H. romantische Annäherungsversuche an Jens Söring gemacht hat. Sie hat öffentlich erklärt, dass sie dies nicht getan hat. Ich glaube ihr, weil sie eine zuverlässige Quelle ist, deren Tatsachenbehauptungen Söring nie öffentlich in Frage gestellt hat, weil er das nicht kann. Ich habe noch nie einen Beweis dafür gesehen, dass sie solche Annäherungsversuche gemacht hat, und Sörings Anwälte haben auch keinen vorgelegt.

Unglaublich wie "dreckig" vor Gericht gekämpft wird...

Die Auszüge aus dem Schriftsatz der Söring-Anwälte zeigen mal wieder ein bekanntes Muster: Es werden diskreditierende Behauptungen über andere Personen aufgestellt, die nicht belegt werden. Das gleiche kennt man von seinen Unterstützern. Gut, dass sie damit vor Gericht nicht durchkamen. Es bleibt zu hoffen, dass die anwesenden Medienvertreter nochmal einen Bericht dazu schreiben.

alianus schrieb:Gut, dass sie damit vor Gericht nicht durchkamen.

Korrektur: Sie haben den Schwanz eingezogen, ehe sie vor Gericht baden gegangen wären.

alianus schrieb:Es bleibt zu hoffen, dass die anwesenden Medienvertreter nochmal einen Bericht dazu schreiben.

Das hoffe ich doch auch!

Hallo in die Runde --

Die Anhörung am 3.6.2022 beim LG Frankfurt war ereignisarm (nicht sensationell), aber interessant. Leider kann ich hier nicht alles mitteilen, aber auf Substack hier ein Fazit:

Outrageous, Egregious, and Preposterous (with translate link)

Nach wie vor kostenlos, aber ich bedanke mich hier ausdrücklich für die freiwilligen Abonnements. Es wird wahrscheinlich noch spannender!

LG, Andrew Hammel

dwt schrieb:Unglaublich wie "dreckig" vor Gericht gekämpft wird...

Das fällt doch nur auf JS und sein Team, vor allem aber auch auf seine Anwälte, zurück - auf Herrn Grulert und seine "Gang". Unbewiesener Klatsch, dessen "Ursprungsquelle" nicht schwer zu entschlüsseln ist. Das fällt alles schön säuberlich auf den Superfechter zurück.

Übrigens wäre statt "Der Bachelor" doch eher dies hier das passende Format, natürlich nur mit der originalen alten Knastbrille: Wikipedia: Beauty & The Nerd

dwt schrieb:Unglaublich wie "dreckig" vor Gericht gekämpft wird...

Das ist idR immer so. Richtig bizarre wird es wenn Betrügerniveau gefakte Schrifstücke in ihre Beweisführung inkludieren. Dann beweise erst einmal das Gegenteil.

dwt schrieb:Der arme Praktikant hat eine krachende Niederlage eingefahren und muss bald wieder antraben vor Gericht (für Grulert)....was für ein Sch****job....

Glaubst du Grulert schickt den nochmal, wenn es um seinen eigenen Ruf geht? Vielleicht war der Prakti probono 😁

Die Entertainment Lawyer haben JS keinen Gefallen getan.
Jedes, der von ihnen, benutzte Argument gegen Annabel H, TW und AH kann nicht nur widerlegt werden, sondern offenbart tatsächlich Sörings Motivation und Lügenbereitschaft.
Warum stellt sich JS keiner Diskussion mit AH, wenn er unbedingt seine Unschuldsbehauptung verbreiten will?
Andrew Hammel wird jede weitere gerichtliche Auseinandersetzung für sich entscheiden können.

Watt schrieb:Andrew Hammel wird jede weitere gerichtliche Auseinandersetzung für sich entscheiden können

@blorgempire
Hat es treffend gesagt

blorgempire schrieb am 31.05.2022:Bekanntlich ist vor Gericht und auf Hoher See der Ausgang unklar.

Man sollte nicht mit zuviel Hochmut in eine Gerichtsverfahren einsteigen sonst unterschätzt man den Gegner das, giltet auch für AH

Gewisse Gegner stehen immer wieder auf und am Schluss gewinnen sie trotzdem noch... Daher muss man kühlen Kopf bewahren und nicht übermütig werden nur weil man das erste Tor geschossen hat!

von golo.mann

Überschätzen Sie mich heute nicht, auf dass Sie mich morgen nicht unterschätzen.“

blorgempire schrieb:Unbewiesener Klatsch, dessen "Ursprungsquelle" nicht schwer zu entschlüsseln ist.

Bei uns (im Thread) schon aber ansonsten nimmt das niemand zur Kenntnis

Hanmel kann 10x gewinnen vor Gericht in der Presse keine Silbe , aber wenn Grulert(1x) gewinnt gibt es stande pede siegermeldungen und Jubel Fanfare in der Presse....

Mab muss nicht nur gewinnen viel wichtiger ist das man den Sieg wahrnimmt und die "frohe" Botschaft gehört wird!

blorgempire schrieb:Das fällt alles schön säuberlich auf den Superfechter zurück.

Hammel hat erst den ersten Angriff pariert, aber er konnte nicht ansetzen zum Gegenangriff somit geht der "Zweikampf" in die nächste Runde

blorgempire schrieb:Übrigens wäre statt "Der Bachelor" doch eher dies hier das passende Format,

Nein! Dschungelcamp dafür wäre er prädestiniert wer 33 Jahre im US-Gefängnis war und überlebt hat, ist so eine Veranstaltung dagegen nassenwasser... Da hätte er gute Chance Dschungelkönig zu werden

stefima89 schrieb:Dann beweise erst einmal das Gegenteil.

Eben das meine ich das Dreck kleben bleibt an der Gegenseite und das sicher auch ein Ziel sein kann... Mit solchen hanebüchenden Aussagen

stefima89 schrieb:Glaubst du Grulert schickt den nochmal, wenn es um seinen eigenen Ruf geht? Vielleicht war der Prakti probono 😁

Im Gegenteil für so einen job muss man schmerzenszulage haben/bekommt, der Arme.. Grulert hat dem über die Schulter geschaut wie einem Schuhlknaben... Er war sozusagen das Kanonenfutter für die erste Schlacht....

Grulert hat vielleicht Hammel unterschätzt aber dieser Fehler wird ihm hoffentlich kein zweites Mal passieren! Daher werden die Karten neu gemischt in der zweiten Runde...

Habe mir gerade die von Hammel veröffentlichten Auszüge aus dem Schriftsatz von BGB durchgelesen. Typisches Anwaltsgerede, wenn man keine überzeugenden Sachargumente hat. Wirklich gute Anwälte begeben sich meiner Meinung nach nicht auf ein solches Niveau herab. Der Tiefpunkt ist für mich folgende Passage:

Anscheinend hat es der als in bemerkenswerter Personalunion als Privatgelehrter und Hobby-Psychologe tätige Antragsgegner bis heute nicht verwunden, dass keine seiner atemberaubenden „Karrieren" ihn in die Lage versetzt hat, in der Öffentlichkeit als Experte wahr- und ernstgenommen und als Gesprächspartner zu Veranstaltungen mit dem Antragsteller eingeladen zu werden.

Völlig neben Sache. Das interessiert das Gericht nicht die Bohne und ist nur auf die persönliche Herabsetzung Hammels gerichtet. Hier erinnern BGB ganz an JS, wie er von Annabel H. in „Das System Söring“ beschrieben worden ist: Wenn er gegen die Fakten nicht ankommt, werden die betreffenden Personen diskreditiert.

Nur des Verständnisses halber: Wenn Hammel folgendes in seinem Blog schreibt ...

As in most legal systems, lawyers in Germany are permitted to say things in court, and in legal briefs, which would be unlawful if spoken out of court. Example: A lawyer tells the Court that John Smith, not his client Andreas, committed the crime Andreas is charged with. If the lawyer accused John Smith of a crime out of court, John Smith can sue him for libel. If he says it in court, he’s doing his job as a lawyer, trying to prove Andreas’ innocence. Because the statements below were made in court briefs, Söring’s lawyers can’t be sued for them — and that’s a good thing.

... heißt dass eigentlich wirklich, dass ein Anwalt vor Gericht alles (zur Verteidigung des Klienten) sagen und sogar lügen darf?
Also: Darf ich als Anwalt von @alianus im Gerichtsverfahren "@alianus VS @dwt" einfach behaupten: "@dwt hat auf die Schweizer Fahne uriniert, @calligraphie obszöne Fotos zugeschickt und aus einem Buchladen zehn signierte Exemplare des Bestsellers Rückkehr ins Leben: Mein erstes Jahr in Freiheit nach 33 Jahren Haft entwendet!", auch wenn ich mir das aus den Fingern gesogen habe und nicht einmal Beweise dafür vorlege?
Daran anschließend die Fragen:
- Wenn ich (als Anwalt) dies außerhalb des Gerichts behaupte, wäre das strafbar, aber nicht vor Gericht ???
- Mein Mandant @alianus würde sich strafbar machen, wenn er selbst im Prozess dies behauptet, ich als sein Anwalt aber nicht ???

Vielleicht kennt sich da jemand mit entsprechendem juristischen Wissen besser aus (@Rick_Blaine vielleicht?).

@blorgempire
Nein, ein Anwalt darf nicht bewusst lügen. Er darf sich aber in der Regel auf die Angaben seines Mandanten verlassen und diese vortragen. Er darf im Prozess auch drastische Formulierungen wählen, die außerhalb eines Gerichtsverfahrens eher mal strafbar wären. In den Worten des BVerfG:

Im „Kampf um das Recht“ darf der Rechtsanwalt „auch starke, eindringliche Ausdrücke und sinnfällige Schlagworte“ benutzen, um seine Rechtsposition zu unterstreichen, selbst wenn er seine Kritik anders hätte formulieren können. Er darf sich zur Wahrung der Interessen seines Mandanten auch drastischer Formulierungen bedienen.

Ich bin allerdings der Meinung, dass es Anwälten besser zu Gesicht steht, wenn sie auch im „hitzigen Duell“ sachlich bleiben.

@Magic_Pie
Alles klar, das verstehe ich schon besser.
In dem Fall ist aber das, was Grulert und sein Team gegenüber Annabel H. behaupten (wahrscheinlich basierend auf Fantasien ihres Mandanten) sehr wohl unzulässig und könnte Gegenstand eines Verleumdungsverfahrens werden.

43a Abs. 3 BRAO sagt es eigentlich alles:

Der Rechtsanwalt darf sich bei seiner Berufsausübung nicht unsachlich verhalten. Unsachlich ist insbesondere ein Verhalten, bei dem es sich um die bewußte Verbreitung von Unwahrheiten oder solche herabsetzenden Äußerungen handelt, zu denen andere Beteiligte oder der Verfahrensverlauf keinen Anlaß gegeben haben.

Das sind die Vorgaben des anwaltlichen Berufsrechts. Strafrechtlich sind die Grenzen naturgemäß höher.

blorgempire schrieb:In dem Fall ist aber das, was Grulert und sein Team gegenüber Annabel H. behaupten (wahrscheinlich basierend auf Fantasien ihres Mandanten) sehr wohl unzulässig und könnte Gegenstand eines Verleumdungsverfahrens werden.

Wenn du die angeblichen Annäherungsversuche von Annabel H. meinst, dann dürfte die „Info“ wohl von JS stammen. Wie gesagt, in der Regel dürfen sich Anwälte auf die Angaben ihrer Mandanten verlassen.

@Magic_Pie
Gemeint ist, dass JS' Anwälte bzw. er selbst Annabel H unterstellen, aus persönlichen Befindlichkeiten und Enttäuschungen eine "boshafte Gesinnung" gegenüber JS etwickelt zu haben, sich als "Rächerin" aufzuspielen etc. etc., den ganzen Müll kann man ja in der Anklageschrift nachlesen. Das ist in meinen Augen grob ehrverletzend und unterschlägt auch, dass sie ihre Vorwürfe an JS ja durch Quellen belegen konnte bzw. aus eigener Erfahrung berichtet (die natürlich nicht stimmen MUSS - aber wer den besseren Leumund hat, JS oder Annabel H, ist ja offensichtlich.)
Es ist zudem wieder mal ein sexistisches Klischee: Eine ehemalige Anhängerin von JS kann natürlich nicht aufgrund der Fakten, die sie nicht länger ignorieren konnte, dem "Nerd mit Knastbrille" den Rücken zukehren --- nein, es muss sich natürlich um eine Zurückweisung und nicht erwiderte romantische Gefühle handeln. Geht's noch klischeehafter und toxischer?

Ich frage mich ernsthaft, ob JS seinen "Marktwert" im Datingkarussell nicht etwas falsch einschätzt. Schuster, bleib bei deinen Leisten.

Wie ich schonmal schrieb, vermute ich, dass wir JS Anfang nächsten Jahres wahrscheinlich im Dschungelcamp sehen.

blorgempire schrieb:Vielleicht kennt sich da jemand mit entsprechendem juristischen Wissen besser aus (@Rick_Blaine vielleicht?).

Ein Rechtsanwalt darf nicht wissentlich die Unwahrheit sagen, auch nicht vor Gericht, aber er darf bei berechtigtem Verteidigungsinteresse Dinge sagen, die im normalen Leben eventuell verleumderisch oder ähnliches wären.

Nehmen wir mal an, es geht vor Gericht darum, ob Alois oder Franzl die Tat begangen haben. Dr. Schlaumann verteidigt den Alois. Er kann nun zum Beispiel darlegen (!), dass Franzl bekannt ist, windige Geschäfte zu betreiben und dass man ihm daher viel mehr zutrauen muss, die Tat begangen zu haben, als dem ehrbaren Alois.

Der gute Franzl empfindet das aber als ehrenrührig. Damit Alois und sein Verteidiger nun nicht aus Angst vor einer Klage des Franzl lieber diese Dinge nicht vorträgt, obwohl sie vielleicht richtig sind, hat man solche Aussagen vor Gericht erlaubt - in gewissen Grenzen allerdings.

Magic_Pie schrieb:Ich bin allerdings der Meinung, dass es Anwälten besser zu Gesicht steht, wenn sie auch im „hitzigen Duell“ sachlich bleiben.

Das ist allerdings richtig. Ich versuche immer möglichst sachlich zu bleiben und mich nicht auf eine Schlammschlacht einzulassen. Fakten sprechen immer weitaus besser und deutlicher als Angriffe ad personam.

@blorgempire
https://hammeltranslations.com/2022/02/24/steinberger-vetters-campaign-to-slander-a-dead-man/ (Archiv-Version vom 21.05.2022)

Hammel hat es auf den Punkt gebracht, vor Gericht ist mehr erlaubt...

Aber Menschen, die vor amerikanischen Gerichten aussagen, haben das Privileg , verleumderische Aussagen zu machen – das heißt, sie können nicht wegen ihrer Aussage vor Gericht verklagt werden. Zeugen genießen diese Immunität, sodass sie frei aussagen können, ohne sich um Klagen sorgen zu müssen. Aber natürlich schützt die Immunität manchmal auch Menschen, die lügen.

Daher missbrauchen gewisse Leute dieses Privileg so ähnlich sehe ich das mit der Aussage von Grulert über anabel H.