Der Mensch Jens Söring

@blorgempire


Gemäss dieser Webseite könnte es stimmen, daher das Körnchen Wahrheit;

https://www.anwalt.de/rechtstipps/was-sie-vielleicht-schon-immer-ueber-amerikanische-anwaelte-wissen-wollten_180416.html

2. Ist man als amerikanischer Anwalt in den ganzen USA zugelassen?



Die Vereinigten Staaten sind bekanntlich ein föderaler Staat, der aus 50 einzelnen Bundesstaaten (States) besteht. Der Föderalismus geht dort nach meiner Einschätzung weiter als bei uns in Deutschland.



a) Wir haben in Deutschland zwar auch Bundesländer, aber die Anwaltszulassung erstreckt sich hierzulande immer auf das gesamte Bundesgebiet. Ein Münchner Anwalt kann also ohne weiteres auch vor den Gerichten in Hamburg oder Berlin auftreten. Und umgekehrt natürlich.



b) In den USA dagegen wird man jeweils in dem Bundesstaat zugelassen, in dem man die Anwaltsprüfung abgelegt und bestanden hat. Also zB in New York oder in California oder in Florida. … Man kann das zwar in mehreren Bundesstaaten tun, muss dafür dann aber in dem jeweiligen Bundesstaat eine entsprechende Prüfung ablegen. Soweit ich weiß machen das durchaus einige Anwälte. Vor allem dann, wenn bestimmte Bundesstaaten nahe beieinander liegen. So erwerben New Yorker Anwälte häufig auch die Zulassung für New Jersey und Connecticut (Tri-State Area). Ein New Yorker Anwalt kann dagegen nicht ohne weiteres vor einem Gericht in Kalifornien auftreten

blorgempire schrieb:Tja ... was wird Frau Elsani da zaubern? Sehr spannend.

Hier ist ja Ross und Reiter bekannt (elsani/Vetter) wer da federführend ist, aber bei der anderen sechsteiligen Doku, ist da wirklich nicht bekannt wer da dort das Heft in den Händen hat?

Oder wird das aus gutem Grunde geheim gehalten bis zur Veröffentlichung?

Hallo in die Runde --

Dass mit Neaton und Cleaveland war eigentlich ganz normal und kommt öfters vor. Zwar war Neaton in Michigan zugelassen und konnte nicht ohne weiteres in Virginia einen Mandant vertreten. Aber es gibt eine einfache Lösung: Man stellt einen Antrag beim Gericht auf eine Erlaubnis "pro hac vice" zu erscheinen -- etwa "nur diesmal", "nur in dieser Sache" -- zugelassen zu werden.

Normalerweise muss man auch "local counsel" dazu bestellen -- d.h., einen Anwalt, der in der Tat im relevanten Bundesstaat zugelassen ist. In diesem Fall war das Cleaveland. Manchmal sind "local counsel" nur ein Alibi; hier aber war Cleaveland in der Tat ziemlich aktiv.

Ca. 60-70% der relevanten Rechtssätze in einer amerikanischen Strafsache stammen aus den Entscheidungen des amerikanischen Supreme Court. Die gelten also überall in den USA. Auch sind die Grundprinzipien von Beweisrecht weitgehend ähnlich. Für die 10% der Materie, die tatsächlich vom Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich ist, gibt es Local Counsel.

https://thesoeringcase.substack.com/p/soring-claims-uni-hamburg-event-cancelled?s=r

Söring fordert Veranstaltungsabsage der Uni Hamburg wegen drohender „Störung“
Von mir stammen sie bestimmt nicht.

Mich würde schon brennend interessieren wer diese radikale Splittergruppe ist die dermaßen militant ist um so eine Veranstaltung abzusagen

Wie schon mehrfach gesagt ist das ja lächerlich... Der Fall ist ja wirklich nicht relevant wenn man schaut was die Welt heute für wirkliche Probleme hat zum lösen

Logisch muss Hammel zurückrudern damit er nicht als Brandstifter bezichtigt wird, er ist nunmal die lauteste Stimme die gegen Söring trommelt.

Aber ich finde es immer schade wenn man diesen Querolanten nachgibt und eine Veranstaltung absagt, das bestärkt diese Leute noch in ihrem Handeln. Das schadet unserer Gesellschaft denn Hammel hat zurecht hingewiesen das immer mehr solche Veranstaltungen gestört werden....

Die Redefreiheit wird so zur Grabe getragen... Über kurz oder lang

Söring kann nichts gewinnen bei einer Veranstaltung mit Andrew Hammel, oder welchen Grund sollte es haben, dass er einer Begegnung/Diskussion so konsequent aus dem Weg geht?

Hamburg wurde abgesagt.
Steht auf seiner Homepage.
Ziemlich merkwürdig oder?

Sie begründen das von der Uni aus mit sicherheitsbedenken. Was ist da blosd passiert ich kapiert das nicht. Es hat doch nicht wirklich jemand gedreoht?

peterlee schrieb:Es hat doch nicht wirklich jemand gedreoht?

Anscheinend schon!

zum Teil massive – Mails erhalten, in denen mitunter angekündigt wird, die Veranstaltung zu stören. Ich bin eigentlich kein Freund davon, sich Drohungen zu beugen. Bei Veranstaltungen mit Studierenden in der Uni gehe ich aber lieber auf Nummer sicher: Da ich nicht gewährleisten kann, so kurzfristig eine friedliche Veranstaltung durchzuführen, habe ich mich schweren Herzens entschlossen, die Veranstaltung abzusagen

https://jens-soering.de/speaker/ (Archiv-Version vom 14.05.2022)

Aber ob das stimmt oder nur ein Vorwand ist, das wissen nur die Götter

alianus schrieb:Ich möchte bitte die Rechtsverordnung und den konkreten Paragrafen genannt haben, aus dem hervorgeht, dass ein Anwalt trotz konkreten Wissens um die Täterschaft seines Mandanten angehalten oder sogar verpflichtet ist, sich für dessen Freispruch einzusetzen.

Ich möchte ferner unter Nennung der konkreten Rechtsverordnung wissen, welchen gesetzlichen Spielraum Anwälte haben, von der Wahrheit definitiv abweichende Tatsachen über den Tathergang vor Gericht vorzutragen.

Da sich auf meine Fragen niemand mehr gemeldet hat, obwohl hier alle mit Inbrunst meine Argumentation angezweifelt oder als "kindisch" abgetan haben, hier die Auflösung. Vorab: Die Regelungen stützen ganz im Wesentlichen meine Argumentation und den Kategorischen Imperativ Kants, der sich in den Rechtsvorschriften für Rechtsanwälte wiederfindet (alles andere hätte mich auch sehr gewundert). Ein Anwalt, der wissentlich von der Schuld des Mandanten und dazugehöriger Tatabläufe weiß, darf nicht die Unschuld des Mandanten behaupten. Die Erforschung der Wahrheit darf durch ihn auch nicht erschwert werden. Ihm bleibt lediglich der Verweis, dass die Beweise der Staatsanwaltschaft möglicherweise nicht für eine Verurteilung ausreichen. Allerdings darf er Ihm bekannte Tatsachen auch in seinem Schlussvortrag nicht falsch darstellen. Es dürfte in den USA vergleichbare Regelungen geben.

Wahrheitspflicht und Strafvereitelung

§ 258 StGB bedroht jeden mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren, der die Verurteilung und Bestrafung eines anderen wegen einer rechtswidrigen Handlung verhindert. Dabei reicht es aus, wenn die Bestrafung nur teilweise verhindert wird. Auch eine Verzögerung erfüllt den Tatbestand. Manche Menschen sehen die Aufgabe des Verteidigers darin, auch die Bestrafung schuldiger Mandanten zu verhindern. Diese Ansicht ist unzutreffend.


Zulässiges Handeln des Verteidigers

Die Frage ist also: Was darf ein Verteidiger noch tun und wo ist die Grenze des Zulässigen überschritten ? Das ist leider nicht immer klar ersichtlich. Einigkeit besteht darin, dass der Verteidiger alles tun kann, was die Strafprozessordnung ( StPO ) ihm erlaubt. Er kann seinem Mandanten auch davon raten zu schweigen oder kein Geständnis abzulegen.

Unzulässiges Handeln des Verteidigers

Der Verteidiger darf nicht zu einer konkreten Falschaussage raten oder diese sogar selbst entwerfen. Er darf auch keine konkreten Tipps zu Fluchtmöglichkeiten geben. Die Erforschung der Wahrheit darf durch ihn nicht erschwert werden. Eine Verdunkelung oder Verzerrung des Sachverhaltes ist ihm nicht gestattet Dazu gehört auch, dass er keine unrichtigen Auskünfte über Beweisquellen geben oder diese verfälschen darf. Ein Verteidiger darf seinem Mandanten auch nicht wider besseres Wissen raten, eine andere Person zu Unrecht zu beschuldigen. Dies wäre dann eine strafbare Anstiftung ( § 26 StGB ) zur falschen Verdächtigung ( § 164 StGB ).

Freispruch im Plädoyer

Allerdings darf der Verteidiger im Plädoyer auch dann einen Freispruch beantragen, wenn er persönlich von der Täterschaft und Schuld seines Mandanten überzeugt ist. Dies kann er zum Beispiel mit der Begründung tun, die Tat sei nicht mit ausreichenden rechtlichen Mitteln nachgewiesen worden. Allerdings darf er Ihm bekannte Tatsachen auch in seinem Schlussvortrag nicht falsch darstellen.

dwt schrieb:Aber ob das stimmt oder nur ein Vorwand ist, das wissen nur die Götter

Das ist halt die Gretchenfrage: Was war denn nun genau die Drohung, die Professor Milan Kuhli hier behauptet?

Florian J. und ich haben gestern auch einige – zum Teil massive – Mails erhalten, in denen mitunter angekündigt wird, die Veranstaltung zu stören.

Kuhli spricht von "massiven Mails" und der Androhung, zu stören.
Hammel hat ja hier im Forum vor allem angekündigt, vor Ort zu erscheinen und sich an der Diskussion zu beteiligen, auch für Rückfragen etc. zur Verfügung zu stehen. Ich nehme an, dass er ähnliches in seinen Mails an Kuhli und Jeßberger geschickt hat - und vielleicht auch an die Fachschaft und Studentenschaft. Das kann man aber schwerlich als "massive Mails" bezeichnen - wenn jemand ankündigt, eine Veranstaltung zu besuchen und sich zu beteiligen. Auch wäre dies keine Androhung, die Veranstaltung zu stören.

Also, es ist so, wie @dwt sagt: wenn es diese Mails gab, fragt sich, wer sie geschrieben hat (und was drin stand). Oder es war ein Vorwand, da schon die Ankündigung Hammels, zu erscheinen, als "massive Drohung", die Veranstaltung zu stören, empfunden wird. Und wahrscheinlich ist dies auch so für Jens Söring: Würde bei einer Veranstaltung Hammel auftauchen und sich zu Wort melden, wäre das für seine "Oper" eine massive Störung. Denn dann kann er nicht ungestört seinen "Kampf um Freiheit und Gerechtigkeit" weiter ausfechten und neue Jünger für diese Mission generieren.
Es bleibt spannend ;-).

blorgempire schrieb:Das ist halt die Gretchenfrage: Was war denn nun genau die Drohung, die Professor Milan Kuhli hier behauptet?

Ich denke mal dieser Milan hat diese Einladung bereut nachdem er sich im Detail mit dem Fall befasst hat (nach der Zusage,)

Ich denke grulert hat das ganze angeschoben und die uni hat dann freundlicherweise ja gesagt
.... Für die war das einfach einen gefallen an einen Kollegen (die man ja auch aus dem eigenen Kollegenkreis) kennt.

Danach nach der Veröffentlichung der Einladung hier und danach auf der Seite von Hanmel flatterten einige böse Mails ins Haus.... Ich denke erst dann hat dieser Milan sich ein wenig im Detail mit dem Fall befasst... Aber egal wenn man einlädt heutzutage bekommt man bei jeden Gast ein paar unfreundliche Mails das ist Standard (früher mit der Briefpost war das umständlich teuer und langwierig, heute mit WhatsApp und E-Mail hat man das in wenigen Minuten verschickt und auch noch ein paar gleichgesinnte gefunden die das auch machen es kostet nichts und ist schnell erledigt)

Er(Milan) könnte kalte füße bekommen haben und dann hat er natürlich überlegt wie man das ganze gesichtswahrend wieder abblasen kann (ohne sein Freund zu düpieren).... Daher ist diese Absage wegen Drohung eine salomonische Lösung

1. Milan kann die Absage gut begründen, man weicht der Gewalt und die Sicherheit geht vor

2. Söring kann sein narrativ weiter pflegen mit dieser cancel culture und sich weiteres Opfer inszenieren und stilisieren.

3. Kann man Hammel das ganze indirekt in die Schule schieben. Er ist der einzige der mit offenem Visier kämpft und mit Namen hinstellt. Das ist ehrenhaft aber macht ihn angreifbar.

Der grösste Verlierer von der Geschichte ist die debattenkultur auf der unsere Gesellschaft eigentlich aufgebaut ist und essentiell ist für unsere Demokratie und das Abendland.

Wenn wir nur noch solche angsthasen haben dann wird es einem Angst und bange.

@dwt
Der größte und einzige „Angsthase“ weit und breit ist hier nur Herr Söring. Was hat er zu verbergen, wovor hat er solche Angst, sich keiner offenen Zuhörerschaft stellen zu wollen?
Denn darum geht es doch bei Söring. Seit er hier gelandet ist in Deutschland möchte er nur in wohltemperierten Save Spaces reden. Maximal er und ein wohlgesinnter Moderator, Talkshow host, Philosoph, Blogger usw. Universitäten sollten Orte der freien ungehinderten Rede sein. Offen für Debatten, Fragen und Antworten und keine einseitig manipulierten Huldigungsorte. Jens hat anscheinend erst viel zu spät begriffen, dass es durchaus möglich sein kann, dass nicht nur Verehrer und Fans kommen sondern auch kritische fragende Geister.
Aber mal von dem Gejammer seinerseits abgesehen, das ist nur Ablenkung, er dürfte happy sein, einem offenem Publikum mit Hirn und gebildet entkommen zu sein.
Solche Sachen sind nichts für jemanden, der es gewohnt nur seine Meinung zu referieren und der schon beim kleinsten Zuruf von der Seitenlinie sichtlich nervös und ungehalten wirkt.
Debattenkultur ist nichts für Menschen die nur Monologe und vorgefertigte Meinungen schätzen.
Die Veranstaltung wurde beworben mit „ offen für jedermann“ also was hat er gedacht, wer kommt? Nur gezahlte handverlesene Gäste? Wenn er nicht mal so was aushält und mit Bravour durchzieht was soll das denn mit einer speaker Karriere werden oder buchlesungen mit Fragerunden usw usw.
So dünnhäutig beim ersten Ausflug in die Realität, es scheint er ist nicht der Mann für offenen Diskurs. Eher so für kleine biotope wo alles genau abgesprochen ist und das Publikum auf Knopfdruck klatscht.

calligraphie schrieb:Aber mal von dem Gejammer seinerseits abgesehen, das ist nur Ablenkung, er dürfte happy sein, einem offenem Publikum mit Hirn und gebildet entkommen zu sein.

Das kann durchaus sein , es braucht schon noch ein wenig Mut auf der Bühne zu sein.

calligraphie schrieb:Die Veranstaltung wurde beworben mit „ offen für jedermann“ also was hat er gedacht, wer kommt? Nur gezahlte handverlesene Gäste?

Am liebsten hat man bezahlte Klatscher sogenannte Claqueure

Wikipedia: Claqueur

Dann ist einem der Applaus sicher 😉.... Wird heute noch vielfach angewendet und ist gang und gäbe, auch wenn es niemand gerne zugibt.

@calligraphie
Gut auf den Punkt gebracht von dir.


Btw, es gibt hier ja immer wieder mal einen kurzzeitig registrierten Fürsprecher, der sich empört, Sörings Kritiker würden ihm die berufliche "Karriere" verbauen wollen. Mit Verlaub, aber da IST keine Karriere. Höchstens Sörings anmaßende Wunschvorstellung danach. Vermutlich war er zu lange von Menschen umgeben, die ihm nach dem Mund geredet haben. Oder die Talkshow-Auftritte sind ihm zu Kopf gestiegen. Eingeladen wurde er aber nur, weil er vorgibt, 33 Jahre zu Unrecht in Haft gewesen zu sein, während er in Wirklichkeit das Leben seiner Freundin retten wollte, also ein Held sei.

Sörings Name ist untrennbar verbunden mit seiner Unschuldsbehauptung, insofern spielt es überhaupt keine Rolle, ob der Doppelmord bei einer Veranstaltung nun thematisiert wird oder nicht! Und wenn angeblich seine Unschuld der Grund für seine Resilienz ist, es diese Unschuld aber gar nicht gibt, dann baut sein ganzes Coaching-Getue auf einer schweren Lüge auf. Warum verurteilen seine Unterstützer Menschen, die das alles hinterfragen, anstatt Sörings Verhalten zu kritisieren?

Trotz alldem hat er beruflich natürlich immer noch mehr Möglichkeiten als jeder andere, der mit Mitte 50 ohne Ausbildung nach Deutschland kommt. Mit seinen Sprachfähigkeiten, auch etliche körperliche Tätigkeiten kämen in Frage, idealerweise in Verbindung mit der Natur. Gartengestaltung z.B. wäre bei seiner Vergangenheit bestimmt gesünder als nur Kopfarbeit. Und vor allen Dingen hat er Beziehungen! Sogar finanzkräftige. Da müssten doch Leute dabei sein, die ihm eine Stellung und eine Wohnung mit günstiger Miete verschaffen können.
Aber die im Podcast vorgelesenen Mails zeigen halt, dass er nach einer Medienkarriere und dem großen Geld geifert. Bei den Talkshows konnte man spüren, wie er diese Auftritte genoss. Einen ähnlichen Eindruck hatten ja schon Terry Wright und seine Kollegen damals während der Verhöre 1986. In mancherlei Hinsicht scheint Söring vor über 30 Jahren stehengeblieben zu sein. Was ja auch nicht verwunderlich ist bei einem so langen Gefängnisaufenthalt.
Ein Leben fernab der Medien, eine erfüllende Arbeit, in der Freizeit gemeinsame Aktionen mit Freunden ... für sein Seelenheil wäre das wohl der bessere Weg. Und wer es tatsächlich gut mit ihm meint, sollte ihm da zureden. Aber genau wie damals dürfte er sich auch heute noch für schlauer halten.

"Wahrheit gibt es nur zu zweien.“

https://jens-soering.de/

Was will er uns wo mit diesem Satz sagen oder andeuten? Es ist ja von Hannah Arendt aber er ist ein Meister der Zweideutigkeit...

@dwt
Ist doch klar ... er meint sich und Grulert. *ggg*

Das finde ich übrigens auch lustig unter "Pressberichte":

Wer mich bucht, kann auch gute Presse bekommen.

Alles kann, nichts muss ...

@blorgempire
„ nur zu zweihen“? Paarweise? Nur im Doppelpack? Nicht ohne meinen Anwalt? Zwei Seiten einer Medaille? It Takes two- to tango?
Wer sind die beiden und wenn ja, wie viele.
Vielleicht steht das auch für multiple personality?
Ich denke er meint: wäre Herr Hammel nach Hamburg gekommen, wären sie schon zu zweit dort gewesen.
Der tiefsinnige Philosoph aber auch. Erst auf cancel Opfer upgraden und jetzt auch noch Hannah Arendt bemühen.
Gute Presse? Er meint evtl die Jubel Presse, die er hier anfänglich als Vorschusslorbeer bekommen hat. Das nenne ich mal wieder Hybris, gute Presse wird garantiert. Das ist ein Armutszeugnis für den deutschen Journalismus, wenn ein JS gute Presse für sich selbst prophezeit. Selten so etwas eitles gelesen.
Schade eigentlich, dass er Hamburg nicht absolviert hat, da hätte er ja schon mal den Beweis erbringen können ob Welt, Focus, Spiegel, Bild, Cicero, süddeutsche usw usw. am nächsten Tag mit ihm Seite eins aufmachen.

blorgempire schrieb:Ist doch klar ... er meint sich und Grulert. *ggg*

Ich habe da eher an eine weibliche Person gedacht, derer Vorname mit e beginnt und h aufhört.... Das würde meine These stützten

Aber zurück zu seinem Coaching Angebot

Was spricht dagegen wenn hammel eine Sitzung buchen würde beim Jens himself oder irgendein ein Allmy Mitglied wo in der Hansestadt oder in der Umgebung wohnt?

Ich denke mal dieses Geld ist gut investiert damit man ihn mal eins zu eins erleben kann und dann die eine oder andere Frage stellen kann, die uns unter den Nägeln brennt.

Hier einige Highlights und Erfahrungen als Coach;

einen internationalen Unterstützerkreis mit hunderten Mitgliedern geführt,

Politiker auf allen Ebenen, vom Gouverneursamt bis zum Bundeskanzleramt, direkt erreicht und
meinen Anwälten von 1995 bis 2019 aktiv und kleinteilig zugearbeitet.

https://jens-soering.de/coach/ (Archiv-Version vom 21.05.2022)

Das tönt doch spannend oder? Calli würde ich noch auf dem Sofa sehen beim Jens .... Oder auch blorgempire..... Hanmel ist bekannt wie ein bunter Hund, der wird das sowieso nicht annehmen.

So eine Sitzung wird schon seinen Preis haben, aber Qualität hat nun mal seinen Preis.

dwt schrieb:https://jens-soering.de/coach/ (Archiv-Version vom 21.05.2022)

Dummes Gequatsche! Andere studieren jahrelang und der meint, weil er 50 Briefe an den Gouverneur und 30 an das Bundeskanzleramt geschrieben hat, sich damit was angeeignet hat. Da kommt einem doch das kalte Ko****.