Der Mensch Jens Söring

alianus schrieb:Tut mir leid für dich, dass du deine Lebenszeit damit verplemperst, seriöse Belege und Recherchen zum Prozess krampfhaft zu relativieren oder zu verdrehen.

Anscheinend musst du hier was klarstellen, aber präzise ist halt was anderes. Ich empfehle dir den Verlauf!

@Scarbi

Ich stimme deinem Beitrag vom 02.09.22 (21:03) voll und ganz zu.

Deshalb müssen alle Söring-Skeptiker ihm auf den Fersen bleiben, um zu verhindern, dass er aus seinen Verbrechen in irgendeiner Weise Profit schlägt. Wir sollten aufmerksam bleiben. Irgendwann macht er einen Fehler, denn es ist anstrengend ein Lügengebäude auf Dauer aufrecht zu erhalten. Dann sollten die wachsamen Verfolger bereit sein.

MisterStringer schrieb:Wir sollten aufmerksam bleiben. Irgendwann macht er einen Fehler, denn es ist anstrengend ein Lügengebäude auf Dauer aufrecht zu erhalten. Dann sollten die wachsamen Verfolger bereit sein.

Aber Hallo? Er wechselt die Details des Falles wie seine Unterwäsche .... Daher tischt er dem Publikum immer wieder eine neue Variation auf

Klar im entscheidenden Punkt bleibt er logischerweise konsequent.... Aber eben mit Variationen.... damit es spannend bleibt für uns und eine Smoking Gun gibt es in diesem Fall sowieso nicht

Daher mal schauen was für Kaninchen er oder besser gesagt die Macher der beiden Serien aus dem Hut zaubern werden...

@MisterStringer

Du hast Recht, aber es ist sehr sehr anstrengend. Anstrengend ob der Dreistigkeit des Jens S. anstrengend ob der Dummheit des Fanclubs und anstrengend, weil ich schon die Krise bekomme, wenn ich nur die Stimme höre.

Ich bewundere Andrew Hammel, wie er das aushält. Er berichtete davon, dass man sogar versucht hat, schmutzige Wäsche zu finden. Und auch die Tatsache, dass seine Zulassung als Anwalt ruht, war und ist Anlass zu dummen Spekulationen und Diffamierungen. Dabei war es sein Wunsch und er könnte jederzeit wieder einsteigen. Aber eine Hilfskraft aus Brandenburg kapiert das vielleicht auch nicht so recht. Nur als Beispiel. ;)

@Scarbi

Man muss sich in erster Linie an die Fakten halten und sich keinen Vermutungen, Spekulationen, Interpretationen oder Hörensagen hingeben. Und das tut Andrew Hammel. Seine Arbeitsweise finde ich vorbildlich.
Team Sörings Versuche Hammels Glaubwürdigkeit zu untergraben sind leicht durchschaubar. Zu solchen Methoden greift man, wenn einem die Argumente ausgehen.

Ich finde Hammels Beiträge und auch die Kommentare einiger Personen meistens interressant und es ist ausserdem spannend, dadurch einen Einblick in die Denk- und Arbeitsweise von Juristen zu bekommen.
Und bei alldem scheint Hammel seine gute Laune nicht zu verlieren. Das wünsche ich ihm auch weiterhin!

MisterStringer schrieb:Man muss sich in erster Linie an die Fakten halten und sich keinen Vermutungen, Spekulationen, Interpretationen oder Hörensagen hingeben

Es ist genau das Gegenteil der Fall, die Geschichte und der Mensch Söring gibt es ja nur dadurch da die Fakten sehr dürftig sind und so Spielraum lassen für mehrere (mögliche) Variationen....

Ich glaube, Sörings bester Freund ist die kognitive Dissonanz seines "Freundeskreises." Wenn man sein Leben oder zumindest eine gewisse Zeit einem bestimmten Ziel gewidmet hat, im Laufe dieser Zeit möglicherweise sogar sein soziales Umfeld auf diesem Ziel aufgebaut hat und alle um einen herum ähnlich ticken, ist es unendlich schwer, sich einzugestehen, dass dieses Ziel möglicherweise das Falsche war.
Man riskiert, sein Umfeld zu verlieren, man muss sich eingestehen, viel Lebenszeit verschwendet zu haben und am Ende sogar noch, dass man geholfen hat, einem Doppelmörder zu einer guten Reputation zu verhelfen (und das obwohl man eigentlich jahrelang glaubte, moralisch auf der "guten Seite" zu stehen). Der Wechsel von der einen Seite zur anderen, vielleicht sogar deshalb öffentlich eine Art "Büßergewand" anziehen zu müssen, ist für viele einfach zu viel.
Da erfindet man lieber eine Entschuldigung nach der anderen, um sich nicht eingestehen zu müssen, dass man einen so schwerwiegenden Fehler gemacht hat.
Umso mehr gilt mein Respekt Annabell H., die all dies auf sich genommen hat. Das kann man nicht oft genug betonen.

RachelCreed schrieb:Da erfindet man lieber eine Entschuldigung nach der anderen, um sich nicht eingestehen zu müssen, dass man einen so schwerwiegenden Fehler gemacht hat.

Das trägt aber seltsame Blüten. Wenn man sich anschaut, mit welchem -sorry- Bullshit Andrew Hammel belästigt/attackiert wird, dann kann man schon am Verstand dieser Menschen zweifeln. Aber es sind eigentlich gar nicht so viele. Man arbeitet da auch gern mit Mehrfachaccounts und das auf so auffällige Weise, dass es nur noch zum Kopfschütteln ist. Da ist auch gerne ein Anwalt dabei. Einer mit einer schweren Rechtschreibschwäche.

Scarbi schrieb:Da ist auch gerne ein Anwalt dabei. Einer mit einer schweren Rechtschreibschwäche.

So entlarvt sich der "Freundeskreis" in manchen Fällen dann doch als kleiner als vorgegeben. (schreibe das, während ich mich mit Schaudern daran erinnere, dass Rechtschreibschwächen bei Anwälten gar nicht so selten sind, habe schließlich für mehr als genug von ihnen gearbeitet. Spätestens wenn du "Stalker" schreibst und von deiner Chefin die korrigierte Version zurückkriegst, in der das Wort durchgestrichen und in Rot "Storker" darüber geschrieben wurde, fragst du dich, wie so jemand es durchs Studium geschafft hat).

Ich gehöre übrigens zu denen, die aufgrund der wenigen ernstzunehmenden Infos, die in den letzten Jahren durch die Medien gegeistert sind, JS für unschuldig gehalten haben.
Nach ein paar Wochen des Mitlesens hier, geringem Aufwand zur eigenen Mini-Recherche und mit ein bisschen logischem Denken kommt man unweigerlich zu dem Schluss: Der Typ ist schuldig wie die Sünde.
Die Infos sind alle da. Dass so viele Leute inklusive Medienlandschaft das Märchen von seiner Unschuld glauben, hat also ganz viel mit falscher Darstellung, Dummheit und Recherchefaulheit zu tun (Sogar von Seiten solcher Leute wie Richard David Precht, den ich mal als leuchtendes Beispiel für die Wiederbelebung des "Landes der Dichter und Denker" gehalten habe). Echt gruselig.

RachelCreed schrieb:Ich gehöre übrigens zu denen, die aufgrund der wenigen ernstzunehmenden Infos, die in den letzten Jahren durch die Medien gegeistert sind, JS für unschuldig gehalten haben.

Dann erst mal willkommen hier ... ist gar keine Schande. Im Gegenteil: Würden alle, die diseser Ente aufgesessen sind, hinterher mal "eingestehen", dass sie sich haben täuschen lassen, wäre schon längst Ruhe im Karton.
Nicht zu vergessen: Das Konstrukt des Supernerds mt der Knastbrille war auch einfach sehr durchdacht und komplex, bei stetiger Anpassung und Variation. Noch immer ist der DNA-Looping, den sich Söring vermutlich ganz allein ausgedacht, ein bis heute effektiver Schachzug, der viele getäuscht hat. Und die Medien - in den U.S. und auch hier - haben fleißig mitgeholfen.
Von daher: Umso stärker von dir, tabula rasa zu machen. Einem Lügenkonstrukt kann jeder aufsitzen. Es hinter sich zu lassen schaffen aber nur wenige.

blorgempire schrieb:Nicht zu vergessen: Das Konstrukt des Supernerds mt der Knastbrille war auch einfach sehr durchdacht und komplex, bei stetiger Anpassung und Variation.

Da muss ich ganz ehrlich eingestehen: Ich hatte mein Leben lang immer eine absolute Schwäche für Nerds, vielleicht, weil meine erste Liebe einer war. Damit will ich gar nicht sagen, dass ich auf JS gestanden habe, nö, der war nie mein Typ. Aber vielleicht haben Nerds deswegen grundsätzlich einen Stein im Brett bei mir so nach dem Motto: "Wer intellektuell ist und gut mit Worten umgehen kann, ist auf meinem Level, der KANN doch gar kein Mörder sein."
Ich schäme mich fast, es zu sagen, aber habe ich erwähnt, dass mein ursprünglicher Berufswunsch "irgendwas mit Medien bzw. Journalistin" war? ;)
Hab dann nach einigen beruflichen Irrungen das Zweitbeste gemacht und bin letztlich Autorin und Texterin geworden.

By the way: Findet noch jemand, dass "Doppelmörder" fast ein Euphemismus ist in Bezug auf JS? Nach Kenntnis der Tötungsweise seiner Opfer juckt es mich ja echt in den Fingern, "Doppelschlächter", "Messermörder" oder "Psychokiller" zu schreiben. Zugegeben, das wirkt zwar ein wenig wie "Bildzeitung", aber es wird der tatsächlichen Tat gerechter.

RachelCreed schrieb:Da muss ich ganz ehrlich eingestehen: Ich hatte mein Leben lang immer eine absolute Schwäche für Nerds, vielleicht, weil meine erste Liebe einer war. Damit will ich gar nicht sagen, dass ich auf JS gestanden habe, nö, der war nie mein Typ. Aber vielleicht haben Nerds deswegen grundsätzlich einen Stein im Brett bei mir so nach dem Motto: "Wer intellektuell ist und gut mit Worten umgehen kann, ist auf meinem Level, der KANN doch gar kein Mörder sein."

Interessant, dass du das schreibst. Ich hatte ja mal die These aufgestellt, dass JS und seine Story perfekt einen "wunden Punkt" unserer Psyche trifft. Frauen schwärmen insgeheim (oder unbewusst) von ihm, weil sie sich vielleicht wünschen, SIE hätten mal so einen Freund gehabt, der für sie einen Mordverdacht übernimmt, sie vor dem Elektrischen Stuhl retten ... ("Ein Ritter! Ein Held! Und er tat es aus LIEBE!!!"). Männer wiederum fühlen sich getriggert, weil sie irgendwann mal von einer "Bienenkönigin" sitzengelassen, verraten, betrogen etc. wurden. ("Schon krass, was EH dem armen Jensibensi angetan hat. So wie damals Karin/Laura/Özlem in der Abiklasse!"). Sie alle finden sich perfekt in diesem Konstrukt wieder ... und das unter "intellktuellen Youngsters aus der oberen Mittelschicht". So wie wir! Schwärm! Träum!

RachelCreed schrieb:By the way: Findet noch jemand, dass "Doppelmörder" fast ein Euphemismus ist in Bezug auf JS? Nach Kenntnis der Tötungsweise seiner Opfer juckt es mich ja echt in den Fingern, "Doppelschlächter", "Messermörder" od

Hier ist halt der Punkt, dass wir niemals genau wissen werden, warum es zu dieser exzessiven Tat, der Opferverstümmelung, der Blutvermanschung auf dem Küchenboden kam. Ein Mord, noch grausamer als er hätte sein müssen. Why? Das erfahren wir nicht. Vielleict weiß es Jens Söring selbst nicht und kann es sich selbst nicht erklären. Vielleich liegt hier der wahre Grund für sein Festhalten an der "alternate reality".Würde JS öffentlich gestehen, müsste er auch VOR SICH SELBST endlich die Frage klären, warum er die Tat in dieser Art und Weise begangen hat.
Wir hatten mal entsprechend spekuliert:
(1) So wie Petersen im Podcast sagt: Die "Übertötung" war eher Zufall, da sich die Opfer stärker wehrten als gedacht und der "gründliche Deutsche", der Supernerd mit Fleißsternchen im Hausaufgabenheft absolut sicher sein wollte, dass die Opfer tot sind. TOT! So richtig tot. Also kein Psychomord, sondern übersteigerte Gründlichkeit. Leute, die ihr Hemd 3 x bügeln, zehnmal die Kaffetasse zrechtrücken etc. ...
(2) Übertragener Hass auf die eigenen Eltern, denen er vielleicht nie genügen konnte. Derek Haysom als Stellvertreter von Klaus Söring, Nancy Haysom als Stellvertreterin von Mutter Söring. JS hat ja nicht viele gute Worte über seine Eltern verloren und sich kurz vor und nach der Abschiebung auffallend despektierlich über Vater & Bruder geäußert.
(3) Reine Mordlust. Siehe Weihnachtsbrief.

Mr.Stielz schrieb am 05.12.2019:I can see myself depriving people of their property quite easily – your dad, for instance. Even more easily can I see myself depriving many souls (if they exist) of their physical bodies (which might not exist, either) in the course of fulfilling my many, many excessively bizarre sexual fantasies

(4) Sehr schön von @dwt herausgearbeitet: Motiv krankhafte Gier. Warum dann die Übertötung? Um genau dieses Motiv zu überdecken, einen Psychomord oder gar "Helter-Skelter-Satanismus-Mord" zu simulieren. Hinweis: Die komischen Äußerungen gegenüber Mrs. Massie etc ...
(5) Krasse Verlustangst: Derek und Nancy drohten, ihn von seiner "Bienenkönigin" zu trennen, sie von ihm zu entfremden. Seine erste große Liebe! Die begehrteste Trophäre vom Campus! Deshalb rastete er aus ...

Aber wir wissen es nicht. Dieses Geheimnis wird JS bis zum Lebensende hüten. Oder hüten müssen - denn dazu müsste er sich seiner Verantwortung und seiner dunklen Seite stellen. Dazu haben die wenigsten Menschen die Kraft, er steht nicht alleine da mit diesem Problem ...

@stefima89

Ich glaube nicht, dass JS und EH die Morde gemeinschaftlich begangen haben.
Ich glaube aber, dass er ihr auf den Leim gegangen ist. Sie hat ihn belogen und manipuliert. Er war aber auch ohne ihr Zutun schon ein reichlich überspannter Spinner (siehe Briefe). Ob sie tatsächlich wollte, dass ihre Eltern getötet werden, ist eine Frage, die ich mir noch stelle.

Jedenfalls wollte JS ihr Held sein. Aber nicht so, wie er es jetzt verstanden wissen möchte, in dem er sie vor dem elektrischen Stuhl rettet. Vielmehr wollte er ihr Held sein, indem er sie von der (angeblichen) Tyrannei ihrer Eltern befreit. Mit Sicherheit fühlte er sich gedrängt, in ihrem Sinne zu handeln, um sie nicht zu verlieren.

So sehe ich das.

blorgempire schrieb:Ich hatte ja mal die These aufgestellt, dass JS und seine Story perfekt einen "wunden Punkt" unserer Psyche trifft. Frauen schwärmen insgeheim (oder unbewusst) von ihm, weil sie sich vielleicht wünschen, SIE hätten mal so einen Freund gehabt, der für sie einen Mordverdacht übernimmt, sie vor dem Elektrischen Stuhl retten ... ("Ein Ritter! Ein Held! Und er tat es aus LIEBE!!!"

Der Gedanke ist gar nicht so dumm. Ich habe von dem Fall zum ersten Mal gehört, als ich über dreißig und nicht wirklich mehr naiv und unbedarft war.
Aber wenn ich mir überlege, was für ein dummes Gänschen ich in meinen Zwanzigern und wie romantisch verblendet ich war und ich diese Geschichte gehört und mit DIESEM Mindset gelesen hätte; japp, viellleicht wäre JS in meiner Fantasie tatsächlich eine Art strahlender Ritter auf einem weißen Pferd gewesen. Besonders, wenn zu dieser Zeit noch die Medien diese Story transportiert hätten.
Zeigt nur mal wieder, dass der heutige Journalismus voll am Arsch ist. Ernsthaft.
Kerner, Lanz, Precht und Co.: Traurig, traurig. Das war wohl nix.

dwt schrieb:Aber Hallo? Er wechselt die Details des Falles wie seine Unterwäsche .... Daher tischt er dem Publikum immer wieder eine neue Variation auf

Klar im entscheidenden Punkt bleibt er logischerweise konsequent.... Aber eben mit Variationen.... damit es spannend bleibt für uns und eine Smoking Gun gibt es in diesem Fall sowieso nicht

Daher mal schauen was für Kaninchen er oder besser gesagt die Macher der beiden Serien aus dem Hut zaubern werden...

Was meinst du mit den Variationen, hast du da ein Beispiel für? Für mich wirkt das was er erzählt schon immer sehr kongruent und durchdacht. Abweichungen oder gar Widersprüche in seinen Erzählungen nach seiner Freilassung habe ich bisher nicht entdecken können.

RachelCreed schrieb:By the way: Findet noch jemand, dass "Doppelmörder" fast ein Euphemismus ist in Bezug auf JS? Nach Kenntnis der Tötungsweise seiner Opfer juckt es mich ja echt in den Fingern, "Doppelschlächter", "Messermörder" oder "Psychokiller" zu schreiben. Zugegeben, das wirkt zwar ein wenig wie "Bildzeitung", aber es wird der tatsächlichen Tat gerechter.

Haha, ja, da schliesse ich mich an. Es wird der Tat und dem dadurch und danach offenbarten Charakter gerechter.

Was die Rechtschreibschwäche angeht, so muss ich gestehen, triggert mich so was auch. In diesem Fall bin ich zwar der Anwalt und mich triggern Bewerberinnen, die bei mir arbeiten wollen, aber was ich da schon in Bewerbungsschreiben zu sehen bekommen habe... o weia.

Dennoch, unser "nerd" hier war mir vom ersten Augenblick an unsympathisch, nicht wegen seiner Lügen, die wurden ja erst im Laufe der Beschäftigung mit dem Fall offenbar, sondern wegen seiner unfassbaren, himmelsschreienden Arroganz.

M1ndCon7rol schrieb:Was meinst du mit den Variationen, hast du da ein Beispiel für? Für mich wirkt das was er erzählt schon immer sehr kongruent und durchdacht.

Beispiel Kerner, was er Dort gesagt hat und vorher gesagt hat über ein Detail, eine Variante kann nicht stimmen....

Hier ein Beispiel

Beitrag von higan7 (Seite 1.708)

Rick_Blaine schrieb:wegen seiner unfassbaren, himmelsschreienden Arroganz.

So ist es. Einen Auswuchs dessen zeigt dieser Screenshot. Da bleibt einem die Spucke weg. Dieser Kerl hat kaum Lebenserfahrung in Freiheit und will ehrlichen, nichtkriminellen Menschen den Weg aus der toxischen Beziehung zeigen? Da fällt mir nix mehr zu ein.
Original anzeigen (0,5 MB)

Scarbi schrieb:Einen Auswuchs dessen zeigt dieser Screenshot.

In der Tat. Er muss ja erst mal selber jmd finden, bei dem er sicher sein kann, dass diese Person nachhaltig, zweifelsfrei oder gleichgültig über seine Vergangenheit hinwegsieht.

Scarbi schrieb:Dieser Kerl hat kaum Lebenserfahrung in Freiheit und will ehrlichen, nichtkriminellen Menschen den Weg aus der toxischen Beziehung zeigen?

Söring jetzt Beziehungscoach, wie geil ist das denn. Ich warte darauf, dass er auch noch Psychotherapien anbietet...