Der Mensch Jens Söring

Also ich kann mich noch sehr gut an das Interview erinnern. Es war schon relativ weichgespült.

Trotzdem um Klassen besser, als Lanz und Precht.

JBK hat JS nicht wirklich in die Ecke gedrängt, obwohl das schon damals leicht möglich gewesen wäre.

@ElvisP
"In die Ecke gedrängt" nicht, da hast du völlig recht. Er hat eigentlich nur das gemacht, was ein Journalist machen sollte: Er hat Fragen gestellt. Auch dort, wo Lücken und Leerstellen waren und wo's wehtut.
Du hast natürlich recht: es war ein weichgespültes Interview. Aber ich finde es bezeichnend, dass ausgerechnet JBK - den ich jetzt nicht als schärfsten Interviewer seiner Zunft bezeichnen würde - der kritischste Fragesteller überhaupt war (bisher). Wobei: Eine Ausnahme war noch Paula Zahn. Die hat auch "nachgebohrt", da kam JS auch ins Schwimmen.
Ein deutscher Jounalist, eine amerikanische Journalistin. Dat wars.
Bisher. Aber das hat sich ja jetzt durch "Das System Söring" geändert.

calligraphie schrieb:Es gibt nur ein paar Berichte und Zusammenfassungen dazu auch den Printmedien. Kärner hat Söring dann ja hier beim Kölner Treff nochmal getroffen. Dazu findest du Videos.
Er (Kärner) hat ihn ja damals nicht alleine interviewen können. Es waren ein Seelsorger, Ein RA, sowie die Rechtsanwältin (aus dem Berufungsverfahren) dabei.
Eine Zusammenfassung dazu findest du hier.
https://www.google.de/amp/s/m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/faz-net-fernsehkritik-kommissar-kerner-im-knast-1460691.amp.html

Ich habe mir jetzt mal den Artikel genau durchgelesen. Für mich ein klarer Beweis, wie gut das System Söring damals schon fubktionierte. Im Artikel bleiben - offenbar aufgrund von totaler Unkenntnis des Journalisten - die entscheidenden Indizien und Beweise, die zur Verurteilung führten, fast alle unerwähnt, z.B.:

- seine vier Geständnisse gegenüber Londoner Polizisten, gegenüber zwei britischen Psychiatern und gegenüber Dr. Bernd König, dem Staatsanwalt von Bonn – die alle rechtmäßig erlangt und bestätigt wurden
- das Vorhandensein von Typ-0-Blutflecken an mehreren Tatort-Stellen (Sörings Blutgruppe)
- die Aussagen in Sörings Briefen und Reisetagebuch, die sogar Söring selbst in seiner Vernehmung am 7. Juli 1986 als „unglaublich vernichtend“ bezeichnete
- Sörings verdächtiges Verhalten nach der Tat, bei dem er seine Fingerabdrücke in seiner Wohnung und in seinem Auto abwischte und aus den USA floh, wobei er ein volles Stipendium für die University of Virginia opferte, anstatt der Aufforderung der Polizei nachzukommen, Fingerabdrücke und Blutproben abzugeben
- schwere Prellungen in Sörings Gesicht und die Bandagen an seinen linken Fingern, mit denen er auf der Beerdigung der Haysoms gesehen wurde und die mit seinen von ihm beschriebenen Verletzungen seiner Geständnisse übereinstimmten.

Quelle: Wikipedia

Stattdessen wird der Sockenabdruck als einziges und entscheidendes (aber angeblich völlig untaugliches) Beweismittel dargestellt und behauptet, dass es ansonsten keinerlei Beweise für Sörings Schuld bzw. seine Awesenheit am Tatort war. Man fragt sich, welche Informationen über die Ermittlungen und den Prozess dem Journalisten hier vorlagen. Und man fragt sich, auf welcher Grundlage sich der Leser eine Meinung über die wichtige Frage von Schuld oder Unschuld bilden können soll. Bezeichnend ist auch, dass Gail Marshall als diejenige Anwältin Sörings und Gast bei Kerner, die bereits zu diesem Zeitpunkt sämtliche Wiederaufnahme- bzw. Revisionsverfahren betreute, aufgrund der Aktenlage ganz genau über die oben genannten entscheidenden belastenden Indizien und Beweise Bescheid wusste. Als ehem. Staatsanwältin spielt Gail Marshall hier eine unwürdige Rolle, jemanden mit so verzweifelten Pseudoargumenten zu verteidigen.

Fun-Fact: Andreas Frieser, der auch als Gast in der Kerner-Sendung auftritt, war schon 1986 bei Sörings Geständnis vor dem Bonner Staatsanwalt Bernd König als Sörings Anwalt anwesend. Also jenes Geständnis, in dem Söring klar taktisch gesteht und fehlenden Vorsatz geltend machen will (keine Beantwortung von Fragen zur Tatwaffe oder zur Verstümmelung der Leichen). Jenes Geständnis, dass Bernd König als sehr plausibel empfand (Quelle: Wikipedia). Auch Frieser spielt hier eine unrühmliche Rolle. Ich habe nicht in Erinnerung, dass in der Sendung z.B. erwähnt wird, dass Frieser damals bei einem Geständnis von Söring dabei war.

Genau an dieses Kerner Interview kann ich mich auch erinnern....Warum?
Weil ich mich seit einiger Zeit frage, woher meine Zweifel kamen... Das war der Anfang

Gruß

@alianus
Das mit Frieser war mir nie aufgefallen! Mensch, das ist ja wirklich der Hammer.
Sind ja schon ein paar sehr eigenartige Anwälte, die Söring da um sich versammelt hat(te). Frieser, Rosenfield, Grulert ... da gab es auch noch mehr Namen. Die Anwaltrechnungen müsse echt horrend gewesen sein (und Papi hat brav zahlt).

alianus schrieb:Auch Frieser spielt hier eine unrühmliche Rolle. Ich habe nicht in Erinnerung, dass in der Sendung z.B. erwähnt wird, dass Frieser damals bei einem Geständnis von Söring dabei war.

Sagte Frieser nicht so etwas wie, er sei neben einer späteren Erbstreitigkeit damals in London gewesen und war überzeugt von Sörings Schuld? Denn immerhin hatte Söring damals gestanden.

Oder wolltest du andeuten, Frieser hätte Söring auch dazu geraten, ein gekauftes Messer zu verschweigen, aber auch Haysom am Tatort zu erwähnen?

Gestern hatte JS eine Veranstaltung wo offenbar volles Haus war. Es gab eine richtige Bühne mit Großbildleinwand. Weisd jemand genaueres über Thema und Zuschauerzahl/ reaktionen?

peterlee schrieb:Gestern hatte JS eine Veranstaltung wo offenbar volles Haus war. Es gab eine richtige Bühne mit Großbildleinwand. Weisd jemand genaueres über Thema und Zuschauerzahl/ reaktionen?

Ich weiß nur, dass der Veranstalter zumindest teilweise Veranstaltungsankündigungen, in denen Söring sich als unschuldig bezeichnet hatte, entfernt hatte, nachdem es Beschwerden gab. Die Veranstaltung war ja nicht wegen Söring so voll, der auf der Hauptseite überhaupt nicht mehr angekündigt wurde. https://www.gesundheitsundsportwochen.de/index.php/programm/1056-8-4-die-liveveranstaltung-lebensfreude-steckt-an

Da sind eine ganze Reihe an Leuten aufgetreten. Vielleicht durfte Söring dort nicht mehr über seinen Fall sprechen, wenn vorher bereits seine Unschuldsbeteuerungen entfernt wurden oder es gab eine entsprechende Anmoderation durch den Veranstalter.

Programmankündigung Vorher/Nachher: Söring Disappears! (Archiv-Version vom 09.04.2022)

@Encomium
Nun, ob er wirklich vor Ort war, wissen ja nur die Besucher der Veranstaltung.

Encomium schrieb:Programmankündigung Vorher/Nachher: Söring Disappears!

Danke für den Hinweis. Also wurde in der Programmankündigung der "Gesundheits- und Sportwochen" ein verurteilter Mörder durch einen "Facereader" ersetzt. Das ist echt schräg. Was bringen eigentlich diese ganzen "Speaker"? Das ist doch letztlich alles Motivations-Hokuspokus. Das bringt den Speakern Geld und den Zuhörern was? Echte Motivation entsteht immer durch den Gegenstand, das kann einem kein externer Speaker herbeireden.

Die deutschen Medien haben sich in Sachen Söring zwar nicht mit Ruhm bekleckert. Aber einige wenige haben schon Söring etwas kritischer gesehen ... bin z.B. über eine Besprechung seines Buchs "Rückkehr ins Leben" von dem Journalisten Benedikt Vallendar gestolpert, erschienen im philosophischen Gesellschaftsmagazin tabulrasa:

Über einige Jahre leitete Söring im Gefängnis eine Meditations- und Glaubensgruppe, verfasste sechs Bücher und hielt den Kontakt zur Außenwelt, seinen Unterstützern, die bis heute an seine Unschuld glauben. Dass sie weiter in diesem Glauben bleiben, ist Söring ein großes Anliegen, sagt er. Der Glaube an Sörings Unschuld ist der weltanschauliche Kitt, der die Gruppe zusammenhält, ähnlich wie bei einer Sekte, haben kritische Beobachter wiederholt angemerkt und darauf verwiesen, dass die Gruppenikone der Söring-Jünger nur auf Bewährung freigelassen wurde. Bezeichnend ist, dass Interviewanfragen kritischer Journalisten konsequent abgeblockt werden und Sörings bisherige Talkshowauftritte nach fest gelegtem Drehbuch abliefen, wie Recherchen dieser Zeitung ergeben haben. (...) ... seit seiner Freilassung tingelt Söring von einem Sender zum nächsten, betreut von Leuten, die im Hintergrund darauf achten, dass er stets das Richtige und bloß nichts Falsches sagt. (...) Als der deutsche Diplomatensohn im Dezember 2019 nach mehr als 33 Jahren in US-Haft abgeschoben wurde und wenige Wochen später in Frankfurt am Main landete, warteten dort sein hoch motiviertes Unterstützerteam und viele PR-Profis, darauf getrimmt, Menschen wie Produkte zu vermarkten und mit Büchern Umsatz zu generieren. Den Medienprofis kam zupass, dass es Jens Söring glänzend versteht, die Klaviatur seines Gegenübers zu spielen, will sagen: blitzschnell zu begreifen, wie andere „ticken“ und sich darauf einzustellen.

Quelle: https://www.tabularasamagazin.de/jens-soering-rueckkehr-ins-leben-mein-erstes-jahr-in-freiheit-nach-33-jahren-haft/

Fand ich mal eine sehr scharf formulierte (und präzise) Kritik von Sörings Buch. Und zwar schon vor dem Podcast, im Oktober 2021 verfasst. Also: nicht jeder Journalist geht Söring auf den Leim.

@blorgempire @alianus

Schön, dass es auch Gegenbeispiele gibt. Der überwiegende Teil der Medien, hat ja offensichtlich bisher völlig unreflektiert diverse Lügen des Täters, oder die von diesem wortreich verdrehten Fakten, bereitwillig in breite Öffentlichkeit transportiert. So stattgefunden v.a. durch den preisgekrönten Film, diverse Zeitungsartikel und die gebotene Bühne in Talkshows.
Lügenpresse-Skandierer können aufschreien und zwar zu Recht. Ich finde der vertrauensselige, unkritische Umgang der öffentlichen Medien mit dem Fall JS sollte von den Beteiligten aufgearbeitet werden, und zwar bevor es andere tun.

Karin Steinberger gab 2017 ein Interview für Deuschlandfunk Nova, wo sie nochmal genau erzählte, wie sie selbst mit dem "Fall Söring" in Kontakt kam: Sie wurde offenbar von dem Pfarrer Bernd Kaut auf die Spur gebracht, wie sie intensiven Briefkontakt mi ihm pflegte, ihn besuchte ... und wie sie 100 % seine Sprachbilder benutzt, seine Geschichte verinnerlicht hat und seine Unschuld geradezu nachbetet.

"Für seine Schuld sprach sein Geständnis - sonst nichts ... es spricht sehr viel mehr für Elizabeth am Tatort als Jens ... " (Karin Steinberger)

Mal interessant, wieder festzustellen, wie massiv Steinberger Sörings Geschichte verbreitet hat und sich selbst zur Ikone von "Das Versprechen" gemacht hat.

https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/jens-soering-fuer-ihn-sprach-sein-gestaendnis-und-sonst-nichts

blorgempire schrieb:Karin Steinberger gab 2017 ein Interview für Deuschlandfunk Nova, wo sie nochmal genau erzählte, wie sie selbst mit dem "Fall Söring" in Kontakt kam: Sie wurde offenbar von dem Pfarrer Bernd Kaut auf die Spur gebracht, wie sie intensiven Briefkontakt mi ihm pflegte, ihn besuchte ... und wie sie 100 % seine Sprachbilder benutzt, seine Geschichte verinnerlicht hat und seine Unschuld geradezu nachbetet.

Unfassbar! Was die die für einen Unsinn erzählt. Einseitiges Runterbeten der verdrehten und lückenhaften Darstellung von Söring. Wie kann sowas im öffentlich rechtlichen Rundfunk ausgestrahlt werden, ohne dass das einem seriösen Faktencheck unterzogen wird. Steinbergers Beiträge müssten alle öffentlich aufgearbeitet werden.

Wirklich unfassbar. SZ? Hallo? Selten so krasse Lügen gehört. Einfach stumpf nachgeplappert.

@blorgempire
Ich befürchte, dass ist zuviel verlangt, dass Frau Steinberger davon nochmal abrückt. Das geht nicht mehr. Dafür war sie zu nah und zu eng an ihm dran. Plus eben der Huldigungs Unschuldslamm Kult Film. Das ist ihr Werk, läuft für immer mit ihrem Namen durchs All. Sörings Freilassung und ihr Name, das bekommst du nie mehr getrennt.
Daran kann man gut erkennen, dass Herr Söring irgendwas magisches an sich haben muss was ihn befähigt, Frauen wie Gail Marshall, Frau Steinberger, die deutsche Religionslehrerin die ihn dort besuchte usw für sich einzunehmen.
Kein Argument zu schlicht ( er sieht gar nicht aus wie ein Mörder) kein Kompliment zu simple ( er ist so sympathisch und so gebildet), um es nicht auf Söring anzuwenden.
Die Opferung seiner selbst für Elizabeth hat man als heroische Tat gesehen. Für jede seiner damaligen Handlungen hat man Entschuldigungen oder Begründungen gefunden. „ so ein junger Mann, der wäre niemals zu so etwas usw“ . „ er hatte kein Motiv so etwas“ usw.
Selbst Frauen denen er nie persönlich begegnet ist, hat er wie ferngesteuert für sich eingenommen. Siehe Annabel H. Das ist schon seltsam, was die Frauen in ihm gesehen haben. Am Flughafen die Empfangsszene war da irgendwie bezeichnend. Drei erwachsene , reife gestandene Frauen hingen an seinem Körper, als ob er ein Popstar oder ihr heimgekommener Sohn gewesen wäre. Das war eine regelrechte Heldenverehrung. So begrüßt nicht mal meine Schwiegermutter ihren geliebten Sohn, wenn der nach langer Zeit mal wieder zu Hause aufkreuzt.

Die Szenen am Flughafen, wo die Unterstützerdamen an Söring hingen und beseelt gelächelt haben, waren (für mich) einfach nur peinlich u. zum Fremdschämen.


Hätte er zu seiner Tat u. seinen "schrecklichen Fehlern", von denen er sprach, gestanden, hätte ich es evtl. noch verstanden, die Freude über seine Freilassung.

Aber so... u. kein Satz des Bedauerns über die Toten.

Warum es immer noch Leute gibt, die Söring glauben, besonders Steinberger, die es gerade besser beurteilen müsste, ist mir unbegreiflich!

Hypristophilie ist hier doch sehr wahrscheinlich.

borabora schrieb:Warum es immer noch Leute gibt, die Söring glauben, besonders Steinberger, die es gerade besser beurteilen müsste, ist mir unbegreiflich!