Wenn man sein Geständnis ernst nimmt und zwar alles was er sagt hat er dort einiges hochprozentiges getrunkenDany123 schrieb:Welcher Alkohol? Es gibt keinen Beweis, dass J.S. (viel) getrunken hat.
Laecherlich, er sagt doch in dem Gestaendnis alles, um seine Schuld zu vermindern. "Mit dem Kopf gegen die Wand gestossen". "Dann stand ich ploetzlich hinter ihm." etc.
Das war früher für mich auch ein Argument.
Genau das ist der springende Punkt. Wie es vonstatten geht so eine Tat das ist das interessante wenn man alleine das macht und nicht ob es möglich ist.... Zweifellos ist es möglich aber die Frage dreht sich um das Wie
Ja ich finde das eine super Sache denn wer liest schon ein über vierhundert seitigen trockenen Bericht ...das machen nur eine handvoll Leute
Ja, das ist einer der größten Vorteile des Podcasts - der auch langfristig Wirkung zeigen wird.
Es hätte einen windhauch genügt um diese Fotos an der Wand und die geburtstagskarten hinunter zu wehen.... Auf jeden Fall stimmt die Beschreibung von Wright mit dem Tatort nicht überein... Daher hat er sich da vergaloppiert und seine Fantasie ist da mit ihm da durchgegangen wie mit dem schutzschild.... Das Ist natürlich spektakulär und irgendein Knaller muss Podcast ja haben... daher verstehe das schon wegen der dramaturgie!
Wright geht ja nur deshalb darauf ein, weill die "Söringversteher" behaupten, JS könne nicht die Tat begangen haben, weil sich dies nicht mit seinem Geständnis decken würde. Dies wäre ein "Fehler im Geständnis", den JS könne sich den Kopf gar nicht verletzt haben. Aber wie gesagt: Was Söring aussagt, kann eben entweder taktisch sein oder auf Gedächtnislücken beruhen, die einfach logischerweise im Kampf um Leben und Tod auftreten. Er gibt solche Gedächtnislücken ja sogar selbst in den Geständnissen an.
Genau aus diesem Grund blende ich die Geständnisse aus denn wo was wahr ist und wo was erfunden ist da nimmt sich jeder etwas heraus was zu seiner Theorie passt (hüben wie drüben) / Beide Seiten
Eine falsche gegenbehauptung mach die Geschichte nicht besser denn dann hat man die Wahl zwischen Pest und cholera zu wählen!
Primär wichtig heißt: Du leitest daraus ab, dass 1T nicht stimmen kann bzw. für dich unwahrscheinlich(er) ist.
Diese beiden punkten sind für mich primär wichtig denn da sehe ich doch einige Fragezeichen....
Zweifellos kann er beide umgebracht haben das steht gar nicht zur Debatte und mir ist es ja eigentlich egal ob er alleine die beiden umgebracht hat oder mit ihr zusammen es geht mir nur darum dass beide Seiten einfach mit den Fakten sehr ungenau sind....(Wahrheit und Dichtung vermischen sich)
Es geht darum dass jeder sich das raus pflückt wozu es passt. Die Liste ist endlos jeder nimmt das raus dass seine Theorie stützt und das andere lässt man geflissentlich weg, das muss man auch wenn man eine Geschichte erzählen will wo stimmig ist.
Leider muss man in diesem Fall zuviel mal den konjunktiv verwenden und das sollte man tunlichst vermeiden wenn man ein Ermittler ist
in bunten bildern wenig klarheit viel irrtum und ein fünkchen wahrheitQuelle: Goethe Faust
Das wird aber immer JEDER Emitller in JEDEM Fall machen müssen - gerade dann, wenn kein Zeuge (oder nur ein unzuverlässiger) die Tat beobachtet hat.
Wo ich den Podcast extra loben muss ist über die relativ exakte Wortwahl die sie getroffen haben
Dazu hatte "die Gegenseite" ja ein Jahrzehnt lang Zeit. Heraus kam "das Versprechen" und "Der Fall Söring einfach erklärt", randvoll mit hanebüchenem Unsinn. Was soll da noch kommen?
Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt 😉 und jeder kann klüger werden an das glaube ich dazu liebe ich auch dieses Forum und den Austausch
