Der Mensch Jens Söring

sf008 schrieb:Es wird immer gesagt, Söring sei aufgrund (schwacher) Indizien verurteilt worden. Das ist nicht so: Er wurde verurteilt aufgrund eines Geständnisses (das er wiederholt vorgetragen hat), das durch Indizien und eine Zeugin gestützt wurde.

Genau so sieht es aus.
Die Opfernummer nehme ich ihm wie die meisten schon lange nicht mehr ab.

sf008 schrieb:Die Aservatenkammer befindet sich leider nicht in meinem Keller. Mir genügt es, wenn das so im Wiright Bericht steht; ich halte diesen für glaubwürdig.
Noch eine andere Überlegung aus diesem Bericht: Für wen wollte man wohl ein Alibi aufbauen, wenn mit "Söring" unterschrieben wurde ? Und mit welchem Namen hätte man unterschrieben, wenn ein Alibi für EH hätte aufgebaut werden sollen ?

Hm also keinen Beleg. So steht es auch auf Seite 259 im Wright Bericht. Diese Unterschrift auf einer Rechnung, von der beide behaupten diese abgegeben zu haben taucht nirgendwo in den Akten auf. D.h. mindestens einer plappert dem anderen nach. Ich habe gestern in dem Prozessprotokoll nachgeschaut. Der Hotelmanager Yale Feldman sagt auch nichts zu einem Vorgang eine Rechnung unterschreiben zu müssen. Die ca. 33 Dollar Roomservicegebühr wurden automatisch der Kreditkarte zur Endabrechnung angelastet. Nach 6 Monaten wurden die Belege im Marriott dazu vernichtet (z.B. ein Log zum Thema Trinkgeld an den jeweiligen Server). Es ist also auch nicht in der Aservatenkammer!

Das Thema Unterschrift für den Room Service ist ohne Beleg (ob echt oder gefälscht oder unwahr) niemandem zuzuschreiben und auch kein Beleg welche Person es entgegen genommen hätte.

sf008 schrieb:Es wird immer gesagt, Söring sei aufgrund (schwacher) Indizien verurteilt worden. Das ist nicht so: Er wurde verurteilt aufgrund eines Geständnisses (das er wiederholt vorgetragen hat), das durch Indizien und eine Zeugin gestützt wurde.

Version? Ich glaube du linkst zu Hammels unsinniger Zählweise, wer nach Sörings Aussagen am Tatort war. Wegen dem Spiegelinterview. Im Grunde einfach nur ein neuer Aufhänger für Hammel etwas in die Welt zu setzen.

Es sind ja die unerklärlichen Lügen, Widersprüche und Verhalten von Haysom mit Bezug zur Tatnacht, die die Indizienkette gegen Söring aufweichen. Hammel sagt ihre Story stimmt im Grunde. Im Prozessprotokoll fragt Updike bezogen auf Sitzposition von NH und DH am Esszimmertisch und der Eiskrem, die DH isst, Söring, ob das nur zufälliges Täterwissen sei. Söring entgegnet, dass Haysom ihm viele Details zur Tatnacht übermittelt hat. Der Maulkorb zu dieser Aussage wurde über die Jahre zweifelsohne engmaschiger. Der Geständnisinhalt birgt auch Widersprüche.
Da der Commonwealth nicht einen forensischen Beweis zur Tatsache beitrug Söring am Tatort nachzuweisen, ist die belastende Indizienkette zusätzlich eingeschränkt zu bewerten. An da fragt man halt einfach wer sonst....

Als ich gestern im Trial Transcript gelesen hatte, fiel mir auf, dass das Zimmer 2 Doppelbetten hatte. Warum?

Weiterhin ein Gedicht, dass Haysom ihrer Mutter zu Weihnachten '84 schenkte (Trial Transscript, 14.Jun S.92,93).

"The sound of silence. The terror of night filled with strange noises. You cannot hear sounds of silence, the silent sound of loneliness. Lines draw across the page. Ink drops begin to grow. The chairs found new splinters, floors new cracks, and the leaves listened. The window pane bent, the door opened shut and terror crept around the corner, treading soft and lurking where. The moon closed his eyes and sky shut his ears, God was off duty. So no one saw or heard screaming silence. The silent scream of echo filled the hall with smoking entrails. No one noticed the empty echogyre. The voice cut the walls, sliced the trees, severing the life from them. No one heard their pleas, for who listens to trees. No one ever hears the sound, they only hear the silence, because it always leaves a trail of flying blood."

"Mommy, a Christmas special from the pen from a little known and exceeding rare poet, all the very best, Elizabeth. P.S., in inverted commas, sometimes the devil is a gentleman shouting. Since when was genius found respectable, the quote for the day."

Bei der düsteren und morbid blutigen Phantasie könnte man annehmen, dass zu dem Zeitpunkt schon die erste Wahl der Mordwaffe auf ein Messer traf.

Mrs.Melody schrieb:Version?

Die letzte Version war die, er in der Lanz-Show vortrug: "Ich weiß nicht wer es war".
Die vorletzte Version war: "Sie war es und ich wollte sie nur retten". (galt über 30 Jahre)
Die Version, auf die mich bezog, war die aus 1986: "Ich war es allein, nur die postmortale Zurichtung der Leichen hat vermutlich die Nachbarin erledigt". (galt etwa 4 Jahre)

Mal nebenbei bemerkt: Diese ganze "Drug-run" story ist doch völlig unglaubwürdig: Am nächsten Tag wären die beiden doch eh nach Charlottesville zurückgefahren. Welchen Grund sollte es geben, diese Drogen in der Nacht zuvor "zuzustellen" und dafür hunderte Kilometer nachts zu fahren ?

Je länger ich mich mit diesem Fall befasse, desto klarer wird mir, daß hier zwei Psychopathen am Werk waren, die auch noch von sich selbst glauben, sie seien superintelligent. Dies führt zu nicht nachvollziehbaren Handlungen und (späteren) Aussagen. Zu versuchen, diese Handlungen mit Logik zu ergründen, macht deshalb auch nicht viel Sinn.

Daß Söring der Killer war, ist aus meiner Sicht zweifelsfrei:
1. Geständnisse 1986 mit detailliertem Täterwissen, das ihm die angeblich im Drogenrausch befindliche EH ("the drugs did it") gewiß nicht vermittelt hat.
2. Er flieht, als nach seinen Fingerabdrücken gefragt wird; sie gibt ihre Fingerabdrücke bedenkenlos ab.
3. Diesbezüglicher Tagebucheintrag ("perhaps fingerprints on the coffee cup gave him away")
4. Sein Verhalten bis zum heutigen Tage, zunächst nach Öffentlichkeit zu streben und Journalisten Interviews in epischer Breite zu geben, aber dann denselben Journalisten niemals auf kritische Nachfragen zu antworten.

Das tragische am Fall Söring ist halt, daß er sich selbst durch die Geständnisse aus 1986 über 30 Jahre lang in den Knast befördert hat. Ob er ohne diese Geständnisse verurteilt worden wäre ???

sf008 schrieb:Die letzte Version war die, er in der Lanz-Show vortrug: "Ich weiß nicht wer es war".
Die vorletzte Version war: "Sie war es und ich wollte sie nur retten". (galt über 30 Jahre)
Die Version, auf die mich bezog, war die aus 1986: "Ich war es allein, nur die postmortale Zurichtung der Leichen hat vermutlich die Nachbarin erledigt". (galt etwa 4 Jahre)

So ein Käse. Seine Maulkorbaussagen in Deutschland mit durchzuzählen ist - nochmal Hammelstyle und - nonsense. Wenn er sagt er war nicht am Tatort und er hoffte dass sie die Wahrheit sagt und er in DC war, ist doch alles gesagt (maulkorbgetreu).
Er hat noch nicht einmal die Messerstiche angegeben, warum dann sich zu den Verstümmelungen bekennen. Lies doch einfach mal das Gedicht. Diese Massie Geschichte verbindet die drei. Eine weitere Person auf die Söring keinen Hass haben sollte.
Kommentierst du eigentlich bei Hammel unter FS007? - der kommt am selben Tag zur Einsicht, dass
ein DNA Retesting der Klamotten Sinn machen könnte 😊

sf008 schrieb:Die letzte Version war die, er in der Lanz-Show vortrug: "Ich weiß nicht wer es war".

Nun ja, aus rechtlichen Gründen. Das war auch dort erklärt worden.

sf008 schrieb:Je länger ich mich mit diesem Fall befasse, desto klarer wird mir, daß hier zwei Psychopathen am Werk waren, die auch noch von sich selbst glauben, sie seien superintelligent. Dies führt zu nicht nachvollziehbaren Handlungen und (späteren) Aussagen. Zu versuchen, diese Handlungen mit Logik zu ergründen, macht deshalb auch nicht viel Sinn.

Zumindest haben sich die Beiden darin gefallen, so zu tun.

sf008 schrieb:1. Geständnisse 1986 mit detailliertem Täterwissen, das ihm die angeblich im Drogenrausch befindliche EH ("the drugs did it") gewiß nicht vermittelt hat.

So selektiv?

Wenn hier ein Psychopath am Werk wäre, der sich selbst für superintelligent gehalten habe, was zu nicht nachvollziehbare Handlungen und Aussagen geführt habe, bei denen es sinnlos sei, sie mit Logik zu ergründen... - warum sind dann die Geständnisse dieses Psychopathen von 1986 plötzlich nachvollziehbar und logisch?

Diese Geständnisse sind das nämlich gar nicht.

Ich habe das anhand des schriftlich vorliegenden Geständnisses vor dem deutschen Staatsanwalt schon mal ausführlich dargelegt. Widerspruch über Widerspruch. Den Geständnissen entnimmt man, was man subjektiv hören möchte. Oder sie sind objektiv nichts wert. Hätte man Söring so vernommen, wie es deutschen Polizeibeamten gelehrt wird, hätte er sich rasend schnell in seinen Widersprüchen verheddert und man hätte bis zum Umfallen nachgebohrt.

sf008 schrieb:1. Geständnisse 1986 mit detailliertem Täterwissen, das ihm die angeblich im Drogenrausch befindliche EH ("the drugs did it") gewiß nicht vermittelt hat.
2. Er flieht, als nach seinen Fingerabdrücken gefragt wird; sie gibt ihre Fingerabdrücke bedenkenlos ab.
3. Diesbezüglicher Tagebucheintrag ("perhaps fingerprints on the coffee cup gave him away")
4. Sein Verhalten bis zum heutigen Tage, zunächst nach Öffentlichkeit zu streben und Journalisten Interviews in epischer Breite zu geben, aber dann denselben Journalisten niemals auf kritische Nachfragen zu antworten.

Ja das sind aber blos Indizien. Für mich sind die Aussagen unter Eid entscheidend.

1. Das behauptet Söring so (Details des Verbrechens und Tatort). Ob Haysom unter Drogen stand (in DC oder LC) ist nicht zu beweisen. Voodoo und Drogen schliessen sich nicht aus. Drogen und Overkill schliessen sich nicht aus. Voodoo und absichtlich inszenierte Tätergruppe schliessen sich nicht aus.
2. Ob sie bedenkenlos war, weiss auch niemand. Man benötigte keinen Search warrant. Zwischen ihrer Abgabe von Blut und Fussabdrücken und der Flucht von ihm liegen grade mal gut 2 Wochen. Was ein zusätzlicher Auslöser war: EH wollte unter gar keinen Umständen Howard treffen. Der erzählte ihr neben den Ermittlungsfortschritten etwas von Blut und wollte auch Söring treffen. Er wird also von B und 0 Kenntnis erhalten haben und wollte bestimmt von Söring wissen welche BG er hat.
3. Zu dem Eintrag Kaffetasse (Styropor) sagte Söring es war ein Witz. Warum sollte nur Haysom Witze machen dürfen.
4. Keine Prozessfrage. Sondern freie Entscheidung Sörings.

Mrs.Melody schrieb:"The sound of silence. The terror of night filled with strange noises. (...) Lines draw across the page. Ink drops begin to grow. (...) The window pane bent, the door opened shut and terror crept around the corner, treading soft and lurking where. The moon closed his eyes and sky shut his ears, God was off duty. So no one saw or heard screaming silence. (...) No one ever hears the sound, they only hear the silence, because it always leaves a trail of flying blood."

Angesichts der Ereignisse keine drei Monate später ist das sehr gruselig. Und literarisch schlecht. Ansonsten zeigt diese Provokation eine ziemliche Hassliebe zwischen Mutter und Tochter (an die Sache mit dem sexuellen Missbrauch glaube ich nicht).

Mrs.Melody schrieb:So ein Käse. Seine Maulkorbaussagen in Deutschland mit durchzuzählen ist - nochmal Hammelstyle und - nonsense. Wenn er sagt er war nicht am Tatort und er hoffte dass sie die Wahrheit sagt und er in DC war, ist doch alles gesagt (maulkorbgetreu).

Was hatte dann der Lanz Auftritt für einen Sinn? Wenn der "arme" JS nicht das sagen durfte was er eigentlich wollte... Und dann soll man die Aussagen auch noch einfach ignorieren?! Das is ja mal ne Logik...

Morpheus1PB schrieb:Was hatte dann der Lanz Auftritt für einen Sinn? Wenn der "arme" JS nicht das sagen durfte was er eigentlich wollte... Und dann soll man die Aussagen auch noch einfach ignorieren?! Das is ja mal ne Logik...

Du kannst ja gerne die Kosten von Haysoms Verleumdungsklage (Für Mord im mehrstelligen Bereich) übernehmen. Dann sagt er es extra für dich vor laufender Kamera.
Logik jetzt vielleicht verstanden? Das Paradoxe an Hammels Zählweise und Berichterstattung ist, dass er es doch am besten wissen müsste, insofern er mit Goldbach gemeinsam derjenige ist, der über Haysoms Persönlichkeitsrechte wacht.

@Mrs.Melody
Dann geh ich aber gar nicht erst in so eine Sendung, wenn ich von vorne herein weiß, das ich nicht das sagen darf was ich für die Wahrheit halte. Wenn ich mich dann aber trotzdem darauf einlasse, dann kann ich hinterher nicht erwarten das die Aussagen einfach ignoriert werden.

Morpheus1PB schrieb:Dann geh ich aber gar nicht erst in so eine Sendung, wenn ich von vorne herein weiß, das ich nicht das sagen darf was ich für die Wahrheit halte. Wenn ich mich dann aber trotzdem darauf einlasse, dann kann ich hinterher nicht erwarten das die Aussagen einfach ignoriert werden.

Der Kerninhalt dieser Sendung war sicherlich nicht Haysom persönlich 90min zu beschuldigen, aber vielleicht hast du die Sendung auch gar nicht gesehen, sondern nur Hammel dazu gelesen.

monstra schrieb:.... warum sind dann die Geständnisse dieses Psychopathen von 1986 plötzlich nachvollziehbar und logisch?

Naja, so logisch ist das 1986 Geständnis nun auch wieder nicht, siehe Thema postmortale Behandlung der Leichen. Aber für Sörings Verhältnisse absolut glaubhaft und insoweit ja, nachvollziehbar.

Mrs.Melody schrieb:Ja das sind aber blos Indizien. Für mich sind die Aussagen unter Eid entscheidend.

Ein Geständnis ist kein Indiz sondern wesentlich mehr.
Und das mit dem Eid hat Söring bekanntlich nie so eng gesehen.

Mrs.Melody schrieb:Du kannst ja gerne die Kosten von Haysoms Verleumdungsklage (Für Mord im mehrstelligen Bereich) übernehmen

Naja, hier wäre ich zurückhaltend, sie ist bekanntlich für Anstiftung + Beihilfe in derselben Sache schuldig. Ob man da noch viel verleumden kann ? Und Söring hat doch wohlhabende Unterstützer hier. Im Interesse der Wahrheit hätte er da einer Verleumdungsklage doch ruhig entgegensehen können.
Nebenbei: "Mehrstelliger Bereich" ? = € 10,- ?

Mrs.Melody schrieb:Zwischen ihrer Abgabe von Blut und Fussabdrücken und der Flucht von ihm liegen grade mal gut 2 Wochen.

Fingerabdrücke wurden auch abgegeben.
Also wenn ich in Virginia 2 Morde begangen hätte und die Polizei würde mich auffordern, Fingerabdrücke abzugeben, dann würde ich das nur tun, wenn ich definitiv nicht am Tatort war. Und andernfalls würde ich mir mit der Flucht sicher keine 2 Wochen Zeit lassen.

Mrs.Melody schrieb:Zu dem Eintrag Kaffetasse (Styropor) sagte Söring es war ein Witz.

Ein Witz ? Mal wieder was neues. In "Mortal thoughts" schrieb er, das sei für EH eine Art Rückversicherung dafür, daß er wirklich die Schuld auf sich nehmen wird. Wie gesagt: Zwei Psychopathen. Welcher "normale" Verbrecher würde denn solche Tagebucheinträge schreiben ?

Mrs.Melody schrieb:Keine Prozessfrage. Sondern freie Entscheidung Sörings.

Wohl wahr, aber eben ein starkes Indiz dafür, daß Söring selbst befürchtet, bei kritischen Fragen als Lügner dazustehen.

@sf008

Wenigstens daran hattest du wohl nichts zu verbessern...😃

Kommentierst du eigentlich bei Hammel unter FS007? - der kommt am selben Tag zur Einsicht, dass
ein DNA Retesting der Klamotten Sinn machen könnte

Mrs.Melody schrieb:Wenigstens daran hattest du wohl nichts zu verbessern...😃

Ich halte es schon für ein sehr starkes Indiz, daß sich Söring außer Stande sieht, überhaupt nur zu versuchen, kritische Nachfragen zu beantworten.
Wer unschuldig ist, sollte damit keine Probleme haben.

Mrs.Melody schrieb:Kommentierst du eigentlich bei Hammel unter FS007 der kommt am selben Tag zur Einsicht, dass
ein DNA Retesting der Klamotten Sinn machen könnte

Ja das bin ich auch. Ein solches Retesting machte aus meiner Sicht zunächst nicht viel Sinn, weil es (wenn überhaupt) nur Sörings Schuld beweisen könnte (von der ich ohnehin überzeugt bin).
Dann dachte ich mir aber, daß durch einen solchen forensischen Schuldbeweis die Gedankenwelt jener armen Seelen von der Vorstellung befreit werden könnte, die glauben, die bösen Amis hätten einen netten, unschuldigen Jungen 30 Jahre eingeknastet.
Hammel hat Kontakt zu den drei Reporterinnen, vielleicht nehmen die sich dieser Sache mal an.

sf008 schrieb:Ja das bin ich auch. Ein solches Retesting machte aus meiner Sicht zunächst nicht viel Sinn, weil es (wenn überhaupt) nur Sörings Schuld beweisen könnte (von der ich ohnehin überzeugt bin).
Dann dachte ich mir aber, daß durch einen solchen forensischen Schuldbeweis die Gedankenwelt jener armen Seelen von der Vorstellung befreit werden könnte, die glauben, die bösen Amis hätten einen netten, unschuldigen Jungen 30 Jahre eingeknastet.
Hammel hat Kontakt zu den drei Reporterinnen, vielleicht nehmen die sich dieser Sache mal an.

Zunächst muss ich sagen dass Hammel ziemlich übertreibt. Jedes deutsche Medium würde blind Sörings....
Als zweifelsfrei unschuldig hat ihn mMn nie jemand dargestellt.
Das US Rechtssystem hat seine offenkundigen Mängel und das geht sicherlich oft schon in der Ermittlungsphase los. Ich meine Lügen zur Einschüchterung sind beispielsweise erlaubt. Dann gewählte Richter, das Jurysytem was die Performance der Verteidigung noch mehr fordert und gute Verteidiger können sich wenige leisten.

Hammel gibt das selber zu. Wenn du dich mit dem Fall beschäftigt hast, siehst du bestimmt auch Anlass zu einer objektiven Kritik, neben Supporterpropaganda. Die lässt sich ja sogar auf wikipedia nachlesen.

Warum Hammel mit seiner Vorgehensweise eben kein Mittler ist, dass US System näherzubringen hat @monstra bereits dargestellt. Hammels Sichtweise ist viel zu egobezogen und nicht vermittelnd.

Ob der Podcast sich damit befasst, bleibt abzuwarten. Deren Redaktionsplan beinhaltet bestimmt eher regionale "Cold cases".

Mrs.Melody schrieb:Hammels Sichtweise ist viel zu egobezogen und nicht vermittelnd.

Das kann er auch nicht, weil er hier ja ein ganz typisches Urteil des US-amerikanischen Rechtssystems nicht nur verteidigen muss, sondern auch ganz klar postulieren, dass es die Wahrheit festgestellt habe. Das ist hier sein Job.

Eine spezifischere Sicht wäre, ob Söring bei gleicher Beweislage in Deutschland von einer Kammer für Jugendstrafsachen entsprechend verurteilt worden wäre. Vielleicht wäre das so, aber sicher nicht über 10 Jahre. Jedenfalls wäre der Prozess anders abgelaufen. Habe erst kürzlich eine lange Doku über den Prozess gegen OJ Simpson gesehen. Die Art und Weise, wie alle Prozessbeteiligten agieren, ist viel politischer, theatralischer und medialer, die Meinung der Öffentlichkeit wirkt extrem auf die Jury, allen Ermahnungen und Beteuerungen zum Trotz.

monstra schrieb:Eine spezifischere Sicht wäre, ob Söring bei gleicher Beweislage in Deutschland von einer Kammer für Jugendstrafsachen entsprechend verurteilt worden wäre.

Das würde bereits mit der Frage losgehen, ob das Geständnis in London 05-08.06 vor einem deutschen Gericht Bestand gehabt hätte. In diesem sagt Söring ja mehrfach, dass er weitere Fragen nur im Beisein eines Anwalts beantwortet. Man will einen beschaffen (amerikanischer Anwalt wäre zum Zeitpunkt eine Herausforderung). Der englische Anwalt Barker ist im Haus. Die drei Ermittler spielen ganz klar mindgames mit dem 18j Söring und überrumpeln diesen. Warum? Sie fragen einfach weiter, liefern keinen Anwalt und stellen sich auf den Standpunkt Söring wollte immer mit uns reden und hat alles unterschrieben. Also Fakt trotz eines Verteidigers Cleaveland, der Gardner dazu in die Mangel nimmt. Söring hätte eben nie nach einem Anwalt gefragt. Somit wurde es vor dem US Gericht zugelassen. Für einen Prozess in Deutschland wäre wohl nur das Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt verwendet worden. Auffallend in dieser Version ist ja der Alkoholkonsum als strafmilderner Umstand und eine mögliche Tatanwesenheit von Haysom, der dann wohl hätte nachgegangen werden müssen.
In den USA war das bereits nicht mehr möglich.
Den Widerruf des Geständnisses hätten die Richter entsprechend würdigen müssen. Bestimmt wäre die Forensik und der Tatort daher gründlicher hinterfragt worden. Beispiel auch Zeugnis der Wunde von Soering im Tatzeitraum. Spannend wäre auch ein Gutachten zum Fussabdruck gewesen. Aber seit Mazurek und dem Tonbandgutachten, weiss man ja wie borniert die deutsche Justiz auch an dem Ergebnis eines beauftragten Gutachten festhalten kann.

Mrs.Melody schrieb:Für einen Prozess in Deutschland wäre wohl nur das Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt verwendet worden. Auffallend in dieser Version ist ja der Alkoholkonsum als strafmilderner Umstand und eine mögliche Tatanwesenheit von Haysom, der dann wohl hätte nachgegangen werden müssen.

Das Geständnis vor einem deutschen Staatsanwalt ist doch letztlich nur eine durch anwaltliche Beratung weichgespülte Version.

Zunächst: Alkoholkonsum ist hier kein strafmildernder Umstand (in Virginia ohnehin nicht) da der Entschluß zur Tat bereits vorher gefasst wurde. Wozu denn sonst 2 Kinokarten, Messer gekauft, etc...

Und zur möglichen "Tatanwesenheit" Elizabeths sagt Söring wirklich sehr glaubhafte Dinge (Seite 13): "I don't know whether she followed perhaps in another car or whether she came along in the car".
Er fährt also 3 Stunden nach Lynchburg und weiß nicht, ob sich Elizabeth vielleicht in seinem Auto befindet ? Im Ernst jetzt ? Totaler Gedächtnisverlust ??

Mrs.Melody schrieb:Den Widerruf des Geständnisses hätten die Richter entsprechend würdigen müssen. Bestimmt wäre die Forensik und der Tatort daher gründlicher hinterfragt worden. Beispiel auch Zeugnis der Wunde von Soering im Tatzeitraum

Da hast du sicher Recht, das dumme ist nur, das Herr Söring leider erst nach 4 Jahren auf die Idee kam, sein Geständnis zu widerrufen und damit solche Nachforschungen deutlich erschwert bis unmöglich waren.

Aus meiner Sicht wäre Söring vor jedem Gericht der Welt verurteilt worden.

Ich teile deine Bewertung des US-Rechtssystems. Herrn Hammel muß man allerdings das Verdienst zusprechen, durch seine Artikel in der FAZ einer größeren Öffentlichkeit hierzulande dargelegt zu haben, was die Gründe für Sörings Verurteilung waren und mit welchem Lügengebäude Söring und seine Unterstützer arbeiten.
Der Leserbrief, den diese abgaben, war doch an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.
Ohne Hammels Artikel wäre Söring durch eine Talk-Show nach der anderen gezogen. Das hat uns Hammel erspart.

Was mir an Sörings Märchenstunde nämlich am wenigsten gefällt: Er schadet dem Amerikabild hierzulande. Ich mag damit vielleicht zu einer Minderheit gehören, aber ich rechne den Amerikanern hoch an, was sie für unser Land getan haben. Die USA sind nicht perfekt und deren Rechtssystem gewiß nicht, aber Söring steht es nicht zu, Märchen darüber zu erzählen.

sf008 schrieb:Herrn Hammel muß man allerdings das Verdienst zusprechen, durch seine Artikel in der FAZ einer größeren Öffentlichkeit hierzulande dargelegt zu haben, was die Gründe für Sörings Verurteilung waren und mit welchem Lügengebäude Söring und seine Unterstützer arbeiten.

Mr. Hammels Verdienst in der FAZ war es, darauf hinzuweisen, dass die USA kein Unrechtsstaat sind und Söring nach den Maßstäben des US-Rechts ordnungsgemäß verurteilt worden ist. Er hat zudem mit einer Reihe von Vorurteilen aufgeräumt, die deutsche Journalisten haben, wenn sie über das US-Recht und die US-Justiz berichten.

Das Wort "Lüge" hat er da meiner Erinnerung nach nicht in den Mund genommen. Und auch nicht "Märchenstunde".

Auch auf seinem Blog bleibt er bei einer sehr sachlichen Ausdrucksweise, man merkt seine geschulte Profession. Auffällig ist dann allerdings seine Intensität, mit der er sich in vermeintliche Falschmeldungen und -behauptungen verbeißt.

Seine Beschwerde beim ZDF war für jemanden, der sowohl das deutsche wie das amerikanische Recht professionell studiert hat, eigentlich nur mit entsprechendem Mandantenwunsch erklärbar.

monstra schrieb:Das Wort "Lüge" hat er da meiner Erinnerung nach nicht in den Mund genommen. Und auch nicht "Märchenstunde"

Na dann lies mal seinen Blog durch. Dort findet sich das Wort "proven lie" durchaus und was mag das auf Deutsch heißen ?
Den Begriff Märchenstunde verwendet er in der Tat nicht, sondern dieser stammt von mir und sollte für eine Ansammlung von "proven lies" stehen.
Genau damit sind wir nämlich im Fall Söring konfrontiert.