Der Mensch Jens Söring

Die Doku "Killing for Love" aka "Das Versprechen", die nun schon seit Jahren in unterschiedlichen Schnittfassungen europaweit und in den USA gezeigt wird, von der aber dennoch einige glauben, sie sei neu, erzählt die Geschichte von Jens Söring, der behauptet, unschuldig im Gefängnis zu sitzen. Der behauptet, er habe einen Doppelmord nur gestanden, um seiner Freundin - die ihm erzählte, sie sei die Mörderin - vor dem elektrischen Stuhl zu retten. Und wie hat sie es ihm gedankt? Sie drehte den Spieß um und beschuldigte einfach ihn. Verrat.

Andere Dokus, wie die amerikanischen, folgen den Ermittlern, und erzählen deren heldenhafte Geschichte, wie sie über Kontinente hinweg, durch Intuition und ermittlerischen Spürsinn doch noch die brutalen Killer aufstöbern und verurteilen konnten. Ein Ermittler Beever darf stolz erzählen, wie er Elizabeth Haysom ohne anwaltlichen Beistand zum Reden gebracht hat. A Hund is er scho.

So hat halt jede Doku einen anderen Ansatz.

Wer glaubt so schlau zu sein, um erkennen zu können, dass die eine oder andere Doku bloß "Propaganda" sei, sollte einfach davon ausgehen, dass das auch alle anderen erkennen können.

patlo schrieb:kein Schwein ausser einem wirklich kleinen Kreis kennt ihn. Dieses Forum ist ein Nichenprodukt (nichts für ungut) und hat keinen Einfluss auf das tatsächliche Geschehen.

Zumindest Du und ich sitzen gemeinsam in dieser Nische und es scheint uns Anregung zu bringen, wenn wir uns über diesen Fall Gedanken machen. Uns allen: Weiterhin viel Spaß dabei.

patlo schrieb:kämpft ohnehin gegen Windmühlen

Zumindest ein paar Flügel laufen aber nicht mehr ganz so rund.
Und ein paar FAZ-lesenden Borstentieren wird sein Artikel auch aufgefallen sein.

Darüber hinaus war sein Freundeskreis (vermutlich sehr ehrbare und hilfsbereite Menschen) in heller Aufregung über den FAZ-Artikel, wenn man den entsprechenden Leserbrief so interpretieren möchte.

Wenn ich übrigens Bekannten erzähle, wofür ich mich aktuell unter anderem interessiere, höre ich meist:
"Ach ja, das ist doch der eine da, der kürzlich freigelassen wurde, oder?"

yasumi schrieb:Wer glaubt so schlau zu sein, um erkennen zu können, dass die eine oder andere Doku bloß "Propaganda" sei, sollte einfach davon ausgehen, dass das auch alle anderen erkennen können

Also ich möchte jetzt nicht einige andere Fälle hier nennen, weil die offtopic wären und weil ich darüber auch keine Diskussion lostreten will (vor allem glaube ich, die haben hier ohnehin ihre eigenen Threads), aber oft genug glauben Leute einfach, was ihnen da vorgekaut wird und halten die div. Täter generell für unschuldig. Und merken gar nicht, was da alles weggelassen worden ist, schauen sich nichts dazu im Netz an, lesen selbst nichts drüber und lassen sich auch nichts sagen, sondern verteidigen ihre Meinung mit aller Kraft, obwohl sie nur die Hälfte der Geschichte kennen. Und von der Hälfte nur den Teil, der den Doku-Machern genehm war.

Und ja, auch mir ist das in der Vergangenheit immer wieder mal passiert, aber je öfter man das erlebt und je mehr man auch mitkriegt, dass diese "Unschulds-Dokus" derzeit total "in" sind, umso mehr recherchiert man selbst, bzw. umso mehr kriegt man schon beim Anschauen mit, welche Tricks die da anwenden. Sind sowieso meistens dieselben. Unter anderem immer eine mehr oder weniger lange Liste an anderen "Verdächtigen", die die Polizei schon längst ausgeschlossen hat, oder eben irgendwelche namenslose Verdächtige.

Stella_Evee schrieb:diese "Unschulds-Dokus" derzeit total "in" sind

Die waren schon immer "in", nicht nur derzeit. Man denke an die "Dreyfuß-Affäre", den "Fall Weimar" oder "Vera Bühne". Nur spielte sich das früher im "Stern" oder im "Spiegel" ab, was heute in den Sparten-Kanälen der Privaten und Öffentlich-rechtlichen als Doku läuft. Billig herzustellen, das Material ist im Archiv. Es wird neu geschnitten, die Story etwas angespitzt, die Musik dramatisiert.

Es sind auch keine "Unschuld-Dokus", sondern "Vielleicht-unschuldig-Doku" und sie sind deshalb so erfolgreich, weil sie nicht nur einen kriminalistischen Fall schildern, sondern auch eine Urangst des braven Bürgers berühren: Die Angst unschuldig verurteilt zu werden. Und schließlich füttern diese Dokus auch die Vorurteile derjenigen, die der Meinung sind, staatliche Institutionen im In- oder Ausland sind unfähig, perfide und erbarmungslos. Und sie sind "Vielleicht-unschuldig-Dokus", weil die offenen Fragen das Geheimnisvolle ausmachen.

Der Fall Söring ist da gut geeignet. Es gibt vielleicht gute und böse Polizisten, vielleicht die kulturelle Überlegenheit deutscher Zivilisation, vielleicht unfähige Kriminalisten, eine beeinflussbare Jury, einen befangenen Richter. Und eine vielleicht verräterische Geliebte - und einen vielleicht Unschuldigen.

Und dann ist da noch das Charisma eines Jens Söring. Gebildet, intelligent, wortgewandt - und harmlos, brav und furchtbar deutsch erscheinend. Auf der anderen Seite ein archaisch erscheinendes Rechts- und Strafsystem, das den Geist des Wilden Westens atmet.

Was für eine Story! Deshalb gibt es hier 1400 Seiten sich endlos wiederholender kontroverser Diskussion um die immer gleichen Dinge. Sie sind einfach interpretationsoffen. Oder kann mir jemand sagen, wie lang der Sockenabdruck genau ist? Und wie lang Sörings Fußabdruck dagegen? Passt wirklich fast jeder Fuß darauf? Und wo ist der Vergleichsfußabdruck von Mrs. Haysom?

Ich frage mich mehr wie JS heute lebt ohne Medien. Vielleicht erscheint er gar nicht mehr in der Öffentlichkeit und hat seinen Frieden gemacht. Vielleicht lebt er ein glückliches Leben in HH als privatier und ist durch sein neues Buch und die netflix serie abgesichert. Vielleicht aber kommt in dem neuen Buch ein Rundumschlag gegen die böse deutsche netzöffentlichkeit und dann werden es hier nochmal 1400 seiten

Also, dank Netflix (und tlw. Co) sind diese Serien tatsächlich unheimlich "in" in den letzten Jahren. Da wird eben von allen Seiten aufgesprungen auf den Zug, auch vom ZDF offenbar.

monstra schrieb:Und wo ist der Vergleichsfußabdruck von Mrs. Haysom?

Dieser ist hier bereits zig mal eingestellt worden.. Oder war die Frage nicht Ernst gemeint. Alle 3 Abdrücke nebeneinander... Einfach unter Bilder schauen.

monstra schrieb:Was für eine Story! Deshalb gibt es hier 1400 Seiten sich endlos wiederholender kontroverser Diskussion um die immer gleichen Dinge.

Ich glaube, die ausufernde Diskussion über einige Fälle hat noch mit was anderem zu tun:

Die größte Provokation in einem Rechtssystem scheint zu sein, wenn ein Verurteilter sagt: ich war's nicht.

Viele - da können sie sich noch so überzeugt zeigen, dass der Richtige einsitzt - wollen das offenbar auch noch von den Verurteilten selber hören. Die müssen es zugeben, dass sie zurecht weggesperrt werden.

Oder zumindest den Mund halten.

Mir ist nicht so recht klar, warum. Mir kommt es so vor, als ob man diese Personen auch noch innerlich brechen will, möchte, dass sie denen, die sie für Jahrzehnte wegsperren, auch noch den Segen geben: Ja, es war richtig, dass ihr mich einsperrt. Ich habe es verdient, dass ihr mir die Freiheit nehmt.

Oder brauchen diese Leute doch noch eine Bestätigung, das ein Urteil richtig war, um kein schlechtes Gewissen haben zu müssen?

Mir ist diese Denke eher fremd. Urteile werden anhand von Indizien und Beweisen gefällt. Und nicht aufgrund von irgendwelchen Beteuerungen. Und es ist ja nicht so, als ob die Herren Söring, Toth und Darsow und all die anderen, deren Threads hier ins Endlose gehen, ungeschoren davon gekommen wären.

Warum sich da über Unschuldsbeteuerungen groß aufregen?

monstra schrieb:die "Dreyfuß-Affäre", den "Fall Weimar" oder "Vera Bühne"

Vera Brühne, Monika Weimar - absolut und gerne in einer Reihe mit Jens S. nennen.

Das passt im weitesten Sinne inhaltlich zusammen, ist ein Themenkomplex und spricht dieselbe Rezipientengruppe an.

Aber bitte lass Alfred Dreyfus da raus. Die Komplexität des Falles mit seinen historisch-politischen Hintergründen und Bezügen ist wenig geeignet, in einem Atemzug mit so "lächerlichen Figuren" wie Jens S. genannt zu werden. JSs Geschichte birgt nicht einmal Stoff für ein gutes großes Bühnenstück, allenfalls Futter für ein bisschen Reality-TV.

Mal die Kirche im Dorf lassen.

yasumi schrieb:Mir kommt es so vor, als ob man diese Personen auch noch innerlich brechen will, möchte, dass sie denen, die sie für Jahrzehnte wegsperren, auch noch den Segen geben

Nein. Ich glaube vielmehr, dass die Öffentlichkeit in vielen Fällen, noch dazu jenen, die sich so öffentlich wie der des JS abspielen, ein recht gutes Gespür für Schuld und Unschuld hat.

Zeigt ein Täter / eine Täterin nach so einer schrecklichen Tat wie einem Mord oder Totschlag ehrliche Reue, ist die Gesellschaft bereit, den einstigen Täter nach Verbüßung einer Strafe wieder in ihrer Gemeinschaft aufzunehmen. Beispiel: Ingrid van Bergen, Bubi Scholz.

Ich denke dass die Faszination an solchen Fällen daher rührt, ob tatsächliches etwas Wahres an den Behauptungen sein könnte. Zu Anfang war ich diesem Fall gegenüber neutral eingestellt, je mehr ich mich damit beschäftigte und einlas um so mehr Zweifel kamen auf.

Ich neige aber auch nicht dazu, alles unbedingt so umbiegen zu müssen, dass am Ende das Ergebnis herauskommt, was mir besser gefallen würde.
Im Fall Gendizki z. B. würde ich behaupten, dass dieser tatsächlich unschuldig einsitzt. Von diesen Fällen gibt es Gsd. aber eher sehr wenige, was gut ist. Zumindest hier bei uns in Deutschland.

monstra schrieb:Und wo ist der Vergleichsfußabdruck von Mrs. Haysom?

Öööhm... gefühlte 2000 mal hier aufgetaucht.

Beitrag von Seps13 (Seite 742)

monstra schrieb:Passt wirklich fast jeder Fuß darauf?

Nö.

Jacki schrieb:Öööhm... gefühlte 2000 mal hier aufgetaucht.

Ach danke. Hatte ich nicht mehr im Kopf. Sind die Abbildungen maßstabsgetreu? Ansonsten würde ich mir es Nicht-Fachmann ohne weitere Informationen und Erläuterungen nicht anmaßen zu behaupten, welcher Fuß hier ähnlicher ist. Auf dem ersten Blick natürlich Söring, aber diesem ersten Eindruck würde ich nicht vertrauen.

Ne Jury kriegt man aber damit vielleicht rum.

Spoiler
Original anzeigen (0,2 MB)

Miss_Paula schrieb:Aber bitte lass Alfred Dreyfus da raus.

Die Kirche bleibt im Dorf. Es ging um die Wirkung eines "Unschuldig verurteilt" auf die allgemeine Öffentlichkeit, nicht um einen Vergleich von Söring und Dreyfuß. Bitte den Kontext beachten.

yasumi schrieb:Die größte Provokation in einem Rechtssystem scheint zu sein, wenn ein Verurteilter sagt: ich war's nicht.

Vielen Dank für Deine hervorragenden und reflektierten Beiträge! Ja, das ist auch ein Aspekt, v.a. wenn der Verurteilte so bieder wie ein Sparkassensachbearbeiter erscheint.

silentlistener schrieb:Auch hier mein Interesse an Deiner Einschätzung: Welche Alternative hätte er gehabt und warum hat er Deiner Meinung nach gestanden, obwohl die Indizien (somit auch gegen EH) nicht sooo erdrückend waren?

Tja. Warum hat er gestanden. Und zudem: Warum hat er so gestanden? So merkwürdig nebulös und konturlos, was den Tatablauf betraf?

Wäre er der Täter, macht das Geständnis keinen Sinn. Was die US-Ermittler an Erkenntnissen mitgebracht hatten, dürfte jetzt keine große Überraschung für ihn gewesen sein. Das konnte er ahnen. Für jemanden, den das Gewissen zum reden bringt (wie Stephan Ernst z.B.), ist es merkwürdig kühl und unbeteiligt. Er brüstet sich auch nicht der Tat, da ist kein Stolz oder eine Zufriedenheit zu hören, die bösen Eltern seiner Geliebten, die ihrer Zukunft im Wege standen, beseitigt zu haben. Söring wirkt nur insofern zufrieden, als die Ermittler seine Geschichte ohne kritische Nachfragen zur Kenntnis nehmen.

Wäre er nicht der Täter, hätte es in der Tat zu diesem Zeitpunkt durchaus Sinn gemacht, sofern er damit ein Ablenkungsmanöver bezweckte. Es sollte vielleicht schon früh die Aufmerksamkeit von Haysom abgelenkt, ja verhindert werden, dass Haysom überhaupt groß in den Fokus kam. Er war ja von ihr isoliert, konnte also nicht wissen, wie sich die Dinge entwickeln würden. Vermutlich dachte er auch, dass die Flucht (inkl. Brief an die Ermittler) und die kriminelle Art der Geldbeschaffung einen äußerst negativen Schein erweckten, mit der Tat in Zusammenhang zu stehen. Wie die Beweislage bei objektiver Betrachtung ausgehen hat, das konnte er nicht wissen. Und: Er war nicht so schlau, wie er sich hielt...

monstra schrieb:Ach danke. Hatte ich nicht mehr im Kopf

Du hast hier die ganze Zeit über den Fußabdruck mit debattiert, obwohl du die Vergleiche nicht einmal gesehen hattest. Das ist übrigens das Phänomen was ich meinte. Jemand (ein verurteilter Doppelmörder!!!) behauptet etwas ,und es wird ihm ungeprüft geglaubt. Ich finde das beeindruckend.
Bemerkt man, es könnte doch so sein, beginnt das Drehen und Wenden. Das verläuft bei den meisten nach diesem Muster. Die Jury war ja eh doof für die hatte es gereicht. WEißt du denn genau, wer da alles in der Jury saß um dir ein solches Urteil anzumaßen?

monstra schrieb:Wäre er der Täter, macht das Geständnis keinen Sinn. Was die US-Ermittler an Erkenntnissen mitgebracht hatten, dürfte jetzt keine große Überraschung für ihn gewesen sein

bitte? ER ging davon aus, es gäbe Videoaufzeichnungen von ihm nach dem Morden im Aufzug des Marriott Hotels. Bist du eigentlich in den Fall eingelesen? Diese Frage ist jetzt wirklich Ernst gemeint. Es erscheint mir nämlich, dass du dich einfach ungeprüft den gängigen Statements des JS bedienst.
Die Ermittler sind extra aus Virginia um die halbe Welt geflogen, weshalb wohl? Wegen ein paar Verdachtsmomenten?

Venice2009 schrieb:ER ging davon aus, es gäbe Videoaufzeichnungen von ihm nach dem Morden im Aufzug des Marriott Hotels. Bist du eigentlich in den Fall eingelesen? Diese Frage ist jetzt wirklich Ernst gemeint. Es erscheint mir nämlich, dass du dich einfach ungeprüft den gängigen Statements des JS bedienst.

genau! Außerdem wusste Söring, dass am Tatort nicht idententifizierte Fingerabdrücke gefunden wurden, von denen er befürchten musste, das es seine gewesen sind. Daher überhaupt die Flucht.

monstra schrieb:Tja. Warum hat er gestanden. Und zudem: Warum hat er so gestanden? So merkwürdig nebulös und konturlos, was den Tatablauf betraf?

Um sich alle Türen offenzuhalten, er wollte nach Deutschland ausgeliefert werden und "nur" für Totschlag angeklagt werden. Er wusste ja noch nicht in welchem Land über ihn gerichtet werden würde.

monstra schrieb:Ach danke. Hatte ich nicht mehr im Kopf.

Venice2009 schrieb:Du hast hier die ganze Zeit über den Fußabdruck mit debattiert, obwohl du die Vergleiche nicht einmal gesehen hattest.

Venice2009 schrieb:ER ging davon aus, es gäbe Videoaufzeichnungen von ihm nach dem Morden im Aufzug des Marriott Hotels. Bist du eigentlich in den Fall eingelesen?

Jo. Ich sitz hier ebenfalls und staune nicht schlecht. Ok, staunen, laut loslachen und kopfschütteln wechseln sich ja immer wieder ab, wenn man hier mitliest. Aber ausgerechnet von einem Vielschreiber SOWAS.... 😳

monstra schrieb:Tja. Warum hat er gestanden. Und zudem: Warum hat er so gestanden? So merkwürdig nebulös und konturlos, was den Tatablauf betraf?

Vielleicht muss man einfach mehr in die Emotionskiste greifen um bisweilen Handlungen zu verstehen.
Ich sehe das auch so, er hätte nicht so schnell gestehen müssen, es gab keinen Grund.

Er war schwer verliebt in sie und vor welcher Zeit standen beide. Trennung, zumindest für einen langen Zeitraum.
Wahrscheinlich ist manches einfacher als man denkt. Er hatte Angst sie auf zweierlei Ebenen zu verlieren, nicht "nur" auf dem elektrischen Stuhl, sondern auch die Liebe zu ihm, wenn er nicht sein Geständnis macht.

Das mit dem Sockenabdruck ist nach wie vor lächerlich und ich kann nicht verstehen, dass das immer noch Thema ist.
Kein Wissenschaftler der Welt wird mit Sicherheit sagen können, ob der Fuß zum Sockenabdruck passt.
Ausser es wäre ein besonderer Stoff/Wolle, den es selten gibt. Vor allem wenn man durch Blut geschlittert ist.

Bluelle schrieb:Ich sehe das auch so, er hätte nicht so schnell gestehen müssen, es gab keinen Grund.

Woher sollte er wissen, dass nicht seine Fingerabdrücke am Tatort waren bzw. der Sockenabdruck auf seinen Fuß passte? Zu dem Zeitpunkt konnte er nicht wissen, da gebe ich dir recht, dass ein Sockenabdruck nicht aussagekräftig ist. Es gab ein paar forensische Spuren am Tatort von denen er ausging, es seien seine. ER sei quasi überführt. Ansonsten macht für mich die Abgabe seines Geständnisses wenig Sinn.

Bluelle schrieb:Er hatte Angst sie auf zweierlei Ebenen zu verlieren, nicht "nur" auf dem elektrischen Stuh

ich weiß nicht ob du noch andere seiner Vernehmungen gelesen/gehört hast. Für mich hörte/las es sich aber so heraus, dass man ihn der Morde verdächtigte. Nicht EH.

Von daher hätte er, wäre es tatsächlich so gewesen wie er nun behauptet, einfach schweigen können. Er hätte wissen müssen, dass es keine Spuren von ihm am Tatort gab. EH musste zu dem Zeitpunkt auch nicht gerettet werden, da man sie bereits in Virginia nicht verhaftet hatte. Hier konnten sie tatsächlich davon ausgehen, dass die Beweislast nicht ausreichend gegen sie gewesen ist.