Der Mensch Jens Söring

@clone_clown
hier wird häufig erwähnt, dass EH so viel besser als JS dasteht.

Ist das wirklich so? Soweit ich es noch richtig in Erinnerung habe, kann sie frühstens erst im Jahre 2035 freigelassen werden. Ich glaube nicht, dass sie vorher begnadigt wird. Das heisst, die Frau, falls sie bis dahin noch lebt, wird die 70 überschritten haben. Und hat vielleicht noch einige wenige Jahre zu leben, wenn überhaupt. Sich dann mit 70 in einer komplett anderen Welt zurechtzufinden, mittellos, ich weiß nicht, ob das wirklich das bessere Schicksal ist, als weiterhin die restlichen verbleibenden Jahre hinter Gittern zu verbringen.

Wenn sie jetzt freikommen würde, wäre es natürlich etwas anders. Aber sie tut nichts dafür, zumindest nichts, was in die Öffentlichkeit gelangt, bzw. sie in irgendeiner Form Unterstützer um sich hortet.

@Rick_Blaine
Etwas mager Deine Antwort. und so mittelmässig sachlich..... ok. Sorry für die Bewertung.

@Venice2009
Was soll sie aktuell auch tun ausser abwarten und Tee trinken. Zurücknehmen dass sie agestiftet hat? Noch mehr soziale Dinge tun? Ihre jetzige Taktik ist die beste. Denke auch sie kommt nicht viel früher raus, aber vor der Verhandlung wusste sie ja auch nicht, dass der Richter nochmal ein "Empfehlungsschreiben" bezüglich etwaiger Bewährung versendet. Das war doch so belegt hier erinnere ich mich.
2014 wurde ein 75 Jahre alter Mann, einfacher Mord, nach 50 Jahren in Illinois entlassen. Der hat sich schon sehr gefreut und ziemlich dafür gefightet. Jahrelang vorbildliche Führung, eigentlich 150 Jahre. Wenn sie denn sich gut resozialisiert hat und an entsprechenden Programmen teilnimmt, wird sie danach doch ein gutes, wenn auch anderes leben haben. Und kann zumindest noch mal ein paar banale Dinge tun und wie ein Baby die Welt neu entdecken.
Release date ist 2032 (2035 ist die Marsmission geplant ;-). ), dann ist sie 67 odet 68. Da geht doch noch was. Denke sie kommt 4 Jahre früher frei. Sprechen dann nochmal hier wenn das Datum näher rückt ;-)
Sie ist besser dran, definitiv, einfach nach Faktenlage. Das kann man sich so jetzt nicht zurecht drehen.

Übrigens ist JS nicht der einzige Häftling in den USA, der seine Unschuld beteuert, nur hat er scheinbar Ressourcen diesbezüglich mehr Aufmerksamkeit zu erregen und sein Fall gibt was her, da er eben nicht der Gangster war, der noch den rauchenden Colt in der Hand hielt. Aus vielen anderen auch, aber es kostet halt auch Energie sich so darzustellen.

Das sind alles keine Sympathiebekundungen sondern ist eher für mich so sachlich betrachtet.

@clone_clown
Es ist nicht so, dass EH die Möglichkeiten fehlen, die Situation anders darzustellen. Sie hätte den Spieß, genauso wie JS es tut, umdrehen können und behaupten, sie hätte ihn zwar angestiftet, aber nie damit gerechnet, dass er es tatsächlich macht. Dass es für sie eher Gerede gewesen ist, sie war wütend auf ihre Eltern usw. usf. Da ist schon eine Menge Potential drin, wenn man denn möchte (die ursprüngliche Aussage kann man ja, wie man so schön sieht, auch wieder zurückziehen ;)). Aber sie möchte wahrscheinlich gar nicht, weil sie ihre Strafe augenscheinlich akzeptiert hat.

Wo kommt das "mandatory release", also die Entlassung von EH im Jahr 2032, eigentlich her? War das Teil des Deals, oder kam so etwas damals für alle Verurteilten in Frage (also bevor parol abgeschafft wurde)?

@ElvisP

ElvisP schrieb:Wo kommt das "mandatory release", also die Entlassung von EH im Jahr 2032, eigentlich her? War das Teil des Deals, oder kam so etwas damals für alle Verurteilten in Frage (also bevor parol abgeschafft wurde)?

Das war die alte Rechtslage und stand und steht allen damals zu einer zeitlichen Strafe Verurteilten zu. 50% der zeitlichen Strafe.

Das Urteil erging 1987, sie wurde zu 90 Jahren verurteilt, dementsprechend ist sie spätestens nach 45 Jahren, also 2032 auf Bewährung zu entlassen.

Ok, danke!

@Venice2009
Sicherlich könnte sie das so machen, wie Du es beschreibst, aber was hat sie davon für einen Nutzen? Oder hätte sie für einen Nutzen gehabt bei der Verhandlung.
Die Frage war ja, "wer besser dasteht"? Das tut sie, vielleicht könnte sie noch besser dastehen oder auch schlechter, aber sie steht nun so da. und nochmal, am schlechtesten stehen natürlich die Haysoms Eltern und Angehörigen da.
Und die strafe hat sie augenscheinlich akzeptiert, muss sie ja irgendwie und jegliche Irritationen hinsichtlich "bin doch nicht schuldig" oder "es war doch anders" bringen ihr nur problems mit diversen Entscheidungsträgern.
Hätte sie versucht sich aus der Anklage rauszuwinden, dann hätte man einen Geschworenenprozess gemacht, den hätte sie vielleicht auch verloren. Sie hätte dann bestimmt eine höhere Strafe bekommen, wenn guilty. Vielleicht auch not guilty, dann Glück gehabt. Ist vielleicht auch Pokern. Könnte ich mir so vorstellen. Sie ist mit den 46 Jahren echt "gut bedient"' eigentlich hätte es lebenslänglich setzen müssen, zweimal. Durch ihr Initiierung wurde das Leben der Haysom und Jens Vernichtet und ihr eigenes fast vernichtet. Zusätzlich die Angehörigen. JS will ich damit nicht in Schutz nehmen, er trägt Eigenverantwortung, aber ihr Auftreten ist der Urknall bei der ganzen Sache. Das wird häufig nicht so erkannt. Nur weil sie sich leiblich (womöglich) nicht mit Blut beschmutzt hat, rechtfertigt dies nach meinen Rechtsverständis keine mildere Strafe bei den Taten die sie begangen hat. Für mich ist Anstiftung = Mord = selbes Strafmass. Und richtig klar ist nicht, ob sie nicht doch am Tatort war. Aber schon wahrscheinlich, dass nicht.

"Es wäre sehr schön mal die Originalabschriften der Geständnisse einzusehen. Schließlich haben profesionelle Untersuchungsbeamte "hoffentlich" die richtigen Fragen gestellt? Nur als Beispiel: Die Person, die nun tatsächlich in Washington verblieben ist, könnte doch in ihrem Geständnis einige Details zu den Filmen "Porkys Revenge" oder die "Rocky Horror Picture Show" widergeben. Oder wie war das Kino aufgebaut? Geschulte Beamte haben in der Regel wenig Mühe rauszufinden wer Unsinn erzählt und wer dei Wahrheit. "

Hab ich gerade auf der Facebook Seite von JS gepostet, - mal gucken was kommt...

Oh man das ist so geil: Aus dem newsletter:

"Ich hingegen wurde genau dieser extremen Prüfung unterzogen: am 31. März 1985 (in den
frühen Morgenstunden, als meine Freundin mir ihre Tat gestand), sowie am 5.
bis 8. Juni
1986 (als ich von der Polizei verhört wurde). Und ich kann Euch sagen, es war gar nicht so
leicht. Erst am vierten Tag der Verhöre beschloss ich dann, mein Versprechen an meine
Freundin auch zu halten und das geplante falsche Geständnis abzulegen"

Weil ja der Druck durch die Beamten bekanntlich nach vier Tagen Verhör nachlässt, fand JS endlich die Lockerheit und Muse seinen genialen Plan in die Tat umzusetzen und gegen sich selbst auszusagen ?!!

Das ist natürlich viel realistischer als: Nach vier Tagen Verhör ist mir der Arsch auf Grundeis gegangen und ich hab alles ausgeplaudert ;-)

@roidecologne:

Und, wurde dein Beitrag gelöscht? Bist du schon gesperrt?

Die Helferlein von JS mögen nämlich keine kritischen Nachfragen. Wenn du JS nicht für den besten und natürlich schlausten Typen auf Erden hältst und seine wirren Darstellungen nicht für bare Münze nimmst, bist du dort sehr schnell unbeliebt.

Hallo,

schade, dass die Diskussion abgeklungen ist. Sie wurde doch zum Großteil auf sachlicher Ebene geführt und habe gerne nachgelesen. Beim Rest haben sich beide "Seiten" nicht viel genommen.

Würde da gern auch noch mal was reinwerfen, vielleicht geht die Diskussion mal weiter.

So als Tipp, wenn man Argumente und vor allem Gegenargumente liefert, sollte man auch Quellen dazu angeben und nicht nur behaupten, dass die Gegenseite falsch argumentiert. So kann sich nämlich jeder selbst ein Bild machen, welcher Quelle er eher glaubt. Das hab ich des Öfteren vermisst.

Des Weiteren wurden hier die Begriffe Berufung und Revision durcheinander geworfen. Auch wenn es in den USA anders heißt, gibt es diesen Unterschied auch dort. Revisionsgerichte sind keine Tatsacheninstanzen, d.h. sie überprüfen, ob Rechtsgrundlagen verletzt wurden, je nachdem was eben für mutmaßliche Rechtsverletzungen eingereicht werden. Allerdings haben diese im Gegensatz zu Deutschland keine Urteilsbegründung eines Richters vom vorausgehenden Prozess vorliegen. Es ist aber nicht deren Aufgabe einzelne Beweise/Indizien zu untersuchen und zu bewerten.

Zum anderen empfand ich es als Quatsch, in einem Fall, wo es darum geht, ob das vorliegende Urteil ein Fehlurteil ist oder nicht, als Argument für "schuldig" anzuführen, dass er ja von einer Jury verurteilt wurde und die Revisionsurteile dem ebenso entsprachen. Das ergibt keinen Sinn, wenn es ja genau darum geht, ob das richtig oder falsch war. Menschen machen ja eben Fehler und es gab Fehlurteile, die trotz dessen entstanden. Das sollte man als Argument auslassen ;)

Dann wurde hier oft über EH spekuliert, warum sie den Deal annahm und es wurde mit Mord und "nur" Anstiftung argumentiert. Man kann das nicht einfach so ins deutsche übersetzen. EH wurde wegen "accessory to murder befor the fact" verurteilt. Das heißt so viel wie "Beihilfe zum Mord vor der Tat". Sie hat also vorher von der Tat gewusst, sie nicht verhindert und auch dabei geholfen. Hier kann man noch mal unterscheiden zwischen aktiver Beteiligung, heißt derjenige war direkt vor Ort mit dabei oder indirekt, derjenige war nicht mit vor Ort. Das ändert aber nichts am Strafmaß. "accessory befor the fact" wird genauso bestraft wie der tatsächliche Mörder first degree und zwar mit lebenslänglich bis Tod. D.h. es wäre egal gewesen zwecks des Strafmaßes wegen was sie verurteilt worden wäre, da beides gleich hart bestraft wird. Den einzigen Vorteil den sie dadurch hätte, wäre dass sie ihr Gesicht wahren kann, nicht selbst Hand gegen ihre Eltern angelegt zu haben. Vielleicht beruhigt das ihr Gewissen ;) Ich schätze, dass sie den Deal gemacht hat, um lebenslänglich oder der Todesstrafe zu entgehen. Sie hätte es natürlich drauf ankommen lassen können, allerdings ist das Risiko natürlich hoch. Im Prozess sagt sie übrigens, dass sie nicht geglaubt hätte, dass er es macht, dass er die Wahl hatte. Nur weil das als Theorie aufgestellt wurde, was sie hätte besser für sich machen können.

Übrigens wurde Debbie Milke ursprünglich übersetzt wegen Mord ersten Grades, Verschwörung zum Mord, Kindesentführung und Kindesmisshandlung verurteilt. Weil das miteinander verglichen wurde. Man kann das also nicht einfach Anstiftung wie im Deutschen miteinander vergleichen. In den USA gibt es da andere Begriffe und Feinheiten.

Dann wurde des Öfteren auf "im Zweifel für den Angeklagten" gepocht. Dazu sollte man aber wissen, dass nicht jeder kleine Zweifel dieses Recht berührt. Wenn man nach Würdigung der Beweise und Indizien unter Einhaltung der Rechtsgrundlagen und lückenlosem logischen Denken auf einen Tatablauf kommt, der zum Angeklagten führt und es danach keine berechtigten Zweifel gibt, dann kann man denjenigen auch aufgrund von Indizienprozesse verurteilen ohne dass dieses Recht verletzt ist.

Dann wurde des Öfteren auf die Unschuldsvermutung gepocht, die aber zum jetzigen Zeitpunkt keine Rolle mehr spielt, da JS rechtskräftig verurteilt wurde und man ihn daher ohne Konsequenzen als Schuldigen, Verurteilten oder Mörder bezeichnen kann.

Auf der anderen Seite wurden dann gern mal Rechte, die ein Angeklagter hat, verharmlost. Jeder hat in erster Linie das Recht auf einen fairen Prozess. Da ist egal, wer das Urteil fällt. Wenn der Anwalt nicht geeignet war oder der Richter befangen, dann spielt das sehr wohl eine große Rolle. Denn dann ist es kein faires Verfahren mehr und das Urteil basiert auf diesem. Es spielt keine Rolle ob JS das hätte erkennen müssen. Vielleicht war er intelligent, er war aber erst 18 Jahre und kannte sich vermutlich mit der rechtlichen Thematik nur wenig aus. Ich denke, dass man schon glaubt, dass der Anwalt schon das richtige tun wird, denn er muss es ja wissen. Intelligenz sagt aber nicht unbedingt etwas über den Reifezustand aus. Und selbst intelligente Menschen machen dumme Sache. Ich denke, dass das jeder selbst von sich kennt, dass man sich manchmal wahrlich dümmer anstellt als man ist. Ihr seid ja selbst jetzt der Meinung, dass er das, was er tut dumm ist, weil er sich damit immer nur selbst schadet, aber mit 18 ist das unglaubwürdig? Manchmal solltet ihr selbst eure Logik hinterfragen.

Dann wurde hier öfter die scheinbar attestierte Persönlichkeitsstörung Borderline von EH angesprochen und sehr verunglimpft. Das ist ein Schlag ins Gesicht an alle, die daran leiden. Man sollte nicht vergessen, dass das in erster Linie eine Krankheit ist und der Großteil eben nicht zum Mörder wird. Dazu sollte man sich auch mal fragen, woher sowas kommt. Das kommt nämlich nicht von ungefähr. Die meisten, die an Borderline leiden, wurden im frühkindlichen und/oder kindlichen Alter auf längeren Zeitraum physisch misshandelt und/oder missbraucht und/oder psychisch misshandelt oder stark vernachlässigt, weswegen sich diese Persönlichkeitsstörung überhaupt erst entwickelt. Da könntet ihr Geschichten erfahren, die ihr euch in euren Albträumen nicht ausmalen könnt ;) Daher sollte man vorsichtig sein und überlegen, was man schreibt. Und nicht einfach behaupten, dass die Misshandlung, die EH behauptet durch ihre Störung erlogen sein muss.

Im Übrigen ist es durchaus möglich, dass in den USA durch eine "schwere Kindheit" ein Todesurteil in lebenslänglich umgewandelt werden kann. Diese Umstände müssen dann vor Gericht vorgetragen werden. So herzlos sind die Amis dann doch nicht ;) manchmal ;) Da wurde hier aber auch behauptet, dass das die Amis eh nicht interessiert.

Ich muss sagen, dass ich hin und hergerissen bin zwischen den Versionen. Ich kann mir vorstellen, dass er es allein war, aber auch sie. Beide zusammen? Dann frag ich mich zB. woher die Kinokarten kamen? Einer muss ja dort gewesen sein und ich denke, dass aus der Mülltonne fischen eher rausfällt. Dass hier teilweise falsches geschrieben wird, Gegenargumente ohne Quellen geliefert werden und man sich teilweise bei den Fakten so überhaupt nicht einig ist, macht es nicht unbedingt einfacher ;) zB. wurde auch von drei verschiedenen Schreibern drei verschiedene Meinungen über die Dauer in der Todeszelle bzw. Warten auf das Urteil vom Europ. Gerichtshof niedergeschrieben und keiner gab eine Quelle an. Sowas ist halt verwirrend, weil man nicht beurteilen kann, wer nun richtig liegt oder ob alle Käse schreiben.

Würde mich freuen, wenn die Diskussion wieder in Gang käme, wenn denn noch Lust und Bedarf besteht. Vielleicht schaffe ich es ja mal mich weiter mit einzubringen, ist allerdings leider zeitlich immer so eine Sache. Sorry für den Roman, wer es bis hierhin geschafft hat ;)

Wahrscheinlich ist einfach alles gesagt.

Ich persönlich glaube nicht, dass JS entlassen wird, solange EH noch einsitzt. Würde nicht passen, wenn die Anstifterin (als solche wurde sie verurteilt) noch hinter Gittern ist, der Täter (als solcher würde er verurteilt) hingegen ein freier Mann ist. Wenn EH also 2032 entlassen und abgeschoben wird, könnte JS vielleicht 2 Jahre später freikommen.

Hallo....finde jetzt die Quelle nicht aber vor kurzem gabs News von ihm,dass es ihm (psychisch?) sehr schlecht gehe
..er sich aufgeben würde ..keine Hoffnung habe...wegen Politik in den USA..bzgl. des neuen? Gouverneurs und sein geplanter Film sei auf März nächsten Jahres verschoben..eine neue Prüfung bzw. Chance auf Begnadigung o.ä. sei dann erst im Jahr 2018?...wenn jemand die Quelle findet..bitte einstellen...ggf. sind meine Erinnerungen auch nicht exakt.
Ich persönlich kann mir beide Varianten vorstellen...sowohl dass er unschuldig ist, ald auch schuldig...es gibt meines Wissens nach keine eindeutigen Beweisse weder für die eine noch andere Variante...Gab schon öfter fa
st unglaubliche Fälle..und Menschen die lügen ohne mit der Wimper zu zucken..

@Szuka

Meinst Du diesen Artikel aus dem Express von Ende September?

http://www.express.de/bonn/seit-30-jahren-im-us-knast-bonner-jens-soering--zerbricht-er-an-seinem-kampf-,2860,32002948.html (Archiv-Version vom 08.10.2015)


Seit 30 Jahren im US-Knast Bonner Jens Söring: Zerbricht er an seinem Kampf?
Von IRIS KLINGELHÖFER
Jens Söring scheint nach 30 Jahren Kampf die Kraft zu verlassen.
Jens Söring scheint nach 30 Jahren Kampf die Kraft zu verlassen.
Bonn/Dillwyn (Virginia) –

Große Sorge um Jens Söring! Der Bonner Diplomatensohn sitzt seit rund 30 Jahren wegen Doppelmordes im US-Knast in Dillwyn. All die Jahre kämpfte der inzwischen 48-Jährige wie ein Löwe um einen Freispruch und hatte – trotz vieler Rückschläge – immer noch Hoffnung. Doch jetzt scheint er an dem langen Kampf zu zerbrechen…
Jens Söring als 18-Jähriger vor Gericht. Szenen aus dem Film „Das Versprechen“. Der Start wurde auf Frühjahr 2016 verschoben.
Jens Söring als 18-Jähriger vor Gericht. Szenen aus dem Film „Das Versprechen“. Der Start wurde auf Frühjahr 2016 verschoben.

Sein letztes Schreiben aus dem Gefängnis lässt bei seinen Freunden und Unterstützern die Alarmglocken schrillen. „Eigentlich hatte ich vor, mich in diesem Newsletter von Euch allen zu verabschieden“, schreibt Jens. Denn, so erklärt er resigniert, es bestünde nun fast keine Möglichkeit mehr, dass er vor dem Ende der Amtszeit des gegenwärtigen Gouverneurs von Virginia noch befreit werden könne. Höchstens im Sommer 2017 – also in knapp zwei Jahren…

„Aber ich glaube nicht, dass ich so lange aushalten kann“, schreibt Jens. „Ich schaffe es jetzt schon kaum noch, mich von Tag zu Tag durchzuhangeln.“

1985. Jens Söring, der als Diplomatensohn in Bonn aufwuchs, verknallte sich während des Studiums an der Uni Virginias Hals über Kopf in Elizabeth Haysom. Als am 30. März 1985 deren Eltern in ihrem Haus bestialisch ermordet wurden, gab er die Tat zu. Angeblich, um Elizabeth vor der Todesstrafe zu retten.

Jens, damals 18, glaubte naiv, als Diplomatensohn vor Strafverfolgung geschützt zu sein. Fehlanzeige. Er bekam zweimal lebenslänglich. Seitdem wurden alle Bewährungs- und Begnadigungsversuche abgelehnt. Ebenso eine Haftverlegung nach Deutschland, wo Söring nach absehbarer Zeit freikäme.

Jetzt scheint Jens des Lebens(kampfes) müde.

Im Bundesstaat Virginia hat der Wahlkampf begonnen. „Die Demokraten müssen versuchen, zumindest in der oberen Kammer wieder die Mehrheit zu erringen, die sie vor zwei Jahren verloren“, erklärt Jens in seinem Newsletter. „Der gegenwärtige demokratische Gouverneur darf diesen Versuch nicht dadurch torpedieren, dass er mich nach Deutschland schickt.“ Erst im Sommer 2017 könne der Gouverneur es vielleicht noch riskieren, ihn zu freilassen, schreibt er.

Auch falsche Hoffnungen scheinen den 48-Jährigen zermürbt zu haben. So sollte im Sommer ein Artikel über seinen Fall im „The New Yorker“ erscheinen, der noch immer nicht veröffentlich wurde. Ebenso der Film „Das Versprechen“, dessen Premiere aufs Frühjahr 2016 verschoben wurde.

„Jedenfalls habe ich keine Hebel mehr, um hier noch etwas zu bewegen“, erklärt Jens. „Das ist schon ein seltsames Gefühl, da ich es doch 29 Jahre lang schaffte, immer noch und immer wieder Schwung in meine Sache zu bringen. Na ja, irgendwann kommt eben alles zum Ende – selbst mein fast drei Jahrzehnte langer Kampf.“

Verstehe ich das richtig, dass am Tatort keine DNA-Spuren gefunden worden, die den beiden zugeordnet werden können. Da verstehe ich nicht, warum überhaupt die beiden den Mord zugegeben haben. Das wäre doch gar nicht zu beweisen gewesen.

@E.A.Poe
in den 80ern konnte man noch keine DNA-Spuren finden.... wahrscheinlich wurde ihnen bei den Verhören gut zugesetzt, wenn du den Thread gelesen hast, gab es genug belastendes Material auch ohne DNA. Einer von den beiden oder beide zusammen musste es gewesen sein.

Okay, jetzt habe ich mich etwas eingelesen. Man hätte den Samstagabend aber auch gemütlicher verbringen können.
So wie die Sache für mich aussieht, war er an der Tat beteiligt. Ob die Freundin auch dabei war, weiß ich nicht. Vielleicht war sie wirklich im Kino.
Antrieb von Söring könnte die von britschen Psychiatern festgestellte Störung "folie à deux" sein. Denn obwohl Söring als intelligenter Mensch geschildert wird, war er es bei der Tat wohl kaum. Wie kann man z.B. ein Mietauto benutzen, bei dem man genau nachhalten kann, wie viele Meilen verfahren wurden? Da wäre es sicherer gewesen, ein Auto zu kaufen.

Eine grausame Geschichte.

Mal eine Detailfrage. In seinem Geständnis sagt Söring, er wäre nach der Tat noch einmal zurückgefahren, um sich die Hand zu bandagieren und das Außenlicht auszuschalten.
Hatte er eigentlich einen Schlüssel zu dem Haus? Denn wie sollte er sonst dort reingekommen sein?

@E.A.Poe
es könnte sein, dass EH ihm ihren Schlüssel gegeben hatte, oder die Tür nicht verschlossen war und er somit zurück ins Haus kam. Genau kann ich mich allerdings auch nicht mehr daran erinnert, bzw. ob es überhaupt erwähnt wurde.

Ich glaube nicht, das JS es war.
Sage ich einfach mal so.