Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:am aller besten ist dieses "neue" DNA Dokument auf seiner Seite. Frau de Portes wird als eine Besserwisserin und Wichtigtuerin betitelt. Da scheint es jemanden schon sehr schwer zu fallen, noch sachlich zu bleiben.

Seltsamerweise bereitet es dem Ersteller dieses tollen Dokuments keine Kopfschmerzen, dass die Loci die bekannt sind, alle mit der DNA von DH übereinstimmen. Das wird mal wieder gekonnt ignoriert. Aber wen überzeugt das noch.

Mal wieder sehr verstörend, dass JS und seine fleißigen Helferlein tatsächlich annehmen, dass solch halbgaren Darstellungen, abgesehen von dem üblichen Damenkränzchen, auf nur einen Menschen überzeugen könnten.

Das Dokument ist vollkommen wertlos.

@JohnnyGWatson

Nein, ich denke nicht, daß Northam aus persönlichen oder aus politischen Gründen kein Interesse an einer schnellen oder zeitnahen Entscheidung in diesem Fall hat, sondern daß es eher daran liegen könnte, daß die DNA Erkenntnisse als Beweis für eine zeitnahe Entscheidung doch nicht ausreichen, denn im Fall Davis, der ja vom gleichen Anwalt ein Pardon einreichen lassen hat, war die Sachlage zu seinen Gunsten so eindeutig, daß es dann ohne irgendwelche politischen oder persönlichen Kalküle zu einer Freilassung von Davis gekommen ist.

Aber das ist mein persönlicher Eindruck.

JohnnyGWatson schrieb:Aber zum Appeal. Das Gericht sagt einfach er hätte das deutsche Geständnis nicht auch angefochten und es war doch freiwillig. Haben wir da wieder die Schwachstelle Neaton?

Es hilft nichts, wieder alles auf RA Neaton zu schieben, der war bei diesem Geständnis nämlich gar nicht dabei, schließlich ging es beim deutschen Staatsanwalt um Fragen des deutschen Rechts. Unterstützt wurde Söring diesmal vom Bonner Rechtsanwalt Dr. Frieser, der ihn lange Jahre betreute. Nachzulesen gleich auf Seite 1 im Protokoll des Geständnisses vom 30.12.1986.

Dass Söring hier gute anwaltliche Unterstützung hatte, lässt er gerne unter den Tisch fallen. In Mortal Thoughts ist ihm dieses Geständnis gerade mal einen dürren Satz wert, wie der englische Söring-Blog feststellt:

in December, 1986, the German government had even sent a prosecutor all the way to England to obtain another “confession” from me, so I could be put on trial in my own country for the Virginian homicides.

Auf deutsch:

Im Dezember 1986 hatte die deutsche Regierung sogar einen Staatsanwalt nach England gesandt, um ein weiteres "Geständnis" von mir zu erhalten, so dass ich in Deutschland angeklagt werden konnte für die Morde von Virginia.

Mr.Stielz schrieb:Es hilft nichts, wieder alles auf RA Neaton zu schieben, der war bei diesem Geständnis nämlich gar nicht dabei,

Möglicherweise habe ich Deinen Beitrag falsch verstanden, @JohnnyGWatson, und Du machst Neaton für die später unterlassene Anfechtung verantwortlich. Nur gab es hier nichts anzufechten; Söring wurde bei diesem Geständnis über seine Rechte aufgeklärt, hatte seinen Anwalt und hat die Morde gestanden.

Mr.Stielz schrieb:Möglicherweise habe ich Deinen Beitrag falsch verstanden, @JohnnyGWatson, und Du machst Neaton für die später unterlassene Anfechtung verantwortlich. Nur gab es hier nichts anzufechten; Söring wurde bei deisem Geständnis über seine Rechte aufgeklärt, hatte seinen Anwalt und hat die Morde gestanden.

genau so sieht es aus. Was hätte Neaton denn anfechten sollen? JS höchst persönlich hat sich in diese Sache so tief reingeritten, da konnte man nur noch Schadensbegrenzung betreiben.

Ich finde im Übrigen, dass mit ihm sehr fair umgegangen worden ist. Vielleicht lag es ja an dem Bonus des Diplomatensohns.

Venice2009 schrieb:am aller besten ist dieses "neue" DNA Dokument auf seiner Seite. Frau de Portes wird als eine Besserwisserin und Wichtigtuerin betitelt. Da scheint es jemanden schon sehr schwer zu fallen, noch sachlich zu bleiben.

Hast du mal die "sachlichen" Bezeichnungen im MS Blog herausgearbeitet, für Personen, die sich lange mit dem Fall beschäftigen?

Mit dem Begriff "unwissenschaftlich" ist doch alles erklärt. Auch für "Dummies".
Wenigstens spekuliert Des Portes nur, deshalb Besserwisser. Du behauptest ohne Beweis, da du tatsächlich nur teilweise Teilprofile von DHs Blut DNA (oder auch Hautschuppen...😅) auf jeweilige Teilprofile der anderen Blutspuren bei dem Vergleich anwenden kannst.

Mr.Stielz schrieb:Möglicherweise habe ich Deinen Beitrag falsch verstanden, @JohnnyGWatson, und Du machst Neaton für die später unterlassene Anfechtung verantwortlich. Nur gab es hier nichts anzufechten; Söring wurde bei diesem Geständnis über seine Rechte aufgeklärt, hatte seinen Anwalt und hat die Morde gestanden.

Ich mache gar nichts. Ich wollte nur den Begründungssatz aus dem Gerichtsbeschluss aufgreifen, den Rick Blaine dann im Freitext interpretiert hat.
Die Anfechtung hätte sich dann darauf hin bezogen, dass es um die Extradition geht und er sein Geständnis eh in Gänze zurückzieht. (Das wäre dann auch zu den Voranhörungen 1990). Dazu müsste er allerdings die Empfehlung seiner deutschen Anwälte dazu schriftlich vorlegen.
Das wäre mal ein wirklicher Punkt, der interessant wäre. Du siehst hier vermischt sich einiges dann.

JohnnyGWatson schrieb:Hast du mal die "sachlichen" Bezeichnungen im MS Blog herausgearbeitet, für Personen, die sich lange mit dem Fall beschäftigen?

was ist ein MS Blog?

JohnnyGWatson schrieb:Wenigstens spekuliert Des Portes nur, deshalb Besserwisser. Du behauptest ohne Beweis, da du tatsächlich nur teilweise Teilprofile von DHs Blut DNA (oder auch Hautschuppen...😅) auf jeweilige Teilprofile der anderen Blutspuren bei dem Vergleich anwenden kannst.

naja, wieso konnte das Guchtachten denn nicht den 100%igen Beweis erbringen? DNA-Analysen können das üblicherweise schon. Natürlich auch nur, wenn sie tatsächlich nicht von demjenigen ist, der das behauptet. Wieso sitzt JS weiterhin, wenn das DNA Gutachten aussagt, es wären 2 weitere Täter am Tatort gewesen? Wo ist denn dieser handfeste Beweis? Spekuliere mal, warum das wohl so ist :)

Selbst für einen Laien ist es auffällig, dass die gefundenen Teilprofile, exakt mit dem Profil der Blutgruppe A, der Blutgruppe von DH übereinstimmen.

@JohnnyGWatson


Ich glaube, einer der vielen Knackpunkte ist auch, daß der Gutachter von JS ein Spezialist für Serologie war, also für Blutgruppen und nicht für DNA, auch deshalb halte ich die Auffassung von Dr Portes nicht einfach Besserwisserei oder unwissenschaftlich oder Spekulation, sondern ihre Auffassung hat schon Hand und Fuß, was man sogar als Laie nachvollziehen und überprüfen kann.

P.S.
Welchen handfesten Beweis für seine Unschuld hat JS denn sonst noch, abgesehen von den DNA Erkenntnissen, die Northam zu einer zeitnahen Entscheidung und Freilassung veranlassen sollten ?

JohnnyGWatson schrieb:Mit dem Begriff "unwissenschaftlich" ist doch alles erklärt. Auch für "Dummies".

Ich nehme an, es ist von diesem Dokument die Rede: https://0n.b5z.net/i/u/7000525/f/die_dna_beweise_im_fall_soering_-_mit_links.pdf. Sörings Unterstützer geben sich sichtlich Mühe, den Fall einfach darzustellen.

Mit so vielen unbekannten Genloci war es schlicht unwissenschaftlich, den vorschnellen Schluss zu ziehen, dass die DNA-analysierten Spuren von einer "gleichen männlichen Quelle" stammten, nur weil sie einige Genloci gemein hatten

Aber den Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit müssen sich Söring und seine Unterstützer selbst gefallen lassen. Unwissenschaftlich ist es, die Gemeinsamkeiten mit Derek Haysom bzw. der DNA seiner Kinder pauschal vom Tisch zu wischen mit Verweis auf "viele unbekannte Genloci". Entscheidend ist nicht die fehlende, sondern die vorhandene Information. Und deren Aussagekraft wird erst durch eine konkrete Rechnung deutlich. Die hat nachvollziehbar einer der "Hobbydetektive" erbracht, auf die man bei Söring auch nicht gut zu sprechen ist. Einer von 34 Milliarden Amerikanern kann soviel Übereinstimmung mit Derek Haysom vorweisen wie Sörings angebliche Fremdtäter.

Papier ist geduldig, und das Internet ebenfalls. Von verdrehten Fakten, opportunistischen Interpretationen und einer immer mehr weichgespülten Darstellung des Falls wird sich hoffentlich keiner täuschen lassen.

Mr.Stielz schrieb:Einer von 34 Milliarden Amerikanern kann soviel Übereinstimmung mit Derek Haysom vorweisen wie Sörings angebliche Fremdtäter.

Nehmen wir diese Zahl nur mal für eine Sekunde als wissenschaftlch an. Dann ist die Wahrscheinlichkeit dafür das Söring auch per DNA dieser 0 Träger ist genauso hoch.

@Miranda0
Beides passt nicht. Northam beurteilt den Fall nicht, sondern das Paroleboard. Sein eigener O-Ton.

Schau dir genau an welche Fachgebiete MClintock und Schanfield abdecken.

@Venice2009
Das "noch Sitzen" ist bei Söring dein ewiges Totschlag-Argument.
Söring wäre 100% schon frei wenn andere Täter per Datenbank identifiziert worden wären, die bezeugt hätten sie waren nicht mit Söring am Tatort, weil es dann nicht mehr um die Bewertung nach reasonable doubt geht. Bei Söring zählt aber eben nur das Paket.

JohnnyGWatson schrieb:Das "noch Sitzen" ist bei Söring dein ewiges Totschlag-Argument.

es widerspricht dem, was seine Unterstützer behaupten. Wäre die Aussagekraft so groß, wie behauptet, säße er mit Sicherheit nicht mehr. Wie könnte man einen Unschuldigen weiterhin festhalten, wenn seine Unschuld durch eine DNA-Analyse quasi widerlegt worden ist? Das ist sie nicht, das ist Fakt. Egal, was auch immer seine Unterstützer behaupten.

JohnnyGWatson schrieb:ann ist die Wahrscheinlichkeit dafür das Söring auch per DNA dieser 0 Träger ist genauso hoch.

Welcher Blutgruppenträger der Blutgruppe 0 war geständig und von Beginn an in den Fall involviert? Nur einer. Oder konnte JS jemals etwas anderes beweisen?

Venice2009 schrieb:Unschuld durch eine DNA-Analyse quasi widerlegt worden ist? Das ist sie nicht, das ist Fakt. Egal, was auch immer seine Unterstützer behaupten.

Modus quasi gibt es in der Wissenschaft nicht.

Mr.Stielz schrieb:Einer von 34 Milliarden Amerikanern kann soviel Übereinstimmung mit Derek Haysom vorweisen wie Sörings angebliche Fremdtäter.

JohnnyGWatson schrieb:Nehmen wir diese Zahl nur mal für eine Sekunde als wissenschaftlch an. Dann ist die Wahrscheinlichkeit dafür das Söring auch per DNA dieser 0 Träger ist genauso hoch.

Die Diskussion wird leider absurd, Dass Söring nicht Derek Haysoms DNA besitzt, ist bekannt. Aber bei damals 250 Millionen Amerikaners beträgt die Wahrscheinlichkeit weniger als 1/100, dass in den gesamten Vereinigten Staaten ein Mensch mit soviel DNA-Übereinstimmung lebt -- und genau dieser eine müsste dann die Morde begangen haben.

Plausiblerweise kann man nur einen Schluß ziehen: die Haysom-DNA in "Sörings blood-type" stammt von Derek Haysom -- und damit ist Sörings "DNA-Beweis" für fremde Männer am Tatort komplett wertlos.

Aber wir fangen an, uns im Kreise zu drehen.

Auf der Website von JS kann man unter dem link die DNA beweise im Fall Söring nachlesen, daß Edler hätte zu dem Schluß kommen müssen, daß man keine Schlüsse in Bezug auf den Ursprung der DNA ziehen kann.

Wenn Edler jedoch zu der o.g. Schlußfolgerung gekommen wäre, nämlich, daß man nicht wisse, welchen Ursprung die DNA hat, dann heißt dies im Umkehrschluß aber auch, daß man nicht ausschließen kann, daß die DNA nicht doch von einem der Opfer stammen könnte.

Und möglicherweise wird das parole board Experten beauftragen, die prüfen werden, ob man ausschließen kann, daß die DNA von einem der Opfer stammen könnte, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß es die Aufgabe des parole boards ist, ohne genauere Prüfung einfach alles abzunicken, was JS in seinem parole antrag zum Thema DNA vorgetragen hat.

Aber interessant wäre die unter dem o.g. link vom Freundeskreis erwähnte Studie aus dem Jahre 2018, die im National Institute of Justice Journal erschienen sein soll, wonach es befürwortet werden solle, daß im Falle von unvollständigen DNA Profilen IMMER zu der Schlußfolgerung zu kommen sei, daß keine Rückschlüsse auf den Ursprung dieser unvollständigen DNA Profile gezogen werden könne.

Wenn dies nämlich so wäre, also daß bei unvollständigen DNA Profilen jedesmal zu der Schlußfolgerung zu kommen sei, daß man keine Rückschlüsse auf den Ursprung unvollständiger DNA Profile ziehen könne, dann würde dies nach den Gesetzen der Logik ja im Umkehrschluß automatisch heißen, daß DNA Teilprofile grundsätzlich nicht dazu geeignet sind, einen Täter weder zu belasten, noch zu entlasten, also daß man IMMER vollständige DNA Profile benötigt, um einen Täter be- oder entlasten zu können, also wären DNA teilprofile komplett wertlos und was dies dann JS nützen soll, verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht, so daß ich den Sinn und Zweck dieses Hinweises des Freundeskreises nicht nachvollziehen kann.

Aber vielleicht habe ich ja einen Denkfehler.

@Miranda0
Unvollständige DNA-Profile sind gar nicht so selten, aber durch die Unvollständigkeit werden sie M.E. nicht automatisch wertlos, sie tragen nur etwas weniger Informatrion. M.E. muss man den Informationsgehalt immer im Einzelfall bewerten. Übrigens argumentiert selbst der Freundeskreis mit unvollständigen DNA-Profilen -- um Söring anhand der Nicht-Übereinstimmung als Täter auszuschließen.

Miranda0 schrieb:National Institute of Justice Journal

Einige Ausgaben finden sich als PDF im Internet. Vielleicht findet jemand den Artikel und hat Zeit und Lust, sich durchzukämpfen?

Miranda0 schrieb:Wenn dies nämlich so wäre, also daß bei unvollständigen DNA Profilen jedesmal zu der Schlußfolgerung zu kommen sei, daß man keine Rückschlüsse auf den Ursprung unvollständiger DNA Profile ziehen könne, dann würde dies nach den Gesetzen der Logik ja im Umkehrschluß automatisch heißen, daß DNA Teilprofile grundsätzlich nicht dazu geeignet sind, einen Täter weder zu belasten, noch zu entlasten, also daß man IMMER vollständige DNA Profile benötigt, um einen Täter be- oder entlasten zu können, also wären DNA teilprofile komplett wertlos und was dies dann JS nützen soll, verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht, so daß ich den Sinn und Zweck dieses Hinweises des Freundeskreises nicht nachvollziehen kann.

Aber vielleicht habe ich ja einen Denkfehler.

Um darauf nochmal kurz zurückzukommen: die Argumentation des Freundeskreises ergibt schon (Un)Sinn im Dienste Sörings.

Söring hat man ja als Träger der Haysom DNA (korrekt) ausgeschlossen. Jetzt würde man gerne noch die überwältigende Übereinstimmung mit Derek Haysom unter den Teppich kehren. Dies erreicht man am leichtesten, indem man partielle DNA-Profile pauschal verwirft und generell nur vollständige Profile anerkennt. Verabsolutiert man dann das Ergebnis der Blutgruppenanalyse (das mit den DNA-Ergebnissen nicht verträglich ist), dann ist auch Derek Haysom als Verursacher der Haysom-DNA ausgeschlossen. Und schon hat man einen "Beweis" für Sörings fremde Täter.

Den Taschenspielertrick haben wir im Sommer schon ausführlich diskutiert. Sofern hier ein Denkfehler vorliegt, dann nicht auf Deiner Seite.

@Mr.Stielz

Man mußte die Teilprofile doch teilweise auch noch subsumieren, um sich auf NUR zwei mögliche Täter zu beschränken, sonst hätte man ja noch mehr mögliche Täter gehabt, wenn man jedes Teilprofil einem weiteren Täter zugeordnet hätte, was ja indirekt beweist, daß auch Teilprofile sehr wohl aussagekräftig sind, denn sonst hätte man diese nicht subsumieren können.

Also alles sehr kurios und die vermeintlich objektiven Gutachten sind unter`m Strich sehr subjektiv und reine Auslegungssache.

Aber vielleicht begnügt sich das parole board ja damit und nimmt keine eigenen Recherchen vor, möglich ist alles.

Miranda0 schrieb:Aber vielleicht begnügt sich das parole board ja damit und nimmt keine eigenen Recherchen vor, möglich ist alles.

Ich kann dir versichern, dass das nicht der Fall ist.

@JohnnyGWatson

Wo kann man nachlesen (Quelle ?), daß Harding einen ehemaligen Zimmergenossen von JS interviewt hat, bezüglich einer Verletzung von JS in den Tagen nach der Tat und wie hieß der Zimmergenosse, den du am 26.07.19 hier erwähnt hast ?

Beim googeln konnte ich dazu nichts finden, denn JS wohnte meines Wissens zuletzt mit EH und Christine Kim zusammen ?