Was haltet ihr von Abtreibung?

Dawn schrieb:Und da sollt

Dawn schrieb:sollte sich auf gar keinem Fall etwas von einem Mann oder wem auch immer vorschreiben lassen

Ja, das mit dem "sollte" ist eben schwierig.

Man und frau sollte vieles, aber wie gesagt, die Lebenswirklichkeit ist nie so einfach und nie so schwarz-weiß.

Dawn schrieb:warum dann keine Sterilisation?

Zum Beispiel, weil es eine junge Frau ist, die später noch Kinder möchte.
Oder, dass es gar nicht gemacht wird, wie oben ausgeführt.

Dawn schrieb:Es kann ja wohl nicht sein, dass man lieber abtreibt, als sich sterilisieren zu lassen, nur weil ein Baby gerade nicht in den Kalender passt?

Es ist aber so. Es gab schon immer Abtreibungen und es wird sie immer geben.
Dass Ärzte das durchführen ist ein sehr großer Fortschritt.
Sonst landen die Frauen wie schon mehrfach ausgeführt wieder im Hinterzimmer bei Stricknadel und Kerze.

Und es ist wieder ein enormer Rückschritt, dass Ärztinnen bedroht werden, weil sie Abtreibungen durchführen.

Und nochmal, wenn es "nicht sein kann", was ist die Alternative? Wieder die Erziehungsmaßnahme, dass frau ausbadet, was sie angerichtet hat?

Dawn schrieb:Btw: wenn man so vehement pro Abtreibung ist und man ganz sicher sein will - warum dann keine Sterilisation? Dann gibt es keine Probleme mehr.

Es kann ja wohl nicht sein, dass man lieber abtreibt, als sich sterilisieren zu lassen, nur weil ein Baby gerade nicht in den Kalender passt?

weil es nicht immer darum geht, niemals ein Kind haben zu wollen. Weil es eben keine Grundsatzentscheidung ist oder sein muss, wenn sich Frau gegen eine Schwangerschaft entscheidet. Weil es teuer ist. Weil die, die sich keine Verhütung leisten können, kein Kind leisten können, sich sicherlich auch keine Sterilisation leisten können.
Und die Formulierung "lieber abtreibt" ist schon wieder so grenzwertig, es nervt. Niemand treibt lieber ab. Jeder der kein Kind will wäre lieber nicht schwanger.

Alarmi schrieb:Ach ich bitte Dich! Schonmal gesehen, was man unterschreiben muss, wenn man sich einer OP unterzieht?

@Alarmi
Ach ich bitte Dich! Schon mal davon gehört dass man im Rückblick die eigene Unterschrift als nicht mehr valide betrachten kann und das insbesondere wenn man in psychiatrischer Behandlung ist? Und klagen kann man immer.

Ich kann jeden Arzt verstehen, der keine Verstümmelungen auf exotischen Wunsch durchführt.

Es gibt ja auch noch andere Kontrazeptionen.

sacredheart schrieb:Es gibt ja auch noch andere Kontrazeptionen.

Die alle nicht 100% sicher sind und bei denen sich auch nicht jeder entsprechend sicher fuehlt!

Aber danke dafuer, dass Du hier eindrucksvoll vor Augen fuehrst, wie das ist mit der Sterilisation und warum man sich nicht "einfach sterilisieren lassen kann wenn man kein Kind will". Kann man ja nichtmal, wenn man nie eins will! Aber eine Abtreibung darf man auch nicht wollen. Dumm gelaufen, oder?

DerHilden schrieb:Es bleibt ungeheuerlich, Frauen das Recht abzusprechen, über ihren Körper zu bestimmen.

Das hat niemand vor. Aber sobald eine Schwangerschaft begonnen hat, ist es halt nicht mehr so einfach. Und die Frau trägt ein Leben in sich und ist eben nicht mehr nur für sich alleine verantwortlich. Ich möchte ja auch gar keine Abtreibungen radikal verbieten. Aber man sollte eben entsprechend beraten und die Gründe abwägen und ermitteln.

DerHilden schrieb:Wer bestimmt denn, was ein "guter Grund" ist?

Auch hier lässt sich eine Art Fragenkatalog anwenden, wie bspw. bei Geschlechtsumwandlungen. Psychlogische Gutachten, Jugendamt, Alternativen aufzeigen.

Alarmi schrieb:wie das ist mit der Sterilisation und warum man sich nicht "einfach sterilisieren lassen kann wenn man kein Kind will". Kann man ja nichtmal, wenn man nie eins will!

@Alarmi
Wenn ich Gynäkologe wäre und da käme bspw eine 22jährige zu mir, hätte ich einfach große Zweifel, ob das 'nie eins will' mit 42 dann auch noch Bestand hat.

Und dann würde ich antizipieren, das selbige 42jährihe mir das dann auch zum Vorwurf macht.

Tussinelda schrieb:doch, kann man

"Doch" alleine stehend ist immer ein super Argument.

kleinundgrün schrieb:"Doch" alleine stehend ist immer ein super Argument.

ich hatte ja noch mehr geschrieben....aber grundsätzlich hast Du ja von einem "Rechtsempfinden" geschrieben und natürlich kann man über das jeweilige "Empfinden" diskutieren, Meinungen dazu austauschen etc. Deshalb werden ja auch Urteile oft diskutiert, kritisiert, weil Rechtsempfinden eben sehr unterschiedlich ist.

https://www.spektrum.de/kolumne/abtreibung-wo-das-recht-auf-leben-an-grenzen-stoesst/2035531

Gerade im Spektrum Newsletter entdeckt.

Aber sogar falls ein Schwangerschaftsabbruch von schlechtem Charakter zeugen sollte, ist er dadurch immer noch nicht verwerflich. Es gibt nach Thomson in keinem Fall eine moralische Pflicht, den eigenen Körper einem anderen Menschen als Lebenserhaltungssystem zur Verfügung zu stellen.

Erstmal nur ein kurzer Auszug, ist insgesamt sehr interessant diesem Gedankenkexperiment zu folgen.

Bundeskanzleri schrieb:Es gibt nach Thomson in keinem Fall eine moralische Pflicht, den eigenen Körper einem anderen Menschen als Lebenserhaltungssystem zur Verfügung zu stellen

@Bundeskanzleri

Das würde ja in letzter Konsequenz bedeuten, dass auch ein Schwangerschaftsabbruch wenige Tage vor der Geburt moralisch tippitoppi wäre. Ist doch verkürzender Schwachsinn.

Das würde weiter gedacht bedeuten, dass eine Mutter die ihr Kind nicht stillt und ein Paar, dass das Kind nicht versorgt, ebenso moralisch korrekt handeln würden.

sacredheart schrieb:Das würde weiter gedacht bedeuten, dass eine Mutter die ihr Kind nicht stillt und ein Paar, dass das Kind nicht versorgt, ebenso moralisch korrekt handeln würden.

wie denn das bitte?

sacredheart schrieb:Das würde ja in letzter Konsequenz bedeuten, dass auch ein Schwangerschaftsabbruch wenige Tage vor der Geburt moralisch tippitoppi wäre. Ist doch verkürzender Schwachsinn.

ich denke nicht, dass das so gemeint gewesen ist, zumindest lese ich das nicht raus, wenn ich den Artikel lese. Es geht einfach grundsätzlich darum, ob man seinen Körper zur Verfügung stellen MUSS.

@Tussinelda

Also erst mal finde ich den Vergleich total blöde.

Und selbst wenn ich in Selbigem bleibe, würde ich es moralisch verwerflich finden, einfach alle Schläuche zu entfernen und eine rauchen zu gehen. So beschissen die Situation auch wäre würde ich es wenigstens moralisch angezeigt finden, den Behandelnden die Gelegenheit zu geben, alles umzustellen. Und erst wenn die sich weigern...

Und ganz so ohne eigenes Zutun entsteht eine Schwangerschaft ja auch nicht.

Und woruaf ich hinaus wil:

Wenn die Mutter im Alter 2. Monat gar keine Verantwortung hätte, hätte sie es im 9. Ja auch nicht und warum dann nach der Geburt?

Insofern ein Vergleich ins Nirgendwo.

Und wenn es gute Gründe für eine Abtreibung geben kann, ist es auch doof, stattdessen einen abwegigen Vergleich zu verwenden.

Weiterhin hat man ja bei einer Schwangerschaft bereits seinen Körper dem Kind zur Verfügung gestellt und entscheidet sich danach dagegen, was nicht dasselbe ist, auch moralisch.
Da klammere ich natürlich Vergewaltigungsopfer aus.

sacredheart schrieb:Wenn die Mutter im Alter 2. Monat gar keine Verantwortung hätte, hätte sie es im 9. Ja auch nicht und warum dann nach der Geburt?

hä? Verstehe ich nicht in diesem Zusammenhang.
Wenn die Mutter abtreiben wollen würde, dann hat das auch was mit Verantwortung zu tun, nur mal nebenbei erwähnt.

sacredheart schrieb:Weiterhin hat man ja bei einer Schwangerschaft bereits seinen Körper dem Kind zur Verfügung gestellt und entscheidet sich danach dagegen, was nicht dasselbe ist, auch moralisch.

nein, hat man nicht, da man nicht automatisch schwanger wird, da man erst weiß, dass man schwanger ist, wenn man einen Test gemacht hat etc. Man hat also nicht automatisch seinen Körper zur Verfügung gestellt, mit dem hatte man höchstens (hoffentlich einvernehmlichen) Sex.

Tussinelda schrieb:ob man seinen Körper zur Verfügung stellen MUSS.

Womöglich im gleichen Maße, wie man Sex ohne Verhütung haben MUSS. Wer den GV vollzieht, der hat immer dieses Risiko. Wer das nciht haben will, sollte womöglich auch auf den Sex verzichten. Wäre ja auch mal eine Idee.

Aniara schrieb:Wäre ja auch mal eine Idee.

Nein, wäre es nicht. Sex dient nicht nur der Fortpflanzung und ist ein wichtiger Teil des menschlichen Lebens.

@Tussinelda

Schon dass das Gedankenexperiment damit beginnt, dass die Person gegen ihren Willen angeschlossen wurde, zeigt wie unfassbar dämlich der Vergleich für die Folgen einvernehmlichen Verkehrs ist.

Tussinelda schrieb:hä? Verstehe ich nicht in diesem Zusammenhang.
Wenn die Mutter abtreiben wollen würde, dann hat das auch was mit Verantwortung zu tun, nur mal nebenbei erwähnt.

Aber der seltsame Vergleich will ja darauf hinaus, dass erst gar keine Verantwortung besteht und das ist dann schon sehr schwach.

Das man unabhängig davon verantwortlich die eine oder andere Entscheidung treffen kann, steht ja auf einem anderen Blatt.

@Aniara

Wobei man um ganz sicher zu gehen noch nicht mal gänzlich auf Sex verzichten müsste, allenfalls auf Vaginalverkehr.

Und wer nun partout kein Kind will kann ja auch mehrere Methoden zur Verhütung kombinieren.

sacredheart schrieb:Aber der seltsame Vergleich will ja darauf hinaus, dass erst gar keine Verantwortung besteht und das ist dann schon sehr schwach.

ja aber warum schreibst Du dann:

sacredheart schrieb:Wenn die Mutter im Alter 2. Monat gar keine Verantwortung hätte, hätte sie es im 9. Ja auch nicht und warum dann nach der Geburt?

wieso plötzlich "nach der Geburt"? Wie spielt das da rein.

Aniara schrieb:Womöglich im gleichen Maße, wie man Sex ohne Verhütung haben MUSS. Wer den GV vollzieht, der hat immer dieses Risiko. Wer das nciht haben will, sollte womöglich auch auf den Sex verzichten. Wäre ja auch mal eine Idee.

:D alles klar.

Tussinelda schrieb:wieso plötzlich "nach der Geburt"? Wie spielt das da rein.

Damit wollte ich die Schwäche des Vergleichs aufzeigen.
Es ist einfach nicht richtig, dass zu irgendeinem Zeitpunkt keine Verantwortung besteht.

Eine Schwangerschaft ist in keiner Weise damit vergleichbar, dass beim Bewusstlosen eine fremde Person angeschlossen wird.

Das ist doch auch total entwertend für Kind und Mutter.

Aniara schrieb:Auch hier lässt sich eine Art Fragenkatalog anwenden, wie bspw. bei Geschlechtsumwandlungen.

Dieser Fragenkatalog, der im Rahmen des Transsexuellengesetz momentan (noch) angewandt wird, ist absolut erniedrigend. Kein gutes Beispiel für einen sinnvollen Umgang mit diesem sensiblen Thema.

Außerdem bleibt immer noch die Frage bestehen, warum man sich anmaßen sollte, darüber zu entscheiden, welche Gründe "zu schlecht" sind, der Frau die Selbstbestimmung über ihren Körper zu verwehren.

Aniara schrieb:Wer das nciht haben will, sollte womöglich auch auf den Sex verzichten.

Die Zeiten sind glücklicherweise vorbei, in der Geschlechtsverkehr nur zur Fortpflanzung geschieht.
Das ist nicht grundlos ein wichtiger Bestandteil von Partnerschaften und anderen zwischenmenschlichen Beziehungen.