Mordfall Claudia Wilbert

Achja, die Frau, die sich während der Sendung meldete.
Diese war aber keine Zeugin an besagtem Abend und fällt somit diesbezüglich raus.
Selbst wenn sie jetzt, nachdem sie den Filmfall gesehen hat, einen hellen R6 mit EU benannt hätte, ist das was anderes, als hätte sie sich damals schon gemeldet und diese Aussage getätigt.

Kielius schrieb:Es gab nur zwei Zeugen:
Der Gassigeher, der etwas von der Entführung mitbekommen hat. Und eine Mitschülerin, die vermutlich kurz zuvor den Täter flüchtig gesehen hat.
Beide Zeugen konnten so gut wie keine konkreten Angaben über den Täter machen.

Wenn @Kielius recht hat, dann hat das Bundeskriminalamt die Unwahrheit verbreitet. Zumindest weiß @Kielius
dann mehr als die Experten vom BKA.

Laut @Kielius gab es nur zwei Zeugen am Tatabend: die Mitschülerin und den „Gassigeher“.

Folgt man dem BKA, waren es mindestens drei: die Schülerin und „mehrere Augenzeugen“, also mindestens zwei, die die Angaben der Schülerin bestätigten.

Wörtlich heißt es im Fahndungsaufruf des BLA vom 4. September 2024:

„Die Betroffene beschrieb das Auto als hellfarbig und einem Renault 6 ähnlich mit einem Kennzeichen aus Euskirchen (Stadtkennung EU). Dies wird durch mehrere Augenzeugen bestätigt, die beobachteten, wie Claudia Wilbert in ein hellfarbenes Auto stieg“.

Rotkäppchen schrieb:Diese war aber keine Zeugin an besagtem Abend und fällt somit diesbezüglich raus.

Wer als Zeugin herausfällt, entscheidet die Kripo und nicht Du.

Bis jetzt habe ich nirgends von der Kripo gehört, dass die Zeugin nicht ernst zu nehmen sei.

Rotkäppchen schrieb:Ich frage mich, wo die andere Zeugin, die laut BILD sogar angegriffen wurde, jetzt plötzlich herkommt und warum sie im Filmfall nicht erwähnt wurde.

Die weibliche Zeugin 2 kommt nicht plötzlich von irgendwo her.

Tiergarten schrieb:Folgt man dem BKA, waren es mindestens drei: die Schülerin und „mehrere Augenzeugen“, also mindestens zwei, die die Angaben der Schülerin bestätigten.

Das BKA ist nicht irgendwo oder irgendwer, sondern das Bundeskriminalamt.

Füchschen schrieb:Wer als Zeugin herausfällt, entscheidet die Kripo und nicht Du.

Bitte etwas freundlicher.
Sie war, so wie es dargestellt wird, keine Zeugin an besagtem Abend. Das erklärte ich doch schon. Das machst du nur aus ihr.
Oder kannst du das widerlegen bzw belegen?
Dann bitte ich mal darum.
Ob sie tatsächlich auch dem Täter begegnet war, weiß ich nicht, du aber auch nicht.

Füchschen schrieb:Die weibliche Zeugin 2 kommt nicht plötzlich von irgendwo her.

In gewissem Sinne schon.
Allerdings meinte ich das nicht. Ich hatte sie nicht mehr auf dem Schirm. Dies habe ich daraufhin ergänzt.

Tiergarten schrieb:Übereinstimmend wurde der Mann als etwa 20 bis 30 Jahre alt und 175 cm groß geschildert. Das Auto beschrieben die Schülerin, die bis zu ihrer Haustür verfolgt und mehrfach von dem Fahrzeug überholt worden war, und die anderen Zeugen als hellen Pkw, der einem Renault R 6 ähnelte. Allerdings mochten sie auch einen Peugeot 104, einen VW Golf oder einen Opel Kadett nicht ausschließen.

Oh ja, diese eindeutigen, unverwechselbaren Angaben, nein, das ist ja ganz klar, ein ungefähr 175 cm großer Mann in den 20ern der irgendein ein Auto fährt, oh ja, das ist ja so dermaßen ungewöhnlich, den muss man doch finden, so jemanden gibt es nur einmal auf der Welt... (Ironie off)

Es geht hier nicht darum, die Angaben von Zeugen zu bezweifeln. Sondern es geht darum, ob diese Angaben denn, auch wenn sie stimmen, so eindeutig sind, dass sie die Schlüsse zulassen, die hier gezogen werden.

Und da bleibe ich dabei: Nur weil es einem in den Kram passt, lässt diese Aussage noch lange nicht den Schluss zu, dass es ein und derselbe Täter war. Und schon gar nicht, darauf dann eine ganze Theorie aufzubauen, die das Leben des Täters rekonstruiert.

Rotkäppchen schrieb:Selbst wenn sie jetzt, nachdem sie den Filmfall gesehen hat, einen hellen R6 mit EU benannt hätte, ist das was anderes, als hätte sie sich damals schon gemeldet und diese Aussage getätigt.

Ich weiß nicht, aus welchem Grund es für Dich was anderes ist. Das weißt Du selbst am besten.

Für mich ist es etwas anderes, weil diese Zeugin die Begegnung mit dem Täter allerhöchstens ihren Vertrauten erzählt hat, aber nie der Kripo. Vielleicht war die Scham zu groß oder aus irgendeinem Grund kam der Täter nicht zum Zeigen seines wahren Gesichts, weil etwas für den Täter dazwischen kam, so dass er sein bedrohliches Verhalten ablegte. Und die Frau dachte: „Ist ja nichts passiert!“

Spekulation: Man könnte sich vorstellen, dass die Frau vielleicht einen Stein bei sich trug in ihrer Handtasche und damit die Autoscheibe einschlug.

Spekulation: Deshalb entwendete der Täter Claudia Wilbert ihre Handtasche und ließ die Handtasche zurück.

Spekulation: Am Ende machte sich die Frau noch selbst Vorwürfe, dass sie die Autoscheibe zerstört hatte. Deshalb verschwieg sie ihr Vergehen, bis sie erfuhr, dass sie einen guten Grund hatte, die Scheibe einzuschlagen.

Tiergarten schrieb:Die Polizei jedenfalls hält die Darstellungen wohl für in vollem Umfang glaubwürdig, sonst hätte sich das Bundeskriminalamt nicht noch in einem Fahndungsaufruf von September 2024 ganz auf die Aussagen dieser Zeugen gestützt.

Der Polizei bleibt gar nichts anderes übrig, als mit den spärlichen Informationen aus den Zeugenvernehmungen zu arbeiten.
Wenn die Polizei öffentlich nach dem Täter fahnden möchte, dann muss und kann sie auch nur "das Wenige" verwenden, das sie hat und von dem sie davon ausgeht, dass es zutrifft:

Beschreibung Tatverdächtiger

männlich
circa 175 cm groß
Alter zum Tatzeitpunkt 1979: 20-30 Jahre (heutiges Alter: Mitte 60 bis Mitte 70)

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/UnbekanntePersonen/Mord_CW/Sachverhalt.html?nn=26874#weitereInformationen232072

Leider ist das nicht viel.
In diese "Täterbeschreibung" passten und passen letztlich Millionen von Männern...

Tiergarten schrieb:Andererseits konnten die Zeugen laut BKA bemerkenswerte Details dieses Wagens erinnern - wie etwa ein kleines Ausstellfenster an der Seite, das schräge Heck, den Kühlergrill und die Anordnung der Rücklichter.

Ich erkläre mir die in der Tat bemerkenswert erscheinenden Detailangaben zum Wagen des Täters damit, dass den Zeugen damals Abbildungen verschiedener Automodelle vorgelegt wurden, anhand derer die Polizisten diese mutmaßlichen Merkmale des Täterfahrzeugs zusammen mit den Zeugen "erarbeitet" haben.

Ich möchte bezweifeln, dass die Mitschülerin und andere Zeugen "einen Blick für Autos" hatten und eine detaillierte Beschreibung des Täterfahrzeugs ohne jede Hilfestellung abgegeben haben.

Gegen das Vorgehen an sich, Augenzeugen Bilder von verschiedenen Autos vorzulegen, um eine möglichst genaue Beschreibung des gesuchten Fahrzeugs herauszuarbeiten, habe ich aber überhaupt keine Einwände. Das ist meiner Meinung nach sogar sehr sinnvoll.

Füchschen schrieb:Ich weiß nicht, aus welchem Grund es für Dich was anderes ist. Das weißt Du selbst am besten.

Weil 45 Jahre dazwischen liegen und der R6 ihr durch dem Filmfall suggeriert worden sein könnte. Erinnerungen können täuschen. Aber wir wissen ja nichtmals, ob sie überhaupt ein Auto gesehen hat.

Füchschen schrieb:Für mich ist es etwas anderes, weil diese Zeugin die Begegnung mit dem Täter allerhöchstens ihren Vertrauten erzählt hat, aber nie der Kripo.

Das weißt du woher?
Vielleicht ist sie damals zur Polizei gegangen. Vielleicht ist ihr das vor dem Mord an CW passiert und in den Akten der Polizeidienststelle untergegangen. Kannst du das wissen? Also ich nicht.

Rotkäppchen schrieb:Vielleicht ist sie damals zur Polizei gegangen. Vielleicht ist ihr das vor dem Mord an CW passiert und in den Akten der Polizeidienststelle untergegangen. Kannst du das wissen? Also ich nicht.

Vielen Dank für die Herausarbeitung dieser Möglichkeit. Auch das könnte genauso gewesen sein wie Du es beschreibst. Die Polizei ist ja auch nicht fehllos.

Tiergarten schrieb:Folgt man dem BKA, waren es mindestens drei: die Schülerin und „mehrere Augenzeugen“, also mindestens zwei, die die Angaben der Schülerin bestätigten.

Das würde ich nicht zu hoch hängen.

Als die zwei Zeugen, die etwas Entscheidendes beobachtet haben am Tatabend (auch wenn es, wie wir wissen, leider nicht viel war) wurden immer nur "der Gassigeher" und "die Mitschülerin" genannt.

Selbst wenn unter "ferner liefen" weitere "Augenzeugen" irgendetwas von dem Geschehen vor der Schule mitbekommen oder ausgesagt haben, dass sie das Täterfahrzeug wahrgenommen hätten, ändert dies in der entscheidenden Frage nichts:

Über den Täter weiß man so gut wie gar nichts.
Er bleibt ein "Phantom".

Füchschen schrieb:Vielen Dank für die Herausarbeitung dieser Möglichkeit. Auch das könnte genauso gewesen sein wie Du es beschreibst. Die Polizei ist ja auch nicht fehllos.

Nichts zu danken. Es ist ja auch nur ein Gedanke. Damit möchte ich auch keinesfalls der Polizei etwas unterstellen. Es muss ja auch nicht der Fall gewesen sein.
Leider wissen wir über das Erlebnis dieser Frau so gut wie gar nichts, so dass wir selbst uns kein Bild dazu machen können. So zumindest meine Meinung.

Ich finde, die BILD hat es kapiert:

Im September 2024 suchte „Aktenzeichen XY ungelöst“ nach dem Täter. Doch schon im Dezember 2023 war ein fünfseitiger Brief beim ZDF und den Behörden eingegangen – anonym. Der Absender offenbarte unheimliches Detailwissen, gab an, von einem verstorbenen Verwandten sogar den Namen des Täters erfahren zu haben.

Quelle: https://m.bild.de/regional/nordrhein-westfalen/mordfall-claudia-wilbert-unheimlicher-brief-soll-46-jahre-alte-tat-loesen-67a21f6e02343b32663be3a3?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

Was haben wir hier gestritten, ob die Ermittler den Täter schon vorher suchten und der Täter aufgeschreckt wurde und womöglich den Brief selbst geschrieben hatte.

BILD bestätigt, was einige User schon herausgearbeitet haben.

Rotkäppchen schrieb:Achja, die Frau, die sich während der Sendung meldete.

Rotkäppchen schrieb:Weil 45 Jahre dazwischen liegen und der R6 ihr durch dem Filmfall suggeriert worden sein könnte. Erinnerungen können täuschen. Aber wir wissen ja nichtmals, ob sie überhaupt ein Auto gesehen hat.

Nichtsdestoweniger ist sie eine wichtige Zeugin, wenn auch nicht eine Zeugin des Geschehens am Tattag.

Ich könnte mir vorstellen, dass sie den Täter aufgrund der Nachstellung in XY wieder erkannt zu haben glaubt. Und es vielleicht eine Übergriffigkeit dieses Mannes ihr gegenüber gab, die sie damals nicht zur Anzeige brachte. Vielleicht dachte sie damals: "Beweisen kann ich es nicht, und er wird alles abstreiten." Vielleicht sprach sie noch mit jemandem darüber und der- oder diejenige sagte (rein fiktiv!): "Der xxx, das ist ein Busengrabscher! Sei froh, dass nichts Schlimmeres passiert ist und halte dich von dem fern."

Mal angenommen, das wäre so und die Polizei wäre sogar überzeugt, dass das tatsächlich der Mann von damals ist, dann geht natürlich die Arbeit erst richtig los. Selbst wenn er die Übergriffigkeit in dem Fall sogar zugibt ("ja, damals habe ich etwas über die Stränge geschlagen..."). Denn nachweisen muss man demjenigen den Mord ja immer noch. Das ist womöglich nicht unbedingt einfach, wir wissen ja nichts über die DNA-Spurenlage.

Kielius schrieb:Er bleibt ein "Phantom".

Da bin ich inzwischen komplett vom Gegenteil überzeugt. Die Polizei weiß ziemlich viel inzwischen über ihn. Dazu gehören nicht nur äußere Merkmale, wie sie in der Personenfahndung stehen.

sören42 schrieb:Nichtsdestoweniger ist sie eine wichtige Zeugin, wenn auch nicht eine Zeugin des Geschehens am Tattag.

Das wollte ich damit auch gar nicht herunterspielen.
Sie wird nur keine Beobachtungen an dem Abend nahe der Schule gemacht haben, wie die Mitschülerin und der Gassigeher.
Es wäre interessant zu wissen, ob sie den Mann damals zuvor schon kannte oder ob sie seine Identität erst im Nachhinein erfahren hat.

sören42 schrieb:Die Polizei weiß ziemlich viel inzwischen über ihn. Dazu gehören nicht nur äußere Merkmale, wie sie in der Personenfahndung stehen.

Behauptest du das hier ganz einfach mal "etwas trotzig" (danach hört es sich für mich nämlich an) oder kannst du das auch begründen und näher erläutern, was die Kripo denn noch so alles über den Täter wissen dürfte und wie sie darauf gekommen ist.

Ich hatte ja hier schon bald mehr als ausführlich argumentiert, weshalb die Kripo nicht viel weiß und auch gar nicht viel wissen kann.

Du stellst einmal mehr eine Behauptung in den Raum, ohne sie zu begründen.

Nun mal los, ich bin gespannt...

Kielius schrieb:Er bleibt ein "Phantom".

Phantom bedeutet Trugbild, Hirngespinst. Wie kommst Du dazu, einen Mann, den viele gesehen haben, der Claudia ermordet hat, als Trugbild zu klassifizieren?

sören42 schrieb:Da bin ich inzwischen komplett vom Gegenteil überzeugt. Die Polizei weiß ziemlich viel inzwischen über ihn. Dazu gehören nicht nur äußere Merkmale, wie sie in der Personenfahndung stehen.

Ich schließe mich @sören42 an. Der Täter existiert wirklich, er ist in den Akten von Anfang an als existent beschrieben worden. Und wir dürfen zu Recht annehmen, dass die Polizei inzwischen viel mehr weiß über ihn als wir hier.

Und niemand hier im Forum kann belegen oder widerlegen, dass der Briefschreiber sich inzwischen gemeldet hat.

Die Polizei hat den Zugang zum Brief verändert. Gelangte man vorher auf die Website der Polizei, so ist heute nur der Zugang zu einem Direkt-PDF möglich.

https://polizei.nrw/sites/default/files/2025-02/anonymer-brief_0.pdf

Es sieht aus wie archiviert. Vorher gab es diese schöne Integration des Briefs in die Webseite der NRW-Polizei, siehe Bild 14 hier im Thread.

Ob der Briefschreiber sich gemeldet hat? Oder hat jemand der Polizei Hinweise zum Briefschreiber gegeben?

Für die Polizei scheint wohl alles Paletti zu sein. Sie hat keine Fragen mehr…

Füchschen schrieb:Ob der Briefschreiber sich gemeldet hat? Oder hat jemand der Polizei Hinweise zum Briefschreiber gegeben?

Für die Polizei scheint wohl alles Paletti zu sein. Sie hat keine Fragen mehr…

Oder sie sehen keinen weiteren Sinn mehr in dem Brief. Wenn der Verfasser sich nach der Ausstrahlung des Falles bei XY und nun noch nach der Veröffentlichung des Briefes immer noch nicht gemeldet hat, wird er es wahrscheinlich auch nicht mehr tun.
Möglicherweise versprechen sie sich diesbezüglich auch nicht viel von eventuellen Hinweisgebern zum Verfasser des Briefes oder zu im Brief erwähnten Personen.

Rotkäppchen schrieb:Oder sie sehen keinen weiteren Sinn mehr in dem Brief. Wenn der Verfasser sich nach der Ausstrahlung des Falles bei XY und nun noch nach der Veröffentlichung des Briefes immer noch nicht gemeldet hat, wird er es wahrscheinlich auch nicht mehr tun.

Die Frage ist irgendwann ja auch, was man denn noch machen soll: Der Brief wurde bei Aktenzeichen XY erwähnt - keine Reaktion des Verfassers. Der Brief wurde veröffentlicht - immer noch keine Reaktion des Verfassers.

Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass der Brief vorher auf Herz und Nieren geprüft wurde. Und auch der Text wie der Brief materiell haben keine eindeutigen Hinweise geliefert, sonst wäre es ja überhaupt nicht nötig gewesen, den Brief zu veröffentlichen.

Damit sind erstmal alle Möglichkeiten ausgeschöpft. Und wenn keine substantiellen Hinweise eingehen, ja was soll man denn dann noch tun? Da bleibt nichts mehr.

brigittsche schrieb:Damit sind erstmal alle Möglichkeiten ausgeschöpft. Und wenn keine substantiellen Hinweise eingehen, ja was soll man denn dann noch tun? Da bleibt nichts mehr.

Da, genau so sehe ich das auch.
Er steht ja noch zur Verfügung, hat aber bislang nichts gebracht und wird es vermutlich auch nicht mehr.
Anscheinend hat bislang aber auch die Aussage der anderen Frau, die damals angegriffen wurde
und einen Namen nennen konnte, zu nichts geführt.

Rotkäppchen schrieb:Er steht ja noch zur Verfügung, hat aber bislang nichts gebracht und wird es vermutlich auch nicht mehr.

Zumindest einmal nicht, solange sich der Verfasser nicht meldet und seine Angaben präzisiert. Oder jemand eine Aussage macht, die dann, abgeglichen mit dem Brief, einen bestimmten Sinn ergibt.

Aber solange das alles nicht geschieht, ist der Brief erst einmal eine Sackgasse.