Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@xyfan72
lies Dir doch mal die geposteten Beiträge von @DerGreif durch..

@Interesse01 Das hab ich doch? Und nun? Ich diskutiere weiterhin in der mir eigenen erfrischenden Art und Weise. :D

@xyfan72
dann ist es ja ok.

jeder so wie er es mag.................

@xyfan72

xyfan72 schrieb:Du bist hier warscheinlich überqualifiziert. Ich rede hier nicht was in einem Strafprozeß eine taugliche Fragestellung ist. Ich behaupte mal das sich hier 90% mit solchen Dingen auch gar nicht auskennen.

Ich diskutiere hier ausschließlich mit meinem (gesunden) Menschenverstand. Du siehst es aus der Warte der Justiz - Dein gutes Recht aber das kann ich nicht und trotzdem will ich hier meine Fragen stellen.

Ich will einfach wissen was hat die Gegenseite für Argumente das H es nicht war. Ich verfolge den Prozeß jetzt seit Beginn an und komme zu dem Schluß sie ist die Täterin. Da will ich einfach wissen warum sehen das andere anders. Mehr nicht und nicht weniger.

Deine Beiträge sind informativ und lehrreich aber Du schiesst hier mit einem Panzer auf Spatzen meiner Meinung nach. :)

1. Es ist traurig, dass 90 % der Menschen hier die Unschuldsvermutung nicht kennen. Aber unser Bildungssytem ist in dieser Hinsicht sowieso mit einem der größten Makel überhaupt behaftet. Jeder sollte das wissen und auch wie ein Strafprozess abläuft, um zB so unselige Vorverurteilungen wie hier mal zu vermeiden: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kriminalistikprofessor-verurteilt-vorverurteilungen-tatverdaechtiger-a-825191.html

Dass in einem Rechtsstaat Recht nicht seit der 4. Klasse Unterrichtsfach ist und zwar vom GG angefangen über StGB, StPO, BGB, ZPO, und VerwVerfG und VwGO ist einfach erschütternd. Denn es führt dazu, dass einer er wesentlichen Ziele des Rechtsstaates - die SIcherung des Rechtsfriedens - nicht mehr gewährleistet ist, weil die Menschen nicht verstehen, warum wie welche Urteile gefällt werden, und wie man mit seinen Mitmenschen umzugehen hat, auch wenn sie angeklagt sind, und weil man eben auch seine ganzen Verbraucherrechte, Rechte im Strafprozess, im Verwaltungsverfahren nicht kennt. So kann ein Rechtsstaat gerade auch mit der immer schlechter werdenden Berichterstattung nicht funktionieren. QED

2. Der gesunde Menschenverstand würde Dir gebieten, bereits von selbst die Argumente zu suchen, nach denen Du andere fragst. Dass zB man auch lügen kann, ja sogar wahrscheinlich lügen wird, um sich ein Alibi zu verschaffen, wenn man keines hat, auch und gerade wenn man unschuldig in Tatverdacht gerät, und weitere Indizien gegen einen sprechen, ist doch eine absolut logische Schlussfolgerung. Das ist das, was das Gericht in diesem Urteil sagt.

Hier nochmal im Detail, was ich schonmal schrieb (und was mit Jura nichts zu tun hat):

Erstens darf sie das, und zweitens kann man auch unschuldig ohne Alibi sein, und sich einfach besser fühlen, wenn man eines hätte, insbesondere wenn schon sonst viel gegen einen spricht.

Versetze Dich doch mal in ihre Situation:
- Deine Schwiegereltern wurden ermordet
- Du hast ein Motiv (Streit, Geld)
- ein alternatives Motiv wie Raubmord ist erstmal nicht ersichtlich
- der Täter ist ohne einzubrechen eingedrungen
- Du hast einen derben, tiefschwarzen Humor und mehrmals geäußert, die Schwiegermutter gerne umzubringen, bzw. hast sogar einmal im Scherz nach einem Auftragsmörder gefragt
- und Du hast kein Alibi, warum auch immer (Du wolltest Dich umbringen, hast eine/n Geliebte/n besucht oder besuchen wollen, warst psychisch fertig und musstest einfach mal raus) und jetzt kommt die Polizei und fragt Dich, wo Du in der Tatnacht warst

Und es ist auch logisch und eindeutig, dass ein fehlendes Alibi einen Menschen nicht zum Täter macht. Ein vorhandenes Alibi schließt einen als Täter aus. Umgekehrt ist das aber eben nicht so. Das sind zwei logische, rationale Schlussfolgerungen, die man auch ohne juristische Vorkenntnisse treffen können sollte.

3. Ich weiß nicht, ob sie unschuldig ist. Ich muss von ihrer Unschuld aber auch gar nicht überzeugt sein. Ich muss von ihrer Schuld überzeugt sein, und das bin ich aufgrund der aktuellen Indizienlage nicht.

zu 3. da stimme ich Dir zu.

Wenn du mich fragst, @xyfan72

xyfan72 schrieb:Wie bildest Du dir deine Meinung wenn ich fragen darf?

dann muss ich dir sagen, gar nicht. Ich habe keine Meinung, schon gar nicht, wenn noch 6 Verhandlungstage anstehen und damit noch viel Erhellendes angesprochen werden dürfte.

Ansonsten ist sie für mich unschuldig, so lange nicht das Gegenteil bewiesen ist.

Schöner Beitrag. Ich gehe mal kurz auf ein anderes Theam ein. Fußball....Millionen von Menschen reden über Fußball ohne das sie jemals Fußball auf einem professionellen Nievau gespielt haben.

Das mag der ein oder andere mögen aber es hindert die Menschen nicht darüber zu reden. In meinen Augen verhält es sich hier genauso. Das ist hier ein Diskussionsforum wo ich frei meine Meinung sagen will. Und wen ich meine H ist schuldig dann will ich das sagen dürfen auch wenn ich mir das mit der Unschuldsvermutung klar ist.

Wir alle haben gottseidank ja keinen Einfluss auf das Urteil. Ergo können wir hier doch mutmassen und vorverurteilen wie wir lustig sind und so lange alles in einem sozial verträglichen Rahmen bleibt.

Ich will nicht mehr und nicht weniger. :)

@emz Also hast Du doch eine Meinung. ;)

@xyfan72

xyfan72 schrieb:Ich will nicht mehr und nicht weniger. :)

Das ist ja großartig. Und andere wollen etwas anderes und tun ihre Meinung entsprechend genauso frei kund. :)

@DerGreif Und das ist ihr gutes Recht und dagegen sage ich auch nichts. Kann mich immer nur wiederholen. Jeder kann seine Meinung haben und sie hier schreiben auch wenn sie von meiner persönlichen abweicht. Nur ich will halt mal nachfragen dürfen.

emz schrieb:Ansonsten ist sie für mich unschuldig, so lange nicht das Gegenteil bewiesen ist.

@emz Wäre für Dich ein Beweis wenn die neuen Zeugen sie in der Tatnacht samt dem Auto in Tatortnähe gesehen hätten?

@emz
dann muss ich dir sagen, gar nicht. Ich habe keine Meinung, schon gar nicht, wenn noch 6 Verhandlungstage anstehen und damit noch viel Erhellendes angesprochen werden dürfte.

Ansonsten ist sie für mich unschuldig, so lange nicht das Gegenteil bewiesen ist.


Genau so ist es!!

@xyfan72
Wäre für Dich ein Beweis wenn die neuen Zeugen sie in der Tatnacht samt dem Auto in Tatortnähe gesehen hätten?

Diese Zeugen müüsen auch glaubwürdig sein!!


@all
Erst wenn alle Zeugen gehört sein, kann man sich ein Urteil bilden.

Bislang ist es wenig bis nicht!!

Martin

@Martin_Staat Wie bewertest Du die Glaubwürdigkeit der Zeugen?

Wie glaubwürdig beurteilst Du den Motorradfahrer mit seinen Aussagen?

Danke, muss ich nichts mehr dazu sagen. Da war @Martin_Staat
schneller.

Ja aber wenn die jetzt aussagen wir haben H und das Auto in der Tatnacht gesehen in Tatortnähe. Woran machst Du jetzt die Glaubwürdigkeit fest?

Und auch an Dich die gleiche Frage - für wie glaubwürdig hälst Du den Mottoradfahrer?

Gute Nacht Ihr lieben und nicht streiten ;-)

Gute Nacht - wir streiten doch nicht...wir diskutieren nur kontrovers. :)

@xyfan72
Schwer einzuschätzen!

Ich könnte mich nach diese langen Zeit nicht an ein Kennzeichen erinnern.
Wenn eich der RA wäre, würde ich aufzeigen wollen, dass es ähnliche Kenzeichen an dunklen Autos gibt.

Auf der anderen Seite hat es 3 oder 4 Zeugen gegeben, die die Opfer am Freitag gesehen haben – und dies kurz nach der Tat auch der Polizei gemeldet haben!

Diese Zeugen würde ich als Richter qualitativ und quantitativ bewerten!

Martin

Sollte man nicht erst mal die Zeugenaussagen abwarten, bevor man deren Glaubwürdigkeit abschätzt? Sicher, je weniger ich weiß, desto schneller habe ich mir ein Urteil gebildet.