Maria Baumer

falstaff schrieb:Ich vermute stark, der Angeklagte hat zu Beginn der Zusammenarbeit gegenüber den Anwälten eine Version recyclet, die er schon an seinen Brüdern erfolgreich ausprobiert hatte. Und die haben daraus dann die Erklärung erstellt.

Mist, falscher Bezug. Ich meinte natürlich, die Anwälte haben auf Grundlage dieser Version die Erklärung erstellt und nicht die Brüder.

Sillyrama schrieb:Der sogenannte "Fragenkatalog" ist DAS, was auf Entlastung des Angeklagten ZIELT.

@Sillyrama

Es keinen Fragenkatalog mit diesem Ziel.

Die von den Usern hier geposteten 'Fragen an den Angeklagten' sind als Reaktionn auf das kürzllich erfolgte dubiose 'Angebot' des Angeklagten im Gerichtsprozess zu verstehen, Fragen 'nur' schriftlich zu beantworten.

Cpt.Germanica schrieb:Mir stellt sich die Frage wie eng der Arzt mit dem Umfeld des TV vernetzt ist und ob dies eine Auswirkung auf seine Aussage vor Gericht gehabt haben könnte.

Das war ein Erstgespräch bei dem Arzt. Was meinst du denn, was es da für Mauscheleien hätte geben können? Meinst du, da setzt ein Arzt seine Approbation mit einer Falschaussage vor Gericht aufs Spiel, nur weil er vernetzt ist?

emz schrieb:Das war ein Erstgespräch bei dem Arzt. Was meinst du denn, was es da für Mauscheleien hätte geben können? Meinst du, da setzt ein Arzt seine Approbation mit einer Falschaussage vor Gericht aufs Spiel, nur weil er vernetzt ist?

Welche Mauscheleien? Für das Gespräch gab es nur zwei Zeugen, eine ist längst tot. Niemand kann bestätigen, was damals von MB angeblich geäußert wurde. Und insgeamt passt es eben nicht zusammen, dass der TV MB mit Medikamenten kaltblütig vergiftet und gleichzeitig besorgt zum Arzt geschickt haben soll. Das mit den Medikamenten wiederum darf als gesichert gelten, die Indizien sprechen dafür. Das mit dem vom TV angeregten Arztbesuch hingegen lässt Interpretationsspielraum: Hat er es wirklich vorgschlagen, was war sein Motiv dafür??

Cpt.Germanica schrieb: Und insgeamt passt es eben nicht zusammen, dass der TV MB mit Medikamenten kaltblütig vergiftet und gleichzeitig besorgt zum Arzt geschickt haben soll. Das mit den Medikamenten wiederum darf als gesichert gelten, die Indizien sprechen dafür. Das mit dem vom TV angeregten Arztbesuch hingegen lässt Interpretationsspielraum: Hat er es wirklich vorgschlagen, was war sein Motiv dafür??

C.F.hat sie zum Arzt geschickt um die Gedächtnisaussetzer abklären zu lassen,unter denen Maria litt.Er konnte sicher sein,dass kein Drogenscreening gemacht wird weil Maria keine Drogen einnahm.
Nun erklärt er aber in seiner Einlassung, sie habe sehr wohl seit Januar 2012 Medikamente, nämlich Tramadol wegen der Regelschmerzen und Lorazepam wegen ihrer Depressionen eingenommen.Das passt eben nicht zusammen. Wenn Letzteres stimmt hätte er ja das Thema Medikamente und Depressionen mit ihr kommuniziert und sie hätte dies dem Arzt nicht vorenthalten.
In seiner Aussage vor Gericht,hatte der Arzt aber keinerlei Anhaltspunkte diesbezüglich angegeben. Hätte der Arzt tatsächlich etwas "gemauschelt"so hätte er aussagen müssen,dass Maria depri war und Drogen genommen habe.Hat er aber nicht.

Cpt.Germanica schrieb:Aufgefallen sei ihm, dass Maria Baumer mit ihrem Blackout „relativ sorglos“ umgegangen sei. Sie komme lediglich, weil ihr Verlobter besorgt sei, habe Baumer ihm gesagt. Die Ursache des Blackouts und weitere Hintergründe bleiben damit vorerst unklar.

Danke. Stimmt, jetzt fällt es mir wieder ein. Dieses “relativ sorglos“ fand ich damals schon merkwürdig. Wer würde denn so reagieren? Dazu passt ja auch nicht die aussage der schwester,dass sie sehr beunruhigt war.

Cpt.Germanica schrieb:Mir stellt sich die Frage wie eng der Arzt mit dem Umfeld des TV vernetzt ist und ob dies eine Auswirkung auf seine Aussage vor Gericht gehabt haben könnte.

Da muss ich dir recht geben. Passt irgendwie alles nicht zusammen. Und die empfehlung kam auch noch von dem, der ja öfters auftaucht. Wirkt schon ein wenig wie im vorfeld abgesprochen. Aber warum?

@Kriegerin111
Das Thema "Black out"und der angeblich relativ sorglose Umgang damit, passt nicht dazu ,dass er in XY doch sehr ausführlich diskutiert wurde.Danke,dass du's nochmal erwähnt hast.

regenbogen1 schrieb:Hätte der Arzt tatsächlich etwas "gemauschelt"so hätte er aussagen müssen,dass Maria depri war und Drogen genommen habe.Hat er aber nicht.

Das ist in sich schlüssig, schließt aber einen anderen Verlauf nicht aus. Der Bruder, der mit einem Rucksack ins Haus des TV gegangen ist, hatte auch just den Arzt empfohlen, der jetzt aussagt, dass MB aus freien Stücken zu ihm kam. Da kann man schon mal einen kritischen Gedanken "verschwenden".

Für den Ausgang des Verfahrens wird dieses Detail wohl keinen Einfluss haben, die Indizienkette gegen den TV scheint mir dicht genug. Im Zweifel mag CF MB tatsächlich zum Arzt geschickt haben, mit dem Antrieb des "Täuschens und Tarnens", allein schon damit MB keinen Verdacht gegen ihn hegt. Ich schließe aber nicht aus, dass es sich anders zu getragen hat.

Kriegerin111 schrieb:Da muss ich dir recht geben. Passt irgendwie alles nicht zusammen. Und die empfehlung kam auch noch von dem, der ja öfters auftaucht. Wirkt schon ein wenig wie im vorfeld abgesprochen. Aber warum?

Um den TV als besorgten Verlobten, der seine Freundin zum Arzt schickt, und nicht als eiskalten Mörder aussehen zu lassen.

Cpt.Germanica schrieb:Der Bruder, der mit einem Rucksack ins Haus des TV gegangen ist, hatte auch just den Arzt empfohlen, der jetzt aussagt, dass MB aus freien Stücken zu ihm kam. Da kann man schon mal einen kritischen Gedanken "verschwenden".

Da halte ich wieder ganz verzweifelt an meiner Vorstellung fest,dass ein Arzt eine ganz hohe moralische Verpflichtung hat und nicht ist was nicht sein darf.
Was uns Laien anbelangt war aber der Gedankengang schon in 2012 dieser hier: Verlobte verschwunden,Krankenpfleger, Psychopharmaka,KABA...

Ich denke, CF sieht keine Chance auf Freispruch und deshalb hat sein Anwalt diesen Helfer mit ins Spiel gebracht.....Also als letzten Strohhalm sozusagen, um die Verhandlung in eine andere Richtung zu lenken...

Für mich ist das Motiv, frei zu sein für einen Schwarm von , hinten und vorn nicht schlüssig .
Entweder M hatte Gründe , die Verbindung aufzulösen u etwas Unangenehmes gegen ihn in der Hand , was sich für ihn anbahnte .
Oder der Tatablauf war gänzlich ein anderer .
Oder es war eine Mixtur zwischen dem, was er aussagte mit einer anderen Vorgeschichte .
Jedenfalls stimmt da für mich iwas nicht .
Ich hätte da gerne Klarheit , aber wenn dieser gefährliche Mensch , der so fahlässig mit Giften umgeht ,auch so weggesperrt wird ist es auch gut für mich .

LARA43 schrieb:ch denke, CF sieht keine Chance auf Freispruch und deshalb hat sein Anwalt diesen Helfer mit ins Spiel gebracht.....Also als letzten Strohhalm sozusagen, um die Verhandlung in eine andere Richtung zu lenken...

@LARA43

Und wer weiss, vlt. war das auch eine Ansage von CF an seine Helfer:
"Ich werde schweigen, also schweigt ihr jetzt unbedingt auch für immer und knickt nicht im Nachhinein noch ein, weil euch euer schlechtes Gewissen plagt ...!

Auch könnte er damit gegenüber den Helfern indirekt gedroht haben, dass er gegebenenfalls noch ein As im Ärmel hat: nämlich, zu behaupten, dass die Idee, Marias 'Unfalltod' zu verschleiern, nicht etwa seine Idee, sondern vielmehr die seiner 'Helfer' gewesen sei. Denn diese hätten ihn massiv unter Druck gesetzt ...

regenbogen1 schrieb:Yeah,damit hat er sich aber doch wieder ein Eigentor geschossen und ist der Lüge überführt.
Wer schickt denn seine Verlobte zum Arzt um Gründe für Gedächtnisaussetzer abklären zu lassen,wenn er angeblich weiß, dass Maria depressiv war und seit Januar 2012 diese Medis einnahm. Er hätte ihr dann doch direkt selbst die Diagnose stellen können. "Schatz, bei deinem Drogenkonsum musst du dich über Gedächtnislücken nicht wundern.Das sind halt die Nebenwirkungen aber Hauptsache sie lassen dich die Sache mit Benni besser verdauen. "

ja, sehe ich auch so.

klingt eindeutig nach Eigentor

Cpt.Germanica schrieb:Alles andere würde ja bedeuten, dass jemand die Personen, welche den Leichnam entdeckt haben, wie auch immer dorthin geführt hat oder aber, dass diese sogar eingeweiht waren. Aber was soll denn der Hintergrund für so eine Vorgehensweise sein? Macht es überhaupt Sinn die Leiche auftauchen zu lassen? Für den TV und sein etwaiges Umfeld ja wohl kaum.

dazu kann ich nichts sagen.
aber das Interview mit dem Auffinder der sterblichen Überreste von Maria B. ist interessant.

ich habe es mir soeben angehört.

Herr U. beschreibt darin, dass er, seine Frau und noch zwei Frauen damals im Wald zum Pilzesuchen waren.

wörtlich sagt darin:

"....den Ort hatten wir gesagt bekommen von unserem Schwager, der in Bernhardswald gewohnt hat."

https://www.otv.de/mediathek/video/interview-mit-wolfgang-urbansky/ (Archiv-Version vom 26.09.2020)

Stradivari schrieb:Für mich ist das Motiv, frei zu sein für einen Schwarm von , hinten und vorn nicht schlüssig .
Entweder M hatte Gründe , die Verbindung aufzulösen u etwas Unangenehmes gegen ihn in der Hand , was sich für ihn anbahnte .
Oder der Tatablauf war gänzlich ein anderer .
Oder es war eine Mixtur zwischen dem, was er aussagte mit einer anderen Vorgeschichte .
Jedenfalls stimmt da für mich iwas nicht .

muss das Motiv klar sein? ich setze da jedenfalls noch auf das psychiatrische Gutachten und dass er sich da doch noch öffnet.

regenbogen1 schrieb:"Schatz, bei deinem Drogenkonsum musst du dich über Gedächtnislücken nicht wundern.Das sind halt die Nebenwirkungen aber Hauptsache sie lassen dich die Sache mit Benni besser verdauen. "

Das ist ein sehr guter Einwand! Das müsste er erstmal erklären können. Und ich denke, auch Maria Baumer selbst wäre gar nicht zum Arzt gegangen, wenn sie bewusst schon monatelang Medikamentenmissbraucht betrieben hätte.

Durch meine Arbeitserfahrung in JVAs kann ich dazu nur sagen , dass er jetzt „ fünf vor zwölf „ mit einer Aussage daherkam, die evtl in Teilen stimmt oder dass es einfach ein Versuch ist , seine drohende Strafe iwie abzumildern .Ich bin kein Jurist , aber der Zeitpunkt ist zu spät für so eine Einlassung, die wieder neue Fragen aufwirft .
Das Motiv muss nicht für Außenstehende klar sein um ihn zu verurteilen , das weiß ich .
Aber für mich ist evtl auch seine Einlassung nur ein Schutz, damit die Hintergründe nicht ans Licht kommen .

Ihr wisst aber schon, dass es für die Ermittler nicht einen einzigen Anhaltspunkt gibt, der auf eine Hilfe beim Verbringen der Leiche schließen lassen würde. Das war während des gesamten bisherigen Verrfahrens nicht einmal im Gespräch.

Was würde es CF bringen, könnte er einen Helfer benennen? Nichts, rein gar nichts.

emz schrieb:Was würde es CF bringen, könnte er einen Helfer benennen? Nichts, rein gar nichts.

Warum hat er den dann ins Gespräch gebracht ?
Hat er doch oder täusch ich mich ?
An der Wasserflasche gab es bekannte DNA ?

Also Leute, dieses Thema ist doch vor etlichen Seiten rauf und runter diskutiert worden. man muss doch nicht alles immer wieder aufwärmen.

Stradivari schrieb:An der Wasserflasche gab es bekannte DNA ?

Ja, das hätte mich allerdings auch interessiert, ob es daran Spuren gab.
Und auch die Frage: Hat er tatsächlich zum Vergrabeort eine Wasserflasche mitgenommen???

Stradivari schrieb:Warum hat er den dann ins Gespräch gebracht ?

Wenn ich mir darauf einen Reim machen könnte, ich habe keine Ahnung.
Aber auch die Medien scheinen keine Idee zu haben.

Seidenraupe schrieb:Herr U. beschreibt darin, dass er, seine Frau und noch zwei Frauen damals im Wald zum Pilzesuchen waren.

Anmerkung:
dass er den Tipp von seinem Schwager bekam soll vor allem belegen, dass der Tipp nicht aus der Familie des Angeklagten kam!