Maria Baumer

Umso mehr stellt sich heraus:

Der TV ist skrupellos, hat sich erheblich selbst überschätzt bei seinen
Machenschaften, ist aber zum Glück so dumm, dass er sich einige
Male selbst "überführt" hat.

Es bleibt jetzt nur zu hoffen, dass es dieses Mal reicht, ihn anzuklagen
und auch zu verurteilen.

In der Gesellschaft zu leben, hat der Mann sicherlich verwirkt...

Wenn das alles so ist, ist er auf jeden Fall eine Gefahr für die Öffentlichkeit.

Hoffentlich tauchen nicht noch mehr Fälle auf aus seiner Vergangenheit.

Es ist so unglaublich alles.

Er strickt diese Legende um die Anrufe und macht schon da bereits erste Fehler, indem er den 14.00 Uhr Anruf erst später in die Geschichte einbringt. Im Nachhinein ist klar, es hat keinen einzigen Anruf gegeben und eine Nachricht an ihn wurde an jenem Morgen des Verschwindens auch nicht von der Getöteten geschrieben.

Er googelt Begriffe wie "perfekter Mord" und "tödliche Dosis" eines Medikamentes, das Jahre später auch tatsächlich an den sterblichen Überresten von Maria Baumer nachgewiesen werden kann und das er bereits für mindestens eine andere Straftat benutzt hat.

Er kauft einen Spaten kurz vor dem Verschwinden seiner Verlobten und ein baugleicher Spaten wird in der Nähe der sterblichen Überresten entdeckt. Sein Spaten ist und bleibt verschwunden.

Das Grab liegt in einem Gebiet, in dem er sich gut auskennt.

Eigentlich weiß doch jeder, dass das einfach keine Zufälle sein können. Und doch wird es voraussichtlich schwierig werden, den Beweis zu führen, dass er der Täter ist. Das wird ein unglaublich spannender Prozess.

PurePu schrieb:Eigentlich weiß doch jeder, dass das einfach keine Zufälle sein können. Und doch wird es voraussichtlich schwierig werden, den Beweis zu führen, dass er der Täter ist. Das wird ein unglaublich spannender Prozess.

Der wird ganz sicher verurteilt! Wie du schon sagst, jeder weiß es. Die Ermittler wussten es von Anfang an und man hätte ihn schon früher anklagen können. Damit aber ja nichts schiefgeht, hatten die sich entschieden noch so lange zu warten, bis der Labortest ausgereift war.

Delphi10 schrieb:Der wird ganz sicher verurteilt!

Das hoffe ich zwar, aber sicher dürfte das, von dem, was wir wissen, nicht sein. Was ist passiert? Wann ist es passiert? Wie ist es passiert? Warum? Das alles muss doch auch irgendwie noch geklärt werden. Motiv und Tatablauf sind bislang nicht geklärt. Ich bin gespannt, was diesbezüglich in der Anklageschrift stehen wird.

PurePu schrieb:Motiv und Tatablauf sind bislang nicht geklärt.

Das ist jewels keine Voraussetzung für eine Verurteilung. Das Gericht muss am Ende davon überzeugt sein, dass er die Tat begangen hat. Und da sind gerade bayerische Strafgerichte sehr pragmatisch.

@Deus_Ex_Machin
Naja, wie willst du ihm denn nachweisen, dass er sie getötet oder gar ermordet hat, ohne zu wissen, wie sie ums Leben kam? 🧐

@PurePu

Da braucht es keinen Nachweis, wie sie ums Leben kam. Da geht es um die Beweiswürdigung, die Gesamtschau aller Indizien. Und wenn es da nichts gibt, was dagegen spricht und die Richter der Überzeugung sind, der war's, dann dürfen die ihn auch verurteilen.

https://www.juraforum.de/gesetze/stpo/261-grundsatz-der-freien-richterlichen-beweiswuerdigung

Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.

@emz
Pseudojuristische Belehrung benötige ich nicht. Vielen Dank.

Es ist vorliegen weder klar, wann, womit/wie sie getötet wurde noch sonst etwas. Wie soll da ein Mord nachgewiesen werden? Ich hoffe ganz stark, dass in der Anklageschrift einiges auftaucht, was wir noch nicht kennen.

Der Fall ist juristisch meiner Meinung nach nicht ohne. Ich lasse mich gerne von der Staatsanwaltschaft und dem Gericht überraschen, wenn der Prozess losgeht.

PurePu schrieb:Pseudojuristische Belehrung benötige ich nicht. Vielen Dank.

Du hältst also den von mir zitierten § 261 StPO für pseudojuristisch, auch gut.
Wann, womit und wie jemand getötet wurde, sind übrigens keine Mordmerkmale.

emz schrieb:Wann, womit und wie jemand getötet wurde, sind übrigens keine Mordmerkmale.

:D

Was sind denn die Mordmerkmale? Lies das doch vielleicht mal nach.

Um dir ein bisschen zu helfen: Es gibt tatbezogene Merkmale und welche, die die Person des Täters charakterisieren. Dabei geht es um den speziellen Beweggrund des Täters für die Tat bzw. sein in besonderer Weise verwerfliches Motiv. Die Kenntnis über die Art und Umstände der Tötung oder zumindest das Motiv sind damit Grundvoraussetzung für eine Verurteilung wegen Mordes.

Pseudojuristisch ist nicht ein §, sondern was du daraus machst. Es ist im Übrigen schon fast unverschämt, wie du dich auf jeden Beitrag von mir stürzt, um deinen Senf dazu abzulassen. Ich gebe mir größte Mühe, dich zu ignorieren, aber du stehst wie eine Tarantel parat.

Im Übrigen habe ich nie behauptet, dass die StA den Nachweis nicht erbringen kann, sondern nur, dass ich sehr gespannt darauf bin.

PurePu schrieb:Was sind denn die Mordmerkmale? Lies das doch vielleicht mal nach.

Bei aller Mühe, aber ich finde da kein Mordmerkmal, das mit dem von dir erwähnten wann in Verbindung zu bringen wäre :D

PurePu schrieb:Es ist im Übrigen schon fast unverschämt, wie du dich auf jeden Beitrag von mir stürzt, um deinen Senf dazu abzulassen. Ich gebe mir größte Mühe, dich zu ignorieren, aber du stehst wie eine Tarantel parat.

Dann schreib halt nicht so einen Blödsinn wie das mit diesem Nachweis. Der ist nun mal im § 261 StPO nicht gefordert, auch wenn du das wiederholst.

emz schrieb:https://www.juraforum.de/gesetze/stpo/261-grundsatz-der-freien-richterlichen-beweiswuerdigung

Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.

Den Unterschied zwischen Überzeugung und Nachweis muss man dir hoffentlich nicht erklären.

PurePu schrieb:Es gibt tatbezogene Merkmale und welche, die die Person des Täters charakterisieren. Dabei geht es um den speziellen Beweggrund des Täters für die Tat bzw. sein in besonderer Weise verwerfliches Motiv. Die Kenntnis über die Art und Umstände der Tötung oder zumindest das Motiv sind damit Grundvoraussetzung für eine Verurteilung wegen Mordes.

Warum nicht einfach ins Gesetz gucken? Da steht, wer ein Mörder ist.

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 211 Mord

(1) .....

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Sog. täterbezogene Mordmerkmale sind die der ersten und der dritten Gruppe (aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken).

Sog. tatbezogene Mordmerkmale sind die der zweiten bzw. mittleren Gruppe (heimtückisch, grausam, mit gemeingefährlichen Mitteln).

emz schrieb:Bei aller Mühe, aber ich finde da kein Mordmerkmal, das mit dem von dir erwähnten wann in Verbindung zu bringen wäre :D

Du hattest offensichtlich noch nie eine Anklageschrift in der Hand. Da spielt der Zeitpunkt sehr wohl eine Rolle für die Verurteilung. Aber Perlen....

emz schrieb:Den Unterschied zwischen Überzeugung und Nachweis muss man dir hoffentlich nicht erklären.

Genau. :D Wenn der Richter überzeugt ist, braucht es weder Beweise noch einen geschlossenen Indizienring. Gut, dass du in der Realität nix zu sagen hast.