Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

@sushimeister
Hast du gesehen, dass ich ca. 5 Beiträge vor dir auch schon auf den Akazienweg hingewiesen habe.

Warum ich nicht an einen mordlustigen, wahnsinnigen Killer glaube, kann ich dir sagen: Weil die Realität meist so banal ist.

Die gibt es zwar, aber nicht so häufig.

Neue Freunde der Mutter killen deren Kinder, narzisstisch oder religiös gestörte Männer killen die Frau, weil sie keine Lust mehr auf die Deppen hat, habgierige Kinder und Enkel killen die Oma, Leute fürchten Entdeckung beim Fremdgehen, beim Betrügen usw.

Ich halte den nicht mal für ziemlich ausgekocht. Der hatte wahnsinniges Glück, dass ihn die Mutter nicht gesehen hat. Es gab 2 Chancen ihn zu erkennen, die nur durch wahnsinnigen Zufall verhindert wurden.

Auch, ob Cindy denjenigen kannte, wird mir immer zu eng gefasst.

Den Typ, der drei Häuser weiter wohnt, kenne ich vom Sehen. Ich weiß nicht wie der heißt und wie der lebt, aber wenn ich ihn anzeigen müsste, wüsste ich wo er wohnt.

Mir sind die vermuteten Motive hier im Forum meist zu sehr inspiriert von Krimis.

Ich denke auch, dass es eine Tat im Affekt war. Vielleicht hat dem Täter auch einfach nicht gepasst, dass Cindy ein Kind hat. Bei der DNA Analyse hat man doch auch festgestellt, dass der Täter vermutlich Südländer ist. Ohne jetzt bestimmten Personen näher treten zu wollen, kann es doch sein, dass der Täter Cindy als nicht „ehrenhaft“ empfand. Dann sind ihm einfach die Sicherungen durchgebrannt. Wie gesagt, ich meine das wirklich nicht böse. Aber es gab in diesen Kreisen schon genug Ehrenmorde. Danach ist er eventuell wirklich ins Ausland verschwunden.

Ja ich glaube auch, dass die Ehrenmord-Theorie wie sie @Frau_H vorgibt gar nicht so weit weg liegt von der Realität.

Mois schrieb:Woher ich weiß, dass es nicht zum Sex bzw. einer Vergewaltigung kam? Weil ich das aus allen bekannten Informationen schlußfolgere.

Deine Schlussfolgerung ist nach wie vor falsch; alle Daten, die in dieser Sache veröffentlicht wurden lassen keinen Schluss zu, ob die beiden GV hatten oder nicht bzw ob Cindy vergewaltigt worden ist; ich gehe eher davon aus, dass es Deine persönliche Einschätzung ist.

Mois schrieb:Die Tat an sich ist grausam & verstörend. Die Polizei hat bekanntgegeben das Cindy ermordet wurde. Weshalb sollte man an dieser Stelle seit jetzt 25 Jahren auslassen, dass sie entweder Sex vor ihrem Tod hatte, oder vergewaltigt wurde? Selbst aus Ermittlungstaktischen Gründen macht das absolut keinen Sinn.

Auch dies ist Deine persönliche Einschätzung. Gegenfrage: Warum hat man erst nach sovielen Jahren seitens der Ermittlungsbehörden damit rausgerückt, dass es bei Cindys Rückkehr in die TH Zeugen gab? Die EB werden wohl genauere Kenntnisse über den Tathergang haben, halten diese aber aus gutem Grund zurück, Stichwort Täterwissen, Totschlag oder Mord spielen hier eine gewichtige Rolle falls der Täter je gefasst werden sollte.

Mois schrieb:Polizeistaat? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, weshalb du es zum Anlass nimmst hier so bissig zu agieren, aber weder hat mein Gedanke bzgl. der DNA in die Richtung gedeutet, noch ist meine Annahme realitätsfern.

Bitte verschon mich mit der Schiene "du bist mir jetzt an den Karren gefahren" Wir diskutieren lediglich auf sachlicher Ebene einen Mordfall, weiter nichts; Du musst keine Konversation mit mir führen wenn Du es nicht willst. Ich habe nun mal einen gewissen Schreibstil, sorry wenn Du daran Anstoss nimmst; es ist wirklich nichts gegen Dich.

Mois schrieb:Abwegig ist ist der Gedanke gewiss nicht. Es ging um die Frage, ob es eine Affekttat gewesen sein könnte, oder aber der Täter sie mit Vorsatz umgebracht hat. Da ich eine Affekttat für deutlich wahrscheinlicher erachte, passt es in sofern damit zusammen, als das es bis heute eben keinen DNA Treffer gab - weil der Täter eben nicht mit weiteren Verbrechen dieser Art (und einer dann möglichen DNA Entnahme!) auffällig geworden ist.

Das ist ja gerade der springende Punkt. Wir wissen es einfach nicht und können hier nur spekulieren. Mich stört bei der Theorie einer Affekthandlung da etwas; hierzu meine Meinung: Angenommen er hat sich von Cindy in irgend einer Weise gekränkt gefühlt, beleidigt oder sonstwas: Warum hat er sie dann nicht einfach ausgeknockt? Körperlich wäre er allemal dazu in der Lage gewesen und hätte seiner Wut freien Lauf gelassen und schluss. Er würgt sie aber nicht nur, er geht in die Küche, holt ein Messer, sticht zu, Messer bricht ab, er holt ein neues Messer um seine Tat zu vollenden...Wie abgebrüht muss man denn dafür sein? Sowas nimmt doch eine gewisse Zeit in Anspruch. Ich schliesse in diesem Zusammenhang nicht aus, dass auch Drogen im Spiel waren und in folge dessen eine stark veränderte Wahrnehmung der Umgebung, des zeitlichen Ablaufs usw; dennoch war der Täter aber so schlau, sich unbemerkt aus dem Haus zu schleichen und offenbar nichts zu hinterlassen -ausser seiner DNA- was ihn mit der Tat in Verbindung bringen könnte. Irgendwas stört mich an dieser Sache wobei es aber auch genausogut möglich sein könnte, dass er einfach ein Riesenglück hatte bis jetzt

vernon2 schrieb:Hast du gesehen, dass ich ca. 5 Beiträge vor dir auch schon auf den Akazienweg hingewiesen habe.

Warum ich nicht an einen mordlustigen, wahnsinnigen Killer glaube, kann ich dir sagen: Weil die Realität meist so banal ist.

Die gibt es zwar, aber nicht so häufig.

Neue Freunde der Mutter killen deren Kinder, narzisstisch oder religiös gestörte Männer killen die Frau, weil sie keine Lust mehr auf die Deppen hat, habgierige Kinder und Enkel killen die Oma, Leute fürchten Entdeckung beim Fremdgehen, beim Betrügen usw.

Ich halte den nicht mal für ziemlich ausgekocht. Der hatte wahnsinniges Glück, dass ihn die Mutter nicht gesehen hat. Es gab 2 Chancen ihn zu erkennen, die nur durch wahnsinnigen Zufall verhindert wurden.

Auch, ob Cindy denjenigen kannte, wird mir immer zu eng gefasst.

Den Typ, der drei Häuser weiter wohnt, kenne ich vom Sehen. Ich weiß nicht wie der heißt und wie der lebt, aber wenn ich ihn anzeigen müsste, wüsste ich wo er wohnt.

Mir sind die vermuteten Motive hier im Forum meist zu sehr inspiriert von Krimis.

Dem stimme ich grösstenteils zu; es wurden schon Menschen aus den banalsten Gründen umgebracht. Sein Motiv wird für uns wohl immer geheim bleiben, selbst dann wenn man den Täter eines Tages fassen sollte. Jeder halbwegs begabte Strafverteidiger wird ihm eh anraten, zur Sache zu schweigen.

Frau_H schrieb:Ich denke auch, dass es eine Tat im Affekt war. Vielleicht hat dem Täter auch einfach nicht gepasst, dass Cindy ein Kind hat. Bei der DNA Analyse hat man doch auch festgestellt, dass der Täter vermutlich Südländer ist. Ohne jetzt bestimmten Personen näher treten zu wollen, kann es doch sein, dass der Täter Cindy als nicht „ehrenhaft“ empfand. Dann sind ihm einfach die Sicherungen durchgebrannt. Wie gesagt, ich meine das wirklich nicht böse. Aber es gab in diesen Kreisen schon genug Ehrenmorde. Danach ist er eventuell wirklich ins Ausland verschwunden.

Die Ehrenmordsache wurde hier schon vor zig-Seiten thematisiert und es führte zu nichts.

sushimeister schrieb:Die Ehrenmordsache wurde hier schon vor zig-Seiten thematisiert und es führte zu nichts.

Was führt hier schon zu irgendwas? Jede Theorie gleicht stochern im Nebel. Oder glaubt jemand, dass er irgendeinen Fall hier von der Couch aus lösen kann, und das ohne über all die Hintergrundinfos zu verfügen, die die Polizei aus ermittlungstaktischen Gründen gar nicht veröffentlicht hat? :D

Leider ist der Fall auch nicht dadurch gelöst, dass man seine eigene Theorie als das Non-Plus-Ultra darstellt und alle, die andere Theorien haben, wegwischt. ;) Und nein, man hat auch keine Garantie, dass die eigene Ansicht die Richtige ist, nur weil keiner mehr widerspricht.

neverever schrieb:Und vielleicht dann über sich selbst erschrocken. Sofern er nicht noch mal in eine vergleichbare Situation geraten ist, wäre auch erklärt, warum sich keine ähnliche Tat wiederholte. Weil es eben kein Triebtäter war sondern ein Affekttäte

Das denke ich auch. Vielleicht sogar ein Blackout wegen Drogen oder so.

Mois schrieb:Würde ein Psychopathisch veranlagter Mörder nicht häufiger zuschlagen?

Das war kein Psychopath, sondern jemand mit einem gewissen Agressionspotential. Warum es gerade in dieser Nacht zum totalen ausflippen kam wird man nur erfahren , wenn der genaue Ablauf bekannt wird

vernon2 schrieb:Vielleicht hat ihn wütend gemacht, dass sie plötzlich nicht mehr wollte.

Auch möglich. Ist mir mal pasissiert
Eine Frau die ich eigentlich nur nach Hause fahren wollte, wollte dann unbedingt mit zu mir. Sie hatte einen Freund, mit dem sie aber gerade Stress hatte.
Bei mir angekommen passierte aber nicht das Übliche. Nach einigen Drinks und einem gemeinsamen Frühstück sprach ich sie darauf an, warum sie denn mitgekommen sei.
Es war inzwischen morgens um 7:00 und ich beschloss ins Bett zu gehen. Sie könne ja im anderen Zimmer schlafen oder gehen oder was auch immer
Auf einmal, ich schlief schon fast kam sie nackt in mein Bett und fing an an mir rumzumachen.
Mit allem drum und dran.
Ich wurde "spitz wie Lumpi" Kurz bevor es zum eigentlichen Geschehen kam, machte sie einen Rückzieher. Sie könne das nicht wegen ihrem Freund usw.
Ich musste mich sehr zusammenreißen nicht gegen ihren Willen (?) weiter zu gehen.
Das da jemand in solch einer Situation vollkommen ausrastet, je nach Mentalität und Drogeneinfluß kann ich gut nachvollziehen.

Mois schrieb:Möglicher Drogenkonsum habe ich auch schon desöfteren gelesen & kann mit ein Grund gewesen sein, weshalb der Täter unkontrolliert & wie von Sinnen reagiert hat.

Denke ich auch. Zumindest Alkohol wird da im Spiel gewesen sein. 1997 war auch die Zeit der chemischen Drogen, die teilweise unkalkulierbare Wirkungen auf die Psyche hatten.

Ich frag mich ganze Zeit, warum niemand irgendwas gehört hat in einem Mietshaus in Oberhausen? Hat sie vielleicht geschlafen ?

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Das war kein Psychopath, sondern jemand mit einem gewissen Agressionspotential. Warum es gerade in dieser Nacht zum totalen ausflippen kam wird man nur erfahren , wenn der genaue Ablauf bekannt wird

Stimmt, sehr guter Einwand deinerseits. Wenn man mal etwas simpler denkt, könnte genau das der springende Punkt gewesen sein.

Vor allem wenn man bedenkt, dass ..

Nightrider64 schrieb:1997 war auch die Zeit der chemischen Drogen, die teilweise unkalkulierbare Wirkungen auf die Psyche hatten.

das ebenfalls eine Rolle spielen könnte bzw. das Ausmaß des Geschehens verstärkt haben könnte.

@neverever

neverever schrieb:Leider ist der Fall auch nicht dadurch gelöst, dass man seine eigene Theorie als das Non-Plus-Ultra darstellt und alle, die andere Theorien haben, wegwischt. ;) Und nein, man hat auch keine Garantie, dass die eigene Ansicht die Richtige ist, nur weil keiner mehr widerspricht.

Das möchte ich so unterschreiben.

Schlußendlich fischen wir hier alle im Trüben & sind hier, um uns auszutauschen, Gedanken aufzugreifen, Ideen zu sammeln, sich aufzufangen & über bestimmte, zumeist schreckliche Taten einfach nur miteinander reden zu können. Was uns wohl alle gemeinsam antreibt, ist ein erhöhter Gerechtigkeitssinn und dementsprechend macht sich jeder seine Gedanken zu den verschiedensten Taten. Mal um sich Dinge zu erklären, mal um etwas los zu lassen, wiederum wann anders um am Ball zu bleiben oder zumindest das möglichste in seiner Macht stehende zu tun.

Das man dabei unterschiedliche Sichtweisen hat und man nicht immer einen Konsens finden mag, liegt in der Natur der Sache - aber ein miteinander ist doch fruchtbarer, als ein gegeneinander zu überhöhen.

Gruß in die Runde

Frau_H schrieb:Ich denke auch, dass es eine Tat im Affekt war. Vielleicht hat dem Täter auch einfach nicht gepasst, dass Cindy ein Kind hat. Bei der DNA Analyse hat man doch auch festgestellt, dass der Täter vermutlich Südländer ist. Ohne jetzt bestimmten Personen näher treten zu wollen, kann es doch sein, dass der Täter Cindy als nicht „ehrenhaft“ empfand. Dann sind ihm einfach die Sicherungen durchgebrannt. Wie gesagt, ich meine das wirklich nicht böse. Aber es gab in diesen Kreisen schon genug Ehrenmorde. Danach ist er eventuell wirklich ins Ausland verschwunden.

Aber so läuft das nicht. Für den Ehrenmann war sie schon keine Ehrenfrau, weil sie alleine in der Nacht unterwegs war und ihn dann auch noch mitgenommen hat. Da kommt es auf ein Kind auch nicht mehr an. Solche Ehrenmänner nehmen gerne den Sex mit "gebrauchten" Frauen mit, aber eine Beziehung wäre nicht möglich. Deshalb greift diese Theorie hier, meiner Meinung nach, nicht.

Zumal sich Ehrenmord auf die Mitglieder einer Familie bezieht und nicht auf fremde Personen

Dany81 schrieb:Ich frag mich ganze Zeit, warum niemand irgendwas gehört hat in einem Mietshaus in Oberhausen? Hat sie vielleicht geschlafen ?

Was ist denn in einem Mietshaus in Oberhausen anders als in einem Mietshaus in Hamburg oder Berlin...? Aber OK, Scherz beiseite. Ich nehme an, Du spielst auf eine gewisse Hellhörigkeit des Gebäudes an und dass der Tathergang hörbar war bzw eine ungewöhnliche Geräuschkulisse zur Folge hatte, die man hätte hören müssen?
Ist letztlich nicht bekannt; der Tathergang war möglicherweise nicht von besonderem Krach begleitet; m.M.n. ging alles sehr schnell; Cindy konnte wohl auch garnicht schreien weil sie -lt. Polizeiangaben- bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt worden ist. Ob sie im Schlaf angegriffen wurde; das ist eine gute Frage! Ich persönlich schliesse das eher aus, auch der xy-Filmfall zeigt einen Angriff im Wachzustand, und ich denke nicht, dass die XY-Macher das einfach so frei erfunden haben.
Selbst wenn der Tathergang hörbar war, muss er nicht zwangsläufig von den Hausbewohnern auch so interpretiert worden sein. In einem Mietshaus herrrscht doch immer eine gewisse Geräuschkulisse: der schwerhörige Rentner, der den TV auf Anschlag hat, das Pärchen das sich öfter mal streitet, tobende Kinder, Besucher usw usw. Wenn es zwischen den beiden einen Streit gab ist dieser evtl einfach untergegangen, vielleicht waren auch nicht alle Wohnungen bewohnt, es waren ja Ferienzeit in NRW.

Mir kam heute nach Feierabend nochmal ein ganz anderer Gedanke.

Ich bin nochmal bei der Rückkehr Cindys in die Turbinenhalle. Dort traf sie ja auf zwei Bekannte, ehemalige Schul- oder Klassenkameraden. Sie unterhielten sich & haben gemeinsam ordentlich getrunken.

Was wäre denn, wenn dieser Unbekannte die Gunst der Stunde für sich zu Nutzen wusste & Cindy anbot sie nach Hause zu fahren, weil diese ja zu dem Zeitpunkt bereits gut angetrunken war. Sie unterhält sich mit ihren Bekannten & ist für ihre Verhältnisse viel am trinken, nachdem die Begegnungen mit ihrem Schwarm Alex an diesem Abend unerfreulich & nüchtern verliefen.

Sie kommt mit dem Unbekannten ins Gespräch, man flirtet. Er gefällt ihr und im Verlauf des Gesprächs bietet dieser Cindy an, das er sie ja nach Hause fahren könne; jetzt wo sie schon so viel getrunken habe. Sie willigt ein & die beiden verlassen die Diskothek.

Also, das Cindy gar nicht vor hatte mit dem Mann zu schlafen, dieser sich aber durch die für ihn (scheinbar) günstige Situation mehr erhoffte, wenn er sie nach Hause brächte. Da die beiden sich offensichtlich gut verstanden haben & sie vllt. (zu) schnell Vertrauen fasste, war das für sie in dem Moment jener Umstände (nicht fahrtauglich, Auto steht vor der Diskothek) in Ordnung. Ihre Mutter erzählte ja in dem TV Format Ungeklärte Morde, Cindy sei gut gelaunt früh morgens aus dem Auto gestiegen. Das schließt sich bis zu diesem Zeitpunkt aber m.E nach auch nicht aus.

Denn erst Zuhause in der Wohnung angekommen nähert er sich ihr an, sie aber lehnt ab .. und die Dinge nehmen ihren Lauf.

Wir haben ja die letzten Tage ausführlicher darüber diskutiert, das Cindy es war, die sich offensiv verhalten hat. Es könne sich aber genauso gut andersherum zugetragen haben.

Was meint ihr?

Gruß an alle

Mois schrieb:Was meint ihr?

Ich denke, wenn sie nix von ihm wollte und es nur ums Heimfahren ging, hätten sie sich vor der Haustür verabschiedet. Warum hâtte sie ihn um die Uhrzeit dann noch mit raufnehmen sollen? Auf den berühmten Kaffee? Was der bedeutet, wusste man auch damals schon.

Habe selbst auch in der Zeit die eine oder andere Fahrgelegenheit angenommen, mich dann aber vor dem Haus absetzen lassen und tschö mit Ö. Wenn ich nix von einem wollte, hab ich den nicht reingebeten.

Ich halte das daher für eher unwahrscheinlich, da Cindy's Verhalten ja insgesamt offensiv war, da passt auch das "mit nach Hause nehmen" eines Mannes ins Bild. Dass sie das nur aufgrund eines Missverständnisses tat und gar nichts wollte, halte ich in Anbetracht der Gesamtumstände für unwahrscheinlich.

@neverever

Ja, genau den von dir aufgegriffenen Punkt, weshalb Cindy ihn überhaupt mit in die Wohnung hätte nehmen sollen, ging mir ebenfalls durch den Kopf - und hat es für mich weniger wahrscheinlich aussehen lassen. Nun weiß ich nicht, was für ein Typ Mensch die Cindy war. In der Xy Folge wird sie eher ein wenig naiv dargestellt. Die beiden haben sich offenbar gut verstanden, für Cindy war es allerdings wirklich nur ein Flirt. Sie hing ja sowieso an jemand anderen - dem Alex. Aber das ihr der Mann dennoch gut gefiel & sie ihn ansprechend fand, ist ja durchaus möglich. Stelle ich mir Cindy ein wenig naiver vor, so hätte ein plumper Spruch des Mannes wie bspw: "Hey, nun habe ich dich schon her gefahren & dein Auto vor deine Tür geparkt. Kann ich nicht noch ein wenig mit hochkommen? Nicht lange. Aber ich muss mit dem Zug weiter, der fährt erst in 45 min"

Sowas in die Richtung. Das du bzw. auch viele andere Frauen darauf nicht anspringen würde glaube ich dir aufs Wort - aber wir Menschen sind nunmal verschieden. Und wenn dann noch dazu kommt, das man die Person u.U als charmant empfindet, sagt man vllt. doch "Ach gut, dann komm kurz mit hoch" ohne vorzuhaben, dem Typen beim Betreten der Wohnung die Hose zu öffnen.

Ich sehe deinen Punkt absolut & bin bei dir. Ich bin zu meiner Sturm & Drangphase nach einer Feier bspw. auch nur dann mit zu Frauen in die Wohnung, wenn ich wusste, das die sich auszieht. Ziemlich affig, aber mit 20 rum irgendwo dann doch normal.

D.h ja aber nicht, dass es auch anders laufen kann bzw. in dem Fall jetzt sich vllt. doch so zugetragen haben könnte.

War aber auch nur ein Gedanke von mir.

@Mois

Ja, so ein Szenario wie von dir beschrieben ist natürlich auch möglich. Da weiß ich auch nicht, ehrlich gesagt, wenn mich z.B. jemand mit meinem Auto nach Hause gefahren hätte, weil ich zu viel intus hatte, dann fühlt man sich ja irgendwie in dessen Schuld, erst Recht, wenn der von mir aus dann mit dem Zug vielleicht wieder in die andere Richtung zurück muss, und das nur mir zum Gefallen getan hat, damit ich nicht mit dem Taxi nach Hause muss und hinterher mein Auto wieder abholen. Ob ich dem dann einen Kaffee oder Wartezeit-Überbrückung bei mir verwehrt hätte? Wahrscheinlich nicht, allein aus Dankbarkeit und Höflichkeit.

Solche Fälle zeigen mir immer wieder, wie viel Glück man eigentlich selbst in dem Alter immer gehabt hat. Vertrauensselig und "naiv" waren wir doch fast alle mit gerade mal 20 Jahren. Man fühlt sich jung, stark, unangreifbar, denkt, es gehört einem die Welt, und die bösen Menschen erkennt man daran, dass sie böse aussehen und irgendwo im Dunkeln lauern. Die meisten von uns überleben diese Zeit trotzdem unbeschadet, Cindy wurde es zum Verhängnis, dass sie einen Abend Spaß haben wollte.

Finde die Tatsache, dass er gefahren ist, übrigens ein wichtiges Indiz für die Motivation von Cindy, ihn überhaupt mit nach Hause zu nehmen. Das spricht ja schon sehr dafür, dass sie selbst nicht mehr fahren konnte oder wollte und sich da jemand angeboten hat, sie nach Hause zu fahren, damit sie eben nicht ihr Auto da stehen lassen muss. Wer weiß, ob sie sich sonst jemanden mit nach Hause genommen hätte? Und dann war es vielleicht doch der Kaffee zum Dank fürs Fahren, auf den sie ihn einlud? Angetrunken um die Uhrzeit wäre ich gerade nach einer Autofahrt ansonsten wahrscheinlich schon eher im Schlafmodus als im Sexmodus gelandet. Vielleicht hat sie ihm sogar gesagt, mach dir einen Kaffee, da ist die Küche, ich hau mich hin.

@neverever

neverever schrieb:Ja, so ein Szenario wie von dir beschrieben ist natürlich auch möglich. Da weiß ich auch nicht, ehrlich gesagt, wenn mich z.B. jemand mit meinem Auto nach Hause gefahren hätte, weil ich zu viel intus hatte, dann fühlt man sich ja irgendwie in dessen Schuld, erst Recht, wenn der von mir aus dann mit dem Zug vielleicht wieder in die andere Richtung zurück muss, und das nur mir zum Gefallen getan hat, damit ich nicht mit dem Taxi nach Hause muss und hinterher mein Auto wieder abholen. Ob ich dem dann einen Kaffee oder Wartezeit-Überbrückung bei mir verwehrt hätte? Wahrscheinlich nicht, allein aus Dankbarkeit und Höflichkeit.

Ja, in die Richtung habe ich auch gedacht. Du hast das schön veranschaulicht! Gewiss, so schätze ich mal, gibt es dennoch genug Frauen, die höflich verneinen würden. Gerade aber die mögliche Kombination aus dem jungen Alter, mit einer natürlichen damit einhergehenden Naivität & einem Gefühl demjenigen etwas "schulden" zu müssen - wenn einem dann der Mann auch noch grundsätzlich zusagt - könnte dazu geführt haben, das sie dem zugestimmt hat.

Es gibt auch Studien darüber die aufgezeigt haben, dass einem Menschen, für die man Sympathie & Attraktivität verspürt, von vornherein für weitaus weniger gefährlich & bedrohlich hält. Sobald die Hormone anschlagen, sieht man denjenigen mit anderen Augen. Die nächste Stufe wäre die allseits bekannte Form "Liebe macht blind" der wohl ein jeder unter uns, mehr oder weniger stark ausgeprägt, bereits im Leben begegnet ist.

neverever schrieb:Solche Fälle zeigen mir immer wieder, wie viel Glück man eigentlich selbst in dem Alter immer gehabt hat. Vertrauensselig und "naiv" waren wir doch fast alle mit gerade mal 20 Jahren. Man fühlt sich jung, stark, unangreifbar, denkt, es gehört einem die Welt, und die bösen Menschen erkennt man daran, dass sie böse aussehen und irgendwo im Dunkeln lauern. Die meisten von uns überleben diese Zeit trotzdem unbeschadet, Cindy wurde es zum Verhängnis, dass sie einen Abend Spaß haben wollte.

Ja, so gruselig es klingt, aber damit hast du augenscheinlich Recht. Selbstredend ist nicht jeder zweite, auch nicht jeder dritte, vierte oder gar tausendste Mann gemeingefährlich - aber die Wahrscheinlichkeit als Frau in eine solche Situation zu geraten, ist unweigerlich höher wie bei uns Männern. In der Regel passiert einfach gar nichts, weil 99% der Menschen denen man begegnet, auch einfach nur in Ruhe leben wollen. Die Gefahr besteht aber dennoch immer. Zumindest latent.

Verliert man sich in dem Gedanken, macht einen das aber fix und fertig & irgendwann wirst du paranoid. Das wollen wir nun auch nicht ^^

neverever schrieb:Finde die Tatsache, dass er gefahren ist, übrigens ein wichtiges Indiz für die Motivation von Cindy, ihn überhaupt mit nach Hause zu nehmen. Das spricht ja schon sehr dafür, dass sie selbst nicht mehr fahren konnte oder wollte und sich da jemand angeboten hat, sie nach Hause zu fahren, damit sie eben nicht ihr Auto da stehen lassen muss.

Jep. Das war auch mein Aufhänger, als ich die Ereignisse rund um diesen Fall nochmal Revue passieren ließ. Ich habe mich einfach mal versucht in Cindy hineinzuversetzen bzw. habe die im Fall geschilderten Ereignisse verglichen mit denen, die ich in meiner Jugend irgendwie mal erlebt habe. Mal direkt, mal indirekt. Aber man kennts eben. Und dann blieb ich bei der Tatsache hängen, dass das mit der Heimfahrt auf dem Beifahrersitz aufgrund des Alkoholkonsums einleuchtet, aber wie mag es dazu gekommen sein, das sie alleine hinfährt & gerade mal zwei Std. später auf dem Beifahrersitz ihres Autos zurückkommt? Da alle möglichen Bekannte durchleuchtet wurden, schoß mir dann das von mir hier geschilderte Szenario durch den Kopf. Ein Unbekannter in der Diskothek, man flirtet & hat große Sympathien .. und dann bietet sich die Gelegenheit das er für sie fahren würde ..

Wie sagtest du so schön?

neverever schrieb:Vertrauensselig und "naiv" waren wir doch fast alle mit gerade mal 20 Jahren

Bitter & grausam, aber nicht unmöglich.

Gruß an dich

Mois schrieb:lso, das Cindy gar nicht vor hatte mit dem Mann zu schlafen, dieser sich aber durch die für ihn (scheinbar) günstige Situation mehr erhoffte, wenn er sie nach Hause brächte.

Das wird in allen Filmbeiträgen so dargestellt, das das "mitnehmen" des Täters von ihr ausging und auch die ersten Schritte. Das macht doch alles klar über ihre Absichten. Sie hatte sogar ihre Freunde versetzt, die sie eigentlich fahren wollte. Übrigens laut ihrer Mutter hatte sie 0,8 Promille warb also nicht vollkommen betrunken

neverever schrieb:Ich denke, wenn sie nix von ihm wollte und es nur ums Heimfahren ging, hätten sie sich vor der Haustür verabschiedet. Warum hâtte sie ihn um die Uhrzeit dann noch mit raufnehmen sollen? Auf den berühmten Kaffee? Was der bedeutet, wusste man auch damals schon.

Natürlich ist das vollkommen klar, warum sie ihn mitnehmen wollte.
Schließlich zog sie sich noch aus. Die sexuelle Komponente hatte bereits begonnen als die Tat geschah. Und das nicht etwa unter Zwang.

@Nightrider64

In den Filmbeiträgen wird es stets so dargestellt, da hast du sicherlich Recht. Aber wissen tun diejenigen es auch nicht. In dem Fall geht man doch auch nur vom wahrscheinlichsten Szenario aus. Des weiteren stimme ich dir zu, dass 0,8 Promille nicht dazu führt, das ein Mensch vollkommen betrunken daherkommt. Ich habe mit der für ihn günstigen Situation auch nicht darauf abgezielt, dass Cindy bspw. "willenlos" war, sondern vielmehr in Anbetracht der Tatsache das sie wohl sehr selten getrunken hat, auch 0,8 Promille bereits dafür Sorgen kann, das du lockerer, gelöster und gewiss auch Risikofreudiger agieren wirst. Ich habe es stets so verstanden, das sie sich alkohltechnisch rund um den "gute Laune, gelöste Stimmung" Pegel gedreht hat.

Ihre Freunde hat sie nicht versetzt. Es waren wohl nur Bekannte aus früheren Schultagen & keine festen Umgangspersonen. Das man diese dann schon mal eher flüchtig vergisst oder schlicht "sitzen" lässt, wenn man die Chance auf eine nette Bekanntschaft hat, die einen obendrein auch noch angeboten hat direkt nach Hause zu fahren. Das könnte in der Situation durchaus ansprechender für sie ausgesehen haben, als der Umstand, zwei Bekannte über Umwege noch nach Hause zu bringen, bevor sie zu sich nach Hause aufbricht.

Nightrider64 schrieb:Natürlich ist das vollkommen klar, warum sie ihn mitnehmen wollte.
Schließlich zog sie sich noch aus. Die sexuelle Komponente hatte bereits begonnen als die Tat geschah. Und das nicht etwa unter Zwang.

Vollkommen klar ist das m.E nach nicht. Es ist zweifelsfrei wahrscheinlicher, aber klar sind dann doch wiederum andere Sachen. Das sie sich auszog und bereits im Bett lag, ist sogar der größere Fakt der dafür bzw. gegen meinen jetzigen Gedankengang spricht.

@neverever

schrieb dazu:

neverever schrieb:Vielleicht hat sie ihm sogar gesagt, mach dir einen Kaffee, da ist die Küche, ich hau mich hin.

Nur eine Möglichkeit, wie es auch hätte abgelaufen sein können. Ja, das mag merkwürdig anmuten, dass du dich dann direkt komplett ausziehst, wenn eine Person in deiner Wohnung ist, die eig. vor hat in kurzer Zeit wieder zu gehen. Komplett ausschließen kann man jenes oder auch einen völlig anderen Ablauf, wieso & weshalb sie bereits nackt war, wiederum auch nicht.

Ich gebe aber zu, dass dieser Fakt am allermeisten dafür spricht, dass sie Sex wollte. Ich vertrete diese Sicht der Dinge eig. auch bzw. habe das bisher. Dennoch wollte ich den anderen Blick auf einen möglichen Ablauf einfach mal mit euch teilen.

Auch einen Gruß an dich.

Nightrider64 schrieb:Natürlich ist das vollkommen klar, warum sie ihn mitnehmen wollte.
Schließlich zog sie sich noch aus. Die sexuelle Komponente hatte bereits begonnen als die Tat geschah. Und das nicht etwa unter Zwang.

Sehe ich natürlich auch so. Aber wenn man jetzt mal das Beispiel von @Mois
nimmt, dann könnte man es auch anders interpretieren. Nämlich Cindy nimmt diesen Typen nur mit nach oben weil er noch Zeit hat bis sein Zug fährt.
Plötzlich hält er ihr ein Messer an die Kehle, und zwingt sie sich auszuziehen. Dann liegt sie auch nackt auf dem Bett aber unfreiwillig.

Ich halte die Möglichkeit, dass der Mann keinen Sex, bzw. zumindest nicht unbedingt, wollte, für ein durchaus denkbares Anfangsszenario. Hatte diese Möglichkeit auch vor einigen Seiten schon mal hier angebracht.
Cindy aber wollte einen ONS.


Was mir gerade einfiel, schrieb ich damals noch nicht, wenn ich mich recht erinnere.
Und zwar halte ich es für möglich, dass der Mann einfach eine Schlafgelegenheit gesucht hat, weil er am nächsten Tag noch was in Oberhausen zu tun hatte, oder er wollte nicht schlafen, weil er früh einen Zug erwischen wollte oder einen Termin hatte oder irgendwas anderes, was er halt nicht verpassen wollte frühmorgens.
Also in letzterem Fall sowas wie eine Herberge, damit er nicht die Zeit auf der Straße vertrödeln musste, weil er keinen männlichen Bekannten in Oberhausen hatte.
Gilt im Falle einer Schlafgelegenheit ebenso.
Nun wage ich eine kühne Spekulation.... vielleicht hat er auch nur keinen männlichen Begleiter gewählt, weil er entweder keinen geeigneten fand, oder er Angst hatte.
Nämlich, weil er homosexuell war.
Nun sind einige sich daraus ergebende Möglichkeiten, wie es zur Tat gekommen sein könnte, gegeben, die ich nicht weiter ausführen mag.
Wenn man die Möglichkeit miteinbezieht, dass auch er vielleicht jemandem nachtrauerte...