Mordfall Jutta Hoffmann (1986 - "Waldbad Lindenfels")

@ostimor

deine Einlassung ist so unüberlegt, dass ich mir echt schwer tue darauf einzugehen. Wir haben in dem Fall nicht viel und wenn ich jetzt anfange auch noch den XY Einspieler zu zerpflücken und da vieles in Abrede stelle, dann kann ich mich hier von dem Forum verabschieden, weil dann alles nichts ist!

Die Zeugin oben am Friedhof war schon glaubhaft!

@Suinx

Zum Parkplatz oben. Ich kenne dort die Gegebenheiten nicht, aber kann es icht sein, dass vor dem Bad kein Parkplatz frei war und das Auto desahlb oben stand?

Du hast dich doch in den Fall auch eingelesen und weisst, dass der Weg für Ortskundige, dann alleine vom Parken
hin und zurück 20 Minuten dauern würde... also Quatsch.

Es kann sich also gar nicht um ein AZ-Kennzeichen gehandelt haben. Wir sollten uns also langsam damit abfinden, dass entweder die Kennzeichen geklaut/nachgemacht wurden oder die Zeugen sich schlicht irren. Ein "A" und/oder "Z" im Nummernschild verleitet sehr schnell was bekanntes, was man öffter sieht, was in der Nähe liegt zu sehen, als das man lange überlegt woher sonst das Auto kommen könnte..

Bitte schau der den XY Einspieler an.

Der Gatte bestätigt darin das AZ für Alzey... wenn Du mir jetzt auch noch verkaufen willst, dass wir das nicht für ernst nehmen sollen, bin ich hier aus dem Forum raus. Sorry

@überwälder

du hast die glaubwürdigkeit doch selber mit dem fussball begründet!
und das ist sowas von an den haaren herbeigezogen!

überwälder schrieb:Der Gatte bestätigt darin das AZ für Alzey... wenn Du mir jetzt auch noch verkaufen willst, dass wir das nicht für ernst nehmen sollen, bin ich hier aus dem Forum raus. Sorry

Entschulge mal bitte, aber was ist das überhaupt für eine Einstellung mit Drohungen eine Sichtweise zu erzwingen? Finde dich doch endlich damit ab, dass Polizisten keine Volltrottels sind und die AZ-Kenzeichen alle durch sind...

@Suinx

Das war keine Drohung, sondern eine Feststellung, rein für mich. Wenn ich über den Fall konstruktiv diskutieren will, dann muss ich mich damit auch ein stückweit beschäftigen. Einfach nur gegenschreiben und anderer Leute Meinung systematisch in Frage stellen bringt uns sicher nicht weiter.

Auch erzwinge ich keine Sichtweise. Ich halte mich an die paar Fakten, die wir in dem Fall haben. Und das sind nun mal auch die Zeugenaussagen.

Ich habe in keinem Beitrag behauptet, das hier Polizisten "Volltrottels" sind und es ist auch grenzwärtig mir das hier indirekt unterstellen zu wollen!

Ich recherchiere in dem Fall weiter und verabschiede mich aus diesem Forum.

Gruss an alle

Überwälder

Es besteht ja auch immer noch die Möglichkeit, dass vielleicht der Schuh am Friedhof bzw. auf dem Weg, überhaupt nicht Jutta gehörten.

Katinka1971 schrieb:Es besteht ja auch immer noch die Möglichkeit, dass vielleicht der Schuh am Friedhof bzw. auf dem Weg, überhaupt nicht Jutta gehörten.

Und die Badematte auch nicht?

Wenn sie kein entsprechendes Merkmal hat, kann das auch sein. Damals gab es die xfach.

Sehr unwahrscheinlich. Wir reden hier wohl von einem Zeitraum von weniger als 30 Minuten, in denen Badematte und Schuh am Wegrand aufgefallen sind. Es sind wohl viele Leute vor Jutta an diesem Tag den Weg gegangen. Unwahrscheinlich, dass es dann keinen gegeben haben soll, dem die Matte aufgefallen wäre und dies nicht der Polizei gemeldet hätte. Gerade der Frau mit dem Kleinkind wäre die doch aufgefallen, da das hervorragende Anziehungsobjekte für Kinder diesen Alter sind. Zwischen dem Zeitpunkt, in dem Jutta sich mutmaßlich an dieser Stelle befunden haben muss und dem Zeitpunkt, in dem die Zeugin sie aufhob, liegt nur ein sehr kleiner zeitlicher Abstand.

@RedRalph

die frau mit dem kind ist vor jutta gegangen, ihr kann die matte also ohnehin nicht aufgefallen sein!

Katinka1971 schrieb:Wenn sie kein entsprechendes Merkmal hat, kann das auch sein. Damals gab es die xfach.

Jetzt wird's aber albern. Es ist nun mal eine Tatsache, dass Jutta diese Sachen hatte/trug und keine andere Frau hatte sich gemeldet, dass ihr die gleichen Sachen fehlen...

Suinx schrieb:und keine andere Frau hatte sich gemeldet, dass ihr die gleichen Sachen fehlen...

na gut darüber kann man aber auch streiten, ob sich jemand meldet der eine badematte verloren hat.

osttimor schrieb:na gut darüber kann man aber auch streiten, ob sich jemand meldet der eine badematte verloren hat.

Nicht nur Badematte, sondern auch Schuhe der Größe xyz. Ob sie die Mutter von Jutta gefragt haben ob sie die Sachen erkennt......streiten wir auch? ;)

@Suinx

ich streite nicht. ich spiel mediator! :D

@osttimor: Eben! Aber hier wurde ja die fernliegende Erwägung aufgestellt, dass die Badematte nicht Jutta gehörte. Und bei diesem an sich unwahrscheinlichen Ablauf wäre es wiederum eher wahrscheinlich gewesen, dass jemand vor Jutta die Badematte verloren hätte. Und dann hätte die Frau mit dem Kind sie wahrscheinlich bemerkt. Das hat sie nicht, was wiederum die ohnehin hochwahrscheinliche wenn nicht gar feststehende Hypothese untermauert, dass die Badematte Jutta Hoffmann gehörte.

@RedRalph

ach so hast du das gemeint. alles klar! ;)

Trotzdem würde ich nicht ausschließen, dass es auch anders gewesen sein könnte.

Ich sage ja nicht, dass es so war.

Aber Zeugen können sich so leicht irren. Oder es wird etwas Bedeutung beigemessen, das überhaupt keine Bedeutung hatte.



Ich frage mich z. B. warum zwei Schuhe mit großem Abstand verloren gingen. Und warum sich jemand die Mühe gemacht haben sollte und das Risiko, den anderen Schuh auch noch zu holen?

@Katinka1971

es ist ja nicht klar ob die täter den schuh geholt haben!
nach wie vor ist ebenfalls nicht bekannt ob jutta ihre schuhe anhatte als sie gefunden wurde, oder?

@Katinka1971: Wenn es so war, dass Jutta in dem Kofferraum des Fords am Friedhof lag, war sie vielleicht noch nicht tot und die Täter wollten sie u.U. nicht ohne Schuhe mitnehmen. Vielleicht auch einfach, um etwaige Spuren oder Hinweise auf den Geschehensablauf zu verwischen.

Warum u.U. beide Schuhe verloren gingen, darüber wurde bereits eine Theorie abgeliefert: Sie wurde (über die Schultern?) bewusstlos zum Wagen getragen. Dabei schlugen die baumelnden Beine gegen den Rücken eines Täters und ein lose getragener Sommerschuh löst sich leicht, ohne dass der Träger dies bemerkt. Der zweite Täter dürfte auch eher darauf geachtet haben, dass die "Luft rein" ist als auf Juttas Schuhe zu achten. Das fiel dann erst beim Verfrachten in den Kofferraum auf.

Wenn es war wie im Film dargestellt, dann fuhr der Ford quasi zeitgleich mit den Friedhofsbesuchern weg. Daher durchaus plausibel, dass die Täter am Waldweg unten den zweiten Schuh holten, was genauso lang wie der Friedhofsbesuch dauerte.

Wie gesagt: Es kann so gewesen, aber es muss nicht....

Ich wollte damit nur sagen, dass man das ganze auch mal ohne einen Fundort Schuhe beleuchten sollte. Oder ohne Auto.

Katinka1971 schrieb:Ich wollte damit nur sagen, dass man das ganze auch mal ohne einen Fundort Schuhe beleuchten sollte. Oder ohne Auto.

Naja, diese Tatsachen sind aber nun mal da -warum also anders beleuchten? Hätten diese sachen mit dem Mord nichts zu tun, hätte sich jemand wegen der Schuhe & Badematte und das Auto gemeldet.