schluesselbund schrieb:Was soll den da nach Unfall aussehen? Das musst du mir erklären.
@schluesselbund Dein logisches Denken muss nicht das logische Denken des Täters gewesen sein.
Ich könnte mir vorstellen, der Täter hoffe als Minimalziel durch das Feuer die Todesursache der beiden zu verschleiern.
Und möglicherweise hoffte er, dass eine nachlässig arbeitende Polizei den Beand als Unfall einstuft.
Ist doch nicht das erste Mal, dass ein Täter versucht, durch Feuer unbehellkigt zu bleiben.
Es gab -zig Wohungsbrände, die einen Mord verschleiern sollte.
Obwohl die Ermittler immer wieder aufdecken, dass ein Mord verübt wurde, wird es wieder und wieder versucht.
Ich halte den Täter nicht für intelligent.
Er hatte leider einfach "Glück".
schluesselbund schrieb:Vielleicht magst du dazu deinen Gedanken noch einstellen.
Es ging nicht um den Ort an sich. Der Tatort hätte auch ein anderer Ort sein können.
schluesselbund schrieb:Warum nicht bei Tageslicht? Wenn man schon geräuschlost tötet.
Weil der Täter dann möglicherweise auch noch Zeugen beseitigen muss.
schluesselbund schrieb:Das wars dann auch. Ohne weiters Belangen. Gesehen hat da niemand was. Und an einen Mord wurde sicher nicht gedacht.
Da hat der Täter erstmal "Glück" gehabt.
Ich denke, dass die Morde ursprünglich nicht geplant waren.
Wenn der Täter vorgehabt hätte, diese beiden Menschen umzubringen, wäre das Drumherum anders abgelaufen.
Das wirkt ja alles sehr improvisiert.