Und warum wartet man so lange mit dem tanken bis einem der Hintern auf Grundeis geht ?Papaya64 schrieb:Er wollte nach Holland und das Fahrzeug dort abbrennen. Die Route ist die normale Reiseroute der Holländer.
Ich könnte mir tatsächlich vorstellen das es eben doch mehrere Täter gab. Die Reisekasse mit D-Mark hat man bereits am Hölzl an sich genommen und eingesteckt. Aber eben nicht unser Taxigast. Und der private Geldbeutel wird er dann ggf. auch nicht einstecken gehabt haben ? Den hat man bei all der Aufregung vergessen.
Da hast Du allerdings recht. Der Fall ist viel zu Facettenreich. Alles kann, und kann doch nicht.
Nicht dein Ernst ... Der Mann wollte mit zwei Leichen im Gepäck fast 900 km weit nach Holland? Inklusive diverser Tankstops samt Kameraaufnahmen (die auf der Taxifahrt hat ihn nur durch Zufall nicht erwischt).
Ich verstehe nur Bahnhof. Nord-Ost-Bahnhof, glaube ich ...
Ich denke, der war bei der Tat nicht dabei? Wo befand sich denn nun der zweite Mann zum Tatzeitpunkt? Und wie kam er an die Fremdwährung? Ich verstehe es nicht, und auch nicht, warum einige hier so gerne zwei Täter installieren wollen. Was bitte spricht dafür, dass mehr als ein Täter am Werk war?
Somit hatte er ggf. nur noch ein paar wenige D-Mark, sowie Schilling und Franc.
Ohne starkes Motiv wäre er auch nicht 200km nach Nürnberg gefahren.
Werte das jeweils als eigenständige, für sich stehende Anmerkung oder Möglichkeit.
Was spricht dagegen ? Ich sehe auch hier das beides möglich sein kann. Das schließen sogar die Ermittler nicht ganz aus.
Der Taxigast hat doch angeblich die Fremdwährung bei Langendonks Utensilien gefunden. Er hat doch damit bezahlt.
Welchen Ansatz könnte es hier geben, außer der Tatsache, dass sowohl der Ort als auch die Toten einen eindeutigen Rückschluss auf ihn zulässt?frauZimt schrieb:Der Täter hat ja noch viel mehr gemacht, als das Wohnmobil abbrennen:
Er hat es- mitsamt den Leichen darin- mehrere 100km weit fortbewegt.
Anscheinend war es ihm wichtig, dass die Toten NICHT am Tatort gefunden werden.
Ist eine guter Gedanke, aber soweit ich mich erinnern kann, hat hier ein User mal ein Foto des Campers nach dem Brand gepostet - hätte man einen Unfall so gut vortäuschen wollen, hätten a) entweder die Leichen auf den Fahrersitzen platziert werden können (zumindest HL) oder b) beide hätten geschlafen. Passt diese zweite Theorie aber zum Brandherd?
Auch diese Idee finde ich nicht schlecht, aber welchen Vorteil bringt dem Täter so ein makaberes Spiel - hier muss es zwingend einen maßgeblichen Vorteil gegeben haben.
die beiden dort erschossen worden und der Camper unmittelbar nach der Tat in Brand gesetzt worden.
900 sind aber noch eine andere Hausnummer. Die 200 hat er ohne Tankstop erreicht, und genau das ist der Knackpunkt. Er fuhr so weit, wie er eben kam. Einer der wenigen Fixpunkte in dem Fall, die recht eindeutig sind.
Alles, was ich dazu geschrieben hatte.
Das glaube ich aber nicht. Eigentlich weiss man doch, dass Brandursachen geklärt werden- und dass
man auch sehen wird, die beiden wurden erschossen.
Finde beide Punkte gut. Eigentlich weiß man das, und würde die Opfer entsprechend drapieren.Firlefranz schrieb:Ist eine guter Gedanke, aber soweit ich mich erinnern kann, hat hier ein User mal ein Foto des Campers nach dem Brand gepostet - hätte man einen Unfall so gut vortäuschen wollen, hätten a) entweder die Leichen auf den Fahrersitzen platziert werden können (zumindest HL) oder b) beide hätten geschlafen. Passt diese zweite Theorie aber zum Brandherd?
Er hat sein richtiges Taxi verpasst bzw. hat man sich verfehlt, weil der Tank fast leer war.
Naja, möglich ist natürlich alles.
Viel einfacher und auch einleuchtender.
Er hätte vielleicht nur noch 10-20 Kilomter fahren müssen ? Dann wäre er beim Komplizen gewesen und man hätte zurück fahren können. Völlig sorglos ! Keine Taxifahrer ! Kein Phantombild ! Kein Tatort in Litzlwalchen !
Und der Spruch "Ein ewig Rätsel will ich bleiben..." hätte Vollendung gefunden !
Vielleicht wollte der Täter eine andere Art von Unfall vortäuschen: keinen "Unfall" des fahrenden Wohnmobils, sondern einen Gasunfall, der die Langendonks im Schlaf überrascht hat? Dann wäre das Fahren gegen den Erdhügel ungewollt gewesen.
- dass in der Regel (ausser "DuDu") kein Auto ohne Fahrer auf dem Fahrersitz fährt,
- dass es sowas wie eine Leichenschau und auch eine Gerichtsmedizin gibt,
- dass Unfälle auch Schäden aufweisen, die typisch für die Art des jeweiligen Unfallgeschehen sind
Ich denke, er hat länger als geplant gebraucht, um das Wohnmobil in Brand zu stecken. Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass er zuerst das Wohnmobil mit Hilfe des Diesels aus dem Tank anzünden wollte. Das scheint aber nicht so einfach zu sein, da sich Diesel nicht so leicht entzündet. Möglicherweise hat auch die Konstruktion mit der Gasflasche und dem Lappen erst nach einiger Zeit funktioniert. Und nach jedem Versuch dürfte der Täter erst mal aus sicherer Entfernung abgewartet haben, ob sich der Brand ausbreitet und ob es zu einer Gasexplosion kommt. Ich denke, da wartet man zur eigenen Sicherheit erst mal 5 oder 10 Minuten ab, wenn sich nichts getan hat, bevor man im Wohnmobil nachschaut.
Das warum, weis nur er.
Im Chiemgau ändert der Fahrgast ein weiteres Mal sein Reiseziel. Schon auf der Straße nach Marquartstein fragt er den Fahrer einmal nach der Uhrzeit. Als er die Uhrzeit erfährt, dirigiert er - in dieser Gegend offensichtlich sehr ortskundig - den Taxifahrer durch Traunstein direkt zum Tatort (SZ).Quelle: Themen-Wiki
Auch eine gute Überlegung. Andererseits gab es damals durchaus schon Handys.
Er hätte vielleicht nur noch 10-20 Kilomter fahren müssen ? Dann wäre er beim Komplizen gewesen und man hätte zurück fahren können. Völlig sorglos ! Keine Taxifahrer ! Kein Phantombild ! Kein Tatort in Litzlwalchen !
Und der Spruch "Ein ewig Rätsel will ich bleiben..." hätte Vollendung gefunden !
Funktioniert halt nur mit 2 Tätern !
So planlos war das nicht. Evtl kurz am Bahnhof frisch gemacht, neues Taxi, Zielangaben nur häppchenweise, damit der Fahrer bis zum Schluss das Ziel nicht kennt, möglicherweise gezielte Falschangaben,...
Davon ist mir nichts bekannt das man irgendwo erwähnt hat/ hatte das WoMo mit Diesel anzünden zu wollen.
Das ist jedoch aus der Situation heraus eine ganz gute Erklkärung. Zumal würde es mit erklären warum man nach Ankunft am späteren Brandort auch noch längere Zeit verweilte. Vorausgesetzt man hatte keine längere Tour mit einem bisher unbekannten Zwischenstopp.
Falls der Täter/Taxigast sich schon bei der Abfahrt in Lw diesen Anzug angezogen hat, denke ich, er hat vorher schon aufgeräumt, durchsucht und verstaut. Ich glaube, die Dinge, die er in Nürnberg mitgenommen hat (Fotoapparat usw) lagen griffbereit. Das Anzünden war vllt noch eine "schmutzige" Angelegenheit, bei der er aufpassen musste, nichts auf den Anzug zu kleckern. Aber im "sauberen" Anzug nochmal die Leichen anzufassen und etwas im Innenraum des Wohnmobils zu inszenieren mit dem Risiko, dass Blut an seine Hände, Schuhe und Kleidung gelangt, wird er bestimmt nicht gewollt haben.
Dann hätte er ja ebensogut die paar km mit dem Taxi zu dem fraglichen 'Komplizen' fahren können, anstatt die ganze Tour zurück.
Nein, der wollte nichts vortäuschen. Der wollte nur, dass alles verschwindet. Wenigstens so grob, wie der Tatort aufgeräumt war.
Was verstehst du unter "länger"? Es müsste seit der Ankunft ungefähr eine dreiviertel Stunde gewesen sein. Wobei keiner weiß, was er in dieser Zeit so getan hat. Vielleicht sich umgezogen, nochmal alles durchsucht usw. Auch soll er sich auf dem Weg dann eine Menge Zeit gelassen haben.
Tja, weiß man nicht, wie so vieles. Zeit genug hatte er jedenfalls. Nach der Tat, so wie er sie ausgeführt hat, dürfte er entsprechend ausgesehen haben. Dann die Toten noch ins Auto hieven, die Einstieghilfe flog dabei vermutlich unter's Fahrzeug. Und keiner weit und breit, der ihm dabei half ...
Genauso ist es.
100% Zustimmung
