Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@humani und ich sage dir eins: es gibt genug Angehörige, deren Erblasser eines ganz natürlichen Todes starben und die danach auch erst mal aus den Vollen geschöpft haben.
Für mich ist das weniger geschmacklos als einfach unüberlegt.
Die Juniors konnten vor dem Mord nicht mit Geld umgehen. Warum sollten sie es danach - wenn sie es auch noch in Hülle und Fülle haben - anders handhaben?

@usualsuspects Geld stinkt nicht...Hochachtung wenn du tatsächlich so handeln würdest. Aber die Erfahrung sagt, dass es mehr Menschen gibt die so handeln wie die Juniors.
Ich sage nicht, dass ich auch so handeln würde. Aber warum sollte ich ein Erbe ausschlagen und somit auch meinen Kindern Möglichkeiten unterschlagen nur weil ich den, der mir etwas vererbt hat nicht mochte?

Es ist insofern ..... für mich ..... geschmacklos, weil es ein bis dato ungeklärtes Verbrechen war. Da hat man doch anderes im Sinn.
Eines natürlich Todes ist doch was anderes.
Es geht mir nicht darum dass das Geld ausgegeben wurde. Für die Kinderzimmer, für Schulden, für alltägliches Leben okay, das ist nachvollziehbar.
Aber diese Op, die ist so unwichtig, so unwichtig so kurz nach dem Verbrechen ..... so respektlos den Umständen gegenüber.

@humani
So oder so ähnlich wollte ich das auch schreiben.....

ich find´s schlimm das man sich mehr sorgen um seine Fettpölsterchen macht, als um die Aufklärung eines Verbrechens....

Was soll eigentlich diese ganze Diskussion?

Mich wundert nur, dass sich noch keiner darüber aufgeregt hat, dass sich Vater Staat durch die Erbschaftssteuer ganz gehörig am Vermögen der Ermordeten bedient und mit diesem Geld Großbanken, Rüstungsprojekte etc unterstützt.

ehrlich gesagt ist mir das unter moralischen aspekten wurst wofür sie das geld ausgegeben hat.
denn DAS WIRKLICH UNMORALISCHE IST DER MORD und nicht die verwendung des geldes. deswegen steht sie auch nur deswegen vor gericht.

interssant finde ich den aspekt nur insofern, wenn er das motiv der habgier untermauern kann. dass für HS materielle dinge ganz außerordentlich wichtig waren - so wichtig dass sie bereit war dafür zu morden - das sollte im prozess nachgewiesen werden, denn dies hätte tatsächlich eine relevanz bei der beurteilung des falles.


edit: mist der wicht war schneller^^

@armleuchter
Sollte Habgier nachgewiesen werden können, so ist das sicherlich ein relevanter Teil des Verfahrens, somit auch diskussionswürdig, sofern mach sich an die Fakten hält. Den Sohn als Loser zu beleidigen und ähnliche abwertende Sprüche gegenüber der Familie sind unangebracht.

Richtet sich nicht gegen Dich, soll nur als Erläuterung der Maßnahme dienen.

Scheint wohl wieder Zeit für Wochenendurlaub zu sein oder?

ne, das ist Deine Ableitung aus etwas, was ich nicht geschrieben habe.
Ab und an fehlt hier jeglicher Respekt und die Konsequenz daraus habe ich als meine Meinung in dem post vertreten.

Persönliche Meinung:
Wenn H.S. nicht verurteilt wird, hat die Nachbarin durch die Verkabelung die A...karte und kann durch keinen Zeugensschutz ausreichend unbelastet weiter leben.
Seitens der Ermittlung ist so was zulässig, im Falle eines Freispruchs juristisch abgeschlossen, menschlich eine Katastrophe.
Ich denke, wenn die Indizienkette groß ist, brauchts solcher Anwendung nicht. Rückschluss: Auch Risiko auf Seiten der Zeugin.

@die Juristen unter uns

Was sagt ihr denn zu der rechtlichen Seite der Verkabelungsaktion mit der Zeugin? Meiner Meinung nach hat die Polizei da die Frau instrumentalisiert. Darf sowas vor Gericht überhaupt Verwendung finden?

@Myself45
Was sagt ihr denn zu der rechtlichen Seite der Verkabelungsaktion mit der Zeugin? Meiner Meinung nach hat die Polizei da die Frau instrumentalisiert. Darf sowas vor Gericht überhaupt Verwendung finden?

Natürlich darf die Soko versuchen, eine Zeugin zu instrumentalisieren. Ist nur die Frage ob das alle mitmachen. Ich pers. finde das absolut grenzwertig in diesem spez. Fall, (gutes nachbarschaftliches Verhältnis, tägl. Klönschnack und mitteilen von vertraulichen Dingen) Aber über die moralische Seite kann man unterschiedlicher Ansicht sein, genauso wie über die charakterliche der Zeugin.

Zum Pro und Contra Verkabelung
Die Aufgabe der Aufklärung eines Verbrechens liegt bei der Polizei und Staatsanwaltschaft. Sie sind diejenigen Institutionen dafür. Kein Verteidiger und kein Gericht machen das vor der Anklageerhebung. Bürger sind zu Zeugenaussagen gesetzlich verpflichtet bis auf die Ausnahmeregelungen. Die Ermittlungsbehörden haben ebenfalls die Verpflichtung, be- und entlastende Fakten zu ermitteln. Sie dürfen nicht nur die beastenden Fakten sammeln und die entlastenden fallen lassen.

Wenn nun die Polizei im Umfeld einer Verdächtigen ermittelt, welche ja als unschuldig gilt, um sich klar zu werden, ob die Verdächtigung sich erhärtet oder nicht und in diesem Fall zu der Nachbarin den Kontakt aufgenommen und diese befragt hat, dann musste diese ihrer Zeugenpflicht nachkommen. Das hat sie getan, daran ist nichts verwerflich. Nun erschien es der Polizei hilfreich für ihre Aufgabe, entweder ihren Verdacht zu untermauern oder nicht, eine Maßnahme anzuwenden, für die die Zeugin eine Zustimmung erteilen musste. Also beinhaltete diese Maßnahme durchaus auch die Möglichkeit der Entlastung. Warum war das anrüchig?

Unsere Rechtsordnung ist durch den Doppelmord - wie durch alle Verbrechen - gestört worden und die meisten Menschen dürften sich wünschen, dass ein solches Verbrechen nicht einfach registriert und für die Statistik gezählt wird. Man möchte Aufklärung, Täterermittlung und ein Gerichtsverfahren. Dafür muss die Polizei arbeiten und bedarf der Hilfe der Bevölkerung, deshalb gibt es die Zeugenpflicht. Nichts anderes hat die Zeugin getan und ich persönlich habe Respekt vor ihr. Das war nicht einfach, aber ich denke, sie hat im Sinne unserer Rechtsordnung richtig gehandelt.

Inzwischen ist das Verfahren beim Gericht angekommen. Nun ist nicht mehr die Staatsanwaltschaft Herrin des Verfahrens, sondern das Gericht auf der Grundlage der Strafprozessordnung. Hier kann sich nun die Verteidigung einbringen und die Zeugen daraufhin befragen, wie es für ihre Verteidigungsstrategie brauchbar ist, was ja nun auch geschieht.

Ich persönlich verstehe nicht, dass man Zeugen, die ihrer Zeugenpflicht gewissenhaft nachkommen,
deshalb hier kritisiert. Ich toleriere diese Meinungen natürlich, muss aber sagen, dass sie mich befremden.

@Giselle-Sophie
Niemand kritisiert hier die Zeugin, jedenfalls nicht viele. Es ist jedoch ein Unterschied, ob ich eine Zeugenaussage tätige, oder mich als Spitzel instrumentalisieren lasse. Dein Argument, dass auch entlastendes dabei heraus kommen könnte, hinkt gewaltig. Die Zeugin war von Anfang an der Meinung, dass H.S. mit der Sache zu tun hat, daher auch die freiwillige Verkabelung.

Falls die Polizei soetwas von mir als "Zeuge" verlangen würde würde ich sie genauso zum Teufel schicken wie den Anwerber der mich vor fast 30 Jahren als IM anwerben würde.
Und ich würde es, wie ich es auch damals tat allen wisssen lassen, unabhängig ob sie das interessiert oder nicht. Alles hat seine Grenzen und die ist hier überschritten.

@Twincam
@Tom_Ripley
Das ist eure Sache.

....und auch in dem Fall, würde ich nicht auf einen Charakter rückschließen wollen

@Tom_Ripley
Wenn du die Grundlagen der DDR und die der Bundesrepublik Deutschland in einen Topf wirfst sowie Spionage und Verbrechensaufklärung ebenfalls, ist das sehr schade.

@Philipp54
Genau, deshalb schrieb ich ja auch, "darüber kann unterschiedlicher Ansicht sein"

Mal ganz ehrlich Leute: um was geht es hier? Geht es darum, zu messen, wer hier die größten moralischen Ansprüche erfüllt?
Warum können unterschiedliche Meinungen denn nicht nebeneinander stehen? Wenn es so weitergeht ist der Thread zu. Damit ist niemand gedient.