bayernwastl schrieb:Du hast sicherlich einiges an juristischer Vorbildung. Aber dein verlabern meiner Gedankengänge, sowie die von anderen Usern zeugt von wenig Sachverstand. Dazu zeigt es auf, daß dich der Fall herzlich wenig interessiert. Nachplappern, was die Staatsgewalt sagt kann ich auch. Ich muß es aber nicht glauben.
Wastl, es ist ja völlig ok, wenn man irgendwelche Gedankengänge durchspielt. Da hab ich kein Problem mit. Das Problem kommt immer dann, wenn man ALLES was die "Staatsgewalt" ermittelt hat, nicht nur in Zweifel zieht, sondern runderherum ablehnt und IMMER völlig neue Thesen aufstellt, für die es kein einziges belegbares Fakt gibt.
Da ist nicht mein Sachverstand auf dem Prüfstand, sondern Deiner.
Wie gesagt - es KANN grundsätzlich alles sein. Es bringt nur rein gar nicht, sich Thesen auszudenken, für die es kein Fakt gibt. Die haben nämlich den extremen Nachteil, dass man nicht drüber diskutieren kann. Man kann sie weder verifizieren noch falsifizieren, weil der Ersteller natürlich alle entkräftigenden Indizien mit berücksichtigt hat.
Und von wegen "Nachplappern" - Nö, ich poste ganz eigenständige Thesen, die sich allerdings auf das stützen, was die Staatsgewalt an Material der Öffentlichkeit zukommen lässt. Im Gegensatz zu Dir habe ich nämlich keine "techn.-physikal. Grenzerfahrungen", die mir eine Kenntnis der Sachverhalte über das mit menschlichen Mitteln kommunizierte geben.
Somit sind die Ermittlungsergebnisse der "bösen" Polizei die Basis. Wo soll ne andre herkommen?
P.S: Was is´n jetzt eigentlich mit Lichtenberg? Wolltest mir doch die Fakten zeigen, die mich zu nem ganz anderen Ergebnis kommen lassen?
allesroger schrieb:Kenne persönlich einen Fall, da wurde trotz nachgewiesener Unschuld verurteilt.
Dusk schrieb:Unschuld nachgewiesen vor Gericht und trotzdem verurteilt?
maxihund schrieb:Vielleicht hat das getötete Ehepaar Schemmer im Urlaub Beobachtungen gemacht, die anderen die Existenz hätten kosten können.
