Peggy Knobloch

@bayernwastl
Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Gehts nicht ETWAS präziser?
"Wenn man aber diese Brüder in das Gesamtgeschehen einordnet, kommen auch andere Definitionen in Betracht" .(Deine Rechtschreibfehler hab ich Dir schonmal verbessert;-)).

Was um Himmels Willen heisst das? Das ist so typisch für Dich, sorry, das ist doch Geschwurbel...
Oder: Der Ältere macht blau, der Jüngere hat "abgeklemmt". Was willst Du damit sagen?
Scipper hat wirklich recht, das nervt ungeheuer, Du machst seitenweise Andeutungen, mehr kommt nicht. Es scheint mir mittlerweile auch so, als wärest Du hier nicht an ner ernsthaften Diskussion interessiert, sondern vielmehr daran, irgendeine fragwürdige "Überlegenheit" auszuspielen.

@Mao1974

wer Rechtschreibfehler findet - kann sie behalten
Du musst hier nicht lesen Tschöö!

servus derweil

@atencion
Noch etwas zu den Pressemeldungen.

atencion schrieb:Darauf seien auch Fotos von Peggy gewesen, allerdings im bekleideten Zustand.

Es war ein Foto.

servus derweil

@bayernwastl :

Wieder mal ne tolle Aussage: "Es war ein Foto".Na, wenn das nicht weiterhilft...
Mag sein, daß es Dir gefällt, "gebauchpinselt" zu werden, ich hab dazu keine Lust, so wertvoll sind mir Deine Infos nicht, im Gegenteil,ich konnte daraus noch nichts Weiterführendes erfahren, konkrete Fragen ignorierst Du nach wie vor...

@Mao1974
Ich habe auch nicht vor, für irgendwelche Schreiberlinge wertvolle Informationen zu posten. ;)
Mir geht es um ein verschwundenes Kind und um einen m.E zu Unrecht verurteilten.

Mao1974 schrieb:daß aber Frau K. mit ihr deshalb beim Kinderarzt war scheint ja festzustehen, also war es wohl "wesentlich".

Der Kinderarzt war der Hausarzt. Aber Schreibfehler sind wichtiger. ;)

servus derweil

@bayernwastl
:
Da gehts natürlich nur Dir drum und allen anderen nicht, schon klar...
Daß Du nicht vorhast, wertvolle Infos zu posten musst Du nicht betonen, das merkt man ;-)

Der Kinderarzt war der Hausarzt? Oh mein Gott, wie konnte mir solch ein Irrtum unterlaufen? Das ist natürlich was ganz anderes und Peggy hatte bestimmt keine Auffälligkeiten (jedenfalls ganz sicher nicht vom Ulvi). Gell?

@bayernwastl
Ich frage mich, welche Intension Du verfolgst, wenn Du hier keine Informationen für "irgendwelche Schreiberlinge" preisheben magst.

Ein Forum ist öffentlich, das wusstest Du vor Deinem ersten Post.

Mal ehrlich - geht es Dir hier wirklich darum eine Schar Unbedarfter zu beeindrucken, die nicht nach Quellen fragen, alles was Du schreibst übernehmen und sich mit unbestimmten Äußerungen zufrieden geben?

Ich versteh Dich echt nicht.

Wir können hier im Forum schreibseln was wir wollen, Merkwürdigkeiten noch und nöcher "aufdecken"....das alles hilft weder Ulvi noch Peggy. Es ist Grundlage für nichts. Nur weil wir etwas merkwürdig finden, werden die Behörden kaum, ungeachtet eines rechtskräftigen Urteils, Ermittlungen in diese oder jene Richtung unternehmen.

Da können wir dann höchstens nen Mythos erschaffen, wie Kaspar Hauser, Area 51 oder den Kennedy-Mord. Dann wird der Thread irgendwann unter "Verschwörungen" eingruppiert und das wars.

Mittlerweile solltest Du gemerkt haben, dass von gewissen Seiten ein ernsthaftes Interesse an Informationen besteht. Also was soll das Ganze?

Servus
@LivingElvis

Ich erwarte von jedem der hier ernsthaft diskutieren will im mindesten die x mal veröffentlichten Fakten, Geschichten usw. zu kennen. Ich habe mich vor dem ersten Post 8 Wochen lang hier durch gekämpft. Dazu meine Aufzeichnungen gesichtet. Das ist aber nur meine Art des kundig machen.
Ich brauche keine Unbedarften beeindrucken. Wer echtes Interesse hat stellt sich privat vor und so ergänzt man sich. Die "gewissen Seiten" waren da aber noch nicht bei.

Zudem schadet es nicht, von @Themis bereits angemahnt, den Thread oder Teile nachzulesen. Dann erübrigen sich viele Einträge.

bayernwastl schrieb:Es sind nicht die selben Brüder Paare. Beide Familien sind nicht verwandt oder verschwägert.
Was nun die Definition von "sehr verstört" in dem Moment war? Am logischten wäre, - Der Ältere macht blau, der Jüngere hat "abgeklemmt". Wenn man aber diese Brüber in das Gesamt Geschehen einortnet, kommen auch andere Definitionen in Betracht.

Da steht meine Antwort zu den Brüdern und zu "sehr verstört". Dazu das ich mir auch eine andere Möglichkeit im Bezug auf das Gesamt Geschehen denken könnte. Das gehört aber erst zum 9 Mai 2001. Ich versuche aber die Zeit von Ostern bis zum Verschwinden auf zuzeigen. Und über die Zeit eingebrachte Fehler und falsch Darstellungen zu korrigieren. Warum soll ich also auf so einen Eintrag weiter eingehen, der nur provokativ geschrieben ist? Zudem der Nick nicht mal der Fragesteller ist?

servus derweil
wastl

bayernwastl schrieb:Da steht meine Antwort zu den Brüdern und zu "sehr verstört". Dazu das ich mir auch eine andere Möglichkeit im Bezug auf das Gesamt Geschehen denken könnte. Das gehört aber erst zum 9 Mai 2001. Ich versuche aber die Zeit von Ostern bis zum Verschwinden auf zuzeigen. Und über die Zeit eingebrachte Fehler und falsch Darstellungen zu korrigieren. Warum soll ich also auf so einen Eintrag weiter eingehen, der nur provokativ geschrieben ist? Zudem der Nick nicht mal der Fragesteller ist?

Ist doch wurscht, wer Fragesteller ist. Mich interessieren ja auch Fragen, die ich nicht gestellt habe. Die muss man ja nicht doppelt stellen.

Wenn man sich für mehr als einen Fall interessiert, wird es schwer den Überblick zu wahren. Dann bei einer Unklarheit 55 Seiten Thread plus Frankenpost (wo ich viele Artikel einfach nicht mehr kriege, siehe 11.05.) durchzuwühlen, wenn das hier einer aus dem Effeff beantworten kann, macht wenig Sinn.

Die Konsequenz - das allgemeine Interesse sinkt. Und damit auch der Vorteil des Austauschs. Denn manchmal können auch Leute, die nicht den gesamten Fall überblicken, sinnvolle Anregungen geben oder mancher kann aus seiner eigenen Lebens- oder Berufserfahrung was sagen.

Wie @PaulVitti zum Verhalten von Personen, die jemanden vermissen.
Ich habe Dir auch in einigen wenigen Dingen widersprochen, wo Du Widersprüche gesehen hast, die nach meinem Ermessen keine sind. Da zu glauben nur der, der möglichst viele Artikel gelesen hat, kann sinnvolles beitragen ist zu kurz gedacht.

Und wie gesagt. Die Berichte der Zeitungen sind mir völlig wurscht. Siehe mein Beispiel mit der Kuh. Da wird soviel Quark verzapft, gerade in Regionalzeitungen, dass der Beweis- oder auch nur Indizwert gegen 0 geht.

bayernwastl schrieb:Da steht meine Antwort zu den Brüdern und zu "sehr verstört".

Stimmt. Die Brüder war eine von 3 Fragen, auf die Du meines Wissens konkret eingegangen bist.

Die Definition von "verstört" gibt erstens wenig her, zweitens ist das Interpretationssache. Da müsste man wohl den Bürgermeister fragen, wie genau er das gemeint hat. Das große Problem der Verhaltensauffälligkeiten...

@bayernwastl
Du befindest Dich hier in einem öffentlichen Forum, kein Mensch muss sich da irgendwo "privat" vorstellen.
Ansonsten sind Deine Ausführungen wirr wie immer..
Wenn Du den Menschen hier ihr aufrichtiges Interesse nicht abnimmst ist das Deine Sache, ich bins leid, auf Deine ominösen "Aufzeichnungen" verwiesen zu werden, dann lass es halt.
Aber ich gehöre bestimmt auch zu "gewissen Seiten", meine Nerven...

Du versuchst garnichts zu korrigieren oder aufzuzeigen , Du schwurbelst herum, das ist alles.
Du kannst wohl davon ausgehen, daß die allermeisten an der Diskussion beteiligten User den Thread auch ganz gelesen haben, das kannst nicht nur Du !
Wenn hier jemand provokativ schreibt, dann Du (immer wieder, obwohl Dir bis zur Schmerzgrenze entgegengekommen wurde).
Mir zB hast Du gleich mal unterstellt, ich wäre identisch mit einem anderen User, so gehts halt nicht...
Ehrlich gesagt sind mir Deine "tollen" Infos mittlerweile wurscht, auf so eine Quelle kann ich verzichten, kommt ja eh nichts seriöses bei rum...Deine "Neuigkeiten" kann ich auch bei der BI nachlesen, das ist ungefähr genauso objektiv...

@LivingElvis

Ich habe auch so meine Schwierigkeiten mit @bayernwastl 's Art zu schreiben. Ich finde aber seine Herangehensweise, das ganze Geschehen von der Zeit vor der Tat (also ab 12.4.) bis hin zu den Tagen nach dem 9.5., erstmal systematisch zu rekonstruieren (bzw. dies zumindest zu versuchen) sinnvoll. @bayernwastl hat anscheinend im Laufe der Zeit diverse Recherchen angestellt und daraus auch Informationen, die wir hier so nicht haben. Dabei lese ich diese Informationen ähnlich wie ich auch Presseberichte lese. Sie können richtig und belegt sein. Es können aber ebenso Fehler oder Fehlinterpretationen irgendwelcher Vorgänge enthalten sein. (egal ob nun durch @bayernwastl selbst oder durch die Quellen der Informationen - Fehler können immer passieren und irgendwie interpretieren tut auch jeder, immer) Trotzdem interessieren mich diese Informationen inzwischen.
Vielleicht sollten wir ihn einfach erstmal machen lassen und uns auf die Infos selbst konzentrieren. Und was seine Eigenheiten betrifft... das tun, was du vorhin in anderem Zusammenhang selbst vorgeschlagen hast.. ;)

LivingElvis schrieb:Man behandelt das am besten so, wie wenn am Tisch jemandem ein Furz entfleucht...man übergeht es einfach.

atencion schrieb:Ich habe auch so meine Schwierigkeiten mit @bayernwastl 's Art zu schreiben. Ich finde aber seine Herangehensweise, das ganze Geschehen von der Zeit vor der Tat (also ab 12.4.) bis hin zu den Tagen nach dem 9.5., erstmal systematisch zu rekonstruieren (bzw. dies zumindest zu versuchen) sinnvoll.

Das wäre sinnvoll wenn man dann einmal eine Chronologie zusammentragen würde mit den unterschiedlichen Aussagen ohne diese von vorneherein zu selektieren und zu bewerten. Erst dann könnte man in der Gesamtschau sagen, welche Aussagen sich gegenseitig ausschließen und da bei der Glaubwürdigkeit der Zeugen einhaken.

Das Riesenproblem in dem Fall ist das Fehlen von Sachbeweisen. Da muss man aufpassen, dass man sich nicht verspekuliert. Ruck zuck hat man dann da seine Lieblings-Tatablaufhypothese gebastelt und guckt nur noch was da rein passt. Das passiert oft genug sogar professionellen Ermittlern, deswegen ist das gar nicht so falsch, wenn da mal "frisches Blut" ab und an kritisch reinguckt.

Dass der @bayernwastl weitergehende Informationen hat ist unbestreitbar. Alleine von daher sind seine Posts interessant. Ich hab den Thread nochmal durchwühlt und bin mir mittlerweile relativ sicher, dass Personengleichheit zwischen Webschreck und Bayernwastl herrscht.

Mit Letzterem hast Du sicher recht :D

Ach...ich hatte noch keine Gelegenheit die Uni-Bibliothek aufzusuchen, aber ich denk noch dran. Das Urteil interessiert mich brennend.

servus
@Mao1974
Fein dann schau bei der Bi. ;)

@LivingElvis
3? Doch so viele :) Du bemängelt selbst das es schwer ist den Überblick zu behalten. Gehst aber auf Einträge die überflüssig sind ein. Ich habe die überlesen, prompt wird es als nicht beantwortet ausgelegt. Selbstverständlich sind Überlegungen von unbelasteten Usern interessant. So schlau bin ich auch. Es war nicht der Bürgermeister, es war ein Lichtenberger Einwohner. Der mir seine Sichtweise zu dem "sehr verstört" erklärt hatte. Und das drum herum, das noch dubioser war. Aber das gehört zum 9.5.2001.

@atencion
Du hast erkannt was ich versucht habe. Nur mit wenig Erfolg. Denn ständig wird Nonsens zugepostet oder das 100 mal geschriebene. Und das meistens von Nicks die flüchtig sind oder ständig einen Web Schreck und die Bi madig machen. Was nur stört und aufzeigt das der Nick andere Interessen hat. Ich lese das was dort zu finden ist bei Interesse, gleiche es ab und ziehe meine Schlüsse daraus. Das reicht.
Hätte ich wie zuerst gedacht, dieses Zeitfenster vom 12 April bis 7 Mai an Stück geschrieben, wäre sicherlich gar nichts dabei heraus gekommen.

Und das @LivingElvis jetzt wieder mit dem Web Schreck Schmarn kommt, zeigt auch nur das er kein Interesse an sachlicher Diskussion hat. ;) Oder lieber Schimären aufbaut.
servus derweil

bayernwastl schrieb:Und das @LivingElvis jetzt wieder mit dem Web Schreck Schmarn kommt, zeigt auch nur das er kein Interesse an sachlicher Diskussion hat. Oder lieber Schimären aufbaut.

Die Reaktion hatte ich so erwartet

bayernwastl schrieb:3? Doch so viele Du bemängelt selbst das es schwer ist den Überblick zu behalten. Gehst aber auf Einträge die überflüssig sind ein. Ich habe die überlesen, prompt wird es als nicht beantwortet ausgelegt. Selbstverständlich sind Überlegungen von unbelasteten Usern interessant. So schlau bin ich auch. Es war nicht der Bürgermeister, es war ein Lichtenberger Einwohner. Der mir seine Sichtweise zu dem "sehr verstört" erklärt hatte. Und das drum herum, das noch dubioser war. Aber das gehört zum 9.5.2001.

Auf was soll ich denn sonst eingehen? Auf Behauptungen, die ich nicht überprüfen kann? Die ich weder bestätigen, noch widerlegen kann und nach denen ich das Frankenpost-Archiv durchwühlen soll, nur um dann wie bei der Gästebucheintrag-Geschichte wieder trefferlos dazustehen, während der Herr sich nicht auf Nachfragen rührt, weil er grad "überliest"?

Was soll ich denn dazu sagen? "Ohhh....Ahhhh....toll!"?

Außerdem ist das einzig Überflüssige auf das ich bislang eingegangen bin, Dein Verhalten.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Das wäre sinnvoll wenn man dann einmal eine Chronologie zusammentragen würde mit den unterschiedlichen Aussagen ohne diese von vorneherein zu selektieren und zu bewerten. Erst dann könnte man in der Gesamtschau sagen, welche Aussagen sich gegenseitig ausschließen und da bei der Glaubwürdigkeit der Zeugen einhaken.

Jupp, deswegen erstmal "zuhören" und nicht immer so weit abschweifen und nur das aktuell geschriebene diskutieren erstmal, damit es nicht so zerrissen wird. Nochmal neu chronologisch zusammenfassen und insgesamt betrachten kann man dann ja immer noch.

LivingElvis schrieb:Das Riesenproblem in dem Fall ist das Fehlen von Sachbeweisen. Da muss man aufpassen, dass man sich nicht verspekuliert. Ruck zuck hat man dann da seine Lieblings-Tatablaufhypothese gebastelt und guckt nur noch was da rein passt.

Da stimme ich dir zu. Mir ist das allerdings auch bewusst und ich passe auf. Aber die Gefahr, dass so (auch unbeabsichtigt) weitere ungeprüfte Aussagen (von allen möglichen Mitlesern, ob nun Forenuser oder externe Mitleser) im Netz verbreitet werden und dann irgendwann als vermeintliche Fakten auftauchen besteht natürlich. (was man von mehr als 3 Leuten hört/liest gilt halt als wahr ^^ )

Und webschreck? Hmm.. Den Eindruck hatte ich nicht. Habe aber auch nicht nach Parallelen gesucht.
Selbst wenn.. egal.. ich will das jetzt erstmal hören. :)

P.S. Ich werd jetzt auch erstmal bisl meine Klappe halten, und wie schon vorhin angekündigt erstmal selbst nochmal einiges nachlesen/recherchieren. :) Und das halt zum einen zu dem was hier im Thread schon alles steht und zum zweiten mit Blick auf die Zeit vom 12.4.- vielleicht ca. 20.5.

@LivingElvis
Ich bin keine Auskunft, sorry. Mir hat auch keiner Links auf dem goldenen Tablett serviert. Und wenn ich keine habe gibt es auch keine von mir. Soll ich jetzt den ganzen juristischen Kram aufzählen? Der zum Ulvi gehört? Oder oder oder? Also..

Ich habe mehr als genug neue Informationen aus dem Kurzurlaub im Frankenland. Die werde ich aufbereiten und bis dahin eine schöne Zeit
wastl

@Mao1974
Noch etwas dazu

Mao1974 schrieb:Du befindest Dich hier in einem öffentlichen Forum, kein Mensch muss sich da irgendwo "privat" vorstellen.

Internet Regel Nr. 1 Du weißt nie wer am anderen Ende sitzt.
Kein Mensch wird mit einem unbekannten Nick öffentlich detaillierte unbekannte Informationen austauschen. Die möglicherweise dazu geeignet sind, das Verschwinden eines Kindes auf zu hellen. Das mache ich nur mit Usern die kein Problem mit einem Tele Cam Check haben.

servus derweil wazi sepp

Moin!
Ich hatte gestern gesellschaftliche Verpflichtungen und die letzten 15 Posts gerade erst gelesen.

@LivingElvis: also Webschreck (brrr, meine Phobie) und @bayernwastl in einen Topf zu schmeissen ist schon kernig. Um ehrlich zu sein glaube ich eher, dass @shinahr die uneheliche Tochter von Gudrun mit Lese-/Rechtschreibschwäche ist.

Wir stehen wieder vor dem Dilemma, dass wir eben weder in die damalige Ermittlungstätigkeit noch in die Polizeiakten invoviert sind. Dazu kommt, dass eben (nur) in bestimmte Richtungen, auch wenn es 4500 mögliche Spuren und Hinweise waren, ermittelt worden ist. Es wäre ein unglaublicher Zufall, irgendwo auf eine Befragung eines älteren Nachbarn zu stoßen, der auf die Frage ob er Peggy gesehen hätte, antwortet: "Seit ich die Schaufel weggelegt habe, nicht mehr."

Ich glaube, in der jetzigen Konstellation unserer virtuellen SOKO trägt jeder im Rahmen seiner Infos das bestmögliche bei. Bei mir sind's eben schlaue Sprüche... :-)

P.S.: ich hatte mich schon vorgestellt und nichts zu verbergen.

@hawo
Wieso kernig?
Das Verhalten ähnelt sich stark. Er ist schreibgewandt und schreibt auch gerne viel. Bei detaillierten Fragen reagiert er ausweichend bis verärgert, insbesondere, wenns um "seine" Rechercheergebnisse geht. Und der Wastl nimmt den webschreck gern in Schutz. Obwohl den keiner wirklich angegriffen hatte. Zudem taucht Wastl auf, nachdem webschreck hier off war, weil er mit seinen Thesen auf eine Mauer stieß.

Die Hauptkritiker sind weg und Wastl als eine Art webschreck "Light" da.

Ich mag mich irren, aber selbst wenn ich recht haben sollte, habe ich da kein Problem mit. Ich bin nicht nachtragend.

Das Urteil scheint juristisch wenig interessant zu sein. Zumindest in der NJW war davon nichts zu finden, was gegen die These spricht, dass da irgendwelche Studenten irgendwas großartig witzig finden könnten. Vielleicht meinte Wastl aber auch den BGH- und/oder BVerfG-Beschluss. Beides entbehrt wirklich nicht einer gewissen Tragi-Komik.

Ich bleib dran.

P.S: Mir ist das relativ latte. Ich treff mich auch gern auf n Kaffee oder n Bier mit dem Wastl, aber ich glaub nicht, dass der dann sonderlich informationsvergabefreudiger wird.