Peggy Knobloch

@bayernwastl (+@all natürlich)

Ich hatte vorhin noch dies hier entdeckt:

Peggy auf einer Kinderporno-CD

Neue Ermittlungen: Abgründe vor Hofer Gericht

Hof. (ddp) Im so genannten Peggy-Prozess sind am Dienstag bisher unbekannte, schockierende Ermittlungsergebnisse bekannt geworden.

Nach Aussage von Kriminalhauptkommissar Ralf Behrendt vor dem Landgericht Hof habe die Polizei im Sommer dieses Jahres bei einem Bekannten der im Mai 2001 spurlos verschwundenen Peggy Knobloch eine CD-ROM mit kinderpornografischen Bildern gefunden. Darauf seien auch Fotos von Peggy gewesen, allerdings im bekleideten Zustand.

Bei einem der neueren Verdächtigen handelt es sich den Angaben zufolge um den Bruder eines Nachbarn der vermissten Neunjährigen aus Lichtenberg. Der Mann war bereits im Mai 2001 überprüft worden. Damals wurde auch ein Amulett mit dem Bild Peggys bei ihm gefunden. Es habe sich jedoch kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen ihm und dem Verschwinden Peggys herstellen lassen.

Als Quelle ist dort www.oberpfalznetz.de - der artikel selbst ist aber anscheinend (wieder mal) nicht mehr online.

http://www.anti-kinderporno.de/blog/index.php/site/comments/peggy_auf_einer_kinderporno_cd/ (Archiv-Version vom 02.06.2014)

@Themis hatte dies hier etwas anders auch schon zitiert (auf Seite 4)

Die Widersprüche ließen sich nicht klären. Doch auch die Aussage des Polizeikommissars provozierte mehr Fragen als Antworten: So sei erst im Sommer bei einem Bekannten Peggys aus Halle eine CD mit kinderpornografischen Bildern beschlagnahmt worden. Darauf fanden sich auch Bilder von Peggy - allerdings bekleidet.

Er hat kein wasserdichtes Alibi für den 7. Mai 2001, er trug bei seiner Vernehmung ein Amulett mit dem Bild Peggys. Dennoch habe sich laut Kriminalhauptkommisar Ralf Behrendt auch in diesem Fall "der Tatverdacht nicht erhärtet"

http://www.welt.de/print-welt/article276051/Lebt-Peggy-noch-in-der-Tuerkei.html

Welches Zitat ist denn da nun richtig(er ^^) Ist der mit den Pornos der gleiche wie der mit dem Medaillon? Oder nicht? In der Welt klingt es nach ja, im Oberpfalznetz scheint es sich um verschiedenen Personen zu handeln. Und handelt es sich dabei (oder bei einem von beiden, falls es zwei verschiedenen Personen sind) um den von dir genannten:

bayernwastl schrieb:Der zeitweilig in L. tätige Hallenser, der auch 1999/2000 beim Umbau der hinteren Wohnung half, der hatte doch einen langen nachweisbaren Bezug zu ihr. Der beim Ulvi nicht bewiesen ist.

Und wer ist dies hier? Auch dieselbe Person? (ich peil nix mehr hier in dem Chaos)

Den Träger der schwarzen Hosen glauben die Sympathisanten der Bürgerinitiative genau zu kennen, einen jungen Mann, um den die Peggy "herumgehüpft ist wie ein junger Hund" und den sie wohl gemeint habe, wenn sie zu Hause von ihrem geheimnisvollen "großen Freund" erzählte. Die Polizei freilich überprüfte auch diese Spur - vergebens.

http://www.spiegel.de/jahreschronik/0,1518,389270,00.html (Archiv-Version vom 29.11.2010)

bayernwastl schrieb: am 12 April 2001 an. 35 Tage vor dem Verschwinden

Na, da haste dich doch vertippt, oder? 25. Tage, oder? - Siehste ich lese kritisch ;)

@atencion
Ich habe nicht Deine Beiträge kritisiert, sondern nur die zitierte Aussage. Zu Herzen nehmen sollten sich das aber ganz andere als Du. Es ist ein Unterschied, ob ein SOKO-Mitarbeiter im Gemeinschaftsbüro ins Blaue hinaus Tathypothesen aufstellt, oder ob eine Privater in der Öffentlichkeit des Internets eindeutig identifizierbaren Personen strafbare Handlungen unterstellt bzw. sonstwie Ehrverletzendes nachsagt. In diesem Sinne können wir eben nicht "ganz offen" sein, zumindest nicht in unseren Äußerungen.

@Waldeck

Waldeck schrieb:oder ob eine Privater in der Öffentlichkeit des Internets eindeutig identifizierbaren Personen strafbare Handlungen unterstellt bzw. sonstwie Ehrverletzendes nachsagt.

Da stimme ich dir ja auch zu. Dann offen und tabulos im Denken und vorsichtig und respektvoll im Formulieren. - können wir uns darauf einigen? :)

@Themis
Vielen Dank. Das Kompliment gebe ich gerne zurück in die Rund. Das Schreiben mit Euch macht "Spaß" (In "" wegen des traurigen realen Hintergrundes)

@bayernwastl
Das Problem ist, dass Deine Angaben für mich überhaupt nicht überprüfbar sind. Ich möchte Dir nicht unterstellen, dass Du bewusst die Unwahrheit schreibst, allerdings ist in solchen Fällen eine oft unbewusste selektive Informationsweitergabe Usus. Deswegen werde ich mich an Spekulationen zu Verhaltensauffälligkeiten nicht beteiligen. Manchmal "liest" man eine Zeugenaussage, bzw die Wiedergabe eine solchen anders und kommt somit zu gänzlich anderen Ergebnissen.

Das ist einer der wichtigesten Gründe, warum eine Zeugenaussage vor Gericht immer unmittelbar erfolgen muss.

Ich werde mich daher diebezüglich zurücknehmen und nur schreiben, wenn ich begründbare Einwände habe, was Du bitte nicht so verstehen sollst, dass ich Deine Posts torpediere.

@Waldeck

Waldeck schrieb:§ 186 Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Der Paragraph ist wegen des die Meinungsfreiheit verdrängenden Effektes allerdings sehr eng auszulegen, was die gängige Rechtsprechung auch tut.

Es ist allerdings schon eine Frage des guten Geschmacks bzw der Kinderstube, ob man sich an Derartigem beteiligt.

Es ist rechtlich aber absolut nichts daran auszusetzen über eine eventuelle Tatbeteiligung von Frau K. zu spekulieren. Idealerweise macht man das als solches kenntlich, aber selbst wenn nicht, so ist nach gängier Rechtsprechung das ganze so lange kein Problem, wie die Auseinandersetzung in der Sache im Vordergrund steht und sich die Äußerung nicht in bloßer Schmähkritik erschöpft. Was mancher Post hier zweifelsohne tut.

Allerdings sind solche Verfasser meist nicht allzu lang an der Diskussion beteiligt. Die hier dauerhaft Beteiligten gehen nicht wirklich drauf ein, so dass diese Schreiberlinge ihren Dreck für gewöhnlich abladen und dann wieder verschwinden.

Man behandelt das am besten so, wie wenn am Tisch jemandem ein Furz entfleucht...man übergeht es einfach.

atencion schrieb:Welches Zitat ist denn da nun richtig(er ^^) Ist der mit den Pornos der gleiche wie der mit dem Medaillon? Oder nicht? In der Welt klingt es nach ja, im Oberpfalznetz scheint es sich um verschiedenen Personen zu handeln.

Es muss sich dabei um diesselbe Person handeln, da offensichtlich nach §102 StPO durchsucht wurde.
Der Artikel von Oberpfalznetz ist nur missverständlich geschrieben.

@LivingElvis: das BVerfG hat aber explizit nicht die Meinungsfreiheit zugunsten der üblen Nachrede gestärkt.
Sicher ist der §186, ebenso wie §187 sehr eng auszulegen: so kann ich öffentlich behaupten: "die Polizei ist blöd", da zum 186 eine spezifizierte Person oder Personengruppe gehört.
Aber ich darf nicht öffentlich behaupten:

xx hat eine Straftat begangen
xx kann seine Schulden bei der Bank nicht mehr bezahlen
xx hat HWG
xx hat Schwierigkeiten, den Anforderungen im Beruf nachzukommen
usw.

Es kann sogar die Behauptung "xx fährt wie eine gesengte Sau" Üble Nachrede sein, wenn dieser sich gerade bei den Verkehrsbetrieben als Berufskraftfahrer bewirbt.
Ein Grenzfall wäre: "Die Hälfte aller Bundestagsabgeordneten ist korrupt. Entschuldigung, ich nehme die Aussage zurück und behaupte: Die Hälfte aller Bundestagsabgeodneten ist nicht korrupt."

@LivingElvis

Den Zusammenhang verstehe ich nicht. Im Oberpfalznetz steht ja nichts von einer Durchsuchung (bzw. dass bei dem Medaillonträger irgendetwas gefunden wurde) . Er trug das Medaillon bei der Vernehmung. Und es wird dort nichts gesagt, warum der Verdacht nicht erhärtet werden konnte bzw. was noch unternommen wurde oder eben nicht unternommen wurde. Deswegen frag ich ja.. ^^

Mal nebenbei.. bist du im Nebenjob (neben der Musikerkarriere) Jurist? Du hast immer gleich alle möglichen Paragraphen zur Hand.. :)

servus
@LivingElvis
schon verstanden, aber geh ruhig davon aus das ich alles belegen kann. Auch ohne hier Links oder Aktenzeichen, bzw. Tagebuchnummern o.ä. zu posten.

@atencion
Richtig, verrechnet, nächstesmal nehme ich den Taschenrechner, 25 Tage ist richtig. :)
wir reden von der selben Person. Nur waren es auf der CD dem Gesetz nach keine KiPorn, sondern über14j Mädchen. Das wird zu gern übersehen. Und dieser junge Mann kannte Peggy mindestens seit 1998. Von ihm gibt es Fotos mit ihr, vom Ulvi nichts.

@hawo
Der Hallenser ist imho der große Freund. Mit ihm wurde auch oft telefoniert. (seine Aussage mir gegenüber)

servus derweil

@bayernwastl
Und ist das auch der, den die BI für jenen "schwarze-Hosen-Mann" hält? Weisst du das?

@PaulVitti schrieb: "Weiss jemand wo im Netz noch eine, damals offizielle Vermisstenanzeige zu finden ist? Oder wurden diese gelöscht? Die Selbstgemachten habe ich gefunden."

Verrmisstenplakat: http://i124.photobucket.com/albums/p26/jospet/plakat-peggy1.jpg

@Scipper
Vielen Dank Scipper!

@hawo
Deswegen schrieb ich, dass die Auseinandersetzung in der Sache im Vordergrund stehen muss und sich die Aussage nicht in Schmähkritik erschöpfen darf.

xx hat eine Straftat begangen
xx kann seine Schulden bei der Bank nicht mehr bezahlen
xx hat HWG
xx hat Schwierigkeiten, den Anforderungen im Beruf nachzukommen
usw.

xx fährt wie eine gesengte Sau

erschöpft sich alles in Schmähkritik, weil hier eben keine Auseinandersetzung in der Sache erfolgt.

"Der XX hat den XY geschlagen. Das berichtet zumindest die Z.. Damit hätte XX eine Straftat begangen"
"Der XX kann seine Schulden nicht mehr bezahlten. Er hat sich ein neues Auto gekauft, sowie einen teuren Fernseher und kann jetzt die Raten nicht mehr bedienen. Das hat er der Z in meinem Beisein erzählt"
...
"XX fährt wie eine gesenkte (oder gesengte?) Sau. Erst letztens hat der mich rechts überholt und auch vor der Grundschule fährt der immer zu schnell. Der XY und die Z haben mir das auch berichtet"

sollten hingegen keine Probleme sein, selbst wenn die Tatsache nicht erweislich wahr ist. Hingegen führt eine Kennzeichnung als "Meinung" nicht stets zu Straffreiheit. Also ein reines unsubstantiiertes "Ich meine der XX ist eine Kinderschänder und klaut außerdem noch Klopapier von öffentlichen Toiletten" schützt nicht.

@bayernwastl
Darum geht es nicht. Ich glaube Dir sogar, dass Du Quellen hast, nur deren Glaubwürdigkeit kann ich weder beurteilen, noch habe ich einen Überblick, um ggf. Gegenbelege/-äußerungen zu bringen.

@atencion
Nun...die Musikerkarriere liegt ja auch schon seit 35 Jahren brach.... :D

Im Ernst...Du hast nach der StPO 2 Möglichkeiten der Durchsuchung in solchen Fällen. Die beim Verdächtigen (102) und die beim Unverdächtigen (103). Naturgemäß sind die rechtlichen Voraussetzungen für eine Durchsuchung beim Unverdächtigen höher.

Die Aussage:

atencion schrieb:Nach Aussage von Kriminalhauptkommissar Ralf Behrendt vor dem Landgericht Hof habe die Polizei im Sommer dieses Jahres bei einem Bekannten der im Mai 2001 spurlos verschwundenen Peggy Knobloch eine CD-ROM mit kinderpornografischen Bildern gefunden. Darauf seien auch Fotos von Peggy gewesen, allerdings im bekleideten Zustand.

Bei einem der neueren Verdächtigen handelt es sich den Angaben zufolge um den Bruder eines Nachbarn der vermissten Neunjährigen aus Lichtenberg. Der Mann war bereits im Mai 2001 überprüft worden. Damals wurde auch ein Amulett mit dem Bild Peggys bei ihm gefunden. Es habe sich jedoch kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen ihm und dem Verschwinden Peggys herstellen lassen.

impliziert, dass man bei dem Bekannten im Sommer diesen Jahres die CD gefunden wurde. Der Artikel ist vom November 2003, also hat man die CD im Sommer 2003 bei dem Bekannten gefunden.

Das macht eine Durchsuchung beim Unverdächtigen nach §103 StPO sehr unwahrscheinlich. Damit bleibt nur nach §102 StPO die Durchsuchung beim Verdächtigen übrig.

Dabei genügt schon der einfach Tatverdacht, also dass derjenige als Täter oder Teilnehmer in Betracht kommt. Wenn man dem Bekannten also erst 2003 die Wohnung (mutmaßlicher Fundort der CD) durchwühlt hat, muss er ein "neuerer Verdächtiger" sein, womit Du die Überleitung zum 2. Absatz hast.

@LivingElvis

Ja, es scheint sich ja um dieselbe Person zu handeln. Aber ich lese halt (meistens ^^ ) wirklich recht genau und dann nervts mich einfach, wenn ich Widersprüche in dem gelesenen entdecke. Und unklar formulierte Zeitungsartikel nerven mich noch vielmehr. :)

Ich vermute mal, dass es sich auch hierbei um dieselbe Person handelt.. ( @bayernwastl ???)

Rank, 40, Finanzbeamter und Jugendleiter beim TSV Lichtenberg, müsste der Fall Peggy eigentlich nicht kümmern, doch auch er macht mit im Kampf um Ulvi. Denn zwei Tage nach dem Verschwinden der Kleinen hatte er eine auffällige Begegnung: Im Nachbarort gabelte er im strömenden Regen ein Brüderpaar aus Lichtenberg auf, morgens kurz nach 9 Uhr. Der jüngere, sagt Rank, hätte in die Schule gehört, der große zur Arbeit. Der sei übrigens sehr verstört gewesen. Rank grübelte lange, was die beiden wohl dort zu suchen hatten, meldete die Sache aber erst später bei der Soko Peggy.

Die Jungen indes schilderten die Begegnung ganz anders. Es sei Abend gewesen, sie hätten ein Fitnessstudio besucht. Seinen Angaben, sagt Rank, hätten die Beamten danach kaum mehr Gewicht beigemessen. Damals begann der Familienvater, die Zeugenaussagen im Fall Peggy zu sammeln.

http://www.spiegel.de/jahreschronik/0,1518,389270,00.html (Archiv-Version vom 29.11.2010)

Wenn ja, dann ist das mal wieder ein gutes Beispiel dafür, was Medien so "anrichten" können. Für einen Aussenstehenden, der Lichtenberg und die Leute und die Gerüchte dort nicht kennt ist es so gut wie unmöglich, darauf zu kommen, dass sich da in 3 Artikeln über unterschiedliche Vorgänge jeweils auf die gleiche Person bezogen wird.

servus
@atencion
Nach der schwarzen Hose/dem Typ wurde ich schon mehrfach gefragt. Aber wen die Bi da ausgekuckt hat? Wenn dann dort nachfragen.
Was hat jetzt der Rank damit zu schaffen? Ausser das er zu der Bi gehört?

servus derweil

atencion schrieb:Ja, es scheint sich ja um dieselbe Person zu handeln. Aber ich lese halt (meistens ^^ ) wirklich recht genau und dann nervts mich einfach, wenn ich Widersprüche in dem gelesenen entdecke. Und unklar formulierte Zeitungsartikel nerven mich noch vielmehr.

Zeitungsartikel, gleich welcher Zeitung, sind ohnehin mit Vorsicht zu genießen. Dummerweise sind sie oft unsere einzige Quelle.

Beispiel?
http://www.mittelhessen.de/lokales/topnews_aus_mittelhessen/561693_Mit_Video_Polizei_fahndet_nach_gefaehrlicher_Kuh.html

Man lese auch die Kommentare, insbesondere von Sandra M, die sich darüber echauffiert, dass die Dame auf die mit Stacheldraht umzäunte Weide gegangen sei. Hat bestimmt Wirkung bei den Angehörigen hinterlassen, dass die Dame quasi selbst schuld an ihrem tot ist und die arme Kuh jetzt frühzeitig zum Steak wird.

Die Welt
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13577337/Kuh-toetet-57-jaehrige-Frau-in-Hessen.html

hingegen weiß von solchen Gegebenheiten nichts und spricht von "frei zugänglicher Wiese". Die Welt hat auch eine ganz andere Kuh abgebildet. Hellbraun statt schwarz.



Jetzt kann man spekulieren, wer hat mehr recht - die überregionale Zeitung, die vermutlich ihre Informationen aus 2. oder 3. Hand hat oder der Lokalmatador, der höchstwahrscheinlich einen Reporter vor Ort hatte.

Deswegen geb ich auch nichts @bayernwastl darauf, was wer wann wo an merkwürdigen Verhaltensweisen gezeigt haben soll. Da wird sowohl von Medien-, als auch Ermittler- und Gerichtsseite verdreht, verbogen und falsch verstanden und hinterher ist der grüne Mercedes ein blauer Opel von BMW.

servus

LivingElvis schrieb:Deswegen geb ich auch nichts @bayernwastl darauf, was wer wann wo an merkwürdigen Verhaltensweisen gezeigt haben soll. Da wird sowohl von Medien-, als auch Ermittler- und Gerichtsseite verdreht, verbogen und falsch verstanden und hinterher ist der grüne Mercedes ein blauer Opel von BMW.

korreckt, nur wenn unnormale Verhaltensweisen in Serie erfolgen, dann ist das wieder zu auffällig.
Und wenn diese Auffälligkeiten von den Beobachtern Jahre später eben nicht im rose BMW enden, dazu in das Gesamtbild passen, dann sind sie glaubhaft. Aus diesem Grund bewerte ich soweit möglich die Aussagen der ersten Tage, nicht die aus der folgenden Zeit. Was allerdings die Gerichte in Alt Fall Prozessen oft mangels vernünftiger Ermittlungsarbeit wieder nicht machen. Da werden dann Zeugen die erst 10 Jahre und später aktuell waren als eloquente Belastungszeugen aufgebaut.
servus derweil

@bayernwastl

Ich dachte wegen:

atencion schrieb:Bei einem der neueren Verdächtigen handelt es sich den Angaben zufolge um den Bruder eines Nachbarn der vermissten Neunjährigen aus Lichtenberg.

und

atencion schrieb:Im Nachbarort gabelte er im strömenden Regen ein Brüderpaar aus Lichtenberg auf, morgens kurz nach 9 Uhr. Der jüngere, sagt Rank, hätte in die Schule gehört, der große zur Arbeit. Der sei übrigens sehr verstört gewesen.

Ist nicht das gleiche Brüderpaar gemeint? (Ich versuche nur durchzusteigen und die verschiedenen Aussagen in den Artikeln den entsprechenden Personen zuzuordnen, oder eben nicht zuzuordnen, falls es sich dabei nicht um dieselben Personen handelt.)

bayernwastl schrieb:korreckt, nur wenn unnormale Verhaltensweisen in Serie erfolgen, dann ist das wieder zu auffällig.
Und wenn diese Auffälligkeiten von den Beobachtern Jahre später eben nicht im rose BMW enden, dazu in das Gesamtbild passen, dann sind sie glaubhaft. Aus diesem Grund bewerte ich soweit möglich die Aussagen der ersten Tage, nicht die aus der folgenden Zeit.

Da gebe ich Dir recht. Mir fehlt dazu halt die Grundlage.

servus
@atencion
Es sind nicht die selben Brüder Paare. Beide Familien sind nicht verwandt oder verschwägert.
Was nun die Definition von "sehr verstört" in dem Moment war? Am logischten wäre, - Der Ältere macht blau, der Jüngere hat "abgeklemmt". Wenn man aber diese Brüber in das Gesamt Geschehen einortnet, kommen auch andere Definitionen in Betracht.
servus derweil

@bayernwastl

Ok. Es gibt also mehr Leute mit Geschwistern in Lichtenberg. ;)
Es fiel mir nur halt auf.. Brüder hier, Brüder da. Hätte ja passen können.

Mit dem, was du zu den Vorgängen um den 12./13.4. schreibst werde ich mich später beschäftigen. Und auch hier nochmal von Seite 1-heute alles nochmal lesen. Brauch erstmal ne Pause. (wenn man sich nur nicht immer durch soviel "Müll" kämpfen müsste beim googeln ^^)