@Themis:
Themis schrieb:Aber das mindestens ein anderer außer Uliv "verwickelt" sein muss, darüber kann man glaube ich kaum streiten.
Natürlich gebe ich Dir recht! Aber wir müssen aufpassen, dass wir nicht wieder in die dumpfen Anschuldigungsorgien abdriften, in denen wir schon mehrmals waren.
@jaska:
Interessant, dass die dort als einen möglichen Grund für eine Wiederaufnahme folgendes nennen:
"wenn ein Zeuge eidlich oder uneidlich (nachweisbar) eine falsche Aussage gemacht hat (§ 359 Nr. 2 StPO)"
Dieser Grund läge ja schon mal vor, oder?
Jein. Es wird vor Zulassung des Wiederaufnahmeverfahrens natürlich geprüft, ob der Zeuge für das Urteil eine besondere Relevanz hatte. Ansonsten könnte jeder Rechtsanwalt einen Zeugen auftreten lassen, der die Unwahrheit sagt, um dann mit diesem Argument ein Urteil zu kippen.
jaska schrieb:Was der Vater im Video von Scipper sagte, weiß ich auch nicht. Wäre aber vielleicht interessant. Kann Jemand hier türkisch und würde mal übersetzen?
Ich bin verwirrt: spricht Mario S. türkisch?
@Themis: was meinst Du mit "Bauernopfer"? Ulvi als Subjekt von Intrigen der internationalen Kriminalität, gesteuert durch Staatsanwälte und Polizeibehörden? Oder Ulvi als zur falschen Zeit am falschen Ort? Zumindest würde ich die betroffenen Kinder nicht als Opfer eines Bauernopfers bezeichnen.
@gurkentoni:
gurkentoni schrieb:aber mein Gefühl sagt mir, dass mit Ulvi ein recht einfaches Opfer gefunden wurde, dem man sicherlich einiges zuschieben kann
Hier muss ich Dir widersprechen. Ulvi war kein unbeschriebenes Blatt, auch wenn sein Verhalten in Lichtenberg offensichtlich ein Kavaliersdelikt war. Wenn das Urteil nur dazu geführt hat, dass ihm in der Psychiatrie geholfen wird, ist das in meinen Augen schon ein Erfolg. Für Ulvi und die Kinder in seinem Umfeld.
@aufdecker1955: dasbilddeskindes wurde gelöscht weil es die persönlichkeitrechte eines unbeteiligten menschen verletzte. das war nicht peggy
