Peggy Knobloch

Zu den Sichtungen von Peggy nach 14 Uhr machte jemand auf den ersten Seiten dieses Threads eine interessante Bemerkung: Peggy wurde demnach über Stunden hinweg (angeblich) gesehen, aber eben nur gesehen, denn niemand sprach das Kind an.

Da es sich bei denjenigen, die Peggy (angeblich) noch sahen, durchweg um Kinder handelt, ist das in so einem kleinen Ort schon interessant, denn normalerweise ist man im Kinderalter doch immer auf der Suche nach jemandem, mit dem man spielen oder sich wenn auch nur kurz unterhalten kann.

Außerdem ist auffällig, dass Peggy, die von mehreren Erwachsenen als ein sehr kommunikationsfreudiges Kind geschildert wurde, das regelmäßig kam und um Essen und Trinken bat, doch irgendwann hungrig gewesen sein müsste. Normalerweise wäre sie dann doch sicher zu irgendjemandem gegangen, um nach was zu essen zu fragen. Aber wenn die Sichtungen stimmte, hätte sie das ausgerechnet an diesem Nachmittag bis fast in den frühen Abend hinein nicht getan. Ausgerechnet an diesem Tag nicht.

@emz

emz schrieb:Soweit ich weiß, steht sogar in dem Buch selbst ein Hinweis, dass nicht alles auf reinen Fakten beruht.

Das ist nicht richtig:

Aus rechtlichen Gründen wurden Namen,Personen und in Einzelfällen Vorgänge verfremdet

So lautet der besagte Text eingangs des Buches und obwohl niemand bisher erklären konnte,was das Verfremden von Vorgängen eigentlich genau bedeutet,wird diese Passage von einigen immer wieder dazu hergenommen,das Buch als komplett unglaubwürdig einzustufen,was jeglicher Grundlage entbehrt,wenn man von den - vor allem von Frau Jung - jahrelangen Recherchen Kenntnis hat.

@Cori0815

Cori0815 schrieb:Das was ich bisher über den Fall gelesen hab strotzt nur so vor seltsamen Zeugenaussagen.

@Leevke

Leevke schrieb:.... seltsamen Zeugenaussagen - da muss ich dir allerdings Recht geben.

Diese Aussagen könnt ihr sicherlich belegen,oder wollt ihr den Leuten,die überwiegend zeitnah in polizeilichen Verhören ihre Aussagen machten,unterstellen,seltsame oder vielleicht auch falsche Angaben gemacht zu haben?

@lawine

Halb Lichtenberg leugnete jahrelang, dass überhaupt ein Mord an Peggy stattgefunden habe.

Bitte belegen oder solche haltlosen Behauptungen einfach weglassen.

Nur weil jemand eine Zeugenaussage als seltsam empfindet,muss einem doch nicht gleich der Mund verboten werden.
Da muss man auch nichts belegen oder begründen. Es ist einfach eine Sichtweise der Dinge.

@Waidmann

Cori0815 schrieb:Das was ich bisher über den Fall gelesen hab strotzt nur so vor seltsamen Zeugenaussagen.

Ich hab mich nicht auf irgendein ominöses Buch bezogen, sondern auf Aussagen wie: Pk wurde in der Türkei, in einem tschechischen Bordell gesehen oder ist mit einer südländisch aussehen Frau fortgegangen usw.

Desweiteren die Sichtungen nach 14 Uhr wie oben erwähnt nur von Kindern die aber PK nicht angesprochen haben usw.

@LuLiJo

Wem habe ich den Mund verboten? Und welchen Sinn macht so eine Pauschalaussage ohne jegliche Begründung?

@Waidmann

Hier findet sich einer, der leugnete erst gestern noch, es habe ein Mord stattgefunden :D .

das an die superschreiber hier, die schon wieder besser als die polizei vom mord wissen!

Danke, genau den Satz meinte ich. (Guckst du hier @Leevke )

Aus rechtlichen Gründen wurden Namen,Personen und in Einzelfällen Vorgänge verfremdet

Wann genau die Autoren was in welchen Fällen wie verfremdeten, das musst du sie schon selbst fragen.
Ansonsten kann man sich unter dem Begriff alles vorstellen, nur nichts, was zu einer Diskussion taugt.

emz schrieb:Hier findet sich einer, der leugnete erst gestern noch, es habe ein Mord stattgefunden :D .

Da wurde wohl auf eine mögliche Unfalltheorie angespielt, wenn ich das richtig verstanden habe und nicht auf eine VT nach der Peggy noch irgendwo lebt. Womit ich aber keinesfalls die Art und Weise des Schreibens in Schutz nehmen möchte ;-).

@emz

emz schrieb:Hier findet sich einer, der leugnete erst gestern noch, es habe ein Mord stattgefunden

Was genau möchtest du mir hiermit sagen?

emz schrieb:Wann genau die Autoren was in welchen Fällen wie verfremdeten, das musst du sie schon selbst fragen.
Ansonsten kann man sich unter dem Begriff alles vorstellen, nur nichts, was zu einer Diskussion taugt.

Genaugenommen muss jeder Zeitungsartikel in der gleichen Form vorsichtig sein und und aus diene Gründen bestimmte Dinge gar nicht erst schreiben oder Namen von Personen etc. verändern.

Letztendlich dürftest Du dann über so gut wie nichts hier diskutieren, denn man weiß auch bei Zeitungsartikeln nicht, was verfremdet bzw. weggelassen wurde.

Sowohl Zeitungen als auch Verlage müssen bestimmte rechtliche Vorschriften wahren. Es geht hier meist um das Persönlichkeitsrecht, aber auch anderes ist denkbar. Der Unterschied ist nur der, dass es unter dem Artikel in einer Zeitung dieser Warnhinweis meist nicht steht.

@Waidmann
ich meinte u.a. damit den Herrn H., der von Herrn Geier zu einer Aussage, na sagen wir mal, überredet wurde, die wesentlich zur Verurteilung mit beigetragen hat und ebenso die Aussage von Frau S., die 1 1/2 Jahre später sich als einzige daran erinnerte, dass U. auf der Bank sass. Ich meinte definitiv nicht die nahen Zeitzeugen.

Und die nahen Zeitzeugen waren nicht nur Kinder. UND ein Kinderzeuge besteht heute noch darauf, dass er mit Peggy gespielt hat. Wie bereits erwähnt, ein Ehepaar. Diese wurden leider zur Verhandlung und bis heute ignoriert.

Aus rechtlichen Gründen wurden Namen,Personen und in Einzelfällen Vorgänge verfremdet
Solange nicht explizit angeführt ist, welche Ausführungen im Buch einem Sachverhalt entsprechen und welche (zwecks besserer Vermarktung?) "verfremdet" wurden, kann man das ganze Buch in die Tonne werfen. Man kann ja nicht vom Leser erwartet, dass er sich das jeweils Richtige aus den Fingern saugt!

@MaryPoppins

Dann erkläre du uns halt mal,was am Verfremden von Vorgängen so verwerflich ist.Was bedeutet der Begriff?
Und wegen "Einzelfällen" das ganze Buch in die Tonne werfen?

@Leevke
@Cori0815
@LuLiJo

War doch nicht so schlimm.Mit 2-3 Sätzen wird doch schnell klar,was derjenige gemeint hat und andere müssen nicht spekulieren,worum es eventuell gehen könnte.

@MaryPoppins
Sowie alle Zeitungsartikel genauso. Hast Du je in einem Zeitungsartikel gelesen, was dort nicht geschrieben wird und was verändert wird. Also wirf halt alles in die Tonne, nur zu. Nur fehlt und dann gänzlich die Diskussionsgrundlage.

Leevke schrieb:die wesentlich zur Verurteilung mit beigetragen hat und ebenso die Aussage von Frau S., die 1 1/2 Jahre später sich als einzige daran erinnerte, dass U. auf der Bank sass.

Und die dann noch bei einer früheren Zeugenaussage nichts derartiges geschildert hatte. Ja, dass das erste Gericht solche Zeugenaussagen als glaubhaft angesehen hatte, zeigt dessen Verurteilungswille.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Genaugenommen muss jeder Zeitungsartikel in der gleichen Form vorsichtig sein und und aus diene Gründen bestimmte Dinge gar nicht erst schreiben oder Namen von Personen etc. verändern.

Das ist aber schon etwas anderes, ob ich aus Datenschutzgründen Namen abkürze, veränder und Geschehnisse verschweige, also wenn ich einen Sachverhalt so darstelle, dass er nicht mehr wiedererkannt wird.

Waidmann schrieb:Dann erkläre du uns halt mal,was am Verfremden von Vorgängen so verwerflich ist.Was bedeutet der Begriff?
Und wegen "Einzelfällen" das ganze Buch in die Tonne werfen?

Solltest du wirklich nicht wissen, was das Wort "fremd" bedeutet?
Nein, verwerflich ist es nicht, so lange ich es richtig einordne, nämlich als Roman, aber eben nicht wie ein Sachbuch.

@Waidmann
@SCMP77
Wenn in dem Buch alles der Wahrheit entspricht, frage ich mich, wozu es zur juristischen Absicherung extra Hinweise braucht und selbst Namen geändert werden. Ihr könnt aber gerne weiter an die grosse Story in einem gewinnbringenden Buch glauben.
P.S.: Ich glaube auch nicht jeden Quargel, der in der BLÖD steht.

@MaryPoppins
Diese Diskussion gab es schon im Thread Tanja Gräff, dass das grenzenlose Zitieren aus Akten etc. dem Persönlichkeitsrecht Dritter widerspricht, auch wenn es die Wahrheit ist.

Daran muss sich jede Zeitung halten, nicht nur so billige wie die Bild, auch Frankfurter, Süddeutsche etc. Der Unterschied zum Buch ist aber, Du wirst es nicht unter dem Artikel selber finden.

Aber ich denke, Du wirst es nicht einsehen, denn Du versuchst hier nicht auf sachlicher Ebene das zu diskutieren, sondern wirst gleich in gewisser Weise persönlich.

Und tschüss

Das einzige was mich an Lemmer stört ist, dass er hin und her rudert. Mit Herausgabe des Buches, war er sich noch sicher den Täter zu kennen und heute bringt er bei seinem Interview in der Frankenpost (leider Bezahlartikel) eine Spur mit einer neuen Bedeutung in Betracht: der rote Mercedes, indem Peggy eingestiegen ist, ABER auch wieder ausgestiegen ist. Das weiß Herr Lemmer genau, er er hat es in seinem Buch geschrieben.

@MaryPoppins
Zeitung BLÖD ist nicht gleich zusetzen mit diesem Buch. Und interpretiere ich das richtig, dass was in dem Buch steht an den Haaren herbei gezogen ist? Warum?
Warum sollten allen voran Jung mit Lemmer die Akten lesen, Recherchen anstellen, Leute befragen um dann die große, verfälschte Story zu schreiben?

@SCMP77
danke, dann hätten wir das hoffentlich geklärt

Leevke schrieb:Warum sollten allen voran Jung mit Lemmer die Akten lesen, Recherchen anstellen, Leute befragen um dann die große, verfälschte Story zu schreiben?

Warum?
Weil man das Buch gewinnbringend verkaufen will? Weil eine Story, die von angeblichem Justizskandal und Bauernopfer handelt, sich schlichtweg besser vermarkten lässt?
Man muss Sachverhalte nicht mal unbedingt völlig verfälschen, es genügt Details wegzulassen oder andere Vorgänge in eine bestimmte Richtung auszuschmücken. Ziel ist, die eigene (subjektive) Meinung zu untermauern, Argumente der Gegenseite gar nicht erst zu präsentieren oder sich "passend" zu machen.

Die Diskussion um das Buch hatten wir übrigens hier im Thread schon ellenlang und ist für mich damit durch.

@MaryPoppins
Ich glaube jede Zeitung lebt vom Verkauf. Keine existiert nur der reinen Information wegen da.

Und was Du da schreibst, gilt für jedes schriftliche Machwerk selbst einem Urteil, wie wir das gerade aus dem vorliegenden Fall wissen. Was Du hier einseitig dem Buch vorwirfst gilt für jedes menschliche Schriftwerk.

Und ja, das erste Gericht hat auch seine Urteilsbegründung zum Urteilsspruch passend gemacht,. indem er beispielsweise eine mehr als 1 Jahr alte Zeugenaussage als glaubwürdig erachtet hatte, aber als zeitnahe Aussage, die behauptet hatte, dass Peggy an der Abzweigung zur Bank vorbei war, schlicht und einfach nicht berücksichtigt hatte.

Wenn Du solche Ansprüche an die Quellen stellst, dann solltest Du hier einfach nicht mehr mitdiskutieren.

Und dass das erste Urteil rechtlich nicht haltbar war, wissen wir mittlerweile und es handelt sich definitiv um ein Justizirrtum. Ob ein Skandal, da kann man geteilter Meinung sein, für mich ist beispielsweise jeder Justizirrtum bei dem Menschen unrechtmäßig verurteilt wurden ein Skandal.