Peggy Knobloch

@emz
Ein wirklich toller Link auf Behördenstress.de :D
Die sind sich nicht zu schade!

Jeder Versuch von Seiten der ULVI – Unterstützergruppe Kontakt mit der Redaktion XY aufzunehmen wurde regelrecht abgebügelt und deshalb laufen für eine zeitliche und inhaltliche Gegendarstellung alle Arbeiten auf Hochtouren!

Soll eine Redaktion, die von der Polizei beraten wird, zukünftig alle "Wutbürger" befragen? Und wen interessiert deren Gegendarstellung?


Vielleicht kann ich ein paar Fragen beantworten:

Weshalb werden die Zeugenaussagen hinsichtlich des Zeitfensters zu Peggys verschwinden der Öffentlichkeit vorenthalten?

Weil sie widersprüchlich sind? Teilweise zurückgezogen wurden? Weil Zeugen sich bei der Familie K. erkundigten, was sie am geschicktesten aussagen sollen? Weil es Gegenzeugen gibt, die die Aussagen entkräften?

emz schrieb:Besteht in diesem Fall ein wirkliches Aufklärungsinteresse oder gibt es was zu verbergen?

Ersteres.

@jaska

Ich tendiere zu EÜ als Grund für Peggys Verschwinden? Bitte? Sorry, aber das ist einfach lächerlich.

Wo hätte ich so etwas jemals auch nur angedeutet?

War für Dich diese Sendung gestern auf Tatsachen begründet? Das kann nicht Dein Ernst sein...
Eine alleinerziehende Mutter, Familienidylle usw... Ich bitte Dich.
Nichts von "Angst vor dem Stiefvater", "Luft hat gebrannt", Todesdrohungen gegenüber der Mutter und was weiß ich noch?
Einfach nur Friede Freude Eierkuchen?

Nö, sorry, nichts gegen Peggys Mutter, ich hab sie immer in Schutz genommen und tue es heute noch, aber DAS geht mir zu weit. Es WAR nicht alles toll in dieser Familie, die Darstellung gestern war einfach falsch. Und das hat nichts damit zu tun, irgendjemanden zu verdächtigen , sondern mit der Realität.

Ich bin an Tatsachen interessiert, nicht an Wunschvorstellungen.

@Schimpanski

Das mit der Vordertür war mir bekannt, steht irgendwo hier im Thread ...

@Mao1974
Wenn die familiäre Situation, der Stress mit dem Stiefvater , sowie zwischen SK und EÜ nichts mit dem Verschwinden von Peggy zu tun hat, wird die Polizei einen Teufel tun und solche Details den Sensationsgeiern zum Frass vorwerfen Wenn es für die Ermiittler für den Fall niccht relevant ist, hat es auch in der Sendung nichts zu suchen, da es den Focus möglicher Zeugen in eine falsche Richtung gelenkt hätte.

@Mao1974
das war ja jetzt keine abendfüllende Doku, es ging einfach darum aufzuzeigen, dass Peggy im Grunde ein durchschnittliches Leben führte, sie sich veränderte, Angst vor Anrufen hatte und dann um das was am Verschwindetag als gesicherte Angaben gilt. Ich finde das mit dem Typ im Haus/Wohnung auch nicht so gut, da es den Zuschauern dann so als "Tathergang" im Kopf bleiben könnte, was natürlich mögliche Zeugenaussagen beeinflussen kann. Ansonsten hätte man die Waldsichtung noch weglassen können, nach meinem Dafürhalten, dann wäre es eine komprimierte Darstellung dessen gewesen, was geschah. Mehr ist in der Zeit sowieso nicht möglich....als Zuschauer denkt man jetzt ja auch, PK hätte 8 Mark im Edeka ausgegeben, obwohl sie da wohl angeschrieben hat......man kommt nicht auf die Idee, dass sie ja noch irgendwo Geld ausgegeben haben muss, wenn sie wirklich 20 Mark mithatte (warum, für was wurde ja offen gelassen, sie hatte Essen, konnte anschreiben und das Mittagessen wartete ja auch)....DAS finde ich komisch, denn vielleicht erinnert sich ja irgendwer noch daran, wo sie Geld ausgegeben hat oder wem sie welches gegeben hat (geliehen oder so), wenn man da mal drauf hingewiesen hätte

@seli

Es geht nicht um den Focus auf dies oder jenes, es geht um eine wahrheitsgetreue Darstellung. Und die darf man nicht manipulieren, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzeugen.
Der Fall wurde gestern eben nicht wahrheitsgetreu dargestellt und das ärgert mich.
Es stimmten nicht nur etliche Details nicht, der ganze Fall stimmte nicht.
Ich dachte immer, hier geht es um Fakten.
Das gilt dann aber für alle Seiten.

@Tussinelda

wieso sollen die 20 mark wichtig sein?

@osttimor
weil es erstens viel Geld ist für eine 9jährige und weil sie es ja zweitens gar nicht brauchte, aber laut Darstellung mittags nur noch 12 Mark hatte. Was hat sie denn damit gemacht? Wozu bekam sie das Geld mit? Es war ja (laut Darstellung) wohl irgendwie etwas selbstverständliches, ihr Geld mitzugeben, warum?

@Tussinelda

wer sagt dass sie mittags noch 12 mark hatte?!?

habs noch mal gesehen: peggy sagt es selber, aber inwiefern soll diese info weiterhelfen?

Also, in großen Teilen muss ich @Mao1974 rechtgeben.

Mit den tatsächlichen damals festgestellten "Lebenssachverhalten" hatte diese Beschreibung in der gestrigen Sendung, für meine Begriffe, wenig gemein.


Ich weiß nicht, ob es noch jemandem aufgefallen ist.

Aber nach Kenntnis der ersten Aussagen, festgehalten in den Akten, viel davon damals in den Medien veröffentlicht.
Den, doch sehr voneinander abweichenden, Statements in den verschiedensten früheren Interviews, habe ich gestern Abend die, in etwa, fünfte Version des Tagesablaufs, bzw. des Morgens des 7.5.2001 erfahren dürfen.

Ich rechne dies dem (verständlichen) Bemühen zu, nach so langer Zeit die damaligen Geschehnisse idealisieren zu wollen und für sich (natürlich auch andere) schönzumalen.
Wobei es hier "nur" um einige Details - aber eben maßgebliche Details - handelt.
Gegenüber früheren Darstellungen ist es unwahr.

Man sollte sich ältere Interviews zu Gemüte führen, dann erkennt man auch die Widersprüche und die fehlende Konstanz der, diesen Morgen beschreibenden Abläufe.

Die sind mir im Laufe der Zeit auch bei der "anderen Seite" aufgefallen, was für mich Anlass zu, von manchem als impertinent empfundenen, Nachfragen geführt hat und mich dank - nichtzufriedenstellender und wahrheitswidriger - Antworten, u.a. dazu bewogen haben, diesem "Club" den Rücken zu kehren.


Es wirft natürlich auch die Frage auf, welche der Schilderungen ist wahr?
Die erste? Die dritte? Die von gestern?

Irgendwie erinnert mich das an die Aussagen von F.L..
Dessen Versionen gingen in die Dutzende.


Mit umso größerer Spannung erwarte ich die angekündigten "Richtigstellungen" seitens derer, die den "Behörden Stress" machen wollen.


>>Bitte jetzt nicht wieder nach Belegen fragen.<<
Nahezu alles lässt sich hier nachrecherchieren. Den Rest findet man den einschlägigen Medien, bzw. Archiven.

@Mao1974
Doch, das ist mein Ernst. Du steigerst Dich da zunehmend rein und willst genau diese dreckige Wäsche waschen, die ermittlungstechnisch einfach zu keinem Ziel geführt hat. Für den XY-Beitrag wären solche Details nichts gewesen. Dann hätte man auch den Missbrauch durch Ulvi K. und Holger E. thematisieren müssen und schon bist Du bei ner 3stündigen Doku, die den Zuschauern konkrete Verdächtige vorstellt und Sympathien oder Hassgefühle erzeugt, was hinsichtlich zu wünschenden Aussagen, kein Schlüssel zum Erfolg ist.

Mao1974 schrieb:Der Fall wurde gestern eben nicht wahrheitsgetreu dargestellt und das ärgert mich.
Es stimmten nicht nur etliche Details nicht, der ganze Fall stimmte nicht.
Ich dachte immer, hier geht es um Fakten.

Was konkret stimmte nicht? Es fehlen einige Dinge, ja. Aber was stimmt nicht?



An alle:
Es gab wohl Hinweise nach der Sendung, was genau ist leider nicht bekannt. Der ganze Artikel ist dennoch interessant, er kritisiert den XY-Beitrag.

In Franken, 04. Juni 2015
http://www.infranken.de/regional/hof/Aktenzeichen-XY-auf-der-Spur-der-kleinen-Peggy;art155656,1074665#anker

Kurz vor dem Ende der Sendung gab ein Vertreter des LKA München lediglich bekannt, es seien zum Fall Peggy und den anderen vier Fällen der Sendung Hinweise aus der Bevölkerung eingegangen. Man wolle aber keine vorschnelle und falsche Hoffnung schüren, weswegen man den Eingaben sehr gründlich nachgehe.

ich habe mich auch gefragt, wofür das Kind 20 mark mit bekommen hat? das war damals für ein Kind in dem alter viel Geld. und tatsächlich: warum wurde erwähnt, dass sie noch 12 mark in ihrem Geldbeutel hatte?

weiß jemand, wann die Sendung in der Mediathek ist? Ich finde sie bisher nicht

@Tussinelda

auf youtube ist sie bereits oben ;)

@osttimor
das ist ja die Frage, warum wurde das einerseits thematisiert, dann aber überhaupt nicht weiter darauf eingegangen? 20 Mark ist viel und es sollte doch in dem Städtchen nachvollziehbar sein, wo sie das Geld wann und für was ausgegeben hat, wenn man es schon erwähnt

ich finde es auch nicht bei youtube, nur alte Sendungen

sie kaufte eine Käsestange und zwei lutscher...und danach war sie in der schule...wo hat sie das Geld ausgegeben?

@Tussinelda

naja, wie in anderen themen schon diskutiert: oft weiß man beim besten willen nicht, was von der kripo reingedrückt wurde und was sich das zdf tatsächlich an künstlerischer freiheit nimmt.

wenn 20 mark viel sind, kann ich mir das so erklären, dass es schon spät war und sie schnell los musste, die mutter aber gerade nur 20 mark "groß" hatte.

zum thema wichtigkeit: die szene als sie nochmal zurückkam und sagte "ich hab dich lieb". ist diese szene wichtig, im sinne von (und in verbindung mit den telefonanrufen und dem nicht in die schule wollen) hat peggy geahnt, dass ihr etwas zustoßen könnte oder soll sie nur eine zusätzliche tragische komponente für den zuseher, aber für den fall komplett irrelevant sein!?

@jaska

Ich bitte Dich, Du enttäuschst mich. Ich will "dreckige Wäsche" waschen? Wo denn?
Das ist doch einfach nicht wahr.

Hab ich hier jemals jemanden angegriffen oder ihn der Tat bezichtigt? Ich habe stets Fakten aufgelistet, zumindest bemühe ich mich darum.
Egal, ob es um UK oder SK und deren jeweilige Familien geht, die beide zentral sind.
Ich kann und werde nichts beschönigen, in beiden Fällen nicht.

Du wirst hier gerade sehr unfair.
Ich habe aufgelistet, was nicht stimmte, das sind Fakten!
Du kannst doch nicht ernsthaft einen Beitrag für gut halten, der wichtige Fakten einfach verschweigt?

Nein, sorry, da komme ich nicht mit.

warum ist die Sendung nicht in der Mediathek, bzw. nicht mehr? Ist das normal?

@Tussinelda
Ich stimm dir zu - das fehlende Geld ist interessant. Es könnte ein Hinweis sein dass peggy irgendwo war zwischen käsestangenkauf und Schulbeginn. Ich finde das zumindest interessant dass es darüber offenbar keine Infos gibt.