Peggy Knobloch

@der_wicht
Kommt eben drauf an, wie schnell die Polizei vor Ort war.
Jedenfalls ist das jetzt erledigt. Selbst wenn da mal was gewesen wäre, jetzt wurde nichts gefunden.

Ich habe mal irgendwo gelesen, das E.K. derlei Klamotten von ulvi mitgeben wollte, diese aber keinen Bedarf darin sah. Das muss ca eine Woche nach peggys verschwinden gewesen sein.
Welchen Anlass könnte die Kripo da gehabt haben?

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:Ich habe mal irgendwo gelesen, das E.K. derlei Klamotten von ulvi mitgeben wollte, diese aber keinen Bedarf darin sah. Das muss ca eine Woche nach peggys verschwinden gewesen sein.
Welchen Anlass könnte die Kripo da gehabt haben?

Welche Klamotten mögen das gewesen sein?
Wessen?
Wie alt?

@Hörteissenior
Das waren ulvis Klamotten, das stand in irgendeinen Pressebericht.
Das sollen wohl die Klamotten gewesen sein die er am Montag trug.

@Lukasheinrich
worauf bezieht sich jetzt Dein letzter Post? Ich verstehe den nicht, auf was beziehst Du Dich jetzt und wer hat darin keinen Bedarf gesehen?

Und was bedeutet, ich hab mal gelesen? Damit kann man doch nix anfangen......

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:... Das waren ulvis Klamotten ...

Natürlich waren sie das. Aber wann getragen?
Stand denn drauf - Getragen am Montag, dem 7.5.2001 von 12 - 16.30 Uhr?

So glaubwürdig, wie der ............. Pfarrer, der sagt, er hat noch nie gesündigt.

außerdem soll die Kleidung erst knapp 1 Jahr später untersucht worden sein....das ist dann wohl sowieso sinnlos.......es wurde aber wohl trotzdem behauptet gegenüber UK, dass es Spuren an seiner Kleidung gab, wenn ich mich recht erinnere

@Tussinelda

So wie ich mich erinnere gab es " Spuren" an U.K.s Arbeitshose, man konnte nur nichts mehr damit anfangen.
Wie Du sagst, nach einem Jahr und zig Wäschen. Warum man die Klamotten nicht gleich eingesammelt hat, verstehe wer will.

@Frau.N.Zimmer
ich verstehe sowieso nicht, warum jetzt gerade die Klamotten hier ins Spiel kamen :D

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich verstehe sowieso nicht, warum jetzt gerade die Klamotten hier ins Spiel kamen :D

Ich auch nicht :D Ich wollte trotzdem meinen Senf dazugeben. Manchmal gehen die Gäule mit mir durch.

@Hörteissenior
@Lukasheinrich

Unter anderem stand das mit den Klamotten hier:

Frankenpost, 03. März 2002

...
Während Peggys Mutter meint, durch konsequentere Spurensuche hätte man Beweise gegen Ulvi gefunden, sind die Eltern des mutmaßlichen Täters überzeugt, die Kripo hätte entlastendes Material zu Tage gefördert, wenn sie nur richtig gesucht hätte. "Wir haben nie hinterm Berg gehalten und der Kripo immer alles gegeben", sagt Elsa K. Aber die Fahnder hätten oft gar kein Interesse gezeigt. So seien die Arbeitsklamotten, die Ulvi am 7. Mai 2001 getragen habe, acht Tage lang unberührt im Korridor gelegen. "Ich hab' die Sachen nicht angefasst. Ich hab' der Kripo angeboten: ,Nehmt's mit', aber die haben das drei Mal ignoriert." Schließlich habe Ulvi die Sachen wieder angezogen. Sie seien auch mindestens ein Mal gewaschen worden. "Dann haben sie die Kleidung und die Schuhe doch geholt - am 12. März 2002."
Elsa K. wirkt verzweifelt: "Die haben so viele Schnitzer gemacht", sagt sie. "Gleich am Anfang hätte man Ulvis Unschuld beweisen können." Drei Mal seien das Haus und die Gastwirtschaft durchsucht worden, zwei Mal mit Leichenhunden. Wie die Zimmer sei auch das Auto von Erdal K. mit einer Spezialmethode auf Blutpartikel untersucht worden. Es habe sich aber kein Hinweis ergeben, dass Peggy je an diesen Orten gewesen sei.
Doch Peggy habe Ulvi in seinem Zimmer besucht. Ein Mal habe sie Elsa K. regelrecht rausschmeißen müssen. "Die war so stur. Man hat sie kaum mehr losgebracht." Dass ihr Sohn dem kleinen Mädchen jedoch Gewalt angetan hat, halte sie für absolut ausgeschlossen. "In Ulvis Wohnung kann sich mit den Kindern nichts abgespielt haben", sagt Elsa K. "Nie im Leben." Die beiden neuen Vorfälle von sexuellem Missbrauch, von denen drei Lichtenberger Kinder erst kürzlich der Polizei berichtet hatten, bezeichnet die Wirtin als "angebliche Fälle". Sie habe ihrem Ulvi verboten, Kinder ins Haus zu lassen. "Und er hat sich dran gehalten." Das hätten auch gelegentliche "Stichproben" durch die Eltern bestätigt.
Überhaupt glaube sie nur an zwei der Tatvorwürfe. An einen sexuellen Missbrauch im Frühjahr 2000, wegen dem sich Ulvi K. - auf Druck der Mutter des Opfers - selbst der Polizei gestellt hatte. Und den für die Einweisung ihres Sohnes in die Psychiatrie ausschlaggebenden Fall vom September 2001. Von anderen Taten habe sie nie etwas erfahren, beteuert Elsa K., sonst hätte sie sicher reagiert. Aber: "Kein Mensch ist wegen so etwas zu uns gekommen."
...

@Lukasheinrich

Ich möchte mich noch einmal für Deinen Beitrag von vorhin bedanken, echt klasse, daß ich hier noch nichts beigetragen habe!
Im Gegensatz zu Dir, der Du seit einigen Tagen dabei bist!
Ich verabschiede mich dann und wünsche noch allerseits viel Spaß mit den neuen Usern!

@Lukasheinrich
@Mao1974
Also ich bin ja sehr offen, was die Mitgliedschaft von @Hörteissenior hier betrifft. Das heisst aber nicht, dass ich Dinge, die gesagt und geschrieben wurde, gut heiße (s.u.).
Dennoch sehe ich darin eine Chance. Eine Chance zum Dialog und eine Chance auf Informationen.
Wenn Jemand, der so nahe an der BI dran war bestätigt, was wir die ganze Zeit vermutet haben (gefilterte Informationen an Dritte, Lügen, Einflussnahme), so ist das für mich erst mal eine Bestätigung. Und eine Erklärung für Vieles, was ich nie so wirklich verstand.
Je mehr Leute durch solche öffentlich geäußerten "Richtigstellungen" (mir ist klar, dass auch hier die Mittel strittig sind) aufwachen, desto eher hat die Öffentlichkeit eine Chance auf objektive Infos.
Wie die Einzelnen damit umgehen ist ihre persönliche Entscheidung. Ob sie sich bei S.K. entschuldigen oder sich distanzieren vor früheren Aussagen - das müssen sie selbst entscheiden und v.a. müssen sie das mit den betreffenden Personen klären. Ob da was auf Allmy kommt oder nicht ist unerheblich.

Sicher ist R.Z. nicht Maß aller Dinge, nur er hatte den Arsch in der Hose seine Meinung öffentlich zu schreiben und dafür wurde er auch zur Rechenschaft gezogen.

@Lukasheinrich
Das hat nichts mit "Arsch in der Hose" zu tun. Meinungsfreiheit und blinde Anklage samt Selbstdarstellung sind verschiedenen Dinge. Man kann nicht ohne jeglichen Beweis und völlig ohne Empathie die Mutter eines verschwundenen Mädchens öffentlich so angehen.
Sowas kann nicht gutgeheißen werden.

@Mao1974
@Lukasheinrich
Eine Herabwürdigung von Mao1974s Beitrag zu diesem Thread ist ebenso unnötig wie seitenlanges stures Festbeissen.
Dass Ihr Euch nicht mögt ist offensichtlich.
Im Thread selbst wirkt das anstrengend und führt direkt auf eine Sperre des Threads hin.


Jedenfalls gibts momentan mehrere inhaltliche Dinge zu diskutieren:
- die frühe Spurensicherung in Ulvi K.'s Umfeld
- die neuerliche Suche an der Talsperre
- eine angebliche Sichtung Peggys 2002 in Passau

Beitrag von Hörteissenior (Seite 2.697)
das Beweismaterial, WANN, WIE und WARUM Lady "guddi" gelogen hat, bevorzuge ich, für mich zu behalten.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2697#id14223497
Ich werde hier keine Beispiele bringen.

Das hätte ich ehrlich gesagt auch kaum anders erwartet…

Bleibt also festzustellen, dass einige User hier mit beleidigenden Behauptungen schnell bei der Hand sind – ohne diese aber belegen zu können oder zu wollen.

Eigentlich erstaunlich, dass die Moderatoren das so dulden. Ebenso wie eine solche Äußerung, die über eine reine Vermutung, U.K. könne doch der Mörder sein, schon deutlich hinausgeht:

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2696#id14222197
Ist ein Kind weniger missbraucht ----------- von einem Behinderten?

Ist ein Kind weniger tot, umgelegt von einem ........................

Wenn mich nicht alles täuscht, könnte sowas durchaus auch rechtlichen Ärger geben – den man hier ja angeblich so sorgsam bedacht ist, zu vermeiden. Ganz abgesehen von höflichem Umgang und Rücksichtnahme, die bei passender Gelegenheit ja auch immer mal wieder nachdrücklich eingefordert werden. Anscheinend aber weniger aus Prinzip… sondern eher immer nur dann, wenn die Unterstellungen auch die aus Moderatorensicht „richtigen“ und „schützenswerten“ Personen treffen…

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2696#id14222151
Auch wenn Frau Rödel Missbrauch "anders" einschätzt, ist eine Negierung der Missbräuche für mich eine Lüge. Seh Du das, wie Du magst.

Also jetzt doch ein „Beispiel“?

Das wäre für mich in der Tat auch eine Lüge – wenn eine „Negierung“, also das Abstreiten sämtlicher Missbräuche an sich, wirklich belegbar wäre (und kein Zweifel darüber bestünde, dass sie nicht wirklich davon überzeugt ist).

Der Kommentar, den du zitierst, belegt aber ein grundsätzliches Negieren von Missbrauch überhaupt nicht.
„Kinderschänder“ ist ein höchst subjektiver Begriff, und zudem noch eine Beleidigung. Ich kann sehr gut verstehen, dass G.R. dagegen angeht. Und würde sie das auf juristischem Wege tun, hätte sie möglicherweise sogar ganz gute Chancen, Recht zu bekommen.
Und „Rehabilitation“ bedeutet nicht notwendigerweise den Freispruch von sämtlichen Missbrauchsvorwürfen aus tatsächlichen Gründen. Dies kann hier nicht gemeint sein, da G.R. an anderer Stelle oft genug gesagt hat, dass es zweifellos mehrfach zu sexuellen Handlungen vor/an Kindern durch U.K. kam. Beispielsweise hier nachzulesen:

„Auch widerspricht Rödel der Darstellung der Staatsanwaltschaft, Kulac habe Gewalt angewandt, um sich an Kindern zu vergehen. Rödel legt Wert auf die Feststellung, dass sich Ulvi Kulac größtenteils nur vor den Kindern ausgezogen habe. Lediglich in zwei Fällen sei es zu sexuellen Übergriffen gekommen. Gewalt sei aber nie im Spiel gewesen, das hätten die Kinder in ihren Aussagen auch bestätigt.“
Quelle: http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/ulvi-kulac-peggy-100.html (Archiv-Version vom 26.05.2014)

Man kann also mit ein bisschen Nachdenken und objektiver Beurteilung von G.R.s Äußerungen und Darstellungen – ohne dabei willkürlich einzelne Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen ^^ – durchaus erkennen, dass sie keineswegs in Abrede stellt, dass solche Taten überhaupt stattgefunden hätten. Diesbezüglich lügt sie demnach jedenfalls schon mal nicht.

@Erdmännchen
Wikipedia: Kinderschänder

Der Ausdruck „Kinderschänder“ ist im Deutschen eine Bezeichnung für Menschen, die, etwa vor einem pädosexuellen Hintergrund, sexuellen Missbrauch von Kindern verschulden oder dessen beschuldigt werden.

soweit zum umgangssprachlichen Begriff Kinderschänder. es ist kein juristischer Fachbegriff, darüber sind wir sicher einig. es ist aber keinesfalls eine Beleidigung, diesen Begriff auf einen Menschen anzuwenden, der sich des vielfachen sexuellen Missbrauchs von Kinndern schuldig gemacht hat.


demgegenüber behauptet R.in ihrem AKTUELLEN post, dass

Frau.N.Zimmer schrieb:darf nicht unerwähnt bleiben, dass der Schreiber kein Unbekannter selbst bei Gericht ist, der feige und hinterrücks seit Jahren im Internet in Foren den geistig behinderten Menschen durch Diffamierungen auf die Stufe eines Kinderschänders zu stellen versucht. Wäre dem so, würde dieser keinesfalls in Kürze in eine offene Einrichtung entlassen. Rechtsanwalt Thomas Saschenbrecker ist beauftragt, zur Rehabilitation von Ulvi Kulac in Sachen "Missbrauch" von Kindern einen Wiederaufnahmeantrag zu stellen.

durch Diffamierung versucht würde , UK als Kinderschänder darzustellen - an dieser Stelle lügt sie schamlos.
ob Saschenbrecker wirklich beauftragt ist, über den schweren Missbrauch an P. hinaus ein WAV zu beantragen, entzieht sich meiner Kenntnis. Es könnte allerdings gelogen sein, denn UK wurde als schuldunfähig bezg. der vielfachen sexuellen Missbrauchsfälle befunden. Insoweit bräuchte es gar kein WAV. juristisch steht nur der Schuldspruch (???) des sexuellen Missbrauchs an P im Raum (oder doch nicht, @Hörteissenior ???))


sexueller Missbrauch an Kindern kommt auch ohne den Tatbestand "Gewaltanwendung" zum Tragen -insoweit verharmlost Rö. permanent. Mir ist die Darstellung der sexuellen Missbrauchsfälle des minderbegabten Uk an Kindern durch die normalintelligente Fr Rö. zutiefst zuwider. im Interview meinte sie doch glatt, dass die Kinder "Spaß daran gahbt hätten" widerwärtiger geht kaum !

Doppelpost

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Und „Rehabilitation“ bedeutet nicht notwendigerweise den Freispruch von sämtlichen Missbrauchsvorwürfen aus tatsächlichen Gründen. Dies kann hier nicht gemeint sein, da G.R. an anderer Stelle oft genug gesagt hat, dass es zweifellos mehrfach zu sexuellen Handlungen vor/an Kindern durch U.K. kam. Beispielsweise hier nachzulesen:

Das kann hier nicht gemeint sein? Willst Du mich veräppeln? :D Natürlich nehme ich an eine Frau, in gesetztem Alter und augenscheinlich im Vollbesitz geistiger Kräfte, meint was sie sagt. Vor 24 Stunden noch wurde Missbrauch höhnisch " Missbrauch" genannt.
Woher willst Du nun wissen, dass sie das anders gemeint hat? Hat sie zwischenzeitlich revidiert?

Und wenn ich U.K. einen Kinderschänder nennen will, dann tu ich das auch ;) Mir persönlich fällt hier kein treffenderer Ausdruck ein. Ein Sexualstraftäter ist er ja wegen seiner besonderen Situation nicht weil er nicht verurteilt wurde. Die Taten bleiben trotzdem.

Keine Ahnung wo für Dich Gewalt gegen Kinder anfängt und ich will es ehrlich gesagt auch nicht wissen. Aber sich mit gut 100 kg auf ein Kind zu knien , gehört für mich unbedingt dazu.

Behalt Deine seltsamen Ansichten was Missbrauch und was " Missbrauch" ist. Zum Glück sagt der Gesetzgeber das eindeutig.

@jaska


Die angebliche Sichtung in Passau. Bisher habe ich noch nie davon gehört oder gelesen. Ich kann mir aber gut vorstellen, es gab sogar noch mehr Phantomsichtungen die nicht thematisiert wurden weil sie den Ermittlern,wahrscheinlich sogar nach Abklärung, nicht relevant erschienen.

14 Tage nach Peggys Verschwinden soll das gewesen sein? Nach welchem Bild will man sie denn erkannt haben? Wir wissen doch wie unterschiedlich die Fotos waren.

@Erdmännchen
Warum reißt du meinen Eintrag von gestern 21.08 Uhr aus dem Zusammenhang und zitierst nur, was dir sauer aufstösst"? Das ist die Praxis einer G.R..

Meine Antwort lautete im Ganzen:

Soll ich jetzt wegen deines möglicherweise übersteigerten Einfühlungsvermögens eine Lügnerin nicht mehr als Lügnerin bezeichnen dürfen, weil deren Lügen, wegen besonderer Interessen, nicht mehr als Lüge bezeichnet werde sollten?



Sollte man differenzieren zwischen dem Kindesmissbrauch eines Pädos mit Durchschnitts-IQ und dem Missbrauch eines "Behinderten"?

Ist ein Kind weniger missbraucht ----------- von einem Behinderten?

Ist ein Kind weniger tot, umgelegt von einem ........................

Folgendes Zitat stammt deiner Behauptung nach von mir:

Diskussion: Peggy Knobloch (Beitrag von Hörteissenior)
Auch wenn Frau Rödel Missbrauch "anders" einschätzt, ist eine Negierung der Missbräuche für mich eine Lüge. Seh Du das, wie Du magst.

Wo steht das wirklich?
Ist das nicht eine falsche Anschuldigung von dir?
Der Zweck heiligt...?


Zu deinem Zitat bezüglich Gewalt:
Quelle: http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/ulvi-kulac-peggy-100.html

Nur soviel zu - es gab keine Gewalt:Original anzeigen (0,3 MB)



@lawine

lawine schrieb:juristisch steht nur der Schuldspruch (???) des sexuellen Missbrauchs an P im Raum (oder doch nicht, @Hörteissenior ???))

Laut Urteil ist der in dem Packen mit den anderen Kindern, wurde aber als jur. Merkmal für die Mordanklage hergenommen.
Der Freispruch vom Mord, spricht aber nicht auch gleichzeitig vom Missbrauch an Peggy frei.

Gewalt?
siehe vor:

lawine schrieb:es ist aber keinesfalls eine Beleidigung, diesen Begriff auf einen Menschen anzuwenden, der sich des vielfachen sexuellen Missbrauchs von Kinndern schuldig gemacht hat.

Da wäre ich mir nicht so sicher. U.a. und insbesondere auch deshalb, da U.K. bezüglich des Missbrauchs für schuldunfähig angesehen wurde, und sich daher, anders als du schreibst, juristisch nicht schuldig gemacht hat.

lawine schrieb:durch Diffamierung versucht würde , UK als Kinderschänder darzustellen - an dieser Stelle lügt sie schamlos.

Nein, das stimmt nicht. Sie schreibt dort, jene Person versuche, einen geistig behinderten Menschen auf die Stufe eines Kinderschänders zu stellen. Das macht sogar sehr deutlich, was ich hier wiederholt gesagt habe... dass G.R. die Taten nicht per se abstreitet, sondern sie anders bewertet.

Und dass RA S. eine Wiederaufnahme bezüglich der sex. Missbräuche an P.K. plant, hat er selbst mehrfach so gesagt. Natürlich ist das möglich - U.K. ist ja trotz des Freispruchs durch die Feststellungen des sex. Missbrauchs beschwert.

lawine schrieb:sexueller Missbrauch an Kindern kommt auch ohne den Tatbestand "Gewaltanwendung" zum Tragen -insoweit verharmlost Rö. permanent.

Wieso ist das Verharmlosung? Entweder, es wurde durch das Gericht Gewaltanwendung festgestellt, oder eben nicht. Und wenn nicht, darf sie das doch wohl auch so sagen, und sich gegen anderslautende Behauptungen zur Wehr setzen? Sie bestreitet damit ja keineswegs die Strafbarkeit der (ihrer Meinung nach ohne Gewaltanwendung) stattgefundenen sex. Handlungen.

Wie die Sachlage nun tatsächlich ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Dazu gibt es ziemlich widersprüchliche Aussagen von verschiedenen Seiten.