Peggy Knobloch

Also definitiv noch jemand innerhalb der Familie, aus der H.E. und J.B. stammen, der bereits vor H.E. wegen Kindesmissbrauchs auffällig wurde. Wer weiß warum J.B. den Namen seiner Frau angenommen und Osmünde verlassen hat?

@Xtralarge
jetzt mal was ganz anderes... ohne Belege oder Quellen:
Es ist doch allgemein bekannt, dass Inzest-Kinder ev. geistig oder körperliche Behinderungen haben...
Ist da bei H. etwas bekannt? Ich habe dazu nie etwas gelesen...

Heike75 schrieb:Es ist doch allgemein bekannt, dass Inzest-Kinder ev. geistig oder körperliche Behinderungen haben...

Ich glaube das die Gefahr bei solchen Kindern besonders groß ist, dass sie mit irgendwelchen Behinderungen zur Welt kommen. Aber ich glaube nicht, dass dies grundsätzlich der Fall ist.

@Xtralarge
noch so ein Ding in Sachen Justiz:
Als man bei R.E. den Hof umgeraben hat, habe ich für meine Behauptung (R.E. müsse nun eigentlich tatverdächtig sein) hier einen Haufen Prügel bezogen...

StA. Schmalz stellte sich noch hin und betonte, R.E. sei nicht tatverdächtig. Es könnte sein, dass Ulvi K. Peggys Leiche im Hof abgelegt hatte, weil der gerade aufgerissen war und umgebaut wurde, als Peggy verschwand...

Nun, so klamm heimlich, erscheint R.E. auf der Liste der Verdächtigen..
Wie kommt das? Ich fühle mich von Schmalz verarscht.

Heike75 schrieb:Nun, so klamm heimlich, erscheint R.E. auf der Liste der Verdächtigen..

Naja, so lange ich hier im Thread bin, stand er glaube ich immer auf der Liste der Tatverdächtigen.
Er soll ja u.a. im Verfahren zum Missbrauch seiner Nichte(?) in Tränen ausgebrochen sein, als er auf Peggy angesprochen wurde. Er dürfte wohl einer der ältesten Tatverdächtigen sein.

@Xtralarge
eben... was soll also diese Lüge von Schmalz?

Zum Zeitpunkt der Hofumgraberei war er nicht tatverdächtig (zumindest offiziell - was juristisch eigentlich gar nicht so einfach geht)...
Und dann erscheint er ohne großes Kommentar auf der TV Liste... hinterfragt das Niemand?

Heike75 schrieb:eben... was soll also diese Lüge von Schmalz?

Ich weiß es nicht...

@Heike75
Ich denke das hat dann wirklich so ziemlich jeder genauso gesehen wie Du. Wenn man ihm schon das ganze Grundstück umpflügt, wird er ja wohl auch tatverdächtig gewesen sein. Warum der StA. was anderes sagt, keine Ahnung.

Xtralarge schrieb: Ich denke das hat dann wirklich so ziemlich jeder genauso gesehen wie Du. Wenn man ihm schon das ganze Grundstück umpflügt, wird er ja wohl auch tatverdächtig gewesen sein. Warum der StA. was anderes sagt, keine Ahnung.

Ich habe dazu, zugegeben eine böse, Meinung.

Die Staatsanwaltschaft boxt eine mehr als fragwürdige Klage wegen Mord durch und kommt 10 Jahre später mit neuen Verdächtigen an. Ist Ulvi K. als Mörder noch vertretbar?
Oder war es purer Aktionismus aufgrund des WAA?

Interessant wäre: Wie alt war der Hinweis bzgl dem Hof / Robert E.?
Aus 2012 oder waren das die Leichen in den Akten, die man vor dem WAA aufarbeiten wollte, um beim WAV nicht dumm da zu stehen?

Heike75 schrieb:Die Staatsanwaltschaft boxt eine mehr als fragwürdige Klage wegen Mord durch und kommt 10 Jahre später mit neuen Verdächtigen an. Ist Ulvi K. als Mörder noch vertretbar?

Ich stehe diesbezüglich der Justiz auch sehr skeptisch gegenüber. Mir war eigentlich klar, dass sich niemand hinstellen wird und sagt: Alle Institutionen haben versagt, haben schlechte Arbeit geleistet. Das war vielleicht auch wirklich nicht der Fall. Fakt ist, man hat sich nicht mit Ruhm bekleckert. Den Freispruch des U.K. sehe ich persönlich tatsächlich (ich meine nicht die Begründung des Urteils) darin begründet, dass man durch die aktuellen Ermittlungen längst zu der Überzeugung gekommen ist, es gibt einen anderen Täter, kann ihm die Tat aber (noch) nicht beweisen.