Peggy Knobloch

@PillePalin
Warum eigentlich? Bis auf, dass sie das Foto, das sie lang und breit erklärt hatte
(was auch protokolliert wurde), bei Stern TV nicht mehr kannte, war doch alles
vollkommen unverfänglich. Und ihre Entrüstung über die schludrige Arbeit der
Ermittler wird von vielen geteilt. Also, ich verstehe nicht, warum man den Beitrag
nirgends mehr findet, aber er ist je einer von vielen gelöschten in dem Fall, da
braucht man nur zu den Anfängen des Threads zu gehen und liest dann in schöner
Regelmäßigkeit "Dieses Video existiert nicht!"

@MarcoW.

Falls Du das von letzter Woche meinst wirst Du bei RTL-now fündig.

@Mao1974
@MarcoW.


Einige Seiten vorher habe ich den Link zu dem Video auf RTL Now gepostet.

@PillePalin

Du das weiß ich nicht ich habe nur vor kurzem im tv ein bericht über den fall bei stern tv gesehen ob das eine widerholung war kann ich nicht sagen.

@Mao1974

Danke dir ich werde mal schauen.


@Blondie23

Danke dir aber irgendwie finde ich es nicht.


Gruß Marco

Ps: Wirklich ein sehr merkwürdiger fall, muss mich mal etwas mit der Materie beschäftigen.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Frau Rödel brüstete sich zumindest öffentlich auf Fb damit, dass dieses Buch ohne ihre Mithilfe nie entstanden wäre.

... Und das sie mit Fr. Rödel befreundet ist, weiss ich mittlerweile auch.
Aber... glaubst Du, dass Jung und Lemmer das Buch geschrieben haben, um Fr. Rödel einen Gefallen zu tun? Sie sind womöglich mit Unterlagen versorgt worden, ok. Selbst wenn Fr. Rödel gegenüber den Beiden "einseitig" oder nur zugunsten von Ulvi gesprochen hätte, wären Jung und Lemmer irgendwann auch von selbst auf die Idee gekommen, dass sie nur "einseitig" informiert wurden.

Ich kann doch das nicht alles in die Tonne treten, nur weil die Fr. Rödel eine Freundin ist oder ihnen Info-Material-mässig zuträglich war.

Es gibt Dinge in dem Fall, die stinken zum Himmel, auch ohne BI und ohne Jung + Lemmer.

Was ist mit dem Profiler Müller aus Österreich? Wurde der auch von Fr. Rödel / BI "geimpft"?

@Heike75
Meine Güte, ich habe es doch nur erwähnt, bleibt doch Jedem unbenommen was er davon hält.

Für mich ist es halt ein Buch mit mäßigem Unterhaltungswert. Wenn sogar darauf hingewiesen wird das nicht nur Namen und Personen sondern auch Vorgänge verfälscht oder abgewandelt wurden?

Aber von mir aus kann sich jeder 10 Stück davon kaufen und auch glauben was da geschrieben steht.

@ramisha

Ja es wurden viele Beträge auf Youtube wegen des WAV von Netzt genommen - denke ich einmal. Aber warum man die Stern-TV-Ausgabe von S.K. und Lemmer vom Netz und auch aus der Mediathek sofort genommen hat, erschließt sich mir nicht.

Soweit ich informiert bin glaubt Frau Rödel, dass Peggy noch lebt. Herr Lemmer glaubt das Peggy tot ist. Beide glauben aber, dass Ulvi Peggy nicht getötet hat.

@PillePalin

@Scipper 
@Blondi23 

@alle

Hallo Zusammen,

ich habe eure Diskussion bzgl. der Videos auf Youtube verfolgt.

Einige von euch haben es ja bereits richtig gedeutet.

Da meine Videos auch immer wieder hier verlinkt wurden, noch ein paar Worte direkt von mir (ProPeggyProUlvi): 

Auf Grund der neuerlichen Entwicklungen in den letzten Monaten (Wideraufnahmeantrag / neue Ermittlungen) habe ich mich letztlich dazu entschieden die Videos (vorerst) vollständig aus dem Kanal zu entfernen, um nicht unnötig Öl ins Feuer zu gießen.

Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen, da ich weiß, wie sehr der Kanal als Informationsquelle herangezogen wurde. Dies war auch in erster Linie mein Anliegen. Jeder Interessierte sollte sich selbst ein umfassenderes Bild vom Fall Peggy / Ulvi machen können. Ich hoffe sehr, dass dies deutlich geworden ist. Es hat mich die letzten Jahre viel Zeit und Geld gekostet all diese Videos zusammenzutragen.

Ich habe es gern getan, da mir beide Schicksale sehr am Herzen liegen und ich mir nichts mehr wünsche, als dass der Fall fair neu-verhandelt und vor allem auch das Schicksal von Peggy restlos aufgeklärt werden.

Für die Art und Weise einiger weniger Videos möchte mich an dieser Stelle entschuldigen, da ich mich von meinen Gefühlen zu stark habe leiten lassen.
Dies war unangebracht, selbst wenn einzelne Gefühle irgendwann bestätigt werden sollten.

In diesem Sinne hoffe ich inständig, dass sich die Justiz dem Fall nun mit aller Intensität widmet und die Augen selbst vor einer unangenehmen Wahrheit nicht verschließt.

Der Kanal wurde weder von der Bürgerinitiative „Gerechtigkeit für Ulvi“ 
ins Leben gerufen, noch in irgendeiner Weise gesteuert / mitgestaltet.

Wurde am 7.9.2013 verfasst und ramisha bereits 2 mal mitgeteilt.

@Blondi23

Hier ging es aber um den letzten Auftritt von Frau Knobloch im Stern-TV. Wo ihr ein Bild, in verfänglichlicher Situation von Hoger E. mit ihrer Tochter, gezeigt wurde. Und Frau Knobloch vor einem Millionen-Publikum nicht die Wahrheit gesagt hat.

ramisha schrieb:@PillePalin
Warum eigentlich? Bis auf, dass sie das Foto, das sie lang und breit erklärt hatte
(was auch protokolliert wurde), bei Stern TV nicht mehr kannte, war doch alles
vollkommen unverfänglich. Und ihre Entrüstung über die schludrige Arbeit der
Ermittler wird von vielen geteilt. Also, ich verstehe nicht, warum man den Beitrag
nirgends mehr findet, aber er ist je einer von vielen gelöschten in dem Fall, da
braucht man nur zu den Anfängen des Threads zu gehen und liest dann in schöner
Regelmäßigkeit "Dieses Video existiert nicht!"

Eben nicht. Die Videos, die am Anfang des Threads eingestellt waren, sind aus oben genannten Gründen entfernt worden. Ramisha bemängelte dies und ich zitierte dazu einen Beitrag der Videoeinstellerin, in dem sie ihre Gründe für die Entfernung nannte. Die Videos verschwinden nämlich nicht einfach so ohne Grund, was Scipper und ich Ramisha bereits zwei Mal erklärt haben. ;)

Im Fall "Bruno Lüdke" gibt es einige Paralleln zu Ulvi, wie ich finde.

http://www.wsg-hist.uni-linz.ac.at/Medizin-Linz2009/Arias.pdf

Mit der Verhaftung Bruno Lüdkes, des angeblichen Massenmörders, in Berlin 1943 bekam das KMI seinen ersten und wahrscheinlich einzigen Fall zugewiesen.
Bruno Lüdke wurde am 3.April 1908 in Köpenick bei Berlin geboren. Wegen seiner geistigen Behinderung bezeichnete man ihn in der Nachbarschaft als „doofen Bruno“. Er war als gutmütiger Einzelgänger bekannt, der aber wegen mehrerer Diebstähle der Polizei bekannt war. Eine Verurteilung erfolgte auf Grund der Geisteskrankheit und der daraus resultierenden Schuldunfähigkeit nicht.54 Laut Beschluss des Erbgesundheitsgerichtes wurde im August 1939 die Unfruchtbarmachung angeordnet und 1940 durchgeführt.55 Im März 1943 nahm die Polizei Bruno Lüdke unter dem Verdacht die Witwe Frieda Rössner in Köpenick ermordet zu haben fest. Zum Leiter der Mordkommission ernannte man den jungen, ehrgeizigen Kriminalkommissar Heinrich Franz. In nicht ganz geklärter Weise, möglicherweise unter Druck und Anwendung körperlicher Gewalt, gestand Lüdke den Mord an der Witwe.56 Bei den folgenden Vernehmungen zu weiteren ungeklärten Morden in der Umgebung entwickelte sich zwischen Lüdke und Kriminalkommissar Franz ein Abhängigkeitsverhältnis, welches Franz zu seinen Gunsten ausnutzte. KK Franz gab sich wiederholt mit vagen Andeutungen und Hinweisen zufrieden, verfügte über keine handfesten kriminalistischen Spuren, und stellte Fragen in manipulativer und suggestiver Art und Weise, die dann zum „Geständnis“ Lüdkes an weiteren Morden führten.57 Franz witterte die Chancen für seine berufliche Karriere und dehnte die Ermittlungen über ganz Deutschland aus, indem er versuchte die Mehrzahl ungeklärter Frauenmorde der letzten Jahre mit Bruno Lüdke in Zusammenhang zu bringen. Lüdke wurde zu jedem Tatort gebracht und eine Rekonstruktion des Tatvorgangs durchgeführt. Kriminalkommissar Franz störte es wenig, dass Lüdke von sich aus keinen einzigen Tatort genannt hatte, er von seinem Intellekt gar in der Lage war ausgedehnte Reisen zu unternehmen und für einige Mordfälle auch ein Alibi besaß. Über weitere Unstimmigkeiten, wie fehlende Fingerabdrücke Lüdkes an den Tatorten, wurde großzügig hinweggesehen. Man hatte den idealen Täter gefasst, einen Außenseiter der Gesellschaft, der auch von seinem Äußeren her dem Idealtypus des geborenen Verbrechers entsprach. Bruno Lüdke wurde zwar von den Kriminalisten als „dumm“ geschildert, aber auch mit den Attributen „listig“ und „verschlagen“ versehen. So heißt es in den Akten „die Vorsicht mit der Bruno Lüdke an die Ausführung seiner Morde ging, lässt die Schlussfolgerung zu, dass er nicht so dumm war, wie er sich stellte“.58 Die Tatsache, dass fast in keinem der Mordfälle brauchbare Fingerabdrücke vorhanden waren und keine Gegenstände der Ermordeten bei Lüdke gefunden wurden, wurde als ihm ebenfalls als besondere Schlauheit ausgelegt. In einem medizinischen Gutachten zur Sterilisation Lüdkes war folgendes zu lesen: „ Lüdke zeigt äußerlich schon einen blöden Gesichtsausdruck,...der Gesichtsausdruck ist direkt tierisch, ähnlich wie bei einem Orang-Utan.“59 Mit diesen Formulierungen wird direkt an die Atavismus- Theorie des italienischen Kriminalanthropologen Cesare Lombroso aus dem 19.Jahrhundert angeknüpft, und das Bild eines unmenschlichen, „tierischen“ Kriminellen entworfen.
Durch die Geständnisfreudigkeit Lüdkes konnte Franz die Aufklärung von 53 Morden und 3 Mordversuchen zwischen 1924 und 1943 als großen kriminalistischen Erfolg für sich verbuchen.60 Der niederländische Kriminalist J.A.Blaauw erläuterte 1994in einem Artikel, warum er die polizeilichen Erhebungen, die Bruno Lüdkes zahlreiche Morde zuschrieben, nach einer genauen Analyse der Ermittlungsakten für falsch hielt. Blaauw erläuterte in schlüssiger Weise, welche Fehler der Hauptermittler begangen hatte und in welch suggestiver Art er Fragen stellte, sodass die „Geständnisse“ Lüdkes keinen Wert besaßen.

@Schimpanski

Historischer Kontext => NS-Regime und dessen Ideologie. Mit Vorliebe wurde nach Menschen gesucht, die einem bestimmten Phänotyps entsprachen, um die Ideologie zu bekräftigen und den gesunden Herrenmenschen hervorzuheben. Deshalb kann diese Intention durchaus vorhanden sein, was bei Ulvi nicht der Fall gewesen ist. Wenn man jetzt den geschichtlichen Hintergrund berücksichtigt und den Text nochmals liest, wird einiges diesbezüglich klarer. Und nein, ich schreibe das nicht, weil ich so aggro bin, wenn ich deine Texte lese :P:

Anmerkung: Meine Argumentation wird auch von Blaauw vertreten, der in dem von dir zitierten Text auch zu Wort kommt. Ich habe hier auch eine Quelle gefunden, die dies deutlich macht:

http://www.lucid-zoom.de/Luedke.html (Archiv-Version vom 01.08.2015)

Ich beschränke mich jetzt hier mal auf eine Quelle, da es wie bei der Dreyfus-Affäre auch wieder OT ist.

@PillePalin

Fändest Du es logisch, daß Frau Knobloch absichtlich im Fernsehen bez. eines Bildes lügt, das sie schon der Polizei gegenüber beschrieben hat, damals, nach Peggys Verschwinden?

Wäre schlichtweg ein Irrtum nicht wesentlich wahrscheinlicher? Weil der Bildausschnitt , der im Studio gezeigt wurde, für sie in diesem Moment nicht so aussah wie das ihr (vor mehr als zwölf Jahren !) vorgelegte Bild?

Hätte sie bewusst lügen wollen bez. Holger E.s Bekanntschaft zu Peggy, dann hätte sie das damals ohne weiteres tun können, hat sie aber nicht.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Deine Links zu den Beiträgen funktionieren nicht.

Wolf88

ihr habt mich sehr verunsichert, mit Ulvi hat den Missbrauch NIE widersprochen - ich hatte das anders im Gedächtnis - aber nicht von der BI-Seite (die ist mir zu wirr und natürlich auch zu pro), Objektivität ist mir sehr wichtig - mir war noch im Kopf, dass ich es aus dem TV wusste, nun habe ich etwas recherchiert:
1. Interview mit Herrn Dr. Thomas Müller: Frage Dr. Müller: Ist es irgendwann mal zwischen ihnen und Peggy zu sexuellen Handlungen gekommen? Ulvi: nein - anzusehen auch unter youtube
2. Interview mit Herrn Lemmer 31.8.13 Min.10.50.:..Motiv sexueller Missbrauchsvorwurf!!... in einem vorherigen Verfahren wegen sexuellen Missbrauch schuldunfähig gesprochen und freigesprochen ....es handelte sich i.d.R. um Exibitionismus .......

Wo kann ich das bitte nachlesen:

ich verstehe jetzt wirklich nicht warum die Missbräuche einschl. der ( versuchten?) Vergewaltigung angezweifelt werden.
Herr Kulac hat diese Taten mehrfach gestanden, das erste Mal 2 Wochen nach Peggys Verschwinden.
Er sagt sogar sinngemäß zu seiner Entschuldigung: er hätte nicht gewusst das man mit neunjährigen nicht ins Bett gehen darf und er hätte auch Alkohol getrunken gehabt.Bisher wurde auch nichts davon bestritten, deshalb nehme ich stark an das dies alles auch stimmt.


Die Missbräuche natürlich nicht-die sind Fakt, nur die versuchte oder vollendende Vergewaltigung (wie jetzt auch immer). Danke für eure Hilfe und sorry das ich da so hartnäckig bin, für mich ist das aber ein zentraler Schlüsselpunkt.

Waidmann

Fakt ist,dass Ulvi die (versuchte) Vergewaltigung sowohl gegenüber den Érmittlungsbeamten als auch in der Hauptverhandlung gestanden hat."Versuchte" steht deshalb in Klammern,weil mal wieder zwei Varianten davon existieren.Einmal die mit dem 3cm Eindringen,zum anderen die mit dem Glied zwischen den Arschbacken.

Fakt ist aber auch,dass sowohl die SOKO 1 als auch sein Anwalt Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Aussagen hatten.

Ungeachtet des Ermittlungsergebnisses der Soko I, dass es keinerlei Zeugen oder Sachbeweise für einen sexuellen Kontakt mit Peggy gibt lässt Geier eine Vergewaltigung in diese Tathergangshypothese als gegeben einfließen!!

Soko I -Chef Manhart hatte erklärt, dass es für einen sexuellen Missbrauch von Peggy, abgesehen von der Selbstbezichtigung des psychisch kranken Mannes, trotz umfangreichster Ermittlungen weder Sach-oder Zeugenbeweise gibt“.

Verteidiger: Für eine „angebliche Vergewaltigung“ am 3.5.01 gibt es keine Bestätigung, nur die Erzählungen von Ulvi, der in einer Art Zwang geglaubt habe, der Polizei jedesmal ein bischen mehr erzählen zu müssen.

„Er hat die Situation immer mehr ausgeschmückt, hat seine Aussage passend gemacht. Er fabulierte aus den Vorhalten der Vernehmungsbeamten eine schlüssige, aber eine erfundene Geschichte.“

http://web.archive.org/web/20110215215447/http://www.ulvi-kulac.de/ermittlung_soko_ii.html

Wenn Ulvi im von dir erwähnten Interview die Wahrheit gesagt hat,dann ist zumindest widerlegt,dass die angebliche Vergewaltigung nie von ihm bestritten wurde.

Wenn die Aussage von seinem Verteidiger stimmt,dann ist auch widerlegt,dass nie von irgend einer Seite die angebliche Vergewaltigung bestritten wurde.

Ob diese Vergewaltigung tatsächlich stattgefunden hat oder nicht,muss jeder für sich selbst entscheiden.

@jaska

jaska schrieb:Wo aber bist Du, wenn auf Basis von Gerüchten die Eltern von Peggy, ihre Bekannten, die anderen Tatverdächtigen, die Opfer von Ulvi, die Ermittler, die Behörden, die Belastungszeugen etc. verdächtigt, verwickelt, beschmutzt werden? Du tauchst nur dann auf, wenn man was gegen Ulvi und seine Unterstützer sagt.

Aufgrund meiner Nichtteilnahme am Kommentieren von Gerüchten und Spekulationen und aufgrund der Tatsache,dass ich mich nur zu Themen äussere,über die ich Bescheid weiss und die ich mit Fakten und Belegen untermauern kann,scheine ich nicht würdig zu sein,an diesem Forum teilzunehmen.Besser wäre es scheinbar,rund um die Uhr seinen Senf zu jedem möglichen Thema abzugeben,ob man davon Ahnung hat oder nicht.

jaska schrieb:Statt Gegenargumente zu bringen und Dir mal ein wenig Mühe zu machen, mich zu überzeugen, kommen nur Angriffe.

Wenn Hinweise auf Falschaussagen und das Hinterfragen von unbewiesenen Behauptungen als Angriffe gewertet werden,bin ich wirklich im falschen Forum.

Die Schiene,die du hier gegen mich fährst,weil ich es gewagt habe,Belege für eine Behauptung von dir zu fordern,verwundert mich nicht wirklich,weil es immer offensichtlicher wird,wie hier mit Andersdenkenden (Ulvi ist kein Mörder…S.K. verschweigt etwas) mittlerweile umgegangen wird.Beispiel gefällig?

Neu-Userin zlatka wurde hier in Rekordzeit vergrault,weil ihre Beiträge wohl nicht den vorgeschobenen Moralvorstellungen von euch entsprachen. (wer mit „euch“ gemeint ist,lässt sich aus den Beiträgen um die kurze Zeit von zlatkas Mitwirken ablesen)

User Nymue wurde aus ähnlichen Gründen von Mao nahegelegt,sich doch besser ein anderes Forum zu suchen.

Solange hier Personen das Zepter schwingen,die sich noch in der Steinzeit des Falles befinden,wo immer noch krampfhaft an Tathergangshypothesen,Vergewaltigungen und dubiosen Geständnissen festgehalten wird,macht es wirklich keinen Sinn,sich an dieser Diskussion zu beteiligen.

Am Donnerstag beginnt das WAV…mindestens bis dahin könnt ihr euch noch darüber auslassen,ob Ulvi noch ein Stück Kuchen essen sollte,ob er mit „die Schulter“ vielleicht auch „die Schultern“ gemeint haben könnte und ob und warum Frau Rödel einen angespannten Eindruck macht…und nicht vergessen…weiterhin schön eine nicht existente Leiche in eine nicht existente grüne Decke wickeln. (Ja…auch Frau Rödel kann ironisch sein)

In diesem Sinne…schöne Zeit euch allen.

Ach ja…eines muss ich doch noch loswerden.

@jaska

Ich wünsche Frau Knobloch viel viel Kraft für die kommenden Monate. Hoffentlich weiß sie, dass es nicht nur Leute gibt, die sie mit Vorwürfen bombardieren.

Was hat euch eigentlich bisher davon abgehalten,ahnlich zu Frau Rödel eine Art Initiative oder Unterstützergruppe für Frau Knobloch zu gründen,sie vielleicht mal aufzusuchen und ihr persönlich eure Solidarität mitzuteilen?

Da hättet ihr ihr sicherlich mehr helfen können,als hier aus der Anonymität heraus ihre Kritiker zu verteufeln und gelegentlich mal eine Runde Mitleid auszusprechen.

Aber um aktiv etwas auf die Beine zu stellen,muss man natürlich auch mal seinen Hintern aus dem Bürostuhl erheben.

@Waidmann
Ganz einfach. Das auftretten der Kritiker von S.K. Hat es nötig gemacht darauf endsprechend öffentlich zu reagieren. Was denn sonst?

@Waidmann
Es braucht keine BI für S.K. Es reicht zu zeigen das nicht jeder so etwas mit macht und es durchaus andere Meinungen gibt. Ganz einfach!