Der tragische Tod von Tanja Gräff

Svensvenson schrieb:Dann hätte Lanz also wie geplant Frau Graeffs Anliegen vortragen lassen können oder warum wurde davon dann abgewichen? Weil der Brief wirklich existiert? Dann doch lieber die Frage nach dem" und sie kochen noch für Sie?" stellen....das macht wirklich Sinn.

Fragen in diese Richtung bedeutet nicht Fragen zu diesem Brief, sondern Fragen zum Thema des Briefs, also dass die Polizei einige Sachverhalte nochmal überprüfen könnte. Und dazu hat sich Böhm bei Lanz ausgiebig ausgelassen, ergo Lanz -> Ziel erreicht...

Sector7 schrieb:Herr Lanz habe Frau Gräff daraufhin zugesichert, Fragen in diese Richtung zu stellen.

Als Ergänzung zu @Svensvenson :

Damit man einen noch etwas konkreteren Eindruck der Gesprächscharakteristik bekommt:

"Dann wendet er sich Waltraud Gräff zu und bombardiert sie mit Banalitäten: "Wie erlebt man das? In Watte?" - "Hilft es Ihnen, das Zimmer Ihrer Tochter im Haus aufzusuchen?" - "Halten Sie Zwiesprache mit Ihr?" - "Fragen Sie Ihre Tochter um Rat?" - "Suchen Sie gezielt Orte auf, an denen Sie mit Ihrer Tochter waren?" - "Kochen Sie auch noch für sie, decken Sie noch für Ihre Tochter den Tisch? Es gibt ja Menschen, die solche Dinge machen."

Waltraud Gräff beantwortet brav all diese Fragen, und Lanz beendet das Gespräch..."

Alle mit dem Todesfall direkt zusammenhängenden Fragen wurden also komplett umschifft.

M.E. auf eine so infantile Weise, dass es schon fast nach "Notlösung" aussieht.

Da M. Lanz Frau Gräff kurz vor Aufzeichnungsbeginn nach ihrer "drängensten Frage" fragte und diese dann vollständig ignorierte, gehe ich von einer beabsichtigten Umschiffung des "heiklen Themas" aus.

Quelle: http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/panorama/Markus-Lanz-und-der-seltsame-Anruf-article1634427.html

Demlicz.

inhaltlich hat der herr konz von phoenix folgendes gesagt:

Herr Krons, worüber haben Sie sich in dieser Woche in den Medien denn am meisten geärgert?

Die angeblich bunte Mischung der Themen in Talkshows verkommt immer mehr zu einer achtlosen Aneinanderreihung von dramaturgischen Peinlichkeiten wie bei „Markus Lanz“. Gab es in der vergangenen Woche noch massive Kritik an der Art, wie die Redaktion den Fall der verschwundenen Tanja Gräff behandelte.....

und? es geht darum wie schnell und zusammenhangslos in den talkshows von thema zu thema gesprungen wird, von tod zu commedy, darum gehts.
du glaubst doch nicht, dass sich ein herr konz auf inhalte einlässt?!


es wird hier rumgegackert, und keine eier gelegt!

es werden doch immer zusammenhänge zwichen akteuren und aktionen gesucht,wie wärs denn mal damit:

man schaue welche zeitung was schreibt, man schaue welche person bei welcher zeitung angestellt oder freiberuflich arbeitet.
man schaut welchen bezug journalisten zur polizei in trier hatten.
trier ist ein kaff mit umgebenen käffern, das meine ich nicht despektierlich sondern was die beziehungen der menschen untereinander angeht.

bonner generalanzeiger?? war da nicht was?

vielleicht wird ja sorum ein schuh daraus?!

journalisten habens doch super einfach, was da geschrieben wird, braucht nichmal einer angabe von quellen!
dem staats- und kommunalapparat bleibt höchstens dies zu dementieren, wie es ja auch in diesem falle mit dem ominösen anruf erfolgte.
nur weiss die journallie, dass da was hängen bleibt.

mich wundert nicht, dass sich das verhältnis zwischen ermittler und frau gräff nebst vertreter drastisch geändert hat, wie sie selbst sagte, nachdem sie sich juristischen beistand geholt hat.
ja, das kann ich mir vorstellen, allerdings müsste man auch mal die gegenseite dazu hören, wieso weshalb warum.

Able_Archer schrieb:Da M. Lanz Frau Gräff erst kurz vor Aufzeichnungsbeginn nach ihrer "drängensten Frage" fragte und diese dann vollständig ignorierte, gehe ich von einer geplanten Umschiffung des "heiklen Themas" aus.

du darfst da ja gerne von ausgehen :-)

ich gehe davon aus, dass auch ein herr lanz nicht so blöd ist (mit all den mitarbeitern im hintergrund, die informationen einholen zu themen und fragen), sich von gästen wie ein bär am nasenring durch die politische manege zerren zu lassen!

Mensch es darf doch in so einem Fall keine Gegenseite geben und erst Recht darf diese nicht die Polizei, die Ermittler oder die Staatsanwaltschaft sein, wenn das eintritt haben wir doch alle verloren.
So ein Desaster darf in dieser Form nicht auftreten und dann auch nicht von den ganzen TV geilen Fuzzies wie Petermann, den Benekes und Co. ausgeschlachtet werden.... Das ist doch die eigentliche Katastrophe in diesem Fall, das mindestens die Hälfte der Gesellschaft ( die sich mit dem Fall beschäftigt haben ) den Eindruck haben das da massiv was schief gelaufen ist, man muss dafür sorgen daß dieses Vertrauen nicht durch Arroganz, Patzigkeit und Eingeschnapptheit zerstört wird und man muss die Angehörigen mitnehmen....das wird sicherlich in Zukunft aufgrund der Kommunikations Möglichkeiten nicht leichter und dann kann ich mich nicht wie im 19 Jahrhundert aufführen.

@Svensvenson

Ein Gegenpol ist immer nur dann gut, wenn dieser auch was Substantielles hervorbringt.

Beim "TV-Skandal mit VT-Geschwurbel und trierbuffy-Soße" ist die ernstzunehmende Gegenseite aber eh pro Lanz

Sector7 schrieb:Detlef Böhm, Rechtsanwalt der Familie Gräff, sagt auf Nachfrage durch lokalo.de, er könne die Vorwürfe, die im Generalanzeiger erhoben werden, ebenfalls nicht bestätigen und frage sich ohnehin, wo die Bonner die Informationen, mit denen das Blatt aufwarte, her haben. Alles in allem scheint es sich also doch eher um Spekulationen zu handeln, die nicht belegbar sind. Und Spekulationen helfen im Fall Tanja Gräff niemandem.

Able_Archer schrieb:(...) Daher wies ich auf die m.E. gegebene Seriosität der Quelle hin.

Schon soweit ok, nur das es ja eigentlich nur um die Aussage gehen kann. Den Beleg der Seriösität des Verfassers braucht sie nämlich nicht unbedingt. Sie steht ersteinmal unbelegt in Raum. Es ist noch garnicht klar, ob sie überhaupt eine Rolle spielen kann. Darauf wollte ich hinaus. Insofern erübrigt sich in meinen Augen die Seriösitätsdiskussion. War jetzt nicht persönlich gemeint.

Svensvenson schrieb:Schonmal daran gedacht das den Kritikern die Hände gebunden sind?
Das es nahezu keinerlei Möglichkeit gab konkretes zu veröffentlichen?

Daran gedacht habe ich bestimmt. Aber bislang war mir die Lösung des Falles wichtiger, als die Aufarbeitung von irgendwelchen angeblichen Versäumnissen. Was in der Vergangenheit möglicherweise schief lief, kann nur schwerlich wieder revidiert werden. Insofern ist erst jetzt der geeignete Zeitpunkt. Denn es wird nicht mehr ermittelt. Zu einer Aufklärung der Todesumstände wird eine Aufarbeitung -erfahrungsgemäß- dennoch nicht führen. Deshalb ist das auch eher eine Sache, worum sich der Rechtsbeistand der Hinterbliebenen kümmern sollte und auch muß.

Svensvenson schrieb:Bei der toten Tanja ist es ja bereits gelungen das Bild völlig zu wandeln...mit welchem Recht und aus welchem Grund eigentlich? Was spricht für diese plötzliche Entwicklung? Die 6 Berentzen Fläschchen oder wieder Mal ein Gutachten ? Diesmal von einer Psychologin die Tanja gar nicht kannte ?

Dem kann ich so nicht zustimmen. Das Gutachten hat für mich nichts an den Umständen geändert. Ich bemühe mich ohnehin, möglichst neutral zu bleiben. Da die GM aufgrund der langen Liegezeit keine Organe und/oder Körperflüssigkeiten untersuchen konnte, sind alle Spekulationen bzgl. Alkohol/Drogenkonsum prinzipiel überflüssig. Und die psychische Verfassung kann auch nicht abschließend beurteilt werden, weil wir ab TGs Verschwinden nichts mehr wissen. Weder wie lang sie mit wem oder allein in welche Richtung unterwegs war, noch was in dieser Zeit alles passierte, noch wann sie genau abstürzte. Alles Fragezeichen. Daran ändert sich nichts. Insofern sind diese Geschichten doch irrelevant.

SvenSvenson schrieb (Beitrag gelöscht):Frau Graeff ist genau dieses passiert, sie hat das Vertrauen aufgrund diverser Vorfälle komplett verloren, deshalb sah sich Familie Graeff gezwungen einen Anwalt einzuschalten und in der Folge den Kontakt zur Politik...(...)

Sie ist ohnehin sehr gut beraten, einen Rechtsbeistand einzuschalten. Und das gilt für jeden, der sich in einer solchen Situation befindet. Nicht etwa um Ermittlungsfehler aufzuzeigen. Sondern ganz einfach, weil man als "Normalbürger" weder den vollen Zugang zu den Ermittlungen bekommt, noch Profi genug ist, sich mit den Vorgehensweisen, Vorschriften und Durchführungen von Ermittlungen genug auszukennen. Da braucht man eben einen Rechtsbeistand. Also sehe ich das ganze Drumherum im Fall G. nicht als zwingenden Grund, sich einen Anwalt zu nehmen. Den sollte man sowieso haben.

Demlicz schrieb (Beitrag gelöscht):Warum steht der Artikel wohl bis heute im Netz?

ich habs schon mal geschrieben.

wenn ein journalist nicht völlig verblödet ist und der der gegenliest nicht gerade besoffen war, dann kann man nichts an solchen artikeln machen.

alles was man dagegn macht wird dir wieder als behörde um die ohren geschlagen, das wird zur besten story im sommerloch.

ich dreh die frage um, warum reichte es nicht, um weitere artikel folgen zu lassen?
das wäre nämlich die normale vorgehensweise.
das ausschlachten!

selbst RA böhm hatte auch wieder nichts greifbares, was die politische dimension anging und das einwirken auf einen sender.

möchtet ihr
@Able_Archer
@Svensvenson
jetzt das ganz große fass aufmachen und über politikverdrossenheit und vertrauensverslust der bevölkerung am fall tanja gräff aufmachen?!

na dann hoffe ich mal, dass dies nicht passiert, das wäre nämlich höchst unmoralisch.
denn keiner von uns weiss näheres.
gegen alles was bisher kam von euch, gab es gegen-artikel.

eine metadiskussion zum schlimmen schland sollte nicht daraus werden.



wo bitte bleiben die quellen für schwiegertochter und mitarbeiter usw??

DEFacTo schrieb:alles was man dagegn macht wird dir wieder als behörde um die ohren geschlagen, das wird zur besten story im sommerloch.

Wir leben in einem Rechtsstaat. Und eine Behörde sollte bestenfalls glaubwürdig sein und bleiben.

DEFacTo schrieb:ich dreh die frage um, warum reichte es nicht, um weitere artikel folgen zu lassen?
das wäre nämlich die normale vorgehensweise.
das ausschlachten!

Weiteres konnte vermutlich nicht recherchiert werden. Würde mich nicht wundern, bei Beamten und MAs des öffentlichen Dienstes. Die sind ganz schnell Top-Down von ihren Dienstpflichten zu überzeugen.

DEFacTo schrieb:jetzt das ganz große fass aufmachen und über politikverdrossenheit bund vertrauensverslust der bevölkerung am fall tanja gräff aufmachen?!

Mache ich nicht, es geht um TG.

Demlicz

Able_Archer schrieb:Macht keiner, es geht um TG.

Um was geht es denn genau ? Um eine nicht näher definierte Einflussnahme der Politik auf die laufenden Ermittlungen ? Um eine vermutete Einflussnahme auf eine TV-Talksendung ? Inwiefern nutzt das der Aufklärung der Todesumstände ? Steht am Ende die Vermutung, TG hätte früher gefunden werden können ? Wo ist da jetzt der Punkt, bei dem es um Aufklärung der Todesumstände geht ?

Slaterator schrieb:    Demlicz schrieb:
   Macht keiner, es geht um TG.

Um was geht es denn genau ? Um eine nicht näher definierte Einflussnahme der Politik auf die laufenden Ermittlungen ? Um eine vermutete Einflussnahme auf eine TV-Talksendung ? Inwiefern nutzt das der Aufklärung der Todesumstände ? Steht am Ende die Vermutung, TG hätte früher gefunden werden können ? Wo ist da jetzt der Punkt, bei dem es um Aufklärung der Todesumstände geht ?

Manchmal muss man ein Mosaik zusammensetzen, um ein Bild zu sehen.

Der Vorwurf der Beeinflussung der Ermittlungen sowie deren öffentlicher Darstellung ist jahrealt und kommt aus verschiedenen Richtungen, ist also keine Überraschung oder von einzelnen Foren-TN abhängig.

Dazu kamen in jüngster Zeit die lauwarmen Ergebnisse a`la "könnte, ist denkbar" der PK3.

Aber das weisst Du ja.

Grüße

Demlicz

Able_Archer schrieb:Manchmal muss man ein Mosaik zusammensetzen, um ein Bild zu sehen.

Genau das versuche ich ja gerade, doch es mag mir in diesem Zusammenhang nicht gelingen.

Able_Archer schrieb:Der Vorwurf der Beeinflussung der Ermittlungen sowie deren öffentlicher Darstellung ist jahrealt und kommt aus verschiedenen Richtungen, ist also keine Überraschung oder von einzelnen Foren-TN abhängig.

Das dieser Vorwurf keineswegs neu ist, ist bekannt ja. Allerdings steht ja nicht die Einflussnahme selbst für mich zu Debatte, sondern der angenommene Grund dafür. Und den hätte ich gerne von Dir gewusst. Wem nutzt am Ende die Erkenntnis, dass Lanz möglicherweise das Thema umschiffte, weil es "politisch" nicht erwünscht war ? Führt das zur Aufklärung des Falles ? Hat das irgendetwas konkret mit TG zu tun ? Eher nicht. Aber die angenommene Motivation dahinter schon. Da fängt ja die VT an. Weshalb sollten Behörden und Politik Einfluss nehmen ? Ich nehme an, es geht um eine Vertuschung ? Von was ? Das kann doch jetzt nur die Frage sein. Die Einflussnahme allein ist doch im Fall TG sonst völlig belanglos.

Slaterator schrieb:    Demlicz schrieb:
   Manchmal muss man ein Mosaik zusammensetzen, um ein Bild zu sehen.

Genau das versuche ich ja gerade, doch es mag mir in diesem Zusammenhang nicht zu gelingen.

Das geht uns allen hier wohl (noch) so.

Slaterator schrieb:    Demlicz schrieb:
   Der Vorwurf der Beeinflussung der Ermittlungen sowie deren öffentlicher Darstellung ist jahrealt und kommt aus verschiedenen Richtungen, ist also keine Überraschung oder von einzelnen Foren-TN abhängig.

Das dieser Vorwurf keineswegs neu ist, ist bekannt ja. Allerdings steht ja nicht die Einflussnahme selbst für mich zu Debatte, sondern der angenommene Grund dafür. Und den hätte ich gerne von Dir gewusst.

Da gibt es Vermutungen. Diese hier zu äussern, entspräche nicht den Forenregeln und wäre juristisch angreifbar. Es gab ja schon eine Verleumdungsklage.

Slaterator schrieb:Wem nutzt am Ende die Erkenntnis, dass Lanz möglicherweise das Thema umschiffte, weil es "politisch" nicht erwünscht war ?

Dem aufmerksamen Bürger.

Slaterator schrieb:Führt das zur Aufklärung des Falles ? Hat das irgendetwas konkret mit TG zu tun ?

Slaterator schrieb:Weshalb sollten Behörden und Politik Einfluss nehmen ? Ich nehme an, es geht um eine Vertuschung ? Von was ?

Siehe 2.

Jedes Verdachtsmoment (welches ja p.D. noch keine Beweiskraft hat), als VT zu bezeichnen, ist modisch, aber, sorry, auch kriminalistisch Unfug.


Grüße

Demlicz.

Able_Archer schrieb:Da gibt es Vermutungen. Diese hier zu äussern, entspräche nicht den Forenregeln und wäre juristisch angreifbar. Es gab ja schon eine Verleumdungsklage.

Aber dann erübrigt sich ja auch die Diskussion darüber. Es bleibt ja nur bei oberflächlichen Andeutungen. Ich möchte mal so formulieren: Wenn es entsprechende Vermutungen gibt und diese auch faktisch untermauert werden können, dann obliegt es dem Rechtsbeistand der Hinterbliebenen, diese Thematik zu prüfen und eventuell Rechtsmittel einzulegen. Geschieht dies nicht, ist entweder nichts bei der Prüfung herausgekommen und die Vermutung ist falsch, oder es fehlen ausreichend Beweise. In beiden Fällen wäre eine Diskussion darüber sinnlos. Sie kann zu nichts führen.

Able_Archer schrieb:Dem aufmerksamen Bürger.

Für mich gehört die Formulierung "aufmerksamer Bürger" eher in die Kategorie "modischer Unfug". Was soll das denn heißen ? Gibt es auch den unaufmerksamen Bürger ? Den schlafenden Bürger ? Denn Hambürger ? Die angesprochene mögliche Erkenntnis nutzt rein garnichts. Diese Erkenntnis zeigt nur auf, was ständig im TV passiert. Das Format wird der Zielgruppe angepasst und -wenn nötig- kurzfristig verändert. Das hat aber nichts mit TG zu tun. Es ist ein ganz anderes Diskussionsthema, bei dem der Fall lediglich als Beispiel herhalten könnte.

Able_Archer schrieb:Jedes Verdachtsmoment (welches ja p.D. noch keine Beweiskraft hat), als VT zu bezeichnen, ist modisch, aber, sorry, auch kriminalistisch Unfug.

Ich bin kein Freund dieser Formulierung. Im Gegenteil. Sie wird oft als Totschläger benutzt, wenn man jedwede Form von Zweifeln oder Kritik den garaus machen möchte. Soweit so richtig. Aber wenn man eine Vermutung ohne Beweiskraft in den Raum stellt und selbst von deren Wahrheitsgehalt überzeugt ist, dann sollte es auch Fakten, Hinweise und Hintergründe geben, die dazu existieren und ebenfalls angefügt werden müssen. Bleibt dies aus, ist es eben eine VT. Ich könnte ja sonst auch behaupten, TG wäre Opfer eines Auftragskillers geworden, der im Auftrag der Getränkemafia agierte. Das ist ohne jeden Fakt, Hinweis und belastbaren Hintergrund auch nur eine VT.

Slaterator schrieb:    Da gibt es Vermutungen. Diese hier zu äussern, entspräche nicht den Forenregeln und wäre juristisch angreifbar. Es gab ja schon eine Verleumdungsklage.

Aber dann erübrigt sich ja auch die Diskussion darüber.

Ich habe darüber nicht diskutiert.

Slaterator schrieb:Es bleibt ja nur bei oberflächlichen Andeutungen.

Nichtmal das, nicht von mir.

Slaterator schrieb:Für mich gehört die Formulierung "aufmerksamer Bürger" eher in die Kategorie "modischer Unfug".

Es wurden in den letzten Jahren journalistisch viele Fragen aufgeworfen (und teilweise beantwortet), die in den 60-er bis 90er Jahren am Mainstream vorbeigingen, also keine Aufmersamkeit erhielten. Wo da ein modischer Bezug ist, sehe ich nicht.

Slaterator schrieb:Ich bin kein Freund dieser Formulierung. Im Gegenteil. Sie wird oft als Totschläger benutzt, wenn man jedwede Form von Zweifeln oder Kritik den garaus machen möchte.

So ist es, auch hier im Thread wird "VT" (auch auf den letzten Seiten) gerne inflationär genutzt.

Beinahe immer, wenn die Generalabsolution zur PK3 verweigert wird.

Grüße

Demlicz.

Able_Archer schrieb:Ich habe darüber nicht diskutiert.

Dann hat sich die Thematik also für diesen Sachverhalt (Fall TG) erledigt. Es sei denn, jemand würde zunächst mal eine diskussionswürdige Grundlage schaffen. Denn ohne Hintergründe nennen zu können/wollen/dürfen, kann man sich sogar die Erwähnung dieser Gesamtthematik (Lanz) sparen. Streng genommen.

Able_Archer schrieb:Es wurden in den letzten Jahren journalistisch viele Fragen aufgeworfen (und teilweise beantwortet), die in den 60-er bis 90er Jahren am Mainstream vorbeigingen, also keine Aufmersamkeit erhielten. Wo da ein modischer Bezug ist, sehe ich nicht.

Der modische Bezug ist in der aktuellen Politik / in den Medien derzeit sehr gut sichtbar. Er findet immer dann inflationär Verwendung, wenn es um vorgworfene Täuschung von Wählern geht. Darüber hinaus findet man ihn überall dort, wo auch von "erwachen" oder endlich "aufwachen" die Rede ist. Das ist häufig genug wieder ein Kennzeichen von VTlern. Gewiss, die Formulierung allein kann nichts dafür, dass sie missbräuchlich verwendet wird. Das ist auch das Problem mit dem Begriff VT. Deshalb denke bitte nicht, dass ich Dir irgendetwas in dieser Richtung unterstellen möchte. Das liegt mir absolut fern. Worum es eigentlich geht ist, dass wir hier den konkreten Fall TG diskutieren und uns darüber austauschen. Und da ist das Thema Lanz und co. eher ungeeignet. (Siehe Antwort auf erstes Zitat)

Able_Archer schrieb:Beinahe immer, wenn die Generalabsolution zur PK3 verweigert wird.

Die PK III entsprach meinen Erwartungen. Ich hatte nicht mit neuen "bahnbrechenden" Erkenntnissen gerechnet. Insofern überrascht mich weder die (vorläufige) Schließung der Ermittlungen, noch die Aussagen auf der PK selbst. Eine Absolution erteile ich ohnehin nicht. Schon garnicht generell. :)

Slaterator schrieb:    Demlicz schrieb:
   Ich habe darüber nicht diskutiert.

Dann hat sich die Thematik also für diesen Sachverhalt (Fall TG) erledigt. Es sei denn, jemand würde zunächst mal eine diskussionswürdige Grundlage schaffen. Denn ohne Hintergründe nennen zu können/wollen/dürfen, kann man sich sogar die Erwähnung dieser Gesamtthematik (Lanz) sparen. Streng genommen.

Bei einem Puzzle fängt man ja auch mit den markantesten Teilen (also Auffälligkeiten) an. Und die Lanz-Geschichte ist auffällig, da die Staatskanzleien ja nicht bei jeder Talkshow eine Rolle spielen.

<Das Thema VT erspare ich uns jetzt mal.>

Slaterator schrieb:    Demlicz schrieb:
   Beinahe immer, wenn die Generalabsolution zur PK3 verweigert wird.

Die PK III entsprach meinen Erwartungen. Ich hatte nicht mit neuen "bahnbrechenden" Erkenntnissen gerechnet. Insofern überrascht mich weder die (vorläufige) Schließung der Ermittlungen, noch die Aussagen auf der PK selbst. Eine Absolution erteile ich ohnehin nicht. Schon garnicht generell. :)

Der letzte Satz erleichtert mich. Zur PK3: Sehe ich ähnlich, jedoch wäre es ehrlicher gewesen zu sagen "Wir wissen nichts" (traurigerweise), als eine Psychologin mit wachsweichen Aussagen nach vorne zu schubsen.

Das "Heranziehen einer externen Autorität" ist auch ein kommunikativer Manipulationstrick, um schwache Thesen zu stützen.

Grüße

Demlicz

Able_Archer schrieb:Bei einem Puzzle fängt man ja auch mit den markantesten Teilen (also Auffälligkeiten) an. Und die Lanz-Geschichte ist auffällig (...)

Auffällig ist die Show schon immer gewesen. Zumindest ist das mein Empfinden. Ob und welche Rolle hier die Politik ggf. gespielt haben mag oder nicht, aus welchen Beweggründen...Das ist alles ja -so wie ich Dich jetzt verstanden habe- nicht öffentlich diskussionsfähig. Also wäre ein anderes Puzzleteil die bessere Wahl oder nicht ? ;)

Able_Archer schrieb:Der letzte Satz erleichtert mich. Zur PK3: Sehe ich ähnlich, jedoch wäre es ehrlicher gewesen zu sagen "Wir wissen nichts" (traurigerweise), als eine Psychologin mit wachsweichen Aussagen nach vorne zu schubsen.

Das freut mich. Die Vorgehensweise der Protagonisten auf der PK kann man natürlich kritisieren. Ich persönlich kann aber nachvollziehen, dass nach Jahren der Ermittlungsarbeit und einer zimmerbreiten Straße von Ordnern dazu niemand die PK mit dem Satz eröffnet: "Es tut mir Leid, wir wissen nichts" um die PK dann sogleich mit dem Satz "Deshalb haben wir die Ermittlungen vorerst ohne Ergebnis abgeschlossen" wieder beendet. Das nun diese "Psychologin" viel geredet aber wenig ausgesagt hat, ist ein typisches Phänomen auf solchen Veranstaltungen. Letztenendes war damit zu rechnen. Es hat mich von daher auch -zugegebenermaßen- etwas amüsiert, welche Hoffnungen manche User hier zuvor hegten.

Slaterator schrieb: Demlicz schrieb:
Bei einem Puzzle fängt man ja auch mit den markantesten Teilen (also Auffälligkeiten) an. Und die Lanz-Geschichte ist auffällig (...)

Auffällig ist die Show schon immer gewesen. Zumindest ist das mein Empfinden. Ob und welche Rolle hier die Politik ggf. gespielt haben mag oder nicht, aus welchen Beweggründen...Das ist alles ja -so wie ich Dich jetzt verstanden habe- nicht öffentlich diskussionsfähig. Also wäre ein anderes Puzzleteil die bessere Wahl oder nicht ? ;)

Man kann es ja erstmal zur Seite legen, weglegen würde ich es nicht. Vielleicht ergeben sich ja noch Hintergründe.

Aber es gibt ja noch weitere Auffälligkeiten, die man diskutieren kann. Oder evtl. weiteren Input von den "Unzufriedenen", auch ausserhalb des Forums.

Ich bin für heute Nacht raus,

Demlicz.

Able_Archer schrieb:Man kann es ja erstmal zur Seite legen, weglegen würde ich es nicht. Vielleicht ergeben sich ja noch Hintergründe.

Nichts ist abgeschlossen, bis es abgeschlossen ist. Die Ermittlungen sind abgeschlossen. Aber eben nicht endgültig. Insofern d´accord.

Able_Archer schrieb:Aber es gibt ja noch weitere Auffälligkeiten, die man diskutieren kann. Oder evtl. weiteren Input von den "Unzufriedenen", auch ausserhalb des Forums.

Ich hoffe dann nur, diese Auffälligkeiten sind diskussionswürdig. Nicht das zum 1963427sten Mal im Pixelbrei gerührt, über Sträucher diskutiert oder Träume gedeutet werden. Furchtbar. Na ja, bleibt nur zu hoffen, jemand hat mal wieder eine zielführende Idee mit belastbarer Basis. Ich gehöre nicht dazu. Nach all dem was ich weiß (und das ist im Fall TG eine Menge), ist da kein (nahezu) undiskutierter, zielführender Ansatz übrig, den man tatsächlich mal berechtigt diskutieren könnte. Zumindest in meinen Augen. Mal abwarten.

Gute Nacht !

Svensvenson schrieb:Mensch es darf doch in so einem Fall keine Gegenseite geben und erst Recht darf diese nicht die Polizei, die Ermittler oder die Staatsanwaltschaft sein, wenn das eintritt haben wir doch alle verloren.

"Gegenseiten" - was die Frage der Wahrheitsfindung des Falles betrifft - gibt es auch nicht.

Es gibt schlicht und einfach unterschiedliche Deutungen und natürlich die Opferseite, die es verständlich lieber hätte, dass die Ermittlungen niemals eingestellt werden. Letzteres ist ab einfach nicht möglich und sie ist aktuell auch so einsichtig bzw. ist so "mitgenommen" worden, dass sie bzgl. der Einstellung auch keine Beschwerde einlegt.

Das "Mitnehmen" von Angehörigen ist generell ein Problem, wenn zum Schluss man nicht genau ermitteln kann, sondern nur von Wahrscheinlichkeiten sprechen kan, was passiert ist. Aber solche Fälle gibt es eben, da kann man noch soviel Aufwand reinstecken.


Und wenn hier bestimmte Leute mit Methoden arbeiten, welche Du selber nicht gut heißt und dadurch betroffene Personen Anzeigen erstatten, muss diesen auch nachgegangen werden.

Dadurch entsteht ein weiterer Fall, wo natürlich die Angezeigten quasi zur "Gegenseite" werden, das ist aber für den Fall TG selber irrelevant, weil hier ganz andere mögliche Delikte verfolgt werden und es ist nunmal Pflicht des Staates auch diese zu verfolgen, auch wenn diese viellecht ebenfalls nicht ausreichend aufgeklärt werden können.