Es ging nicht um die Kontamination der Spur sondern um die Kontamination der Geruchsprobe.
Darüber hinaus handelt es sich beim Ergebnis einer Spurensuche in allen Fällen jeweils um eine Interpretation des Verhaltens eines Hundes durch einen Menschen. Um diese Interpretation objektivierbar zu machen und somit ein möglicherweise taugliches Beweismittel zur Verfügung zu haben, wäre es aus Sicht der Kammer unabdingbar gewesen, dass jeweils zwei Suchhunde unabhängig voneinander, d.h. insbesondere auch ohne Beteiligung des jeweils anderen Hundeführers, dieselbe Spur suchen. Eine Spurenüberprüfung durch einen zweiten Hund fand vorliegend in keinem Fall statt, so dass auch insoweit keiner der Sucheinsätze als taugliches Beweismittel angesehen werden kann.Daneben hat es natürlich in dem Urteil auch die übrige Problematik wie Kontamination der Geruchsproben(ein Hund kann nicht nach den verschiedenen Geruchsträgern selektieren), zeitliche Zuordnungsproblematik etc. beschäftigt, interessant zu lesen.
Selbst in diesem Fall wäre es zusätzlich noch zwingend erforderlich gewesen, den Einsatz vollständig zu filmen, um eine nachträgliche Nachvollziehung durch das Gericht und einen Sachverständigen zu ermöglichen. Eine Videoaufnahme fand vorliegend nur im Fall W. (Anklagefall 5) statt, so dass hinsichtlich sämtlicher weiterer Fälle schon aus diesem Grund der Einsatz der Spurensuchhunde als Beweismittel ungeeignet war.
Es gibt noch mehr Menschen, die Vertrauen in die Hunde haben und vor allem Ahnung davon haben:sgt.pepper schrieb:Bei der Ansammlung von halbgaren Vermutungen und verdrehen von Tatsachen bleibt erstmal festzustellen, dass der Hund da hingelaufen ist - wo er hingelaufen ist. Natürlich kann jeder denken und glauben was er möchte, ich für meinen Teil hab auf ein Indiz in Bezug auf den Hund mehr vertrauen, als auf Theorien, die auf Zeugenaussagen beruhen bei denen in den wenigsten Fällen überhaupt geklärt ist ob es TG war die da gesehen wurde.
Wenn man nur kurz annimmt, dass der Hund da richtig gelegen hat, ist das doch eigentlich spannend....
Ich war mir ziemlich sicher, dass der Rechtsanwalt von Frau Gräff , dieses in der Sendung bei Lanz im Mai 2014 erwähnt hätte, musste aber eben beim Durchgang auf YouTube fesstellen, dass ich mich geirrt habe.Trier schrieb:Als wie gesichert ist die Mantrail-Spur anzusehen? Meines Wissens hat die Polizei dazu nie was verlauten lassen. Wo ist die Quelle?
Das gelte auch für zwei andere Spuren, die nach Meinung von Rechtsanwalt Detlef Böhm nicht ausreichend überprüft wurden: Ein Zeuge hatte demnach von panischen Schreien einer Frau berichtet, die er um kurz vor halb fünf in jener Nacht auf einem Parkplatz der Kabinenbahn am Moselufer gehört haben will. "War es womöglich Tanja, die um Hilfe rief?", fragt der Trierer Jurist. Dazu passe auch, dass ein Personensuchhund Tanjas Geruchsspur vom Hochschulgelände bis zur Kabinenbahn gefolgt sei und die Spur erst dort verloren habe.Quelle:
Du begehst den Fehler, das in der rückwärts gerichteten Betrachtung zu tun. Der Fall TG ist nun mal wahnsinnig selten, deswegen existiert ja dieser Thread hier überhaupt. Alle anderen abertausenden Todesfälle seither werden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit aufgeklärt, die finden keine Beachtung hier im Forum.meermin schrieb:Mich schauderst jedesmal wenn ich an all diese Zufälle denke und es fällt mir ehrlich gesagt schwer an derart viel Zufall zu glauben.
Verstehe in diesem Fasll nicht, dass alles selbst bei der Kripo nur Spekulation ist, obwohl sie alle Möglichkeiten der Welt haben, Spuren zu finden.vielleicht weil fast jede Spur für sich alleine gesehen immer nur von einem Zeugen/Hund gestützt wird? - ich weiß es nicht.. andersrum gibt es auch Aussagen die immer wieder "erweitert" werden durften und trotzdem nicht verdächtig genug waren oder einfach mit dem Wissen, dass sie vor Gericht nicht standhalten würden, nicht weiter verfolgt wurden konnten..
Das ist mMn. etwas zu weit gedacht Richtung einer Konsequenz, die es bis dato nicht gibt. Ich denke, dass die Kripo so auch nicht denken darf. Urteile sprechen die Gerichte, nicht die Kripo.FadingScreams schrieb:oder einfach mit dem Wissen dass sie vor Gericht nicht standhalten würden, nicht weiter verfolgt wurden konnten..
du weißt ja wie ich über die Schreie an der Kabinenbahn denke.. und du weißt auch, dass ich der Meinung bin, dass diese Schreie die Ermittlungen in eine für mich falsche Richtung (ab)lenkten.. vielleicht machen diese Schreie auch die Unsicherheit bei den Ermittlern aus?
Gab es nicht unglücklicherweise Luftströmungen, die die Luft .......vom Absturzort unten fernhielten?angeblich war der absturzort im bereich der dreistämmigen eiche, also war der geruch sehr wohl dort am absturzort.
Gab es nicht unglücklicherweise Luftströmungen, die die Luft sowohl weitläufig von der oberen Felskante....... fernhielten?jahre später erst war man oben und bis halb den fels runter mit hunden unterwegs, da war es mit dem geruch schon vorbei, drum witterten sie nichts. sehr unmysteriös.
die hätte es wohl noch gegeben, wenn man beizeiten gewusst hätte, dass dort zu suchen ist.
es gibt mehrere zeugen, alte freunde, heiko, steffi, bauzaunhelfer, taxifahrer, und vielleicht den hörzeugen, einen theologen.
darüber wurde nichts berichtet.
ziemlich unterhalb des einmündenden forstweges, in der von dort nächstgelegenen falllinie, befindet sich gegen fuß des felsens der vorsprung mit der eiche.
ich glaube, das hatte eher mit dem steinbruch im fels zu tun, warum man den vorsprung stehen ließ. vielleicht entstand er witterungsbedingt. hier schreiben ensprechende fachleute mit, ich bitte um deren erklärung.
jeder, der an der stelle fällt, hat relativ gute chancen, am vorsprung zu landen.
ich glaube, die geologen und montaningenieure können das real erklären, weder zufall noch gott müssen groß bemüht werden.
Mich schauderst jedesmal wenn ich an all diese Zufälle denke und es fällt mir ehrlich gesagt schwer an derart viel Zufall zu glauben.
natürlich kann es anders gewesen sein.
