Der tragische Tod von Tanja Gräff

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Ist es nicht möglich, dass der Hund einfach den Hinweg Tanjas zum Festgelände nachvollzogen hat?

Mich verwundert immer noch dieser Ansatz. Es ist seit über 2000 S. definitiv geklärt, dass T. mit den Vorglühern mit dem Shuttle-Bus zum FH-Fest fuhr!!

@vielefragen

Es war ja auch noch Feiertag, das kommt ja noch erschwerend dazu, was hat da überhaupt morgens auf ? Aber ich denke sie wäre nach Hause gegangen, statt sich in irgendein Bahnhofsrestaurant zu setzen oder so.
Sie hat wohl das Pech gehabt eine oder mehrere Fehlentscheidungen bzw. Fehleinschätzungen getroffen zu haben (was ja jedem mal passiert) und mit dem Leben bezahlt (was zum Glück nur wenigen passiert).

@vielefragen
Ich muss bei dir immer mal wieder überlegen, in welcher Region ich eigentlich wohne ....
in den Alpen oder in Trier ;-)

vielefragen schrieb:ich drehe den spieß um.
tanja wollte ins tal.
wem außer der angeblich längst nach tarforst verschwundenen gruppe hätte sie in der stadt noch begegnen können, welche sonstigen feste und veranstaltungen gab es, wo waren noch offene räume, wo man kaum geld gebraucht hätte?
mit wem hätte sie vielleicht gar noch einmal rauf aufs fest fahren können?

Theoretisch hätte sie jedem begegnen können!
Um diese Uhrzeit sind meines Wissens in Trier keine Lokalitäten mehr offiziell geöffnet- höchstens inoffiziell. Die Kneipe "Luxemburger Eck" ist jedoch bekannt dafür, lange bzw. schon früh morgens aufzuhaben. da weiß ich aber jetzt nichts genaueres. Da könntest du ja mal fragen, ob Tanja dort hinkommen wollte bzw. ob überhaupt offen war.
Keine Ahnung wie man das sonst rausbekommen will. Ansonsten blieben noch private Kontakte in der Stadt. Theoretisch könnte sie mit jedem, der im Besitz eines Fahrzeugs war, und der am frühen Morgen unterwegs war, wieder dort hoch gefahren sein. Aber ich fürchte, das hilft dir jetzt auch nicht weiter.

@Nutzer2015
Wo sind die Fakten von dir aufgelistet ?

@Kreuzbergerin

Der Absturzort ist so oder so plausibel, auch wenn man keine weiteren Berentzen-Fläschen an der Tanke hätte kaufen wollen. Weil er ist Fakt. Klar, ist es möglich, dass man sich Nachschub holte ...aber wozu denn so kompliziert?
Mir kommt es so vor, als ob man mit dem Brecheisen nach einem Grund sucht, warum Tanja sich dort oben aufgehalten haben könnte? Sie könnte doch auch ohne Alkoholnachschub freiwillig mit jemandem dort hin gegangen sein.

Um diese Uhrzeit sind meines Wissens in Trier keine Lokalitäten mehr offiziell geöffnet- höchstens inoffiziell. Die Kneipe "Luxemburger Eck" ist bekannt dafür lange bzw. schon früh morgens aufzuhaben.

Luxemburg? Da war doch was. Das kann kein Zufall sein!

bonnie99 schrieb:Der Absturzort ist so oder so plausibel, auch wenn man keine weiteren Berentzen-Fläschen an der Tanke hätte kaufen wollen. Weil er ist Fakt. Klar, ist es möglich, dass man sich Nachschub holte ...aber wozu denn so kompliziert?

Der Absturzort ist also plausibel. Und warum gibt es dann etliche Beiträge, die davon handeln wieso TG dort war und wie sie dort hingekommen ist?
Ich habe da bis jetzt kein plausibles Szenario gelesen. Keines das erklärt wieso sie von ihrem Plan in die Stadt zu gehen abgekommen ist.

@KonradTönz
;-) ich dachte, ich mach's mal wieder etwas spannend. Und den Peugeot-Fahrer hatten wir schon lange nicht mehr!

Nein, es schoss mir eben in den Sinn, als ich mich bemühte ernsthaft auf eine Frage einzugehen. Eine Trierer Urkneipe, unweit vom legendären Rotlichtviertel Luxemburgerstrasse ...und die hat/hatte? zeitweise geöffnet,
während sonst alles dicht ist.

@Kreuzbergerin
Nicht plausibel? Wo könnte sie denn sonst noch abgestürzt sein?

Dass man nicht weiß, warum, weshalb Tanja sich dort oben aufgehalten hat, macht den Absturzort doch nicht weniger plausibel. Dass sie dort abgestürzt ist, wurde doch schon mehrfach von Polizei und GM plausibel als höchste Wahrscheinlichkeit kundgetan. Aber ok, wenn's für dich noch unklar sein möchte. Gerne! Jedem hier das Seine.

Ich hoffe , Ihr stöhnt jetzt nicht über meine Theorie ...?



Tanja fährt mit ihrem letzten Begleiter zur Absturzstelle ( warum auch immer ) sie verlassen den Wagen und setzten sich auf die Bank , oder bleiben am Zaun stehen. Warten viell. auf d. Sonnenaufgang ?
Tanja , will telefoniere ( viell. gab es Streit ) ihr Begleitet reißt ihr das Handy aus der Hand und
wirft es über den Zaun..?


Sie ist außer sich , sie geht hinter d. Zaun und versucht ihr Händy zu greifen ..! Sie brüllt ihn an u.beleidigt ihn , dann nimmt er einen langen Ast ( auf einigen Bildern , sieht man an der Absturzstelle ( hinter d. Zaun ) , längere Äste , dünne Bäume liegen, und stößt sie damit in die Tiefe ..?



Er blieb hinter d.Zaun stehen, ohne sich in Gefahr zu bringen ( ? )

Auf S. 2866 schrieb ich den Umstand kurz vor dem Verlassen des FH-Geländes. Der Sicherheitsmann sprach v. 2 BEGLEITERN T.´s. D.h. der Sicherheitsmann ist ein Zeuge gem. Aktenlage. Ich möchte v. Euch eine Antwort zu den 2 Begleitern haben, die sich aggressiv gegenüber den Zeugen T.´s alten Freunden verhielten. Warum haben sich diese 2 Begleiter (Zeugen) nie bei der Kripo gemeldet? Erst 4 J. später konnte wie gesagt einer als jener identifiziert werden, der mit T. am Bierstand stand + sich aggressiv gegenüber den Freunden verhielt. Haben sie sich nach 4:13 Uhr einfach in Luft aufgelöst? Mir fällt auf, dass über die 2 Unbekannten nichts mehr gesagt wird.

Ich frage mich, warum die 2 Unbekannten sich aggressiv gegenüber den Freunden verhielten? Ich frage mich, warum sie mit T. das FH-Gelände verließen? Ich frage mich, warum der eine Unbekannte nach 4 J. behauptete, T. nicht zu kennen? Ich frage mich, warum T. einen Felsen abstürzte, wenn sie doch mit 2 Unbekannten in Begleitung war? Die 2 Unbekannten, die T. kannten, müssen doch zumindest wissen, welche Entscheidung T. nach dem Verlassen des FH-Geländes getroffen hatte? Denn die 2 Zeugen müssen zumindest Auskunft darüber geben können, in welche Richtung T. lief? Trennten sich die Wege nach dem Verlassen des Geländes, oder nicht?

@Nutzer2015
Das snid berechtigte Fragen, die sich aber denkbar schwer bis gar nicht beantworten lassen.
Zum einen weil der eine Unbekannte unbekannt blieb, zum anderen, weil der andere angebliche Begleiter, am Bierstand, angibt TG gar nicht zu kennen. Und möglicherweise stimmt das sogar. Auch wenn's komisch und verdächtig klingt.
Aus diesem Grund kann man rund um die Begleitung nur spekulieren, es gibt sozusagen keinerlei Fakten diesbezüglich.

@Nutzer2015
völlig richtig; es gibt genügend wirkliche Zeugen. Aber das wird eben sarkastisch ausgeblendet :)
Und darum wird das auch nichts mit dem wirklichen Diskutieren.
Die User, die schon länger dabei sind und diese Aussagen nicht unter den Tisch fallen lassen, wundern
sich darüber, dass sich niemand dieser gesehenen Menschen gemeldet hat - die anderen, die hier ihre
Unfalltheorie durchsetzen wollen, machen sich lustig darüber.
Mag jeder selber entscheiden, was er denkt....

bonnie99 schrieb:Aus diesem Grund kann man rund um die Begleitung nur spekulieren, es gibt sozusagen keinerlei Fakten diesbezüglich.

Das wiederum würde bedeuten, dass Kaes gelogen haben müsste. Denn er hat ja geschrieben, dass
das Handy dieses Zeugen ebenfalls am Nebeneingang eingeloggt war, rein zufällig zur gleichen Zeit
als auch Tanja`s Handy sich dort einbuchte....

Carietta schrieb:Ich habe durchaus Fragen

- warum ging Tanja an diesen doch sehr unsicheren Ort
- ging sie alleine dort hin
- wenn nicht alleine, wer begleitete sie und warum begleitete er/sie Tanja
- kam es zu einer Auseinandersetzung
- war es ein unglücklicher Unfall

das sind genau meine fragen.

bonnie99 schrieb:Ich muss bei dir immer mal wieder überlegen, in welcher Region ich eigentlich wohne ....
in den Alpen oder in Trier ;-)

die bezeichnung, sie wollte "ins tal", klingt zwar zuerst ungewohnt alpenländisch, aber ich halte sie als grobe richtungsangabe für wichtig.
fast alle zeugen berichten von tanjas absicht ins tal gewollt zu haben, wenn sie auch unterschiedliche ziele hörten, "michkymauskochplatz!", "nur noch heim!"
man unterhielt sich hunderte seiten über konkrete treffpunkte unten, gefunden wurde sie wohl abgestürzt, wodurch sich als grobe ortsangabe, wo sie verunglückte, "am berg" ergibt, spezifiziert, "beim felsenweg außerhalb des zauns".

grizzlyhai schrieb:Sie hat wohl das Pech gehabt eine oder mehrere Fehlentscheidungen bzw. Fehleinschätzungen getroffen zu haben (was ja jedem mal passiert) und mit dem Leben bezahlt (was zum Glück nur wenigen passiert).

bei gutem ausgang wären es normale entschlüsse, erst durch das traurige ende sind es fehlentscheidungen. ich stimme dir zu.

Nutzer2015 schrieb:Ich frage mich, warum T. einen Felsen abstürzte, wenn sie doch mit 2 Unbekannten in Begleitung war? Die 2 Unbekannten, die T. kannten, müssen doch zumindest wissen, welche Entscheidung T. nach dem Verlassen des FH-Geländes getroffen hatte?

du spielst auf die beschriebene szene an, ein mann mit bart habe bös geschaut und einer im bildschatten heiko angefahren.

hach, ich aß schon neben einem präsidenten am getränkekiosk frankfurter würstel mit süßem senf, und saß neben einem anderen präsidenten in einem skidorf in der kirche, ich weiß zwar grob, wie deren öffentliches leben verlief, aber beide hätten stramm behauptet, mich nicht zu kennen, obwohl man mich vielleicht sogar auf einigen fotos neben ihnen sah.

der eine schaute wie ein abziehbild und der andere, als hätte er eine lebensmittelvergiftung.
aber immer. macht ihn das am unglück meines lebens schuldig?

Nutzer2015 schrieb:Auf S. 2866 schrieb ich den Umstand kurz vor dem Verlassen des FH-Geländes. Der Sicherheitsmann sprach v. 2 BEGLEITERN T.´s. D.h. der Sicherheitsmann ist ein Zeuge gem. Aktenlage. Ich möchte v. Euch eine Antwort zu den 2 Begleitern haben, die sich aggressiv gegenüber den Zeugen T.´s alten Freunden verhielten. Warum haben sich diese 2 Begleiter (Zeugen) nie bei der Kripo gemeldet? Erst 4 J. später konnte wie gesagt einer als jener identifiziert werden, der mit T. am Bierstand stand + sich aggressiv gegenüber den Freunden verhielt. Haben sie sich nach 4:13 Uhr einfach in Luft aufgelöst? Mir fällt auf, dass über die 2 Unbekannten nichts mehr gesagt wird.

Erstmal steht doch gar nicht fest das es sich wirklich um TG gehandelt hat. Es ist eine Möglichkeit, vermutlich nicht mal unwahrscheinlich. Aber anzunehmen das es sich definitiv um TG handelte ist halt einfach falsch.

Warum sich Zeugen eventuell nicht melden wurde doch auch schon x-fach durchgekaut. Ich glaube graf_yoster hat dazu vor einigen Wochen einen guten und ausführlichen Beitrag geschrieben.

Nutzer2015 schrieb:Ich frage mich, warum die 2 Unbekannten sich aggressiv gegenüber den Freunden verhielten? Ich frage mich, warum sie mit T. das FH-Gelände verließen? Ich frage mich, warum der eine Unbekannte nach 4 J. behauptete, T. nicht zu kennen? Ich frage mich, warum T. einen Felsen abstürzte, wenn sie doch mit 2 Unbekannten in Begleitung war? Die 2 Unbekannten, die T. kannten, müssen doch zumindest wissen, welche Entscheidung T. nach dem Verlassen des FH-Geländes getroffen hatte? Denn die 2 Zeugen müssen zumindest Auskunft darüber geben können, in welche Richtung T. lief? Trennten sich die Wege nach dem Verlassen des Geländes, oder nicht?

Eigentlich hat sich ja nur LTiR Typ "aggressiv" verhalten. Wobei auch das halt relativ zu sehen ist. Die Lebenserfahrung sagt mir das auf solchen Festen auch mal etwas mißverstanden oder falsch interpretiert werden kann. Gründe dafür sind Alkohol, Lautstärke etc.

Warum MUSS Spitzbart TG denn unbedingt gekannt haben?

fortylicks schrieb:Das wiederum würde bedeuten, dass Kaes gelogen haben müsste. Denn er hat ja geschrieben, dass
das Handy dieses Zeugen ebenfalls am Nebeneingang eingeloggt war, rein zufällig zur gleichen Zeit
als auch Tanja`s Handy sich dort einbuchte

Wie wahrscheinlich hunderte oder tausende weiterer Handys - sind die jetzt alle mit TG bekannt und damit verdächtig? Nein, denn das sich zwei Handys in der gleichen Zelle befinden ist eben maximal ein Indiz und kein Beweis für irgendeine Theorie.

Platzhirsch schrieb:Aber anzunehmen das es sich definitiv um TG handelte ist halt einfach falsch.

Ich Handy war zu diesem Zeitpunkt genau dort eingebucht; nix Spekulation! Passt überein mit der Aussage
des Sicherheitsdienstmannes...

fortylicks schrieb:Ich Handy war zu diesem Zeitpunkt genau dort eingebucht; nix Spekulation! Passt überein mit der Aussage
des Sicherheitsdienstmannes.

Darum habe ich ja geschrieben das es nicht unwahrscheinlich ist. Es bleibt aber dabei das es sich "nur" um eine nicht bestätigte Zeugenaussage handelt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Man darf halt nicht Fehler machen solche Aussagen oder Gegebenheiten als Fakt zu nehmen.

Platzhirsch schrieb: tausende weiterer Handys

um die gleiche späte Uhrzeit am Nebenausgang; das muss ja ein Gedränge gewesen sein! :) albern....

fortylicks schrieb:um die gleiche späte Uhrzeit am Nebenausgang; das muss ja ein Gedränge gewesen sein! :) albern....

Man kann jedes Argument ins lächerliche ziehen. An dem fakt das sich in der entsprechenden Zelle wesentlich mehr als die beiden Handys eingeloggt haben kommst Du nicht vorbei.

Platzhirsch schrieb:Man darf halt nicht Fehler machen solche Aussagen oder Gegebenheiten als Fakt zu nehmen.

DAS werden hoffentlich die Ermittler machen :) Und die haben das selber vermeldet; auf jeden Fall die
Netzeinbuchung von TG um 4.13 Uhr am Nebeneingang. Da kannst Du schreiben, was Du willst. Das
ist Fakt!

@bonnie99
Danke für Deine Antwort - eine Antwort ist besser, als keine. Es gibt nur einen Haken. Darauf wollte ich hinaus!

1. Der eine Unbekannte blieb bislang unbekannt. Das ist richtig. Der RA Böhm sagt deshalb auch, dass der 2. Unbekannte definitiv gefunden werden muss!

2. Der 1. Unbekannte ist bekannt - wie wir wissen. Er wurde v. den alten Freunden beschrieben u. aufgrunddessen 4 J. später als derjenige v. Bierstand identifiziert + konnte nach Zeit + Ort T. zugeordnet werden!! Eben: Es ist richtig, dass er bezeugte, T. nicht zu kennen...

@Platzhirsch
Aggressiv verhielt sich nicht nur X LTIR, sondern auch der Unbekannte am Bierstand lt. Zeugenaussagen der alten Freunde T.´s! - Gibt es für Dich so viele Zufälle? Selbst die Kripo muss heute mehr die Indizienlage als Beweise sprechen lassen. Schau Dir den Prozess v. oscar-pistorius an. Da gibt es keine Zeugen, nur eine Person! - Und warum handelt es sich Deiner Meinung nach um eine nicht bestätigte Zeugenaussage? Verstehe ich jetzt nicht.