Mordfall Charlotte Böhringer

Im Fall Mollath ging es ebenfalls um viel Geld. Herrn Mollath konnte man nicht lebenslänglich ins Gefängnis schicken, also hat man ein anderes Konstrukt erstellt um ihn für immer loszuwerden und zum Schweigen zu bringen.

So stellt es sich mir (und vielen anderen) jedenfalls dar.

@meermin
Deine Meinung bleibt dir doch unbenommen , wenn du hier aber fantasierst die Justiz hätte sich wegen des schönen Geldes einen Täter gebastelt wir des lächerlich.

Ich nehme sogar an dass die Staatsanwaltschaft um die Möglichkeit der Verschiebung es ermeuchelten Geldes wusste und sogar damit gerechnet hat?

Um welches Geld ging es bei Mollath ? Um die Millionen die er nachweislich nie besessen hat ?

meermin schrieb:Ich habe nie etwas von einer persönlichen Bereicherung geschrieben. Aber ein schöner Nebeneffekt wäre es schon gewesen das Erbe der Böhringers der Staatskasse zufliessen zu lassen.

Aus der Sicht der zuständigen Beamten. Und das ist nur eine Annahme.

Ein Motiv hängt aber immer mit persönlichen Vorteilen zusammen - worin bestünde also der Vorteil der Beamten, so zu handeln? In der Befriedigung eines übersteigerten Patriotismusgefühls?

Lass uns doch lieber bei konkreten Fakten bleiben . Auch ich war überrascht wie sicher das Urteil abgefasst ist. Da gibts kein Konjunktiv, keine Unsichersheitsabschätzung usw. Ich vermute allerdings, dass das normal ist für Urteile. Die Richter beschreiben darin nämlich nicht den tatsächlichen Ablauf - den kann in so einem Fall nur der Täter kennen. Sie begründen vielmehr ihre Überzeugungen zu denen sie im Verlauf der Verhandlung gelangt sind und legen dar, wie sie zu diesen Überzeugungen gelangt sind. Und in dieser Überzeugung sind sie entweder sicher wie in diesem Fall, dann müssen sie das auch in der Urteilsbegründung entsprechend zum Ausdruck bringen. Oder sie sind sich unsicher, dann müssten sie freisprechen.

Man hört ja häufig den Satz: "Das Gericht kommt zu der Überzeugung..." . Das sagt eigentlich alles über diese Form von Urteilen aus.

Seltsam die Denkweisen einzelner Leute:
Paar Seiten weiter vorne: Wilfling wollte kurz vor der Pensionierung " unbedingt " noch einen Erfolg.
Der Staatsanwalt wollte mit Beihilfe des Gerichts , die Staatsverschuldung minimieren.....
Alle hatten ein Motiv - außer Bence natürlich.....

Uhhhh, langsam wird's hier wirklich spooky ;-)

Erst kann meermin das Urteil gar nicht öffnen, jetzt bereits mehrmals gelesen und alle Fehler seitens der ermittelnden Behörden aufgedeckt.

@aberdeen
Es steht im Urteil, dass es UNWAHRSCHEINLICH ist, dass die DNS-Spur bei der Auffindung gesetzt wurde. Außer lovely Bence, wird die Tante evtl. auch anderen Menschen begegnet sein, die sie u.U. auch umarmt haben -WO ist deren DNS?

Ihr könnt es drehen und wenden, wie ihr möchtet - hätte die Staatsanwaltschaft wirklich in diesem Indizienprozess annähernde Zweifel gehabt, wäre nicht die besondere Schuld festgestellt worden, die das Strafmaß nochmal anhebt.

@avatar455

Schön, dass Du wieder da bist - hatte ich dich schon vermisst.

avatar455 schrieb:Das hat dich bestimmt die ganze Nacht nicht schlafen lassen. Mich wundert, dass du das nicht schon alles nachgerechnet hast ;)

So schlimm war es nicht; aber so etwas ist mir wirklich lieber, als "hätte, wäre, wenn". Ich hatte mich damit noch nicht weiter beschäftigt, da ich die DNS-Spuren in diesem Fall (Verwandtschaft enger Kontakt) für nicht so aussagekräftig halte.

@dundee10

Das Gericht hat einen ähnlichen Ansatz benutzt - zur Veranschaulichung wurde die Fläche eines DIN A5-Blattes herangezogen. Das Gericht geht davon aus, dass die Spurensetzung durch normale Berührung unwahrscheinlich sei. Leider, wie so oft, ohne Begründung. Nach Modell des Gerichts beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass die Mischspuren "zufällig" entstanden sind 0.12%. Dieser Denkansatz setzt aber insgesamt voraus, dass die Richtung der Spurensetzung wirklich rein zufällig wäre, wovon aber m. E. nicht ausgegangen werden kann. Leider kann man auch nichts zuverlässiges darüber sagen, wann im Tatgeschehen die Spuren entstanden sind.

Ein interessanter "Schmankerl" ist, dass sich auch am Tischchen im Flur in Nähe der Leiche die Handschuhspur findet. Dies könnte man jetzt so interpretieren, dass die Spuren entstanden sind, als der Täter (oder die Täterin) die Leiche/Handtascheninhalt durchsucht hat.

@Interested

Interested schrieb:Es steht im Urteil, dass es UNWAHRSCHEINLICH ist, dass die DNS-Spur bei der Auffindung gesetzt wurde. Außer lovely Bence, wird die Tante evtl. auch anderen Menschen begegnet sein, die sie u.U. auch umarmt haben -WO ist deren DNS?

Ja, leider wird diese Annahme aber aus meiner Sicht nicht wirklich überzeugend begründet. Laut Sachverständigenaussage wäre es durchaus noch im Bereich der zu erwartenden Wahrscheinlichkeit gewesen, dass die Spur beim Sprechen passiert.
Warum die DNS-Spur nicht im Rahmen des normalen Kontakts entstanden sein kann, wird weitehrin zwar behauptet, aber nicht schlagend begründet. Aber, und jetzt kommt eigentlich das Hauptargument, im Zusammenhang mit dieser DNS-Spur wird unter anderem damit argumentiert, dass in keinem anderen Bereich des Sakkos DNS-Spuren von B. T. gefunden werden konnten. Hier wird das Nichtvorhandensein belastend gewertet und davon ausgegangen, dass B. T. das Sakko an anderer Stelle nicht berührt hat, sondern nur im Bereich der Handschuhspur.

An anderer Stelle geht es um die Zeitungen, auf denen keine Spuren (Fingerabdrücke/DNS) des Parkgaragenmitarbeiters gefunden werden konnten. Hierzu sagen zwei(!) Sachverständige aus, dass aus dem Nichtvorhandensein von entsprechenden Spuren KEINESFALLS geschlossen werden könne, dass der Gegenstand nicht berührt worden ist.

Bin ich jetzt der einzige, der das widersprüchlich findet?

@all

by the way: ist eigentlich bekannt, dass durch DNS regelhaft mehr Unschuldige aus Gefängnissen herausgeholt als Straftäter überführt werden?

@aberdeen

Nö, nicht der Einzige...und der Rest der Verschwörertruppe

Wieso fand man eigentlich ausschließlich Bences DNS, Fingerabdrücke und dergleichen und nicht auch von den anderen Angestellten? Die haben doch Papier gebracht...ach nee, deren Abdrücke bleiben ja nicht haften, nur die von Bence. Ich vergaß.

@aberdeen
ihhh....sabbert Bence wirklich so beim sprechen ? Im übrigen schließe ich mich vollumfänglich den Ausführungen des Gerichts an. ;)

@aberdeen
Danke für das Ernstnehmen meiner Überlegung. Mir ist klar, daß der Ansatz natürlich angreifbar ist ( z.B kenn ich natürlich nicht die genaue Form des Jackets, die genaue Größe der Handschutzspur usw.).
Aber aus dieser Überlegung heraus verliert eben eine DNA-Sur von Bence irgendwo in der Wohnung, z.B. im Schlafzimmer, an Bedeutung. Der Revisionsantrag beruft sich ja auf diese verstreuten DNA-Spuren. Das war dem Gericht aber eben auch klar, insofern bringt der Revisionsantrag mit Hinweis auf die anderen DNA-Spuren eben nichts Neues. An der Ermordeten hätten sich nach der Argumentationslinie der Verteidigung eben leicht noch andere DNAs von Bence finden können, am Rock oder an der Hand. Warum eben genau auf der tatrelevanten Handschutzspur?

@Interested

Ooooooch, das ist aber jetzt nicht fair; aber erklär doch mal, wieso kann den ein und deselbe Sachverhalt - nicht Auffinden von Spuren - im gleichen Urteil mal in die eine und mal in die andere Richtung ausgelegt werden?

Und zum Nicht-Auffinden von Spuren: nach Auffassung des Gerichts(!) beweist das eigentlich nichts. So ist es eigentlich auch Praxis.

@dundee10
Weil Bence sie dahin gesabbert hat....hat @aberdeen doch erklärt ;)

War die Spur in nicht hinten am Kragen ?

@avatar455

avatar455 schrieb:@aberdeen
ihhh....sabbert Bence wirklich so beim sprechen ?

Der war eben schon so heiß auf die Millionen, dass er gesabbert hat ....

@aberdeen
Im übrigen schließe ich mich vollumfänglich den Ausführungen des Gerichts an. ;)

Surprise, surprise! Äh, aber welchen denn jetzt? Den Ausführungen, die sagen, dass aus dem Nichtauffinden von Spuren nichts geschlossen werden kann oder denen, die sagen, dass daraus geschlossen werden kann, dass die Spuren belastend sind?

Oder einfach nur, B. T. ist auf jeden Fall der Täter?

@avatar455

avatar455 schrieb:War die Spur in nicht hinten am Kragen ?

Ist so explizit nicht erwähnt, es heißt aber "nirgendwo sonst" oder so ähnlich. Würde ich so interpretieren, dass die dort nichts gefunden haben.

Es gibt aber noch BT-DNS an der Hose (Gesäß) und am Bein.

@aberdeen
Jetzt versteh ich dich nicht mehr - sagst die ganze Zeit Bence hätte das Geld gar nicht nötig gehabt, auf einmal soll er wegen ein paar Millionen sabbern?

Weil auch der liebe Bence seine vorhandenen Spuren nicht erklären konnte oder wollte. Weil man ausschließlich von ihm Spuren fand und sie daher tatrelevant eingestuft wurden. Hätte man mehrere Spuren auch von anderen gefunden, so wäre es nicht als belastendes Indiz eingestuft worden, man fand aber außer seinen KEINE - seine zumindest fand man und entsprechend der Tatrekonstruktion ergaben sie wohl auch einen Sinn.

Er muß sie ja nun irgendwie bewegt haben, vielleicht fiel sie auf ihre Tasche und diese zog er unter ihr weg, daher auch die Spuren an bestimmten Stellen, vielleicht fiel etwas unter sie. @aberdeen - Sorry, ich war nicht dabei - Bence könnte es Dir sicher erklären, vielleicht mußte er sie bewegen, um aus der Tür zu kommen.

aberdeen schrieb:by the way: ist eigentlich bekannt, dass durch DNS regelhaft mehr Unschuldige aus Gefängnissen herausgeholt als Straftäter überführt werden?

Die da rausgeholt werden, wurden ja meistens nicht aufgrund von DNA-Beweisen ins Gefängnis gebracht sondern auf Grund anderer Beweisverfahren. In solchen Fällen sticht die DNA als Beweisverfahren also die Beweisverfahren aus, die zu Fehlurteilen geführt haben. Wenn du einen Punkt gegen DNA machen wolltest, hast du mit dieser Feststellung gerade das Gegenteil erreicht.

@avatar455

Ach so, wo die Spuren waren? Seitlich rechts, oberhalb der Sakko-Tasche und hinten rechts am Sakko, unterer Bereich.

Lässt sich so schlecht interpretieren, wenn man die Fotos von der Leichenlage nicht hat (schauderhaftes) Wort.

Beim neuerlichen Lesen des Gerichtsmedizinischen Gutachtens über die Verletzungen kann es einem ja echt schlecht werden. Egal, wer es war, es war in jedem Fall ein Arschloch!

@aberdeen
Zum Glück wurde der Täter ja ermittelt !!!!