Mordfall Charlotte Böhringer

@avatar455

avatar455 schrieb:Jetzt versteh ich dich nicht mehr - sagst die ganze Zeit Bence hätte das Geld gar nicht nötig gehabt, auf einmal soll er wegen ein paar Millionen sabbern?

Nanana, ich hab nicht gesagt, dass er sie nicht nötig gehabt hat, sondern eher, dass er sie ohnehin bekommen hätte .... ;-))

@aberdeen
Okay, das hab ich übersehen ( habe eine langsame Internet-Verbindung, das Laden des Urteils dauert bei mir ewig). Diese beiden DNAs relativieren natürlich meinen stochastischen Ansatz. Die Wahrscheinlichkeit,daß Bences DNA zufällig auf die Handschutzspur geraten ist verdreifacht sich dann nach meiner Überlegung, wäre dann aber immer noch ca. 1 zu 170.

aberdeen schrieb:Beim neuerlichen Lesen des Gerichtsmedizinischen Gutachtens über die Verletzungen kann es einem ja echt schlecht werden. Egal, wer es war, es war in jedem Fall ein Arschloch!

Wir nähern uns an;-)

Bence mußte ja kotzen, als er sie 'fand' - das deutet ja die BI als Unschuldsbeweis....Wenn nach der Tat erst das meiste Blut ausgetreten ist, die vielen vergangenen Stunden den Anblick noch verändert haben, überzeugt mich das nicht von seiner Unschuld. Man sieht ja nicht jeden Tag Leichen oder, also kann das Übergeben nicht als Unschuld gewertet werden.

Interested schrieb:Bence mußte ja kotzen, als er sie 'fand' - das deutet ja die BI als Unschuldsbeweis.

Er musste sich ja auch im Gericht mal fast übergeben, ob der Verschwörung die sich da gegen ihn aufgebaut hat. Er hats scheints generell mit dem Magen.

There's no business like showbusiness :-)

Ja@KonradTönz1 ...da hätte der Staatsanwalt aber auch mal reagieren und für Freispruch plädieren können - Endlich Beweise in diesem leidigen Indizienprozess;-)

Interested schrieb:Ja@KonradTönz1 ...da hätte der Staatsanwalt aber auch mal reagieren und für Freispruch plädieren können - Endlich Beweise in diesem leidigen Indizienprozess;-)

Das wäre, neben seinen vehementen Unschuldsbekundungen, schon der zweite stichhaltige Beweis den das Gericht übersehen hat.

@KonradTönz1

Siehst Du, sie schaffen es doch noch, uns auf die andere Seite zu ziehen...

Ich MUSS standhaft bleiben...bitte keine weiteren Beweise mehr...bitte!

@dundee10

Wie kommst Du auf 1/170? Das Gericht geht von einer Fläche für den rückwärtigen Sakko-Bereich von ca. neun DIN A5-Blätter aus. Die Spuren befanden sich auf einem Bereich von etwas weniger als einem DIN A5-Blatt; ich komme dann auf 1/9 = 0.111111111, also 0.12?

Verdammt, der Hungerstreik! Beweis Nr. 3...Die abgeschorenen Haare, Beweis Nr. 4

Sowas machen nur Unschuldige...oder Promis im Drogenrausch....

@konrad Toölz

Die da rausgeholt werden, wurden ja meistens nicht aufgrund von DNA-Beweisen ins Gefängnis gebracht sondern auf Grund andrer Beweisverfahren. In solchen Fällen sticht die DNA als Beweisverfahren also die Beweisverfahren aus, die zu Fehlurteilen geführt haben. Wenn du einen Punkt gegen DNA machen wolltest, hast du mit dieser Feststellung gerade das Gegenteil erreicht.

So habe ich es eigentlich nicht gemeint, aber ich glaub, Ihr seid grad nur im "Blödel"-Modus?

@Interested

Du hast die wahre und ewige Liebe vergessen ..

Bevor das hier ausartet sollten wir uns ernsthafte Gedanken um das geplante Benefizkonzert machen.
Vielleicht können wir anhand ein paar beigesteuerter Titel zum Erfolg beitragen. Ich finde das sind wir Bence schuldig, nachdem er uns schon einige Momente des schmunzelns beschert hat.

An Vorschlägen gibt es auf FB schon:" Theater" und "Wunder gibt es immer wieder" von Katja E. ich wäre für " Freiheit " von Westernhagen.. evtl kommt ja noch was zusammen

aberdeen schrieb:So habe ich es eigentlich nicht gemeint, aber ich glaub, Ihr seid grad nur im "Blödel"-Modus?

Ertappt :-D

Aber mein Einwand auf deinen DNA-Beitrag war tatsächlich ernst gemeint. Da habe ich dich dann vermutlich falsch verstanden.

Generell denke ich ist ein DNA Beweis für sich alleine genommen immer ein bisschen angreifbar - obs nun um das Vorhandensein oder das Fehlen desselben geht. Im Kontext einer ganzen Reihe anderer Indizien die in dieselbe Richtung zeigen, ist das aber wieder anders zu betrachten. Da hatten wirs ja schonmal davon und die Juristen mögen mich berichtigen wenn ich falsch liege:
Ein Indiz für sich genommen ist immer eher schwach und angreifbar und sollte niemals alleinige Grundlage für eine Verurteilung sein. Mehrere Indizien die in dieselbe Richtung zeigen, bekräftigen und stützen sich aber gegenseitig.

@avatar455

Yo, bin dabei....The one and only David Hasselhoff:

I've been looking for freedom, I've been looking sooo loooooong

Queen:

I want to break free (from your lies, you're so self satisfied)

....

Wie gemacht für das BENCEFIT - Konzert;-)

avatar455 schrieb:Bevor das hier ausartet sollten wir uns ernsthafte Gedanken um das geplante Benefizkonzert machen.

"Der Mörder ist immer der Gärtner" von Reinhard May

und generell ein Auftritt von Wolfgang Niedeken (der könnte die Verurteilung in einen Zusammenhang mit Prism, Fremden-, Schwulen-- und sonstigem Hass, sowie einer generellen Entschuldungsaktion für Afrika und der Rettung von ukrainischen Straßenkötern bringen - wie weiß ich nicht, aber der schafft das).

@Interested
Bencefit......ja, so sollten sie es nennen !!!!

@aberdeen
Du könntest doch die gesammelten Werke überreichen ? Ich trau mich nicht, hab Angst die schlagen mich tot ;)

...Xavier Naidoo

Dieser Weg wird kein leichter sein, dieser Weg wird steinig und schwer...

Reinhard Mey....Über den Wolken, muss die FREIHEIT wohl grenzenlos sein...alle Ängste, alle Sorgen...

Ich komm schon langsam ins Schunkeln

Neulich, bei der Münchener Mordkommision:


S.: Du, hat der verkrachte Student aus Zelle 7 eigentlich schon gestanden?
K.: Neee, der liest gerade noch Zeitung.
S.: Schick den doch noch mal zu W. Bei dem gesteht jeder alles. Da würde sogar Churchill gestehen, dass er den 2. Weltkrieg angezettelt hat.
K.: Hmm? Das geht doch gar nicht. Keine DNS.
S.: Seit wann interessiert uns das denn? Da sagen wir einfach, das sei „lebensfremd“. Ein Motiv hätte der olle Säufer auf jeden Fall gehabt.
K.: Geht trotzdem nicht, der W. ist vierhundertausendprozentig dabei, sein Buch zu schreiben. Ganz schön tricky, so mit der Rechtschreibung. Und lauter Morde, von ganz normalen Leute. Tststs, das hat die Welt vorher noch nicht gewusst.
S.: Apropos, nicht gewusst? Habt ihr eigentlich Fingerabdrücke genommen?
K.: Wo?
S.: Na in der Wohnung …
K.: Wer?
S.: …. (Raschel, raschel) Brüllt: Herr T., hamse die Süddeutsche schon durch? Ich hätte die nämlich auch gern mal und ist ja nicht nötig, dafür 1.60 auszugeben
K.: …
S.: Habta jetzt Fingerabdrücke in der Wohnung genommen oder nicht?
K.: Wo?
S.: Na, bei der Pöti, die se erschlagen haben
K.: Ach so, ja klaaaaar. Denk Dir nur: alles voll von Fingerabdrücken!
S.: (aufgeregt) Vom verkrachten Studenten?
K.: Neeee, vom Opfer.
S.: ……
K.: Aber beim Lügenhallodri in der Wohnung, alles voll mit Spuren!
S.: (aufgeregt): Vom Opfer?
K.: Neeeee, vom Studenten.
S.: (schnauft, Pause): Das wird aber schwer jetzt, so ohne Spuren ….

Stimme aus dem off: Braucht jemand die „Frau im Trend?“

K.: …… Ach iwo: da sagen wir einfach, das beweist doch gar nichts. Der Churchill hat ja auch keine Spuren hinterlassen ….

@aberdeen
Warum störst du unser brainstorming????

also ich hätt da noch: Keine Mark für Charly, von wem auch immer das war

Wie wäre es mit:

We shall overcome...we shall overcoooohoooomm