Mordfall Charlotte Böhringer

panta_rhei schrieb:Aber es ist meiner Meinung nach absolut unbegreiflich, zu behaupten, CB hätte (als "vorsichtige" Person) so sicher und geschützt gelebt, dass ein brutaler Raubüberfall (der durch das Telefonschrillen beim Anruf von MT abgebrochen wurde, weswegen Schmuck im Tresor unentdeckt blieb) "ausgeschlossen" und "fernliegend" ist, sondern ausschließlich die Tat eines nahe stehenden Verwandten in Frage kommt.

Frau Böhringer muss den/die Täter in die Wohnung gelassen bzw. die Täter müssen vor der Wohnungstür gewartet haben , das halte ich für sehr unwahrscheinlich.

M.E. ist dafür ohnehin zu viel an Wertgegenständen liegen gelassen worden...das Klingeln des Telefons wird nicht so abschreckend sein, dass man dafür einen lukrativen Einbruch abbricht.

Cassandra71 schrieb:Frau Böhringer muss den/die Täter in die Wohnung gelassen bzw. die Täter müssen vor der Wohnungstür gewartet haben , das halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Wie denkst du denn, dass es sich abgespielt hat?

Unabhängig davon wer der Täter war muss dieser doch vor der Tür gewartet haben. Oder?

Ma_Ve schrieb:Unabhängig davon wer der Täter war muss dieser doch vor der Tür gewartet haben. Oder?

Das ist anzunehmen.

Aber wenn der Bence vor der Tür gestanden und gewartet hat, ist das doch vollkommen unauffällig.

Da hätte sich niemand gefragt, was der denn da sucht, er war ja nun mal ihr Neffe und zudem Mitarbeiter der Parkgarage.

Cassandra71 schrieb:Da hätte sich niemand gefragt, was der denn da sucht, er war ja nun mal ihr Neffe und zudem Mitarbeiter der Parkgarage.

Ich verstehe was du meinst, denke aber das in der Etage bzw im Wartebereich nicht viel Personenverkehr war.

Ma_Ve schrieb:Ich verstehe was du meinst, denke aber das in der Etage bzw im Wartebereich nicht viel Personenverkehr war.

Ja, und wenn schon.

Da stellt sich ein Einbrecher möglicherweise stundenlang vor die Tür und wartet darauf, dass Frau Böhringer rauskommt und er sie ausrauben kann?

Was wäre denn gewesen, wenn sie an dem Abend gar nicht mehr rausgegangen wäre?

Cassandra71 schrieb:Da stellt sich ein Einbrecher möglicherweise stundenlang vor die Tür und wartet darauf, dass Frau Böhringer rauskommt und er sie ausrauben kann?

Nicht unbedingt. Sollte es jemand anders gewesen sein hätte er auch einfach unter einem Vorwand klingeln können. Manch einer ist da sehr kreativ und lockt Menschen an ihre Wohnungstür.

Ma_Ve schrieb:Nicht unbedingt. Sollte es jemand anders gewesen sein hätte er auch einfach unter einem Vorwand klingeln können.

Also, ich mache nicht jedem die Tür auf, der bei mir klingelt...und bei mir gibt es nix zu klauen.

Warum sollten Einbrecher Schmuck in Höhe von zigtausend Euro liegen lasen? Warum haben sie die Schweizer Franken aus der Brieftasche nicht mitgenommen?

@Cassandra71
In dem Zusammenhang ist noch erwähnenswert, dass die Wohnungstür der Frau B. nicht als solche erkennbar gewesen.
Es ist die die prachtvolle Haustür einer Villa in Bogenhausen, die fette Beute verspricht.
Ottonormalverbrecher wurde im obersten Stock einer Parkgarage kein Penthouse erwarten.

Cassandra71 schrieb:Also, ich mache nicht jedem die Tür auf, der bei mir klingelt...und bei mir gibt es nix zu klauen.

Ganz besonders dann, wenn ich nach einem Blick durch den Spion festgestellt habe, dass ich die Person, die vor der Tür steht, nicht kenne. Da kann der noch so kreativ klingeln wie er will ;)

Jamegumb schrieb:In dem Zusammenhang ist noch erwähnenswert, dass die Wohnungstür der Frau B. nicht als solche erkennbar gewesen.

Vorausgesetzt, die Tür würde mir überhaupt beim Vorbeigehen auffallen, würde ich annehmen, dahinter würde sich ein Büro oder ein Vorratslager befinden.

Das

Cassandra71 schrieb:Also, ich mache nicht jedem die Tür auf, der bei mir klingelt...und ich bin nicht vermögend.

Die meisten Leute reagieren, wenn es an der Tür klingelt.

Es wäre vielleicht ein guter Vorwand nötig gewesen, damit sie öffnet.

Cassandra71 schrieb:Warum sollten Einbrecher Schmuck in Höhe von zigtausend Euro liegen lasen? Warum haben sie die Schweizer Franken aus der Brieftasche nicht mitgenommen?

Gegenfrage:

Warum sollte Bence die Wertsachen liegen lassen und „nur“ die 500er mitnehmen?

Ma_Ve schrieb:Gegenfrage:

Warum sollte Bence die Wertsachen liegen lassen und „nur“ die 500er mitnehmen?

Ein Einbrecher ist darauf aus, möglichst viel Beute zu machen, Bence hat seine Tante hingegen nicht wegen ihrer Wertgegenstände getötet.

Außerdem: Wenn die Sachen bei ihm gefunden worden wären, hätte er gleich einpacken können.

Meine Frage ist mit einer Gegenfrage übrigens nicht beantwortet. ;)

Ma_Ve schrieb:Die meisten Leute reagieren, wenn es an der Tür klingelt.

Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass Frau Böhringer einen Fremden auf einen Vorwand hereingelassen hätte.

Welcher Vorwand sollte das gewesen sein?

Cassandra71 schrieb:Welcher Vorwand sollte das gewesen sein?

Das weiß ich nicht!

Cassandra71 schrieb:Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass Frau Böhringer einen Fremden auf einen Vorwand hereingelassen hätte.

Vorwände gibt es einige.

Ein geparktes offenes Auto, ein Auto das Öl verliert, eine verletzte Person oder oder oder!

Cassandra71 schrieb:M.E. ist dafür ohnehin zu viel an Wertgegenständen liegen gelassen worden...das Klingeln des Telefons wird nicht so abschreckend sein, dass man dafür einen lukrativen Einbruch abbricht.

Hm, nicht unbedingt, denke ich.
Meine (persönlich-subjektive) Vorstellung ist nicht, dass hier ein eiskalter Einbrecher seine Tat beging wie auf einer Eisenbahnschiene, kalkuliert und kontrolliert (wie im Zitat von Hannibal Lecter: "Sein Puls stieg nie über 85 ..." ;-)
Daher finde ich die Vorstellung auch nicht sehr verwunderlich, dass der Täter beim Schrillen mehrerer Telefone Panik bekam und die Aktion abbrach, nachdem er die Barschaften gefunden hatte, deren Verbleib ja immer noch offen ist. Vielleicht dachte er, da CB nicht abhebt, kommt womöglich jemand um nachzusehen, was los ist. Was übrigens für einen Täter sprechen würde, der nicht mit den üblichen Gepflogenheiten von CB vertraut war, denn laut MT kam es ja vor, dass sie es klingeln ließ, wenn sie in Eile war, auch hätte sie ja schon zum Stammtisch aufgebrochen sein können...
Ich denke man muss sich generell lösen von der Vorstellung des "eiskalten Täters".

Z.B. meint Alexander Horn (Leiter der operativen Fallanalyse Bayern, sehr empfehlenswert: "die Logik der Tat"), dass bei Ermittlungen die Schlussfolgerung "Übertötung = Beziehungstat" oft vorschnell gezogen wird.
Dazu gehört die Vorstellung, dass ein Mörder "kaltblütig" agieren würde, außer eben er steht zu dem Opfer in einem (emotionalen) Verhältnis. Tatsächlich bedeutet aber für einen Mörder, auch wenn er sein Opfer nicht persönlich kennt, die Tat einen enormen Stress. Laut A.Horn kommt es gerade bei jungen Tätern oft durch die extreme Adrenalinausschüttung zu Überreaktionen, z.B. wenn das Opfer schreit.

Mir kommt es genau so vor, wenn ich die Fotos vom Tatort sehe - es war auf jeden Fall ein adrenalin-gepuschter Täter, was nicht heißt, dass er Hass- oder andere Gefühle für CB empfand. Der Stress durch die Tat selber reicht dafür schon aus. Genauso sehe ich es mit den liegen gelassenen Wertgegenständen, die du ansprichst. Wer unten im Flur so ein Bild "hinterlässt", kann durchaus alles liegen und stehen lassen, um schnell abzuhauen, weil er Panik kriegt.

panta_rhei schrieb:was nicht heißt, dass er Hass- oder andere Gefühle für CB empfand.

Nein, überhaupt nicht. :palm:

Die meisten Schläge trafen das Opfer in Bauchlage auf den Hinterkopf - zu diesem Zeitpunkt war Charlotte Böhringer bereits schwerst verletzt, bewusstlos oder sogar tot! Das ist sowas von Hass geprägt und zu Recht geht man von einer Beziehungstat im weiteren Sinne aus - nämlich, dass Täter und Opfer sich kannten.

Aber referier ruhig weiter. :Y:

Ma_Ve schrieb:Es wäre vielleicht ein guter Vorwand nötig gewesen, damit sie öffnet.

Meiner Meinung nach noch nicht mal ein besonders raffinierter Vorwand.
Ich will selbstverständlich keine Spekulationen und Verdächtigungen äußern, aber es könnte natürlich auch eine Person, die CB bei einem Blick durch den Spion einordnete als "kenne ich = ungefährlich, geklingelt haben. Es muss absolut niemand sein, der langjähriger Mitarbeiter ist oder den sie wirklich gut kennt, ein gewisser Kontakt reicht für die Einordnung als ungefährlich.
Nur wurden gar keine anderen Möglichkeiten mehr untersucht, nachdem man sich auf BT als Hauptverdächtigen eingeschossen hatte, was bekanntlich recht flott ging...
Hier noch ein Interview mit MT dazu:

https://www.bild.de/regional/muenchen/totschlag/interview-mit-dem-bruder-des-angeklagten-30716628.bild.html

@Interested
Es wird oft als Übertötung bezeichnet, wenn man Morde verfolgt. Mal wird dann ein Familienangehöriger oder eine sonst nahestehende Person als Mörder identifiziert. Manchmal nicht. Das sagt alles und nichts aus.

3 Experten = 3 Meinungen

Bezüglich der Diebstähle:

Bei dermaßen hohen Beträgen, hätte auch schon der 1. und 2. Diebstahl auffallen müssen.

CB hätte also auf jeden Fall informiert sein müssen.

Für mich spricht die Tatsache, dass da nichts passiert ist, eher für die Variante die BT erzählt hat.

@Katinka1971

Welcher Experte sagt denn, dass bei Übertöten keine Vorbeziehung bestanden hat?
Und es war auch interessant, ein vergleichbares Verbrechen mit zwei Dutzend Schlägen gegen den Kopf, wo es sich um einen Raubmord gehandelt hatte, von dir genannt zu bekommen.
Einfach zu behaupten, dass es alles und nichts aussagt, ist keine Begründung für deine Behauptung.

Warum hat er es nicht wie einen Raubmord aussehen lassen? Wäre doch sehr schlau gewesen, alles mitzunehmen und nicht auch noch Spuren auf dem Testament zu hinterlassen, damit man gleich auf ihn kommt.