Mordfall Charlotte Böhringer

Ich frage mich immernoch, warum er das Fahrrad im Parkhaus gewaschen hat. Es ist von seinem Freund aus Augsburg. Er will es wiederhaben. BT wäscht es. Will es dann aber auch noch in die Werkstatt bringen zur Reparatur. Wenn er zu seinem Freund am Dienstag fährt, hätte er ihm das dann ja auch gleich mitbringen können. Gib es seinem besten Freund und sagt wenn was kaputt ist, übernehme er die Kosten. Wann wollte er es seinem besten Freund denn zurückgeben. Der wollte es doch unbedingt so schnell wie möglich bestimmt wiederhaben. Stattdessen gurkt er mit seinem Golf nach Augsburg ohne zu wissen, wo sein Freund arbeitet, ohne ihn vorher unterrichtet zuhaben, das er ihn besuchen will, ohne zu wissen ob sein Freund überhaupt bei der Arbeit ist, ohne ihn auch anzurufen, da er ja ein Handy hat dreht er einfach um, da er ja arbeiten muss, aber ein Getränk ist ja noch drin bei der Tankstelle obwohl er genug Geld dabei hat, bezahlt er mit nem 500 € Schein. Und ohne das er dem Freund erzählt hat, das er in überhaupt in Augsburg war.

@curt
BT war ein Lügner. Das wurde, m.M.n. ausreichend im Thread diskutiert. Und auch vom Gericht festgestellt.

curt schrieb:ch frage mich immernoch, warum er das Fahrrad im Parkhaus gewaschen hat.

Vielleicht hat BT die Vermutung gehabt, dass an dem Fahrrad, Blutspuren von CB sein könnten. Oder die Fahrradwäsche steht nicht im Zusammenhang mit der Tat.

jada schrieb:BT war ein Lügner. Das wurde, m.M.n. ausreichend im Thread diskutiert. Und auch vom Gericht festgestellt.

All die zahlreichen suspekten Entlastungsbehauptungen von denen keine einzige unabhängig bestätigt werden konnte zeigen, dass er ein Lügner war - aber eben auch dass er nicht so gut darin war, wie er vielleicht dachte. Motiv, Alibi, Tatgelegenheit und all die anderen Dinge weg. bzw. herbeizulügen, war dann doch eine Nummer zu groß für ihn. Evtl dachte er es sei ein Spaziergang, nach dem es ihm gelungen war sein Umfeld über Monate hinweg über seine berufliche Karriere zu belügen. War es dann aber doch nicht...

Der "Smartest-Guy-in-the-Room" - Komplex hat schon so manchem Täter das Genick gebrochen.

falstaff schrieb:All die zahlreichen suspekten Entlastungsbehauptungen von denen keine einzige unabhängig bestätigt werden konnte zeigen, dass er ein Lügner war - aber eben auch dass er nicht so gut darin war, wie er vielleicht dachte. Motiv, Alibi, Tatgelegenheit und all die anderen Dinge weg. bzw. herbeizulügen, war dann doch eine Nummer zu groß für ihn. Evtl dachte er es sei ein Spaziergang, nach dem es ihm gelungen war sein Umfeld über Monate hinweg über seine berufliche Karriere zu belügen. War es dann aber doch nicht...

@falstaff
Du schreibst hier oft mit.
Bist du der Ansicht, dass sich der Tatablauf - wie vom Gericht angenommen- so geschehen sein konnte.

Mal ganz unabhängig vom Motiv und Nachtatverhalten und "Mediengedöns".

jada schrieb:Du schreibst hier oft mit.
Bist du der Ansicht, dass sich der Tatablauf - wie vom Gericht angenommen- so geschehen sein konnte.

Mal ganz unabhängig vom Motiv und Nachtatverhalten und "Mediengedöns".

Ich kann das nicht beurteilen, kann aber damit leben dass das andere getan haben die mehr und bessere Informationen zur Verfügung hatten als ich. Darüber hinaus ist es mir völlig egal ob nun ein oder zwei Mordmerkmale erfüllt waren und ich verstehe nicht warum irgendein Nichtjurist wollen kann, dass ein Mörder wegen derartiger Formalitäten aus dem Gefängnis kommt. Und falls es Totschlag war, hätte es Bence selbst in der Hand das aufzuklären. Ich sehe jedenfalls keinen Grund mich in irgendeiner Weise für so jemanden zu engagieren.

falstaff schrieb:Ich sehe jedenfalls keinen Grund mich in irgendeiner Weise für so jemanden zu engagieren.

Ich denke, dass macht hier niemand im Thread.

falstaff schrieb:Darüber hinaus ist es mir völlig egal ob nun ein oder zwei Mordmerkmale erfüllt waren und ich verstehe nicht warum irgendein Nichtjurist wollen kann, dass ein Mörder wegen derartiger Formalitäten aus dem Gefängnis kommt.

Ich bin vollster Überzeugung, dass kein verurteilter Straftäter, aufgrund unserer Überlegungen, aus dem Strafvollzug frei kommt =)

falstaff schrieb:Ich kann das nicht beurteilen, kann aber damit leben dass das andere getan haben die mehr und bessere Informationen zur Verfügung hatten als ich.

Ich auch nicht, daher stelle ich Fragen, zu vom Gericht angenommenen Tatsachen, die ich mir nicht erklären kann.


Im Thread wurde alle möglichen Feststellungen "ausgelutscht".

Ich denke an "Feststellungen" die bei dem Tatablauf eigentlich da sein müssten

jada schrieb:Ich denke an "Feststellungen" die bei dem Tatablauf eigentlich da sein müssten

Geht mir auch so, aber werden wir wohl nicht mehr rauskriegen, ob zum Tatablauf keine weiteren Beweise erhoben wurden/Ermittlungen stattfanden oder man es unnötig fand, darüber zu schreiben oder einfach nichts genaueres weiß und den Tatablauf aus dem Motiv und der Gesamtschau irgendwie abgeleitet hat aber das nicht nachvollziehbar begründet.

Dass die Verteidigung dies anscheinend nicht oder kaum angriff, erstaunt - vielleicht wollte BT das nicht, weil es nicht zur "ich wars nicht" - Strategie passt (aber zumindest hilfsweise hätte eine Wenn-er-es-war-dann-nur-im-Streit/Affekt-Argumentation vielleicht nicht geschadet). Im Strafrecht kann man doch auch Beweisanträge stellen ohne sich einzulassen zur Tat, denke ich?

Was ich mich frage: wieso konnte BT sicher sein, dass die Tante alleine zu Hause ist? Sie hatte an dem Tag immerhin 2 Besucher. Was wäre gewesen, wenn sie zusammen mit der Freundin das Haus verlassen hätte.

Im WA erwähnt der Verteidiger diesen Umstand nur kurz. Das hätte er doch richtig "ausschlachten" können.

Davon abgesehen halte ich BT für schuldig.

@Misses_F

Entweder, er hätte von seinen Mordplänen erst mal Abstand genommen, oder er hätte beide Frauen erschlagen.
Hätte die Ermittlungen erschweren können so ein Doppelmold.

Misses_F schrieb:Was ich mich frage: wieso konnte BT sicher sein, dass die Tante alleine zu Hause ist? Sie hatte an dem Tag immerhin 2 Besucher. Was wäre gewesen, wenn sie zusammen mit der Freundin das Haus verlassen hätte.

Das ist erstaunlich dass er das Risiko eingegangen sein soll, dass Frau Böhringer unter Umständen  nicht alleine gewesen wäre. Immerhin war die Freundin an dem Tag recht lange bei ihr. Sie hätte auch bis zum Schluss bleiben können.

Wenn Bence von dem regelmäßigen Stammtisch wußte, ist er vielleicht davon ausgegangen, dass Frau Böhringer sämtliche Besucher nach Hause schickt um sich ausgehgertig zu machen (umziehen, Haare etc.).
Aber sicher sein konnte er sich nicht.

Es hätte sich auch noch jemand innerhalb der Wohnung aufhalten können. Dadurch , dass er die Türe nur einen Spalt öffnete als er ihr den ersten Schlag  versetzte,  konnte er mMn nicht überschauen, ob noch eine weitere Person bei Frau Böhringer in der Wohnung war. 

Deshalb kann ich mir vorstellen, dass er vorher geschellt hat und noch ein paar kurze Sätze mit Frau B. gewechselt hat, bevor er zuschlug.  Sowas wie: "bist du alleine ?" "Ja, aber ich bin gerade auf dem Weg zum Stammtisch." oder ähnliches.

Minnimaus123 schrieb:Das ist erstaunlich dass er das Risiko eingegangen sein soll, dass Frau Böhringer unter Umständen nicht alleine gewesen wäre.

Dieses Risiko hatte ein Alternativtäter doch genauso, wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass der unterstellte Tatablauf (Täter kam von außen) stimmt.

Cassandra71 schrieb:Dieses Risiko hatte ein Alternativtäter doch genauso, wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass der unterstellte Tatablauf (Täter kam von außen) stimmt.

Ja sicher. Jeder hätte das Risiko gehabt. Deshalb schrieb ich ja, dass ich glaube dass er vorher geschellt haben könnte.

Vor der Türe zu warten und direkt zum Schlag auszuholen ohne zu wissen was einen in der Wohnung erwartet, finde ich ist für jeden Täter ein großes Risiko. Ob alternative Täter das Risiko so eingehen, bezweifel ich.
  
Ich könnte mir vorstellen,  dass alternative Täter, dass Opfer zunächst ausspionieren. Deshalb geht das Gericht u.a. auch davon aus, dass es Bence war, weil er die Gepflogenheiten von Frau B. kannte. z.B. Stammtischtreffen

Die Frage war ja. Wäre Bence bereit, dass Risiko einzugehen ?
Anscheinend ?! Oder aber er hat evtl. vorher geschellt. Das wäre mMn eine Möglichkeit.

Minnimaus123 schrieb:Die Frage war ja. Wäre Bence bereit, dass Risiko einzugehen ?
Anscheinend ?! Oder aber er hat evtl. vorher geschellt. Das wäre mMn eine Möglichkeit.

Frag ihn doch mal selbst! JVA Straubing! Vielleicht bekommst Du sogar Antwort! ;-)

Ich könnte mir sogar vorstellen, das er erst bei ihr war und gefragt hat ob sie alleine wäre und als CB dies bejahte
sagte er vielleicht - er müsse nochmal zum Auto um was zu holen, das er gestern vergessen hatte ihr zugeben,
da ja Sonntag Muttertag wäre. CB hatte vielleicht auf Blumen oder ein Geschenk gewartet.
So in etwa könnte ich mir das vorstellen.

@Mark_Smith
Die Antwort kennen wir doch. Er war es ja nicht. Er war ja noch nichteinmal da, sondern nahm ein Erkältungsbad 😉

Sowohl BT als auch der Steuerberater von CB geben an, dass Frau Böhringer schon seit Herbst 2005 von dem Studienabbruch wußte. Bis zum Tattag am 15.05.06 ist das ein Zeitraum von mindestens einem halben Jahr!!! Solange hat er weiterhin für einen Lohn von ca 1000 Euro gearbeitet?!

Wie hätte es denn weiter gehen sollen? Haben Tante und Neffe nie darüber gesprochen und alles einfach so weiter laufen lassen? Das ist doch sehr unglaubwürdig.

BT behauptet, der Geschäftsführer sollte gefeuert werden. Deshalb die Intrige mit den angeblichen Diebstählen des Gf. Der Grund war, dass die Tante mit dessen Arbeit unzufrieden war.

Warum war der Grund nicht der, BT als Geschäftsführer zu installieren? Wenn die Tante doch von dem Studienabbruch wusste und diesen, wenn auch zähneknirschend, akzeptiert hatte.

Der Geschäftsführer wird entlassen, BT übernimmt den Posten und alle sind glücklich.

Misses_F schrieb:Sowohl BT als auch der Steuerberater von CB geben an, dass Frau Böhringer schon seit Herbst 2005 von dem Studienabbruch wußte.

Das hat der Steuerberater nicht gesagt. Er wusste nicht, wann ihm das die CB gesagt hat. Und er hatte den Eindruck, dass die CB vom Studienabbruch wusste. Das Gericht ging aber davon aus, dass seine Aussage mehrdeutig sei und somit nicht relevant für das Gericht.

@Mark_Smith
Habe gerade noch einmal nachgeschaut. Das stimmt, was du sagst.

Das ändert aber nichts an meinen Überlegungen. Zumindest BT hat es so gesagt.

Misses_F schrieb:Warum war der Grund nicht der, BT als Geschäftsführer zu installieren? Wenn die Tante doch von dem Studienabbruch wusste und diesen, wenn auch zähneknirschend, akzeptiert hatte.

Der Geschäftsführer wird entlassen, BT übernimmt den Posten und alle sind glücklich.

Gehen wir mal davon aus, BT wäre ehrlich gewesen, hätte CB von dem Studienabbruch erzählt und sie hätte den zähneknirschend akzeptiert, was wäre dann der nächste Schritt gewesen? Sie hätte ihn gefragt, was er denn machen wolle und das wäre alles andere als Geschäftsführer gewesen. Er wollte Schauspieler werden. Geschäftsführer hätte doch noch viel weniger seinen wahren Neigungen entsprochen, als ein Studium abzuschließen.
Das können wir drehen und wenden wie wir wollen, er saß in der Falle.

Minnimaus123 schrieb:Die Frage war ja. Wäre Bence bereit, dass Risiko einzugehen ?

Ich verstehe die Frage nicht.

Welche Rolle spielt es denn, wer bereit war, dieses Risiko einzugehen?

Macht es darauf bezogen einen Unterschied, ob Bence der Täter war oder jemand anders?